Лаврущенко Мария Юрьевна

УИД 86RS0002-01-2022-009457-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

истца Курышко А.В.,

представителя истца Бурневской А.А.,

представителя ответчика администрации г. Нижневартовска Филатовой О.С.,

ответчика Кадыровой И.А.,

третьего лица Лаврущенко М.Ю.,

помощника прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6685/2022 по исковому заявлению Курышко А. В. к администрации г. Нижневартовска и Кадыровой И. А. о компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ветеринарная служба Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуальный предприниматель Матвеев А. Н. и Лаврущенко М. Ю.,

У С Т А Н О В И Л

Курышко А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 19.06.2022 она направлялась домой через детскую площадку, расположенную между домами №№ № и № по <адрес> в г. Нижневартовске. В это время на площадке находились две собаки без поводков и намордников. Указанные животные набросились на истца, при этом одна из собак укусила Курышко А.В. за верхнюю часть правой ноги, а другая набросилась со спины и укусила за рюкзак. В момент укуса истец почувствовала сильную физическую боль. Во время нападения на площадке находилось много людей, и одна из женщин, стоявших рядом, отогнала собак, после чего Курышко А.В. ушла домой. Придя домой обнаружила след от укуса собаки, который сразу обработала антисептиком и сфотографировала. После происшествия истец за медицинской помощью не обращалась, поскольку посчитала повреждение не существенным. 20.06.2022 истец позвонила в администрацию города Нижневартовска и сообщила о произошедшем нападении. В этот же день обе собаки были отловлены специализированной службой. Однако 21.06.2022 собаки вновь появились на детской площадке. В службе отлова истцу пояснили, что одну из собак забрала хозяйка, предоставив паспорт на собаку, а вто...

...рую передали новому хозяину. Синяк от укуса собаки болел длительное время, причиняя сильный дискомфорт, физические и нравственные страдания. После произошедшего нападения Курышко А.В. и ее дети стали бояться выходить на улицу и на детскую площадку, поскольку собаки свободно перемещались около дома, где она проживает со своими детьми. Полагает, что ответственными за причиненный истцу вред являются администрация г. Нижневартовска, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию безнадзорной собаки, а также владелец второй собаки Кадырова И.А. В связи с чем, просит взыскать с администрации г. Нижневартовска и Кадыровой И.А. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого из ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ветеринарная служба Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Ветслужба Югры), индивидуальный предприниматель Матвеев А. Н. и Лаврущенко М. Ю..

Истец Курышко А.В., а также ее представитель Бурневская А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, при этом истец пояснила, что за правую ногу ее укусила серо-рыжая собака, а вторая собака черного окраса укусила за рюкзак. Впоследствии истцу стало известно, что владельцем серо-рыжей собаки является ответчик Кадырова И.А. Полученные от укуса телесные повреждения, вреда здоровью не причинили. Однако синяк от укуса болел длительное время. Кроме этого, в связи с произошедшим событием Курышко А.В. сильно боится собак.

Представитель ответчика администрации г. Нижневартовска по доверенности Филатова О.С. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что администрацией приняты все надлежащие меры по обращению с животными без владельцев, в том числе заключен соответствующий муниципальный контракт с ИП Матвеевым А.Н., производится оплата оказанных услуг.

Ответчик Кадырова И.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, при этом пояснила, что серо-рыжая собака по кличке Долли появилась во дворе многоквартирного дома летом 2018 года. Летом 2020 года Кадырова И.А. из жалости отвезла собаку в ветеринарную клинику, где ей с уха сняли бирку, оформили паспорт и установили электронный чип, указав владельцем животного Кадырову И.А. Собака проживает во дворе дома, иногда жильцы запускают ее в подъезд, иногда к себе домой. К постоянным жильцам дома собака агрессии не проявляет, однако может проявить настороженность по отношению к чужим людям. 21.06.2022 по просьбе ответчика из службы отлова обоих собак забрала Лаврущенко М.Ю. Также Кадырова И.А. пояснила, что в момент нападения она находилась на детской площадке с другими людьми, однако момента укуса не видела, при этом выразила сомнение в том, что Курышко А.В. подверглась укусу собаки, поскольку последующее поведение истца не свидетельствовало о причинение ей физической боли. Полагает, что Курышко А.В. могла самостоятельно спровоцировать собак на такое поведение.

Третье лицо Лаврущенко М.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась, при этом подтвердила, что по просьбе Кадыровой И.А. забрала двух собак из службы отлова.

Третье лицо ИП Матвеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Ветслужба Югры в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе видеозапись нападения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об ответственном обращении с животными») владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными»).

В соответствии со статьей 21 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Статье 3 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

На основании ст. 17 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 ФЗ «Об ответственном обращении с животными»).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со ст. 2 Закон ХМАО - Югры от 10.12.2019 № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов наделяются отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», включающих в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, либо обращение с животными в соответствии с подпунктом 5 настоящего пункта; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 № 550-п утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, под деятельностью по обращению с животными без владельцев понимается деятельность, включающая в себя, в числе прочего отлов животных без владельцев.

В пункте 3 Порядка определено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляют индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Проанализировав приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования - городской округ Нижневартовск возложены на администрацию города Нижневартовска.

Указанная деятельность организована администрацией города Нижневартовска и осуществляется на основании муниципального контракта на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от <дата> №, заключенного между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска и ИП Матвеевым А.Н. (л.д. 141-181)

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Курышко А.В. обратилась в ОП № УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые между домами №№ и 37 по <адрес> в г. Нижневартовске отпускают своих собак «на свободный выгул» без поводка и намордников. Из указанного заявления следует, что <дата> данные собаки напали на истца и укусили за ногу. На месте укуса остался синяк.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Нижневартовску от 23.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

22.06.2022 Курышко А.В. обратилась к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с обращением, указав, что 19.06.2022 на детской площадке в г. Нижневартовска на нее напали две собаки, одна из которых укусила истца за ногу.

Согласно ответу Ветслужбы Югры от <дата> №, на обращение Курышко А.В., <дата> на основании заявки № службой отлова ИП Матвеева А.Н. произведен отлов двух собак, которые помещены в пункт временного содержания. 21.06.2022 за возвратом одной собаки обратился владелец, предоставив ветеринарный паспорт на животное с указанием чипа. Вторую собаку ИП Матвеев А.Н. передал новому владельцу, в соответствии с договором передачи животного. Обе собаки зарегистрированы в системе АИС «ЖД» в разделе учета домашних животных под регистрационными номерами №№ и 18251.

В соответствии с актом отлова животных от 20.06.2022 №, службой отлова ИП Матвеева А.Н. произведен отлов двух собак, а именно черного и серо-рыжего окраса (л.д. 194).

Из карточки учета от 20.06.2022 №, в отношении собаки черного окраса, следует, что животное агрессивное, имеет ошейник, между лопаток, подкожно находится чип №. Собака передана новому владельцу Лаврущенко М.Ю. на основании соответствующего договора от 21.06.2022 (л.д.39, 44).

Согласно карточке учета от 20.06.2022 №, в отношении собаки серо-рыжего окраса, следует, что животное агрессивное, имеет ошейник, между лопаток, подкожно находится чип №. (л.д.43).

В соответствии с заявлением Лаврущенко М.Ю. от 21.06.2022, она просит вернуть собаку серо-рыжего окраса с чипом №, по причине того, что животное убежало. При этом Лаврущенко М.Ю. представила паспорт собаки с идентификационной наклейкой № и с указанием владельца Кадыровой И.А. (л.д.40, 43).

В связи с чем, 21.06.2022 собака серо-рыжего окраса с чипом № передана представителю собственника (Кадыровой И.А.) Лаврущенко М.Ю., что подтверждается соответствующим актом (л.д.42).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, по состоянию на день происшествия (19.06.2022) владельцем собаки серо-рыжего окраса с чипом №, по кличке Долли, являлась Кадырова И.А., что подтверждается ветеринарным паспортом собаки и объяснениями самой Кадыровой И.А. Вместе с тем, собака черного окраса с чипом № являлась безнадзорным животным.

14.12.2022 в судебном заседании, с участием лиц участвующих в деле, осуществлен просмотр видеозаписи с названием «нападение на меня», находящейся на CD-диске (л.д. 96).

По результатам просмотра установлено, что на видеозаписи запечатлена Курышко А.В., которая двигалась пешком по тротуару детской площадки в летнее время с сумкой и пакетом. В это время по обе стороны тротуара на детской площадке лежали две собаки, черного окраса слева по ходу движения истца, и серо-рыжего окраса справой стороны. Когда Курышко А.А. приблизилась к собаке серо-рыжего окраса, животное резко бросилось к истцу в районе правой ноги, а затем собака отбежала в сторону. В это время подбежала вторая собака черного окраса, которая начала лаять и прыгать на Курышко А.В. После того, как собаки успокоились, истец продолжила движение.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, подтвердили, что указанная видеозапись совершена 19.06.2022 и в кадре запечатлены события произошедшего нападения.

Из пояснений истца следует, что в момент укуса собаки серо-рыжего окраса она почувствовала сильную физическую боль, а придя домой обнаружила след от укуса в виде синяка, который сразу обработала антисептиком и сфотографировала. После происшествия истец за медицинской помощью не обращалась, поскольку посчитала повреждение не существенным. После произошедшего нападения Курышко А.В. и ее дети стали бояться выходить на улицу и на детскую площадку, поскольку собаки свободно перемещались около дома, где она проживает со своими детьми.

Ответчик Кадырова И.А. в судебном заседании не отрицала факта нападения собак на истца, однако момента укуса не видела и выразила сомнение в том, что истец подверглась укусу. Также со слов ответчика следует, что к жильцам дома собаки агрессии не проявляет, однако могут проявить настороженность по отношению к чужим людям. Полагает, что Курышко А.В. могла самостоятельно спровоцировать собак на такое поведение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства факт нападения 19.06.2022 на истца двух собак нашел свое подтверждение. Так же суд полагает установленным факт причинения истцу собакой серо-рыжего окраса, владельцем которой является Кадырова И.А., телесных повреждений в виде синяка, которые не причинили вреда здоровью. При этом безнадзорная собака черного окраса, телесных повреждений истцу не причинила, однако проявила немотивированную агрессию в отношении Курышко А.В. При этом судом не установлено совершение истцом каких-либо действий, которые могли спровоцировать собак на агрессивное поведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 1) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25, 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 28, 29 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Таким образом, учитывая характер, тяжесть, способ и фактические обстоятельства причиненных Курышко А.В. физических и нравственных страданий, ее пол, возраст, состояние здоровья в настоящее время, семейное и имущественное положение, а также учитывая пол, возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, степень вины и поведение Кадыровой И.А., не обеспечившей при содержании и выгуле домашнего животного безопасности находящихся поблизости людей, допустившей свободное и неконтролируемое передвижения животного во дворе многоквартирного дома без намордника и без сопровождения, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Кадыровой И.А., в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что укус собаки не причинил истцу вреда здоровью, телесное повреждение в виде гематомы не требовало медицинской помощи.

Кроме этого, учитывая характер, тяжесть, способ и фактические обстоятельства причиненных Курышко А.В. физических и нравственных страданий, ее пол, возраст, состояние здоровья в настоящее время, семейное и имущественное положение, а также степень вины Администрации города Нижневартовска, не принявшей надлежащих мер по обращению с животным без владельца, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению администрацией города Нижневартовска, в размере 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что безнадзорная собака черного окраса каких-либо телесных повреждений истцу не причинила. Вместе с тем, отсутствие повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная собака проявляла агрессию, нападала на истца, лаяла, от чего Курышко А.В. испытала страх, что, по мнению суда, предполагает причинение нравственных страданий в виде нарушения душевного спокойствия. Кроме этого, истец до настоящего времени испытывает страх при виде собак.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 3 части 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми С., освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его иск связан, в том числе с возмещением вреда здоровью.

Следовательно, уплаченная Курышко А.В. государственная пошлина по извещению от <дата> в размере 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кадыровой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере по 300 рублей от уплаты, которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковое заявление Курышко А. В. к администрации г. Нижневартовска и Кадыровой И. А. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования - городской округ Нижневартовск, в лице администрации города Нижневартовска, (ОГРН 1028600965942) в пользу Курышко А. В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Кадыровой И. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Курышко А. В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Кадыровой И. А. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить Курышко А. В. излишне уплаченную государственную пошлину по извещению от <дата> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022

Судья Латынцев А.В. дело № 33-3522/2023

1-я инстанция № 2-6685/2022

86RS0002-01-2022-009457-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Протасовой М.М.

с участием прокурора Киргизова А.Н.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курышко А.В. к администрации г. Нижневартовска, Кадыровой И.А. о компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ветеринарная службы ХМАО-Югры, ИП Матвеев А.Н., Лаврущенко М.Ю.,

по апелляционной жалобе администрации г. Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление Курышко А.В. к администрации г. Нижневартовска и Кадыровой И.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования - городской округ Нижневартовск, в лице администрации г. Нижневартовска (ОГРН (номер)) в пользу Курышко А.В. (СНИЛС (номер)) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Кадыровой И.А. (<данные изъяты>) в пользу Курышко А.В. (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Кадыровой И.А. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в раз...

...мере 300 руб.

Возвратить Курышко А.В. излишне оплаченную государственную пошлину по извещению от (дата) в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Курышко А.В. обратилась в суд к администрации г. Нижневартовска (далее - Администрация) и Кадыровой И.А. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) Курышко А.В. направлялась домой через детскую площадку, расположенную между домами №№ (номер) по (адрес). В это время на площадке находились две собаки без поводков и намордников, которые набросились на истца, при этом одна из собак укусила Курышко А.В. за верхнюю часть правой ноги, а другая набросилась со спины и укусила за рюкзак. В момент укуса истец почувствовала сильную физическую боль. Во время нападения на площадке находилось много людей, и одна из женщин, стоявших рядом, отогнала собак, после чего Курышко А.В. ушла домой. Придя домой истец обнаружила след от укуса собаки, который сразу обработала антисептиком и сфотографировала. После происшествия истец за медицинской помощью не обращалась, поскольку посчитала повреждение не существенным. (дата) истец позвонила в администрацию г. Нижневартовска, сообщила о произошедшем нападении и в этот же день обе собаки были отловлены специализированной службой. Однако (дата) указанные собаки вновь появились на детской площадке. В службе отлова истцу пояснили, что одну из собак забрала хозяйка, предоставив паспорт на собаку, а вторую передали новому хозяину. Синяк от укуса собаки болел длительное время, причиняя сильный дискомфорт, физические и нравственные страдания. После произошедшего нападения Курышко А.В. и ее дети стали бояться выходить на улицу и на детскую площадку, поскольку собаки свободно перемещались около дома, где она проживает со своими детьми. Полагает, что ответственными за причиненный истцу вред являются администрация г. Нижневартовска, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию безнадзорной собаки, а также владелец второй собаки Кадырова И.А. С учетом изложенного, Курышко А.В. просила суд взыскать с администрации г. Нижневартовска и Кадыровой И.А. компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ветеринарная служба ХМАО-Югры (далее - Ветслужба Югры), ИП Матвеев А.Н. и Лаврущенко М.Ю. (т.1 л.д.76).

В судебном заседании истец Курышко А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации г. Нижневартовска Филатова О.С., ответчик Кадырова И.А. и третье лицо Лаврущенко М.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Ветслужбы Югры, ИП Матвеева А.Н., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация г. Нижневартовска просит решение суда отменить в части, вынесенной в отношении Администрации, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указывает, что на Администрацию возложена обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а на ИП Матвеева А.Н., с которым администрация г. Нижневартовска заключила (дата) муниципальный контракт, возложена обязанность по непосредственному выполнению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в связи с чем, считает, что в данном случае, причиненный истцу вред мог являться результатом незаконных действий (бездействия), ненадлежащего исполнения своих обязательств Администрацией и/или ИП Матвеевым А.Н. Однако, кем конкретно из указанных лиц были допущены нарушения, судом не было установлено. Считает, что Администрация выполнила свои обязательства по исполнению переданного ей отдельного государственного полномочия, незаконных действий (бездействия) повлекшие причинение вреда истцу, судом не установлены и фактически отсутствуют, следовательно, оснований для возложения ответственности на Администрацию у суда не имелось. Также указывает, что ИП Матвеев А.Н. в качестве соответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, по инициативе суда в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле привлечен не был, обстоятельства исполнения им муниципального контракта судом не рассматривались, что также привело к принятию неправильного решения (т.2 л.д.59-61, 67-68).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда оспаривается только администрацией г. Нижневартовска в части взыскания с указанного ответчика в пользу истца Курышко А.В. компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г. Нижневартовска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой его части не имеется.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что (дата) около 19 час. 33 мин., когда Курышко А.В. проходила по детской площадке, расположенной между домами (номер) и (номер) по (адрес), на нее набросилась собака серо-рыжего окраса с чипом, находящаяся без поводка и намордника, принадлежащая ответчику Кадыровой И.А., которая укусила истца в верхнюю часть правой ноги, а вторая безнадзорная собака черного окраса, которая также находилась без поводка и намордника, набросилась на истца со спины, при этом укус пришелся в рюкзак, который находился у нее на спине (т.1 л.д.10-11, 28-30, 48-53, 68-69, 71, 107, 201-202).

Факт того, что истец Курышко А.В. подверглась нападению, в том числе и безнадзорной собаки, в результате чего ей причинены нравственные переживания, материалами настоящего дела подтвержден, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Согласно ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и данным Федеральным законом.

Законом ХМАО-Югры от 10.12.2019 № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов, районов и поселений наделены отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе, по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных и пр.

Органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа, что следует из п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Федеральным законом. Животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, что следует из ст. 17 названного Федерального закона.

Таким образом ответственность за организацию отлова безнадзорных животных несет администрация г. Нижневартовска.

Принимая во внимание, что факт нападения безнадзорной собаки на истца с достоверностью установлен, с выводом суда о возложении на администрацию г. Нижневартовска обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким нападением, следует согласиться.

Доводы администрации г. Нижневартовска в апелляционной жалобе стать основанием для ее освобождения от ответственности за причинение истцу Курышко А.В. морального вреда не могут.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об исполнении Администрацией возложенной на нее обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, поскольку при надлежащем исполнении указанным ответчиком возложенных на него обязанностей нападение безнадзорных животных на человека должно быть исключено.

По мнению судебной коллегии, данным ответчиком исчерпывающих мер, исключающих нахождение на территории детской площадки животного, представляющего угрозу для человека, не принято, иного из материалов настоящего дела не следует. Напротив видно, что безнадзорная собака черного окраса, напавшая на истца, длительное время находилась на указанной территории (т.1 л.д.222-226) и меры к ее изоляции предприняты только после случившегося нападения.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Администрации в причинение вреда истцу, указанным ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности определил размер компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что вопреки требованиям ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен ИП Матвеев А.Н., с которым был заключен муниципальный контракт, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда, так как в силу закона истцу принадлежит право выбирать ответчика; в силу характера спорных правоотношений, у суда не было оснований для привлечения ИП Матвеева А.Н. по своей инициативе в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижневартовска - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.05.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Протасова М.М.