Лаврушин Роман Константинович

Дело № 2-202/2025

УИД 75RS0003-01-2024-003494-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием представителя истца Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврушина Романа Константиновича к Полищуку Виталию Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаврушин Р.К. в лице представителя Беляевой М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 23.11.2022 между Полищуком В.Е. и Лаврушиным Р.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... Стоимость объектов по договоренности сторон составила 1 900 000 руб. Деньги были уплачены Лаврушиным Р.К. Полищуку В.Е., что подтверждается распиской от 23.11.2022. При этом в договоре стоимость объектов указана в размере 1 000 000 руб. Объекты недвижимости были переданы Лаврушину Р.К. при заключении договора. Истец зарегистрировать свое право на объекты недвижимости не смог. Решением Центрального районного суда г. Читы от 09.03.2023 по делу №2-283/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.08.2023 признан недействительным договор купли–продажи жилого дома от 26.06.2020, заключенный между Пустынцевым С.Н. и Полищуком В.Е., прекращено право собственности на жилой дом по адресу: ...; признано право собственности за Г.Ю. на жилой дом по адресу: ...; из незаконного владения Лаврушина Р.К. истребован жилой дом и земельный участок по адресу: .... Таким образом, заключени...

...е договора купли-продажи противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, так как сделка совершена лицом, не являющимся собственником имущества. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Полищука В.Е. в пользу Лаврушина Р.К. сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 484 246,67 руб. за период с 22.08.2023 по 03.12.2024.

Протокольным определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Пустынцев С.Н., Департамент государственного имущества земельных отношений Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца Беляева М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Полищук В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, конверт с извещением вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица Пустынцев С.Н., Департамент государственного имущества земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлённые о рассмотрении дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.11.2022 Лаврушин Р.К. приобрел у Полищука В.Е. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: .... Согласно п. 2.1 Договора цена на земельный участок и жилой дом составляет 1 000 000 руб.

Согласно расписке от 23.11.2022 Полищук В.Е. получил от Лаврушина Р.К. 1 900 000 руб. за дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Согласно решению Центрального районного суда г. Читы от 09.03.2023 по делу №2-283/2023 признан недействительным договор купли–продажи жилого дома от 26.06.2020, заключенный между Пустынцевым С.Н. и Полищуком В.Е., прекращено право собственности на жилой дом по адресу: ...; признано право собственности за Г.Ю. на жилой дом и земельный участок по адресу: ...; из незаконного владения Лаврушина Р.К. истребован жилой дом и земельный участок по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.08.2023 решение суда изменено в части: исключено из резолютивной части указание о признании за Г.Ю. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом, решением суда было установлено, что Пустынцев С.Н. оформил право собственности на спорный жилой дом с помощью подложного судебного решения, в связи с чем сделка -договор купли-продажи от 26.06.2020, заключенный между Пустынцевым С.Н. и Полищуком В.Е. признан недействительным.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что Пустынцев С.Н., не приобретя права собственности на жилой дом, продал его Полищуку В.Е. по договору купли-продажи от 26.06.2020.

Между Полищуком В.Е. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 14.10.2022 был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Согласно договору Полищуку В.Е. в собственность передан земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., для размещения жилого дома.

Апелляционным определением от 21.08.2023 установлено, что право на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... не было оформлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право собственности на земельный участок у Полищука В.Е. не возникло, распоряжаться им он не мог. Судебными актами дана оценка доводам Лаврушина Р.К., добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка он не признан. При этом, суд истребовал из незаконного владения Лаврушина Р.К. жилой дом и земельный участок, приобретенные им по договору купли-продажи от 23.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Принимая во внимание, что сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка признана недействительной, в результате чего недвижимое имущество выбыло из владения истца, суд приходит к выводу о наличии у Полищука В.Е. неосновательного обогащения, которое представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пунктах 56, 58 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Полищука В.Е. в пользу Лаврушина Р.К. с даты вступления в законную силу судебного акта, согласно которому сделка признана недействительной.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 03.12.2024 (дата подачи иска) составили 484 246,67 руб., ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что денежные средства, полученные по договорам займа заемщиком не возвращены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, за период с 22.08.2023 по 03.12.2024 в размере 484 246,67 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 38 842 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Полищука Виталия Евгеньевича (паспорт ...) в пользу Лаврушина Романа Константиновича (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 03.12.2024 в размере 484 246 рублей 67 коп., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 38 842 рубля.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2025.

Председательствующий по делу

судья Копеистова О.Н.

Дело №33-2673/2023

1 инст. 2-283/2023

УИД 75RS0001-02-2022-007968-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.

судей Комковой С.В., Трифонова В.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2023 г. гражданское дело по иску Г. Ю. к Пустынцеву С. Н., Полищуку В. Е., Лаврушину Р. К. о признании договора купли – продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаврушина Р.К. – Черепанова А.М.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 09 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от <Дата>, заключенный между Пустынцевым С. Н. и Полищуком В. Е..

Прекратить право собственности Полищука В. Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Признать за Г. Ю. (паспорт №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Лаврушина Р. К. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собств...

...енности за Г. Ю. (паспорт №) на указанное жилое помещение».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец Гао Юйнань в лице представителя по доверенности Сафиулиной О.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> между Волошиной А.П. и Гао Г., являющегося отцом и законным представителем на момент совершения сделки несовершеннолетней истицы Г. Ю., был заключен договор купли-продажи жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 353,64 кв.м. с кадастровым номером №. <Дата> Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> №) произведена государственная регистрация указанной сделки за №, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № серии № от <Дата>. Собственником жилого дома являлась истец, в котором она не была зарегистрирована и не проживает, однако по данному адресу с момента покупки жилого дома и до 2004 года проживал отец истца Гао Г., который впоследствии переехал, сдав жилой дом внаем иным лицам. Начиная с <Дата> Гао Г. был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, но фактически в нем не проживал. Ни истцом, ни её отцом Гао Г. не совершались какие-либо действия по отчуждению или продаже указанного жилого дома, равно как и не выдавалась доверенность на совершение от имени истца или ее отца действий по отчуждению жилого дома. При обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра» для переоформления земельного участка, на котором расположен жилой дом, Г. Ю. стало известно о прекращении ее права собственности на жилой дом. Согласно полученной сводной информационной справке об объекте недвижимости (жилой дом) по состоянию на <Дата> зарегистрировано право собственности на жилой дом следующих правообладателей: Волошиной А.П. с <Дата> (на основании договора от <Дата>), прекращено <Дата>; Г. Ю. с <Дата> (на основании договора купли-продажи жилого дома от <Дата>), прекращено <Дата>; Пустынцева С.Н. с <Дата> (на основании решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата>), прекращено <Дата>; Полищук В. Е. с <Дата> (на основании договора купли-продажи жилого дома от <Дата>). В настоящий момент право собственности на жилой дом не прекращено. На основании договора купли-продажи жилого дома от <Дата>, заключенного между Пустынцевым С.Н. и Полищук В.Е., в настоящее время собственником жилого дома является Полищук В.Е. В свою очередь, Пустынцевым С.Н. в ФГБУ «ФКП Росреестра» было представлено решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> о признании за ним права собственности на жилой дом на основании якобы заключенного между Пустынцевым С.Н. и истицей Г. Ю. договора купли-продажи жилого дома от <Дата>. В связи с выяснением данных обстоятельств истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее и принадлежащего ей недвижимого имущества мошеннических действий, в результате чего старшим следователем по ОВД отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите вынесено постановление № от <Дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что используя подложное решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> неустановленные лица предъявили документы в ФБГУ «Росреестр» Забайкальского края, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым совершили переоформление права собственности данного жилого дома на Пустынцева С.Н. Органом предварительного расследования достоверно установлен факт регистрации права собственности жилого дома на Пустынцева С.Н. на основании подложного решения Центрального районного суда г. Читы от 14.07.2017, которое впоследствии перешло к Полищук В.Е. на основании договора купли-продажи жилого дома от <Дата>, заключенного между ответчиками. Пустынцев С.Н., заключая договор купли-продажи жилого дома с Полищук В.Е., заведомо знал, что владеет правом собственности на жилой дом и передает его Полищук В.Е. по сделке купли-продажи незаконно, а сведения в Единый реестр прав недвижимости были внесены на основании подложного правоустанавливающего документа с целью последующей регистрации права на жилой дом. Кроме того, при обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра» также стало известно, что распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений от <Дата> №/р (далее - Распоряжение) на основании заявления Полищука В.Е. от <Дата> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Волошиной А.П. земельным участком с кадастровым номером: №, площадью 354 кв.м., из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: <адрес>, для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур, для индивидуальной жилой застройки, с обращением в орган регистрации прав для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Вместе с тем, по мнению истицы, с учетом приведенных обстоятельств имеется достаточно оснований для признания вышеуказанного распоряжения и договора купли-продажи жилого дома от <Дата>, заключенного между Пустынцевым С.Н. и Полищук В.Е., недействительными, применения последствий недействительной сделки. С учетом уточнений истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от <Дата>, заключенный между Пустынцевым С. Н. и Полищуком В. Е.; прекратить право собственности Полищука В. Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи от <Дата>, заключенный в отношении на жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, между Полищуком В. Е. и Лаврушиным Р. К., истребовать из чужого незаконного владения Лаврушина Р. К. в пользу истца жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №., признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 12-17, 172, 144-145).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Лаврушин Р.К. (л.д.133).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 10.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лаврушин Р.К. (л.д.146).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 09 марта 2023 г. производство по иску к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края прекращено ввиду отказа от иска (л.д. 156-158).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 159-168).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лаврушина Р.К. – Черепанов А.М. выразил несогласие с вынесенным решением, просил отменить. Лаврушин Р.К. является добросовестным приобретателем, поскольку предыдущий собственник владел имуществом на законных основаниях. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 177).

Стороны, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ в ред. ФЗ от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Материалами дела установлено, что договором купли-продажи от <Дата>, заключенном между Волошиной А.П. и Г. Ю., продавец продал, а покупатель приобрел дом с постройками с кадастровым номером № по спорному адресу, жилой дом с постройками находится на земельном участке общей площадью 353, 64 кв.м. (л.д.45).

Решением Центрального районного суда от <Дата> исковые требования Пустынцева С.Н. к Г. Ю. удовлетворены. За Пустынцевым С.Н. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.43).

Договором купли-продажи, заключенным между Пустынцевым С.Н. и Полищук В.Е. от <Дата>, продавец продал, а покупатель приобрел спорный жилой дом по цене 500000 руб. (л.д.44).

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Волошиной А.П. земельным участком с кадастровым номером № площадью 354 кв.м. из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур, для индивидуальной жилой застройки (л.д.29).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от <Дата> ОВД Отделом по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту приобретения права собственности неустановленной группой лиц по предварительному сговору на жилой дом в <адрес>, принадлежащий Г. Ю., используя подложное решение Центрального районного суда от <Дата> (л.д.20).

Постановлением от <Дата> потерпевшей по уголовному делу признана Г. Ю. в лице представителя Сафиулиной О.Ю. (л.д.23).

Договором купли-продажи от <Дата>, заключенным между Полищук В.Е. и Лаврушиным Р.К., продавец продал, а покупатель приобрел жилой дом и земельный участок за 1000000 руб., из которых 500000 руб. за земельный участок, 500000 руб. за жилой дом. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.118).

Определением о принятии обеспечительных мер от <Дата> наложен запрет на совершение регистрирующих действий в отношении жилого дома, земельного участка (л.д.96).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона и посягает на имущественные интересы Гао Ю.; признал спорный договор купли-продажи недействительным (ничтожным) от 26 июня 2020 г., применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лаврушина Р.К. о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого дома судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец просила суд признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры и истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения.

Разрешая требования истца о признании недействительными сделок купли-продажи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанным факт отсутствия воли Г. Ю. на отчуждение, принадлежащего ей дома, выбытие имущества из собственности истца произошло помимо ее воли в результате противоправных действий лиц, в том числе ответчика Пустынцева С.Н., договор купли-продажи между истцом и Пустынцевым С.Н. не заключался, последний оформил право собственности на спорный жилой дом с помощью подложного судебного решения, потому в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным с момента его заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Факт отсутствия воли Г. Ю. на отчуждение спорного имущества в суде апелляционной инстанции подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Сафиулина О.Ю. Основания не доверять указанному свидетелю у судебной коллегии отсутствуют, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя Лаврушина Р.К. судебной коллегией отклоняется.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Рассматривая доводы ответчиков о добросовестности при совершении последующих сделок купли-продажи Лаврушина Р.К., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно справке администрации Центрального административного района ГО «Город Чита», в спорном доме зарегистрированы Хугашвили Р.Я. с <Дата> по настоящее время, Гао Г. с <Дата> по настоящее время, Чебатарева Р.Я. с <Дата> по настоящее время; Чебатарева В.В. с <Дата> по настоящее время; Чебатарев С.В. с <Дата> по настоящее время (л.д.28).

Вместе с тем, согласно пояснений представителя Лаврушина Р.К. в суде апелляционной инстанции, Лаврушин Р.К., приобретая спорное жилье, не истребовал сведения о зарегистрированных в ней лицах, не выяснил вопрос об уплате коммунальных платежей и налогов. Кроме того, согласно пояснений представителя Лаврушина Р.К. в суде апелляционной инстанции, ключи от спорного дома продавец последнему не передал, что также свидетельствует об отсутствии добросовестности при приобретении спорного имущества. При надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был после заключения договора купли-продажи и оплаты по договору истребовать у продавца ключи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Лаврушин Р.К. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку им не были предприняты все меры и не была проявлена должная степень осмотрительности, требующаяся в данной ситуации с целью установления законности сделки купли-продажи.

Таким образом, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Лаврушина Р.К. путем передачи в собственность истца спорного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности на земельный участок у истца не было оформлено, то судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения указание о признании за Г. Ю. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 09 марта 2023 г. изменить в части.

Исключить из резолютивной части решения указание о признании за Г. Ю. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22 августа 2023 г.

Председательствующий: Е.А. Алёкминская

Судьи: С.В. Комкова

В.А. Трифонов

Дело № 2-315/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Лаврушина Р.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврушина Р. К. к Сенотрусову А. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Лаврушин Р.К. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 29 октября 2011 года он с ответчиком заключил договор займа, на условиях которого ответчик взял в долг денежные средства в размере рублей, обязуясь вернуть долг, в срок до 15 декабря 2011 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.

Раздел 2 Договора займа предусматривает возможность взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки. Следовательно, за 52 дня (с 16 декабря 2011 года по 05 февраля 2012 года) просрочки, неустойка составляет рублей. В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ просит:

Взыскать с ответчика Сенотрусова А. В. в его пользу денежную сумму в размере рублей, взятую в долг по договору займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что никаких выплат по договору займа ответчик не осуществил. От контактов уклоняется. Откл...

...ючил телефон.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, отзыв не представил.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Между сторонами заключен договор займа (л.д. ) по которому Лаврушин передал, а Сенотрусов получил в долг руб. на указанных в иске условиях. За неисполнение обязательства стороны предусмотрели штрафные санкции.

Договор соответствует требованиям ст.ст. 807, 808ГК РФ.

Проценты, установленные соглашением сторон, не противоречат норме ст. 809ГК РФ. Обязанность возврата долга так же, помимо договора, предусмотрена ст. 810ГК РФ.

В результате договора между сторонами возникли обязательства, которые согласно ст. ст. 309, 310ГК РФ подлежат исполнению и не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик обязан вернуть полученную по договору денежную сумму и оплатить проценты за просрочку обязательства начиная с момента, указанного в договоре.

Правильность расчета сторонами не оспорена.

Сам договор займа не оспорен.

Принципы состязательности, сторонам разъяснены в определении судьи, врученном сторонам с остальными судебными документами.

При удовлетворении исковых требований, согласно ст. 98ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Оплата государственной пошлины в размере руб. подтверждена квитанцией (л.д. ).

Руководствуясь ст.ст. 194. 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сенотрусова А. В. в пользу Лаврушина Р. К. денежную сумму в размере рублей, взятую в долг по договору займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.

Дело № 2-283-2023

УИД 75RS0001-02-2022-007968-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца Стьарицыной Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Лаврушина Р.К. Черепанова А.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гао Юйнань к Пустынцеву С.Н., Полищуку В.Е., Лаврушину Р.К. о признании договора купли – продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Гао Ю. – Сафиулина О.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.12.2002 г. между Волошиной А.П. и Гао Г. являющегося отцом и законным представителем на момент совершения сделки несовершеннолетней истицы Гао Юйнань, был заключен договор купли-продажи жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 353,64 кв.м., с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области (Регистрационный округ №) произведена государственная регистрация указанной сделки за №, выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома являлась истец. В жилом доме по адресу: <адрес> истец не была зарегистрирована и не проживает, однако по данному адресу с момента покупки жилого дома и до 2004 г. проживал отец истицы Гао Гуй, который впоследствии переехал, сдав жилой дом в наем иным лицам. С ДД.ММ.ГГГГ по Гао Гуй был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, фактически в нем не проживая. При этом ни истцом, ни ее отцом Гао Г. не совершались какие-либо действия по отчуждению или продаже указанного жилого дома, равно как и не выдавалась доверенность на совершение от имени истца или ее отца действий по отчуждению жилого дома. Однако, при обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра» для переоформления земельного участка, на котором расположен жилой дом, истице стало известно о прекращении ее права собственности на жилой дом. Так согласно полученной Сводной информационной справке об объекте недвижимости (жилой дом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом следующих правообладателей: Волошиной А.П. с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено - ДД.ММ.ГГГГ; Гао Юйнань с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено - ДД.ММ.ГГГГ; Пустынцева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (на основании Решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено - ДД.ММ.ГГГГ; Полищук В. Е. с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящий момент право собственности на жилой дом не прекращено. Таким образом, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пустынцевым С.Н. и Полищук В.Е., в настоящее время собственником жилого дома является Полищук В.Е. В свою очередь, как следует из выше приведенной сводной информационной справки, Пустынцевым С.Н. в ФГБУ «ФКП Росреестра» было представлено Решение судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой Т.А. о признании за ним права собственности на жилой дом на основании якобы заключенного между Пустынцевым С.Н. и истицей Гао Ю. договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выяснением данных обстоятельств истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее и принадлежащего ей недвижимого имущества мошеннических действий, в результате чего старшим следователем по ОВД отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. По данном...

...у уголовному делу истица признана потерпевшей. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленных следствием лиц, действующих группой лиц по предварительному сговору, возник преступный умысел на приобретение права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Гао Ю.. Используя подложное решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица предъявили документы в ФБГУ «Росреестр» Забайкальского края, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым совершили переоформление права собственности данного жилого дома на Пустынцева С.Н. Органом предварительного расследования достоверно установлен факт регистрации права собственности жилого дома на Пустынцева С.Н. на основании подложного решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии перешло к Полищук В.Е. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками. При этом Пустынцев С.Н., заключая договор купли-продажи жилого дома с Полищук В.Е., заведомо знал, что владеет правом собственности на жилой дом и передает его Полищук В.Е. по сделке купли-продажи незаконно, а сведения в Единый реестр прав недвижимости были внесены на основании подложного правоустанавливающего документа с целью последующей регистрации права на жилой дом. Кроме того, при обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра» также стало известно, что Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №/р (далее - Распоряжение) на основании заявления Полищука В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Волошиной А.П. земельным участком с кадастровым номером: №, площадью 354 кв.м., из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: <адрес>, для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур, для индивидуальной жилой застройки, с обращением в орган регистрации прав для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Вместе с тем, по мнению истицы, с учетом приведенных обстоятельств имеется достаточно оснований для признания вышеуказанного Распоряжения и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пустынцевым С.Н. и Полищук В.Е., недействительными, применения последствий недействительной сделки. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным Решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Пустынцевым С. Н. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пустынцевым С.Н. и Полищук В. Е.; прекратить право собственности Полищук В.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Гао Ю. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным Распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношение от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Волошиной А.П.

Определением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края прекращено ввиду отказа от иска.

Представитель истца Старицына Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении требований в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пустынцевым С. Н. и Полищуком В. Е.; прекратить право собственности Полищука В. Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении на жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, между Полищуком В. Е. и Лаврушиным Р. К., истребовать из чужого незаконного владения Лаврушина Р.К. в пользу Истца жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №., признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель ответчика Лаврушина Р.К Черепанов А.М. иск не признал, пояснил, что Лаврушин Р.К. является добросовестным приобретателем, им оплачены в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он пользуется данным помещением, регистрация права не осуществлена в связи с обеспечительными мерами. Просит к Лаврушину Р.К. в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходим к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 - ч. 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г.Чите возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Следователм установлено, что не позднее 06.07.2020г. у неустановленных лиц, действующих группой лиц по предварительному сговору возник преступный умысел на приобретение права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Гао Ю. используя подложное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица предъявили документы в ФБГУ «Росреестр» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым совершили переоформление права собственности данного жилого дома на Пустынцева С.Н. Кроме того, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что дом приобретен неустановленными лицами незаконно, по договору купли-продажи между Пустынцевым С.Н. и Полищук В.Е. данный дом был оформлен в собственность Полищук В.Е., тем самым лишив Гао Ю. права на жилое помещение, причинив, тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 3 000 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Центрального районного суда г.Читы по гражданскому делу № не принимались, следовательно, жилой дом, с местоположением <адрес>, право собственности на иное лицо было зарегистрировано с помощью подложных документов.

В соответствии ч п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как было указано выше, судом было установлено, что жилой дом по делу выбыл из владения государства помимо воли, т.к. первоначальный документ, выступающий в качестве основания возникновения права собственности у Пустынцева С.Н. – решение суда от 14.07.2017г. уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что жилой дом был отчужден неуполномоченным лицом по поддельным документам, что исключает возможность применения положений о добросовестности приобретения жилого дома Пустынцевым С.Н.

Согласно п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец в силу положений ст. 125 ГК РФ вправе защищать нарушенные права субъекта Российской Федерации.

Часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. п. 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно положениям ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как было указано выше, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона и посягает на имущественные интересы Гаю Ю.. На этом основании суд признает спорный договор купли-продажи недействительным (ничтожным) от ДД.ММ.ГГГГ применяя последствия недействительности сделки, что противоречит положениям ст. 166, 167 ГК РФ.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пустынцевым С.Н. и Полищуком В.Е..

Прекратить право собственности Полищука В.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

Признать за Гао Ю. (паспорт №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Лаврушина Р.К. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Гао Ю. (паспорт №) на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в мотивированной форме изготовлено 31 марта 2023 года

Судья О.Н.Копеистова