Лаврут Виктор Сергеевич

Дело № 11-140/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**.2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврута В.С. на решение мирового судьи судебного участка № *** города Пскова от **.**.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврута В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек, отказать.

Взыскать с Лаврута В.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лаврут В.С. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «V», под управлением Лаврута В.С. Виновником ДТП признан второй участник ДТП И.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина «V» получила механические повреждения.

В связи с этим истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме *** руб.

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился, посчитав эту сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, и произвел ...

Показать ещё

...независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «V» составляет *** руб.

На письменные претензии истца по выплате страхового возмещения, ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Поэтому истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере *** руб. и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу заключение эксперта ООО «ППП», в то время как представленное стороной истца заключение ЗАО «МММ», является полным, объективным и составлено квалифицированным специалистом. Просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение с удовлетворением исковых требований.

Ответчиком решение мирового судьи не обжаловано.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Васильев В.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Федорова О.А. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, считает решение мирового судьи законным.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что **.**.2014 года у дома № *** по ул. Н. в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «V», госномер ***, под управлением Лаврута В.С., и автомашины «С», госномер ***, под управлением И.С. (л.д. 14).

Виновным в данном ДТП был признан водитель И.С., который нарушил 8.12 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность И.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил Лавруту В.С. страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае № ***, справкой по счету (л.д. 34, 40).

Размер страхового возмещения представитель ответчика обосновал представленными в судебное заседание фототаблицами с изображением поврежденных элементов автомашины, не относящихся к полученным в ДТП от **.**.2014 г. (л.д. 47-74).

Разрешая спор, установив факт произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, наступление страхового случая и выплаты страхового возмещения Лавруту В.С. в размере *** руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик подверг сомнению полученные **.**.2014 года в результате ДТП повреждения на автомобиле «V», а также заявленную стоимость восстановительного ремонта. Ввиду этого по ходатайству ответчика была проведена автотехническая товароведческая судебная экспертиза (л.д. 92-101).

По заключению экспертизы ООО «ППП» от **.**.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет *** руб.

При этом экспертом указано, что при анализе заключения ЗАО «МММ» выявлено превышение норматива на окраску капота (3,1 н/ч). При сколах ЛКП, в торцевой части капота окраска производится поверхностная, переходом (L), а не ремонтная (LI). При наличии доаварийных повреждений деталей, рассматриваемых в данном заключении эксперта, материалы для окраски принимаются с коэффициентом 0,5, т.к. требовали восстановительного ремонта до данного ДТП.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы и является ясным, полным, последовательным, недопускающим неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Стороной истца доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ППП» не имеется.

Таким образом, оценив заключение ЗАО «МММ» и заключение экспертизы ООО «ППП» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что произведённая судебная экспертиза в рамках рассмотрения дела является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств, тому, что спорные повреждения в виде сколов на передней части бампер автомобиля «Volkswagen Polo» образовались в результате ДТП.

Мировой судья правильно сделал вывод о характере и причине спорных механических повреждений (сколах).

Суд соглашается с выводом мирового судья об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как ответчиком выплачено страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта.

При этом, выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального права допущено не было. Иных доводов, убедительно и объективно опровергающих правильность состоявшегося судебного решения, в жалобе не содержится, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврута В.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Т.А. Семенова

Мотивированное определение изготовлено **.**.2014 года.

Свернуть