Лазарев Денис Вячеславович

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лазарева Дениса Вячеславовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении Лазарева Д.В. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель УМВД России по ... в судебное заседание не явился.

Лазарев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Лазаревым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществл...

...яющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 23 минут Лазарев Д.В. находился в ТЦ «Прага» по адресу: ...А, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Лазаревым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, объяснением Лазарева Д.В., из которого следует, что он находился в магазине, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Лазарев Д.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Лазареву Д.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лазарева Дениса Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья М.М. Галимов

№5-1920/2021

УИД 18RS0004-01-2021-005383-52

Постановление

по делу об административном правонарушении

22 сентября2021 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Петухова О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лазарева Д.В., -Дата- года рождения, уроженцаг. ...,зарегистрированногои проживающего по адресу:г..., холостого, лиц на иждивении не имеющего,ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от -Дата-, -Дата- в 17 час. 40 мин. Лазарев Д.В.,находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: ..., находился без маски или иных заменяющих изделий, чем нарушилп.п. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 03.08.2021 № 179-РГ «О внесении изменений в распоряжение № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», в части обязательного нахождения в местах и на объектах, где осуществляются услуги и приобретаются товары с 11 сентября 2020 года в масках.

В судебное заседание Лазарев Д.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответ...

...ственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах8и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации: предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на ихтерриториях (подпункт "б" пункта 6 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Удмуртской Республике приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, в соответствии с п.п. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 03.08.2021 № 179-РГ «О внесении изменений в распоряжение №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Согласно п. 17 указанного распоряжения, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики рекомендовано: 1) обеспечить в установленном порядке проведение проверочных, контрольных и других мероприятий в организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности на предмет соблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции; 2) в случае установления фактов нарушения санитарно-противоэпидемических (профилактических) требований по профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции принимать меры, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности, установленной законодательством.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Нахожу совершениеЛазаревым Д.В. административного правонарушения доказанным:

- протоколом об административном правонарушении, отразившим событие административно правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции, выявивших факт административного правонарушения;

- объяснениями Лазарева Д.В.;

- фотоматериалом.

Событие административного правонарушения, совершенногоЛазаревым Д.В., достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлеченияЛазарева Д.В. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации его действий не имеется.

ДействияЛазарева Д.В. квалифицирую по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, полагаю возможным назначитьЛазареву Д.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признатьЛазарева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья О.Н. Петухова

11 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Лазарева Д.В. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

возвратить Лазареву Денису Вячеславовичу исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о расторжении договора об уступке права требования и возврате денежной суммы.

Разъяснить Лазареву Денису Вячеславовичу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Д.В. обратился к ООО «Центр» с иском о расторжении договора об уступке права требования, взыскании уплаченных по договору средств. В обоснование требований указано, что 30 августа 2011 года между истцом и ООО «Металлпромсервис» (правопредшествеником ответчика) был заключён договор № У-6-12 об уступке права требования по предварительному договору № П-2-2009/1 о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку от 9 февраля 2009 года. По условиям договора цессии к истцу перешло право на заключение с ООО «Форвард» договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание с условным обозначением «Паркинг-2», расположенное по строительному адресу <адрес>. В настоящее время договор купли-продажи не заключён, право собственности продавца на объект недвижимости не зарегистрировано, ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом). Основывая свои т...

...ребования на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть названный договор от 30 августа 2011 года № У-6-12 об уступке права требования, взыскать с ответчика 850000 руб. в возврат уплаченных по договору средств, 127500 руб. договорной неустойки, 12975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года исковое заявление было возвращено Лазареву Д.В.

В частной жалобе Лазарев Д.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Апеллянт полагает ошибочным вывод судьи городского суда о том, что условие договора о подсудности спора Лениногорскому городскому суду Республики Татарстан не подлежит применению. Податель жалобы полагает, что указанный вывод противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что предусмотренное пунктом 4.2 договора об уступке права требования условие о подсудности спора Лениногорскому городскому суду Республики Татарстан не подлежит применению, поскольку при уступке права требования по договору от 9 февраля 2009 года № П-2-2009/1 к истцу перешли материальные, а не процессуальные права.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не может служить основанием для возвращения искового заявления.

Параграфом 4 договора № У-6-12 об уступке права требования установлено, что споры, возникшие из договора, передаются на разрешение Лениногорского городского суда Республики Татарстан. Следовательно, подача иска в Лениногорский городской суд Республики Татарстан была обусловлена не условиями предварительного договора от 9 февраля 2009 года № П-2-2009/1, а самостоятельным условием договора об уступке права требования, стороной по которому является истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, при разрешении вопроса о подсудности спора Лениногорскому городскому суду Республики Татарстан судья городского суда указал лишь на невозможность применения правила о договорной подсудности в связи с тем, что при уступке права требования передаются материальные, а не процессуальные права. Следовательно, иные значимые для определения подсудности и подведомственности спора вопросы (в частности, отнесение иска к категории споров, указанных в статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт признания ООО «Форвард» несостоятельным (банкротом) и т.д.) могут быть предметом оценки судьи при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда либо суда при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии иска Лазарева Дениса Вячеславовича к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0041-01-2019-000839-04

дело №2-1145/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата оглашения резолютивной части решения 04 октября 2019 года

Дата составления мотивированного решения 09 октября 2019 года

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о расторжении договора об уступке прав требования и возврате денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Д.В. обратился в суд иском к ООО «Центр» о расторжении договора об уступке прав требования и возврате денежной суммы. В обоснование иска указано, что между ним и ООО «Металлпромсервис» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор №У-6-12 об уступке права требования по предварительному договору №П-2-2009/2 о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перешло право на заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание (сооружение) с условным обозначением «Паркинг-2», расположенное по строительному адресу: <адрес>, Шувалово, <адрес>, литера Б. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Металлпромсервис» в декабре 2011 года реорганизована в форме слияния, ее правопреемником является ООО «Центр». При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Истцом по договору №У-6-12 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлпромсервис» была оплачена денежная сумма в размере 850000 рублей. По настоящее время договор купли-продажи на долю в объекте недвижимости не заключен, обязательства должника по проведению государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости должником не выполнены. Срок заключения Договора купли-продажи по Предварительному договору №П-2-2009/2 о передаче доли в ...

...праве общей долевой собственности на автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.) привязан к моменту государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку. Поскольку объект не был сдан в эксплуатацию, его строительство продолжалось, истцом не заявлялись претензии до момента, пока не стало известно о процедуре банкротства в отношении ООО «Форвард». Объект недвижимости по настоящее время не прошел государственную регистрацию, не передан на праве собственности, и, учитывая, что в отношении продавца ООО «Форвард» началась процедура банкротства, объект передан уже не будет.

Таким образом, обязательства продавца по вышеуказанному предварительному договору не исполнены. Истец предложил ответчику расторгнуть договор вернуть уплаченную по договору денежную сумму, направив ему письменную претензию. На требование ответчик не отреагировал. На основании изложенного истец Лазарев Д.В. просит суд расторгнуть договор №У-6-12 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору №П-2-2009/2 о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Центр» в пользу Лазарева Д.В. денежную сумму в мере 850000 рублей, в возврат уплаченной по договору, неустойку в размере 127500 рублей, 20000 рулей в возмещение судебных издержек на представителя и 12975 рублей в возмещение государственной пошлины.

В судебное заседание истец Лазарев Д.В. не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении требования иска поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном производстве согласен.

Представитель ответчика ООО «Центр», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Озерки», действующее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению ООО «Форвард», являющегося юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по г Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ именуемого в дальнейшем «продавец», с одной стороны, и ООО “Метрикс”, был заключен предварительный договор №П-2-2009/2 с соответствии с которым, стороны обязались заключить в будущем договор о передаче покупателю доли в праве общей долевой собственности на здание (сооружение) с условным обозначением «Паркинг-2» (далее - «Автостоянка» расположенное по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, <адрес>, литера Б.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрикс» по соглашению об уступке прав требования №-У по Предварительному договору №П-2-2009/2 о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ передало в полном объеме все существующие на момент подписания настоящего соглашения права и обязанности по предварительному договору №П-2-2009/2 правопреемнику ООО «Славутич», которое в свою очередь по договору №У-6-12 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования №-У по Предварительному договора №П-2-2009/2 о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ переуступило все права требования ООО «Металлпромсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Д.В. и ООО «Металлпромсервис» был заключен договор №У-6-12 об уступке права требования по предварительному договору №П-2-2009/2 о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцу перешло право на заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание (сооружение) с условным обозначением «Паркинг-2», расположенное по строительному адресу: <адрес>, Шувалово, <адрес>, литера Б.

Истцом по Договору №У-6-12 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлпромсервис» была оплачена денежная сумма в размере 850000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Металлпромсервис» в декабре 2011 года реорганизовано в форме слияния, ее правопреемником является ООО «Центр» (ОГРН 16312011012).

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу на основании ст. 58 ГК РФ.

Таким образом, к ООО «Центр» перешли обязательства по Договору №У-6-12 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Предварительному договору №П-2-2009/2 о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок заключения договора купли-продажи по Предварительному договору №П-2-2009/2 о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.) привязан к моменту государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку. Поскольку объект не был сдан в эксплуатацию, его строительство продолжалось, в связи с чем, истцом не заявлялись претензии до момента, пока не стало известно о процедуре банкротства в отношении ООО «Форвард».

Пунктом 4.1. Предварительного договора №П-2-2009/2 о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.2.1. Предварительного договора предусмотрено, что продавец должен приложить все разумные усилия и совершить действия, необходимые для подачи в Регистрирующий орган пакета документов достаточного для проведения государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в договоре не указаны конкретные сроки, при наступлении которых покупатель мог бы безоговорочно требовать расторжения предварительного договора и возврата уплаченных денежных средств. Данное обстоятельство стало причиной того, что требования не предъявлялись до настоящего момента.

По настоящее время договор купли-продажи на долю в объекте недвижимости не заключен, обязательства должника по проведению государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости должником не выполнены.

Согласно п. 4.2 Предварительного договора №П-2-2009/2 о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении взятых на себя обязательств по договору уступки требования (цессии) суду не представлено.

Объект недвижимости по настоящее время не прошел государственную регистрацию, не передан на праве собственности, кроме того в отношении продавца ООО «Форвард» началась процедура банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А56-72317/2016/вст.2/тр.14.

Таким образом, обязательства продавца по вышеуказанному предварительному договору не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пунктом 3.1. Договора предусматривает односторонне предъявление требования о расторжении и возврате уплаченной денежной суммы.

Статья 452 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3.1. Договора уступки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора со стороны первоначального покупателя, либо неисполнения или ненадлежащего исполнения условий предварительного договора продавцом, новый покупатель имеет право расторгнуть данный договор, а также вытекающие из данного договора другие соглашения и договоры в одностороннем порядке, и предъявить требование к первоначальному покупателю о возврате уплаченной им по настоящему договору денежной суммы, возмещения всех расходов, понесенных новым покупателем, а также требовать уплаты неустойки, указанной в п. 3.4. настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора уступки, в случае расторжения договора в соответствии с п. 3.1. первоначальный покупатель производит возврат денежных средств, уплаченных в соответствии с настоящим договором в течение 14 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истцом Лазарев Д.В. в адрес ООО «Центр» была направлена претензия с требованием о расторжении договора уступки права требования и возврате денежных средств в размере 850000 руб., а также неустойки в размере 127500 руб. Однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об уклонении от принятых на себя обязательств, что влечет нарушение прав и законных интересов истца и является основанием для расторжения договора уступки требования (цессии), поскольку нарушение существенных условий договора является основанием для его расторжения в силу закона.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Стороной истца произведён расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных п.3.4 договора уступки прав требования, которая предусматривает уплату неустойки в размере 15% от суммы, указанной в п.2.3 договора, то есть исходя из суммы 850000 руб., которая составит 127500 рублей.

При таких обстоятельствах суд, считает, что размер неустойки, заявленный к взысканию в сумме 127500 рублей, является соразмерной сумме задолженности, ответчик о снижении размера неустойки ходатайство не заявлял, следовательно, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Д.В. и Павловой С.Ф. был заключен договор об оказании юридических услуг №/Л, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить исполнителю обусловленную договором денежную сумму в размере 20000 руб.Представленный истцом договор об оказании юридических услуг №/Л от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что такие услуги истцу были оказаны. Истцом представлена расписка об оплате услуг Павловой С.Ф. в размере 10000 руб.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов с ООО «Центр» в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12975,00 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о расторжении договора об уступке прав требования и возврате денежной суммы, удовлетворить.

Расторгнуть договор №У-6-12 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору №П-2-2009/2 о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Лазарева Д.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 850000,00 руб., неустойку в размере 127500,00 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12975,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2019 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1145/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.