Лазарев Евгени Иванович

Гр. дело № 2-151/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Липовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к сотрудникам ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, ФИО3, ФИО5, УМВД России по г.Н.Новгороду, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к сотрудникам ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, ФИО3, ФИО5, УМВД России по г.Н.Новгороду, МВД России, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17-00 сотрудники отдела полиции (№) УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3, ФИО7 явились в офис 201 на (адрес обезличен) в г. Н.Новгород, где их встретил гражданин ФИО4 и проводил в переговорную комнату.

Истец указывает, что вопреки его воли в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство»), от дачи объяснений истец отказался и ему выдана повестка для явки в отдел полиции на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16-30. Всего процедура оформления протокола заняла 1,5 часа – до 18-30, в это время на место также прибыл наряд ППС. При явке в отдел полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 объяснения с ФИО4 не взял, отсутствовал в отделе.

Истец полагает, что действия сотрудников отдела полиции (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду по проникновению в нежилое помещение, ограничении свободы передвижения, составлении протокола об административном правонарушении, требовании дать объяснения, распоряжения о получен...

Показать ещё

...ии объяснений, распоряжении о составлении протокола об административном правонарушении, распоряжении прибыть наряду ППС в составе трех человек, отсутствии извещений, являются незаконными.

В связи с чем, ФИО4 просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по г.Н.Новгороду, МВД России ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов …подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченным сотрудником отдела полиции (№) УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО7 в отношении ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., составлен протокол серии (адрес обезличен) об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство»).

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство») и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что действия сотрудников отдела полиции (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду по проникновению в нежилое помещение, ограничении свободы передвижения, составлении протокола об административном правонарушении, требовании дать объяснения, распоряжения о получении объяснений, распоряжении о составлении протокола об административном правонарушении, распоряжении прибыть наряду ППС в составе трех человек, отсутствии извещений, являлись незаконными, в результате чего ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к сотрудникам отдела полиции (№) УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3, ФИО5, ФИО7, отделу полиции (№) УМВД России по г. Н. Новгороду, Управлению МВД России по г. Н.Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) - отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, и учитывая, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было установлено соответствие действий, совершенных сотрудниками ОП N 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, требованиям закона в отношении ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и причиненным ущербом. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда в результате действий сотрудников ОП N 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду при привлечении заявителя к административной ответственности, истцом суду не представлено.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон.

Суд, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО4 к сотрудникам ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, ФИО3, ФИО5, УМВД России по г.Н.Новгороду, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова

Свернуть