Лазарева Элла Шаяновна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по частной жалобе НБ «Траст» ОАО на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от дата об отказе в принятии искового заявления НБ «Траст» ОАО к Лазаревой Э. Ш. о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НБ «Траст» ОАО обратился в суд к Лазаревой Э. Ш. о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление НБ «Траст» ОАО отказано в принятии иска, в связи с несоблюдением требований ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем НБ «Траст» ОАО Лебедевым С.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес>.

В частной жалобе представитель НБ «Траст» ОАО Лебедев С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ, по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ. Аналогичный порядок взыскания задолженности предусмотрен и согласован сторонами - Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО), с одной стороны, и Лазаревой Э.Ш. Дела приказного производства по правилу родовой подсудности вправе рассматривать только мировые судьи. Предметом требования истца является взыскание денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме. Общая сумма задолженности заявленная ко взысканию с Лазаревой Э.Ш. составляет <данные изъяты> руб, и складывается из: суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты> коп., исходя из процентной ставки 12,00 % годовых, что основано на согласованных сторонами условиях письменной сделки. Просроченные проценты за пользование кредитом я...

...вляются платой за пользование денежными средствами, а не обеспечением исполнения обязательств в соответствии с гл. 23 ГК РФ. Требования о взыскании штрафных процентов, пеней и комиссий, начисленных за неисполнение кредитных обязательств, Банком заявлено не было. Так, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке долга Повышающих процентов, а также неустойки за то же нарушение, за исключением штрафной, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Под процентами за пользование чужими денежными средствами подразумевается самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, должнику предоставлено право, возражать по поводу вынесенного приказа, что является основанием его отмены.

Просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить., вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Возражений на жалобу не поступило.

В силу ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возвращая исковой материал, суд пришел к выводу о том, что в тексте поданного заявления отсутствует расчет взыскиваемой суммы, раскрывающий принцип расчета, указания промежуточных сумм, из которых сложилась взыскиваемая задолженность, с указанием временных промежутков и размера денежных средств, положенных к уплате в указанный срок (с приведением арифметического уравнения) просроченной задолженности. Указанные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Частично, соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия считает необходимым так же указать следующее.

В данном случае несостоятельным является вывод суда о том, что в тексте поданного заявления отсутствует расчет взыскиваемой суммы, раскрывающий принцип расчета, указания промежуточных сумм, из которых сложилась взыскиваемая задолженность, с указанием временных промежутков и размера денежных средств, положенных к уплате в указанный срок (с приведением арифметического уравнения) просроченной задолженности.

ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, в рамках которой стороны вправе предоставить необходимые доказательства, в том числе по ходатайству стороны судья может оказать содействие в сборе либо истребовании необходимых доказательств.

Непредоставление тех или иных доказательств, обосновывающих иск, не является основанием к непринятию иска к производству.

В результате незаконного отказа в принятии, процессуальные права истца были нарушены, и ему необоснованно был закрыт доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела.

Вопрос о предоставлении расчета задолженности мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить вывод суда о том, что поданное заявление не соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ, т.к. в тексте поданного заявления отсутствует расчет взыскиваемой суммы, раскрывающий принцип расчета, указания промежуточных сумм, из которых сложилась взыскиваемая задолженность, с указанием временных промежутков и размера денежных средств, положенных к уплате в указанный срок (с приведением арифметического уравнения) просроченной задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными ст.ст.134, 135 ГПК РФ для отказа в принятии иска к производству.

В соответствии с п.4,п. 5 ч.1 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.

Отказывая в принятии иска к производству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству в приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных отношений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

В данном случае предметом спора является взыскание денежной задолженности, с которой ответчик вправе не согласиться, представить возражения и контррасчет.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным иском затрагиваются права и законные интересы, как истца, так и ответчика, поэтому доводы жалобы о наличии бесспорных отношений между сторонами несостоятельны, данное требование рассмотрению в порядке приказного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение мирового судьи судебного участка №10 Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Шевелев