Лазарева Инна Аркадьевна

Дело № 2-162/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/18 по иску Лазаревой Инны Аркадиевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева И.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50%, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимого исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходов на уплату услуг экспертного исследования повреждений ТС в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, по полису № №, страховая компания приняла весь пакет документов по страховому событию, осмотрела автомобиль.

08.09.2017г. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

15.09.2017г. ответчику сдано претензионное обращение, 19.09.2017г. направлен ответ на претензионное обращение о неизменной позиции ответчика, на сегодняшний день сумма убытка ей не возмещена.

Согласно экспертному заключению № /от ДД.ММ.ГГГГ основанному на «Положении о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении пов...

...режденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа равна 401 725,32 рублей.

По заявлению проведено транспортно-трасологическое исследование выводы которой подтвердили, что с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля истца, соответствуют единому механизму столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.08.2017.

Истцом также произведен расчет периода неустойки: 08.09.2017г. - отказ выплате страхового возмещения. Период с 08.09.2017 по день вынесения решения суда 400000* 1% = 4000 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки

В соответствии со cт. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец также просит компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10000,00 рублей.

Истец указала, что ею понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей квитанция об оплате в оригинале прилагается к экспертному заключению, также истцом оплачены услуги эксперта по транспортно-трасологическому исследованию повреждений ТС в размере 8000 рублей.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного исследования повреждений ТС в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Лазарева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Иванова М.Г., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Науширванова А.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец Лазарева И.А. являлась собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 26.07.2017г.

22.08.2017г. в 22 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2017г.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2017г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

30.08.2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от Лазаревой И.А. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

30.08.2017г. СПАО «Ингосстрах» выдано Лазаревой И.А. направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Малакут Эксперт».

01.09.2017г. ООО «Малакут Эксперт» осуществлен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По заданию страховщика ООО «НИК» составлено экспертное заключение № от 06.09.2017г., согласно повреждения а/м Kia Rio, государственный номер № не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты получены при иных различных обстоятельствах.

Ответом от 08.09.2017г. № истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО8 «Центр экспертизы и оценки». Исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС № Ч-664/2017 от 31.08.2017г. Согласно экспертному заключению № Ч-664/2017 от 13.09.2017г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 700 рублей. За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей.

Также по заданию истца ООО «Центр судебных экспертов и консультаций» проведено экспертное исследование № от 24.10.2017г., по результатам которого эксперт пришел к выводу, что характер образования комплекса повреждений деталей автомобиля «КИА РИО» г.н. №, отраженных в представленном Акте осмотра транспортного средства № Ч-4/2017 от 31.08.2017г. и зафиксированных на представленных фотоснимках, с технической точки зрения, соответствует единому механизму столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.08.2017г., 22 час. 40мин., по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 27.10.2017г.

15.09.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей несогласие с отказом в выплате страхового возмещения и требование об осуществлении выплаты.

В ответе № от 19.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» указано, что позиция, изложенная в письме от 08.09.2017г. остается неизменной.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 14 декабря 2017 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Все ли повреждения автомобиля Киа Рио, регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от 22.08.2017 года с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, регистрационный знак № на дату ДТП от 22.08.2017 года с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года?

Согласно заключению эксперта № от 09.02.2018г. ООО «РОЛЭКС» по первому вопросу: Все повреждения автомобиля Киа Рио регистрационный знак X 547 НМ 750, могли быть получены в результате ДТП от 22.08.2017 года с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме.

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, регистрационный знак X 547 НМ 7 50 на дату ДТП от 22.08.2017 года с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года составляет: 401 500 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «РОЛЭКС», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня дефектов, которые могли быть получены в механизме данного ДТП, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший исследование ФИО9, который поддержал заключение и пояснил, что проводил исследование на основании надлежащим образом оформленных фотоматериалов. По фотоматериалу исследовали, там все наглядно видно по повреждениям, были сопоставлены высоты автомобилей, выступающие части автомобилей, было установлено, что конфигурация кузовных элементов Нивы полностью соответствует по высоте повреждениям задней части КИА, и по характеру деформации также соответствуют. Конкретно вогнутости бампера повторяют бампер угловой части автомобиля Нива. Сомнений в возможности образования повреждений от него у меня не возникло. Представленных материалов было абсолютно достаточно, все повреждения соответствуют механизму ДТП, сомнения никакого у меня не возникло.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования Лазаревой И.Н. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

С учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждается наступление страхового случая и возникновение у СПАО «Ингосстрах» обязанности по уплате в пользу Лазаревой И.А. суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу не было, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лазаревой И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за период с 25.09.2017г. по 28.02.2018гс учетом уменьшения до страховой суммы в размере 400 000 руб. (Расчет неустойки: 400 000 руб. х 1% х 155 дней = 620 000 руб.). Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в пределах заявленных истцом требований, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений приведенной нормы, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лазаревой И.А. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. Расчет (400 000 руб. : 2).

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.02.2018г., завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а также экспертного исследования повреждений ТС в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лазаревой Инны Аркадиевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лазаревой Инны Аркадиевны страховое возмещение размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного исследования повреждений транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 1 029 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова