Лазебный Владимир Владимирович

Дело № 1-255/2024 ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственного обвинителя Суетиной Д.В.,

подсудимого Лазебного В.В.,

защитника Абраженчик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лазебного В. В.ича, ...

Дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан Дата условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 5 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, Дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазебный В.В. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 23 сентября 2023 года, вступившим в законную силу Дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об адм...

...инистративных правонарушениях на Дата Лазебный В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата с 15 часов 30 минут до 18 часов 24 минут Лазебный В.В., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, и напротив Адрес в Адрес, не справившись с управлением указанного автомобиля, допустил наезд на металлическое ограждение, установленное вокруг указанного дома. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес. В ходе проверки документов в связи с имеющимися признаками опьянения Лазебному В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», Лазебный В.В. согласился, результат составил 1,47 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом он был согласен.

Тем самым Лазебный В.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый Лазебный В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому Лазебному В.В. разъяснены пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судебного производства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Абраженчик О.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Суетина Д.В. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лазебного В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследовав данные о личности Лазебного В.В., суд установил, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 106), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 93, 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, которая находится на иждивении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. Наказание при этом назначается по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Вместе с тем, принимая данные о личности подсудимого Лазебного В.В., наличие у него устойчивых социальных связей, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Лазебному В.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный знак ..., 2007 года выпуска, принадлежит Лазебному В.В. на праве собственности (л.д. 14), вышеуказанный автомобиль использовался Лазебным В.В. при совершении преступления.

При таких обстоятельствах автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ... 159 регион, идентификационный знак ..., 2007 года выпуска, принадлежащий Лазебному В.В., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать и обратить в собственность государства, арест, наложенный на автомобиль необходимо сохранить до его изъятия и обращения в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лазебного В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Лазебному В.В. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Лазебному В. В.ичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания Лазебному В.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Лазебного В.В. в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Транспортное средство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... 159 регион, идентификационный знак ..., 2007 года выпуска, принадлежащий Лазебному В.В., конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест на автомобиль до его изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

...: Судья О.М. Бабанина

...

...

...

...

...

Судья Сулима Р.Н.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НЕДОСТУП Т.В.,

С участием прокурора ЕСЬКОВОЙ Ю.С.,

При секретаре НИЗАМЕТОВОЙ О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛВВ на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 октября 2016 года, которым ему отказано в иске к Муниципальному казенному учреждению культуры города Новосибирска «Центральная библиотечная система им В.Г. Белинского Дзержинского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ЛВВ, представителя МКУ культуры города Новосибирска «Централизованная библиотечная система им. В.Г.Белинского Дзержинского района» БОА, заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЛВВ обратился в суд с иском к МКУ культуры города Новосибирска «Централизованная библиотечная система им. В.Г. Белинского Дзержинского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 05.09.14. работал дворником в к МКУ культуры города Новосиби...

...рска «Централизованная библиотечная система им. В.Г. Белинского Дзержинского района».

30.06.16. приказом №-к от 14.06.16. ЛВВ был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с получением работодателем сведений о наличии у истца имевшейся ранее судимости.

Как указывал ЛВВ, письменного уведомления о досрочном расторжении трудового договора он не получал.

По мнению истца, выполнение работы по уборке тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживаемому домовладению не имеет отношения к образовательной и воспитательной деятельности не имел.

Также истец обращает внимание на то, что в 1994 году он был осужден по ч. 2 ст. 114 УК РСФСР, т.е. за причинение по неосторожности менее тяжкого телесного повреждения, за совершение которого было предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до одного года или общественное порицание, от наказания был освобожден по амнистии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ЛВВ, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что на работу истец был принят в МКУ культуры г. Новосибирска «Централизованная библиотечная система им. В.Г. Белинского Дзержинского района», при этом данное учреждение имеет иные филиалы, которые не являются детскими и не относятся к сфере образования и развития несовершеннолетних.

Также судом не принято во внимание то, что преступление, за которое истец был осужден в 1994 году, декриминализировано.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 8, 9, 10 или 13 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию /за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям/ за преступления, в том числе, против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности /за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы/.

Лица из числа указанных в абзаце третьем ч.2 ст. 331 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности /за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы/, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Отказывая в иске ЛВВ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскание в его пользу требуемых сумм. При этом суд исходил из того, что в 1994 году ЛВВ был осужден за преступление против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, а потому не мог быть допущен к трудовой деятельности в детском учреждении.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, ЛВВ, с 05.09.14 работал дворником на 0,5 ставки в Муниципальном казенном учреждении культуры города Новосибирска «Централизованная библиотечная система им. В.Г. Белинского Дзержинского района» в филиале «Библиотека им. Н.В. Гоголя».

Приказом №-к от 14.06.16. истец был уволен 30.06.16 с должности дворника 1 разряда филиала «Библиотека им. Н.В. Гоголя», трудовой договор расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ /л.д. 5/.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ЛВВ был осужден Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 114 УК РСФСР к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 20% из заработной платы, освобожден от наказания по амнистии /л.д. 6/.

Действительно, положения ст. 351.1 Трудового кодекса РФ не позволяют допускать к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, иных детских учреждениях лиц, имеющих или имевших судимость либо подвергавшимся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности.

Однако судом первой инстанции не учтен тот факт, что деяние, за которое в 1994 году ЛВВ привлекался к уголовной ответственности, на момент увольнения истца декриминализировано Федеральным законом РФ от 08.12.03. № 161-ФЗ, которым утратила силу ч.3 ст.118 УК РФ /ранее ч.2 ст.114 УК РСФСР/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим довод апеллянта о том, что основания для увольнения истца отсутствовали, поскольку декриминализация уголовно наказуемого деяния исключает и устраняет все правовые последствия судимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.13. № 19-П, согласно которой правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ признаны не соответствующими ч.1 ст.37, ч.2 ст. 54 и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации положения п.13.ч.1 чт.83, абз.3 ч.2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ в той мере, в какой, данные законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

Оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость /а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям/ за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции РФ также в той мере, в какой они предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, - до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу.

Наконец, оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться /а работающие - подлежат увольнению/ лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса РФ преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении оспоренных положений в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что ЛВВ работал дворником, т.е. его трудовые функции не связаны с образовательным процессом либо с постоянным контактом с несовершеннолетними, что исключало необходимость его увольнения по основанию, предусмотренному ст.351.1 ТК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта обоснованными, а оспариваемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных издержек.

Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу п.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленным в материалах дела справкам о доходах ЛВВ за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, его заработная плата составила <данные изъяты> рублей 46 коп., т.е. <данные изъяты> рублей 46 коп. в месяц. С учетом количества рабочих дней за период с июля 2015 года по июня 2016 год /251 день/ средняя заработная плата в день составила <данные изъяты> рублей 60 коп.

Вынужденный прогул ЛВВ с 01.07.16. по день восстановления его судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда составил 142 дня, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей 12 коп. /265,60 х 142/.

Принимая во внимание, что положения п.9 ст.392 ТК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования ЛВВ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит соответствующей объему нарушенных прав истца. При этом принимается во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, который уволен без законных оснований и вынужден был обратиться в судебные органы за защитой своих трудовых прав, степень вины работодателя, допустившего такое нарушение прав работника, требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты>, связанных с оплатой правовой помощи по подготовке искового материала.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ЛВВ к Муниципальному казенному учреждению культуры <адрес> «Центральная библиотечная система им В.Г. Белинского Дзержинского района».

Восстановить ЛВВ на работе в Муниципальном казенном учреждении культуры г. Новосибирска «Центральная библиотечная система им В.Г. Белинского Дзержинского района» в должности дворника.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры г. Новосибирска «Центральная библиотечная система им В.Г. Белинского Дзержинского района» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 12 коп., в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу ЛВВ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Хафизова Н.У., Филиппова А.Н.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием осужденного Лазебного В.В. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Бикбулатова Т.А., адвоката Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Чернявского В.А., апелляционной жалобе осужденного Лазебного В.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года, которым:

Лазебный В.В., адрес, имеющий среднее специальное образование, не женатый, военнообязанный, не судимый:

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 15 июля по 9 октября 2014 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., объяснение осужденного Лазебного В.В. и выступление адвоката Алтыншиной Г.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазебный В.В. признан судом виновным в умышленном причинении смерти ФИО Преступление совершено адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лазебный признал вину в совершении преступления, предусмотренно...

...го ч.1 ст.105 УК РФ.

Апелляционное представление до начала судебного заседания отозвано государственным обвинителем по делу.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор в отношении него чрезмерно суров. Суд не принял во внимание оказание медицинской помощи потерпевшей, вызов скорой помощи, что должно быть признано смягчающим обстоятельством. Исходя из характеризующих данных, суд не обязан был признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Данное обстоятельство должно быть исключено из приговора. Суд не в полной мере мотивировал отказ в применении ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить наказание в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лазебного в совершении указанного преступления основан на всесторонне исследованных судом доказательствах, в том числе на оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО1 о том, что дата она пришла к ФИО В течении дня распивали спиртные напитки вместе с ней и с ее сыном Лазебным. В ходе распития между Лазебным и его матерью произошел конфликт, в результате которого Лазебный взял нож, приставил его к шее ФИО, затем воткнул нож в ее шею. Пошла кровь, ФИО просила его вызвать скорую помощь, затем упала. Лазебный вынес ее в прихожую, затем пошел к соседям вызвать скорую помощь. ФИО уже была без сознания. Скорая помощь и полиция приехали через 10 минут. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что дата она штукатурила гараж, когда к ней подошел незнакомый мужчина и просил вызвать скорую помощь, пояснив, что произошло ножевое ранение. Она со своего телефона позвонила в скорую помощь, затем видела, как приехали врачи и полиция. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает фельдшером скорой помощи. дата около ... минут диспетчер передал вызов о ножевом ранении. В адрес в прихожей на полу лежала женщина с колото-резаной раной шеи слева. Признаков жизни не было, констатирована смерть. Женщина, которая их встретила, была в состоянии опьянения, она сказала, что в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в результате чего сын погибшей ударил свою мать ножом в шею. Затем приехали полицейские. В судебном заседании Лазебный вину признал, от дачи показаний отказался, попросив огласить ранее данные показания, из которых следует, что дата он вместе с матерью и ФИО1 употребляли спиртное. Около ... мать решила приготовить капусту. Она стояла на кухне с ножом, чтобы нарезать капусту. Из-за чего произошел конфликт не помнит, но, обидевшись, он выхватил из ее рук нож и воткнул его в шею матери. От удара она упала. Все это видела Буторева, которая была рядом. Он сильно испугался и пошел вызывать скорую помощь. Скорую по телефону вызвала женщина, штукатурившая гараж. В судебном заседании Лазебный дополнительно показал, что после удара ножом, мать упала на пол кухни, он вынес ее в прихожую, положил на пол и дал полотенце Буторевой, чтобы она прикрыла рану. Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО наступила от колото-резаной раны шеи с повреждением внутренней яремной вены, сопровождающейся сильным кровотечением, осложненной массивной кровопотерей. С имеющимися повреждениями ФИО жила определенное время, исчисляемое минутами и могла совершать активные действия в течении короткого времени. Вывод о виновности Лазебного также основан на протоколах следственных действий, выводах судебных экспертов, показаниях свидетелей, иных доказательствах по делу.

Изученные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают вывод о виновности Лазебного в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий Лазебного по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы действия Лазебного, перемещение матери из кухни в прихожую, передача Буторевой полотенца с цель прикрыть рану, не могут быть признаны как оказание помощи. Данные действия судебная коллегия считает продиктованными сильным испугом, вызванным наблюдением последствий реализации умысла на убийство матери, что следует из показаний Лазебного. Как следует из показаний ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, Лазебная, находящаяся непродолжительное время после удара ножом в сознании, сама просила сына вызвать скорую помощь. Учитывая стремление Лазебного переместить потерявшую сознание мать в другое помещение и прикрыть рану, обращение к ФИО4 с просьбой вызвать скорую помощь судебная коллегия также не считает смягчающим обстоятельством, полагая, что эти действия также вызваны сильным испугом.

Также не состоятелен довод о том, что состояние опьянения не должно быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку употребление спиртных напитков подтверждается показаниями ФИО1 и Лазебного, а ткже косвенно подтверждается показаниями ФИО3. При этом Лазебный показал, что не помнит, из-за чего произошел конфликт, вызвавший обиду, в силу которой возник умысел на убийство матери. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что состояние опьянения обоснованно признано судом в качестве отягчающего.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не в полной мере мотивировал отказ в применении ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности учтены при назначении наказания, какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления судом не установлены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года в отношении Лазебного В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

Дело № 1-784/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Стерлитамак Чернявского В. А.,

адвоката Стерлитамакского городского филиала БРКА Чепурного О. С., представившего удостоверение № 1468 от 04.02.2008 г., ордер № 092183 от 10 октября 2014 года

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

при секретаре Гамовой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя города <адрес> имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 в своем доме, расположенном по адресу: РБ, г. <адрес> распивал спиртные напитки со своей матерью ФИО3 Во время распития спиртных напитков между ними возникла ссора на бытовой почве, в ходе которой ФИО3. выразилась нецензурно в адрес ФИО1

В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по мотивам мести из-за ссоры и оскорблений, сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3

Реализуя свой преступный умысел ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № схватил в руку нож, и действуя умышленно, с целью её убийства, несмотря на отсутствие угрозы со стороны последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя н...

...еизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 желая их наступления, нанес не менее одного удара ножом в область жизненно-важных органов – шеи последней. От нанесенного ФИО1 удара, ФИО3 упала на пол, ударившись лицом о край стола.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде раны боковой поверхности шеи на уровне нижней трети, переходящей в раневой канал с повреждением подкожной клетчатки, подкожной и грудинно-ключично-соцевидной мышц, проникающей в полость грудинной клетки с повреждением мягких тканей средостения, ткани верхней доли правого легкого, заканчивающеюся в толще легкого, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоящие в прямой причинной связи со смертью, телесное повреждение в виде кровоподтека верхней губы, незадолго до смерти, относительно живым лицам не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение не причинившее вреда здоровью человека.

ФИО3 скончалась на месте происшествия через короткий промежуток времени от колото-резанной раны шеи с повреждением внутренней яремной вены, сопровождающейся сильным кровотечением, осложненной массивной кровопотерей, причиненной ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он по указанному адресу проживал совместно с матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с 1996 года. Он официально не работает, иногда подрабатывает на стройке возле дома по <адрес> разнорабочим. С матерью жили всегда хорошо, иногда ругались, но больше чем словесные перепалки конфликтов у них не было.

ДД.ММ.ГГГГ № он проснулся у себя дома. Дома так же была мать ФИО3 и они стали заниматься домашними делами. Примерно в это же время к ним домой пришла мамина подруга ФИО4. Они стали все вмести собирать крыжовник в саду. Собрав примерно 6 килограмма крыжовника, мать предложила его продать. Около № он с матерью на рынке возле железнодорожного вокзала продали крыжовник, и приобрели 5 фанфуриков со спиртом, два вилка капусты, и другие продукты. ФИО4 с ними не ходила, она осталась у них дома. Вернувшись домой примерно в 12.00 часов они стали распивать купленные фанфурики, которые предварительно разбавляли водой. Выпив два фанфурики, в разбавленном виде около 0,5 л, они все вместе решили сходить на речку <данные изъяты>

Выйдя из дома № они пошли <адрес> дойдя до перекрестка повернули налево, точно как называются улица сказать не может, так как не знает, но может показать. На берегу реки он развел костер, и они искупались. Возле реки еще употребили разбавленного спирта 0,5 л., после чего примерно в № пошли домой.

Придя домой около № они решили приготовить капусту. В это время у них с матерью произошел конфликт. Из-за чего он начался, он не помнит, так как был пьян. ФИО4 в это время находилась дома. Мать на него стала кричать, и осклаблять различными словами, что ему не понравилось. Она находилась на кухне, он стоял возле. У нее в руках был кухонный нож с деревянной рукоятью, так как она хотела нарезать капусту, и приготовить её. Из-за обиды от услышанных оскорбительных слов матери, он правой рукой выхватил у нее из рук нож, и правой рукой с боку с правой стороны нанес один удар ножом в область шеи. Нож держал лезвием вниз. При этом лезвие ножа вошло в шею, как ему показало на половину. После удара он нож сразу вытащил обратно, и увидел, как из раны брызнула кровь на футболку матери, в которой она одета, после чего кровь стала сильно вытекать из раны. От удара она сразу упала на пол возле стола на кухне. Он от произошедшего сильно испугался, увидев как сильно идет кровь пошел вызывать скорую. Все произошедшее ФИО4 видела, так как сидела за столом в соседнем помещении рядом с кухней, где они обычно кушают. Так как у него нет телефона, он пошел к соседям для того чтобы вызвать скорую. Выйдя из дома к дороге, он увидел, как на улице напротив его дома женщина штукатурит гараж. Подойдя к ней, он попросил её позвонить в скорую помощь, сказал, что умирает мать, при этом ей он ничего не рассказывал. Она, при нем позвонила в скорую помощь. По телефону он не разговаривал, так как она стояла на высоте, на строительных лисах. Вызвав скорую помощь, он пошел домой, мать уже лежала на полу в комнате, где они кушают рядом с кухней. Подойдя к ней увидел, что кровь продолжала идти. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

В момент нанесения удара ножом ФИО3., его жизни и здоровью угрозы ни какой не было, ножом свою мать он ударил от обиды на услышанные оскорбления в его сторону. В момент совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 62-65, 81-84, 96-104).

В судебном заседании ФИО1 дополнил свои показания тем, что после нанесения удара ножом мать упала на пол кухни, и он вынес её в прихожую, положил её на пол и дал полотенце ФИО4, чтобы она прикрыла рану.

Суд, выслушав подсудимого, который полностью признал вину и согласен с предъявленным обвинением, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон его показания и показания свидетеля ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что подсудимый ему приходиться двоюродным братом, общался с ним мало. Последний раз он к ним приезжал ДД.ММ.ГГГГ. О конфликтах между ФИО3 и её сыном ФИО1 он ничего не слышал.

ФИО3 может охарактеризовать как нормальную, спокойную женщину, ничего плохого про неё сказать не может.

ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, ничего плохого про него сказать не может. О злоупотреблении спиртными напитками ФИО1 ему не известно. По факту убийства ФИО3 ничего пояснить не может, ему стало об этом известно от родственников, что ФИО1 убил свою мать ФИО3., при каких обстоятельствах это произошло он не знает. Просит строго не наказывать ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ штукатурила и шпаклевала гараж, <адрес>. После обеда к ней подошел ранее незнакомый мужчина с просьбой о вызове скорой помощи. На её вопрос: “Что случилось?”, он ответил, что ножевое ранение. Она со своего сотового телефона позвонила по номеру «03», звонила несколько раз. Она видела, как через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, а после сотрудники полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером в ГБУЗ РБ Станции скрой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ № диспетчер станции скрой медицинской помощи передал вызов по адресу <адрес>, ножевое ранение, пострадавший живой. В № они прибыли по указанному адресу. Зайдя в дом, увидел, что в прихожей на полу лежит женщина на левом боку, в луже крови. Женщина, которая их встретила, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и просила быстрее помощь пострадавшей. Они осмотрели женщину, которая лежала на полу, при осмотре пострадавшей, у неё сознания отсутствовало, в контакт не вступала, на болевые раздражители, пары нашатырного спирта реакции не было, трупных пятен при осмотре и трупного окоченения нет, на боковой поверхности шеи слева имеется колото-резанная рана. Диагноз констатирован труп.

Женщина, которая их встретила, пояснила, что погибшая женщина и её сын, который находился в данный момент дома совместно распивали спиртные напитки, входе чего у них произошел конфликт. В ходе конфликта сын ударил свою мать ножом в область шеи, отчего она стала хрипеть, из раны сильно пошла кровь, и она упала на пол.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего они записали данные пострадавшей и уехали на другой вызов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к подруге ФИО3, проживающей по <адрес>. В доме она прошла в зал, где ФИО3 и её сын ФИО1 сидели, пили водку. Они вдвоем уже практически допили бутылку водки объемом 0.5 л. После они все вышли в огород и стали собирать крыжовник, собрали около 5 кг. за один час. Она осталась дома, а ФИО3 вместе с сыном ФИО1 пошли продавать крыжовник. Вернулись они примерно через час, то есть время было №, точное время сказать не может. ФИО3 и ФИО1 пришли с пакетом продуктов, а также принесли с собой около 4-5 фанфуриков спиртосодержащей жидкости. ФИО3 приготовила еду, ФИО1 разбавил водой 2 фанфурика спиртосодержащей жидкости, они покушали втроем, выпили и направились на берег <данные изъяты> где они ежегодно собираются, расположенный в частном секторе <адрес> На берегу, они снова выпили спиртного, разбавленные 2 фанфурика и направились обратно домой к ФИО3 Время по возвращении домой было №. ФИО1 разбавил с водой последний фанфурик спиртосодержащей жидкости, поставил бутылку на стол. Владимир сказал матери, чтобы она достала капусту, нашинковала ее и пожарила на закуску. В этот момент ФИО3 достала капусту, вытащила нож со столешницы и собиралась начать резать капусту. У ФИО1 с ФИО3 в этот момент произошел конфликт, они стали кричать друг на друга грубой нецензурной бранью. Из-за чего они стали кричать друг на друга, она не поняла. В ходе ссоры ФИО1 резко схватил нож, который ранее ФИО3 достала из столешницы, приставил нож к шее, и не говоря ни слова воткнул нож в шею ФИО3, последняя при этом даже не успела ничего сделать. В результате из шеи ФИО3 хлынула кровь. ФИО3 схватилась за шею и попросила ФИО1 вызвать скорую помощь, после чего упала на пол. ФИО1 взял её на руки и вытащил в прихожую, положил её на пол возле стола, после чего побежал к соседям, от которых вызвал скорую помощь, вернулся обратно в дом. ФИО3 была уже без сознания. Она потрогала пульс, но пульса уже не было. Кровь хлестала. Скорая медицинская помощь приехала №, вместе с ними прибыли и сотрудники полиции. Время было №. ФИО1 все время находился дома (т. 1 л.д. 38-40).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, как он ДД.ММ.ГГГГ года около № у себя <адрес>, поругался со своей матерью, и ударил ножом в область её шеи (т. 1 л.д. 12);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1., согласно которому последний показал и наглядно продемонстрировал механизм нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения ФИО3 в доме, расположенном по адресу: <адрес>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения:

а) рана левой боковой поверхности шей на уровне нижней трети, переходящая в раневой канал с повреждением подкожной клетчатки, подкожной и грудинно-ключично-соцевидной мышц, проникающая в полость грудной клетки с повреждением мягких тканей средостения, ткани верхней доли правого легкого, заканчивающейся в толще легкого; скопление крови в правой плевральной полости-800мл; кровоизлияния в мягкие ткани шей, средостения, в ткань легкого по ходу раневого канала; малокровие мягких тканей, внутренних органов, которые причинены незадолго до смерти, ударом плоского колюще-режущего орудия или предмета, имеющего одно острое лезвие, как в горизонтальном, так и вертикальном положении пострадавшей, при (возможном) взаиморасположении лицом к лицу, на что указывают локализация раны, характер раневого канала, ровные края раны, гладкие стенки раневого канала, наличие одного острого, второго закругленного концов раны, преобладание раневого канала над кожной раной, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.26. п.6.1.9. Приказ МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08 г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

б) кровоподтек верхней губы, которое причинено тупым или о тупой предмет незадолго до смерти, относительно живым лицам не повлекло за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общий трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ее наступила от колото-резанной раны шей с повреждением внутренней яремной вены, сопровождающейся сильным кровотечением, осложненной массивной кровопотерей.

С имеющимися повреждениями ФИО3 жила определенное время исчисляемое минутами на что указывают характер повреждений и данные гистологического исследования: кровоизлияния без лейкоцитарной реакцией и мог совершать активные движения в течении короткого времени.

Направление раневого канала: слева на право, сверху вниз; длина раневого канала около 11,2 см.

В желудке обнаружен около 180 мл мелкоизмельченной массы.

В виду отсутствия сведений о характере развития трупных изменений при осмотре трупа на месте обнаружения, решит вопрос о времени прошедшем с момента смерти к моменту судебно-медицинской экспертизе трупа не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 найден этиловый спирт в количестве 3,8%, что соответствует тяжелой степени отравления алкоголем, согласно методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки справа, правой верхней и правой нижней конечностей. Данный повреждения причинены тупым предметом (предметами) в срок 1-2 суток до момента проведения экспертизы, и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 128);

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО3 относиться к В?(111) группе. На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? (111) группе женского генетического пола, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО3 ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности. Клетки органов и тканей человека при цитологическом исследовании на ноже не обнаружены (т. 1 л.д. 137-143);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: нож с коричневой рукоятью с пятнами вещества бурого цвета, футболка черного цвета с пятнами бурого цвета, джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, футболка синего цвета, шорты черно-белого цвета в клетку (т.1 л.д. 147-149);

- вещественными доказательствами: нож с коричневой рукоятью с пятнами вещества бурого цвета, футболка черного цвета с пятнами бурого цвета, джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, футболка синего цвета, шорты черно-белого цвета в клетку (т. 1 л.д. 150-151).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, так как подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 желал их наступления и нанес один удар ножом в область жизненно-важных органов – шею последней.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего о назначении подсудимому минимального наказания.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на состояние здоровья не жалуется.

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, на учете нигде не состоял и не состоит. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, дополнял свои показания, оглашенные в судебном заседании по поводу предъявленного обвинения, отвечал на вопросы участников процесса, приводил доводы в свою защиту.

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: нож с коричневой рукоятью с пятнами вещества бурого цвета, футболка черного цвета с пятнами бурого цвета, джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, футболка синего цвета, шорты черно-белого цвета в клетку - хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р. Я. Бикмаев