Лазо Сергей Владимирович

Дело № 2-1947/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 августа 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Лазо Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Лазо С.В. о взыскании убытков в размере 118 650,15 рублей в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля.

В обоснование требований указано, что 02.12.2022 года ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ria Rio, регистрационный номер №, сроком на один год.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лазо С.В. в данный список включен не был.

21.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ria Rio, регистрационный номер № под управлением Лазо С.В. и автомобиля Hyundai, регистрационный знак №, принадлежащего Блохиной Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Лазо С.В. автомобиль Hyundai, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора страхования ТТТ7028580200 выплатило...

... пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 118 650,15 руб.

Виновником ДТП является водитель Лазо С.В., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». По обращению потерпевшего в рамках прямого возмещения ущерба, САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 118 650,15 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО «САК «Энергогарант» в размере выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 118 650,15 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, ПАО «САК «Энергогарант», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховщика потерпевших в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма убытков ПАО «САК «Энергогарант» составляет 118 650,15 рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (п.п. «Д» п. 1 ст. 14), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лазо С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, извещены в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2022 года ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ria Rio, регистрационный номер №, сроком на один год.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лазо С.В. в данный список включен не был.

21.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ria Rio, регистрационный номер № под управлением Лазо С.В. и автомобиля Hyundai, регистрационный знак №, принадлежащего Блохиной Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Лазо С.В. автомобиль Hyundai, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора страхования ТТТ7028580200 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 118 650,15 руб.

Виновником ДТП является водитель Лазо С.В., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». По обращению потерпевшего в рамках прямого возмещения ущерба, САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 118 650,15 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО «САК «Энергогарант» в размере выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 118 650,15 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, ПАО «САК «Энергогарант», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховщика потерпевших в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма убытков ПАО «САК «Энергогарант» составляет 118 650,15 рублей.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ПАО «САК «Энергогарант» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая выплатило потерпевшей в качестве страхового возмещения 118 650,15 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, в отношении водителя Лазо С.В. было установлено нарушение требований ПДД РФ ответчиком, что свидетельствует о вине в причинении ущерба ответчиком.

Также материалы по факту ДТП, содержат достаточное количество доказательств, указывающих на то, что ответчик причинил ущерб транспортным средствам потерпевших.

При этом, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в то время, как договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик виновного в ДТП лица в порядке регресса приобрел право требования суммы страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 118 650,15 рублей.

Ответчик в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил, иных доказательств, опровергающих позицию истца, также представлено не было.

На основании изложенного, в порядке регресса подлежит взысканию с Лазо С.В., как с причинителя вреда, выплаченное страховое возмещение в размере 118 650,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение на сумму 3 573 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Лазо Сергея Владимировича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 118 650,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля, а всего: 122 223,15? рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Дело № 2-2802/2024

УИД 69RS0036-01-2024-006482-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шакурова А.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием представителя ответчика Шулепова В.С. адвоката по назначению Караваевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазо Сергея Владимировича к Шулепову Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазо С.В. обратился в суд к Шулепову В.С. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что предоставил в долг Шулепову В.С. денежные средства в размере 6 000 000 руб. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 04.10.2011 по гражданскому делу № 2-3454/2011 с Шулепова В.С. в пользу Лазо С.В. взыскана оставшаяся денежная сумма. Данное решение суда Шулепов В.С. исполнять не желает, чем причинил Лазо С.В. нравственные страдания, ухудшив его финансовое положение и нормальный образ жизни. Просит суд взыскать с Шулепова В.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шулепова В.С. адвокат по назначению Караваева Т.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала, что истом не подтверждено причинение ему морального вреда, для исполнения решения суда в службу судебных приставов истец не обращался.

Истец Лазов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иско...

...вом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шулепов В.С. в судебное заседание не явился. Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области ответчик снят с регистрационного учета, сведений о его регистрации не имеется. По информации ГУ ЗАГС Тверской области сведения о смерти ответчика также отсутствуют. В связи с изложенным, для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат по назначению.

Судом определено рассмотреть дело в его отсутствии истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шулепова В.С. адвоката по назначению Караваевой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 04.10.2011 по гражданскому делу № 2-3454/2011 исковые требования Лазо С.В. к Шулепову В.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Шулепова В.С. в пользу Лазо С.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 20 марта 2010 года в размере 3 591 650 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 26 158 руб. 25 коп., а всего 3 617 808 рублей 25 копеек. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21.10.2011.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно сведениям Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области по данным РБД АИС исполнительных производств в отношении должника Шулепова В.С., возбужденных на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3454/2011, не значится.

Таким образом, в материалах дела сведений о предъявлении в установленный срок истцом к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3454/2011 не имеется, истцом указанные сведения суду также не предоставлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не воспользовался своим правом в отношении ответчика на принудительное исполнение решения суда.

В связи с тем, что решение суда носит принудительный характер его исполнения, а принудительное исполнение истцом не инициировалось, исполнительное производство не возбуждалось, оснований полагать, что со стороны ответчика были допущены нарушения в рамках исполнения решения суда, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных либо имущественных прав истца, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы.

Уплата государственной пошлины была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу, в связи с чем она в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ по состоянию на момент подачи иска, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазо Сергея Владимировича к Шулепову Владимиру Сергеевичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лазо Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий А.В. Шакуров

Дело № 2-3454/2011

Материал № 13-657/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лазо С.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу,

у с т а н о в и л:

Лазо С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-3454/2011 и материалу № 13-13/2017.

В обоснование заявления указал, что дубликаты нужны для повторного возбуждения исполнительного производства. Судебные акты не исполнены. Из ответа УФССП России по Тверской области следует, что по технической ошибке оригиналы исполнительных листов и постановления об окончании исполнительных производств направлены по адресу, по которому заявитель не зарегистрирован и не проживает с 2013 года, документы были уничтожены на почте 21 декабря 2021 года как невостребованные.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, заявление о выдаче дубликата исполнительных листов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для и...

...сполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, до подачи заявления в суд, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 04 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-3454/2011 исковые требования Лазо С.В. удовлетворены.

Взыскана с Шулепова В.С. в пользу Лазо С.В. задолженность по договору займа от 20 марта 2010 года в размере 3591650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 26158 рублей 25 копеек, а всего – 3617808 рублей 25 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2011 года.

На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-3454/2011, 10 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шулепова В.С. в пользу взыскателя Лазо С.В. задолженности в размере 3617808 рублей 25 копеек.

29 января 2020 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года по материалу № 13-13/2017 заявление Лазо С.В. об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворено частично.

Взыскано с Шулепова В.С. в пользу Лазо С.В. денежные средства в размере 1949548 рублей 64 копейки в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Заволжского районного суда г. Твери от 04 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-3454/2011, за период с октября 2011 года по октябрь 2016 года.

Определение суда вступило в законную силу 14 апреля 2017 года.На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Твери по материалу № 13-13/2017, 22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шулепова В.С. в пользу взыскателя Лазо С.В. задолженности в размере 1949548 рублей 64 копейки.

29 января 2020 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, закон обязывает взыскателя в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Из материалов дела следует, что заявителем не предоставлено доказательств предъявления в течение последних трех лет исполнительных листов к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительных листов по гражданскому делу № 2-3454/2011 и по материалу № 13-13/2017 истек.

Заявление о выдаче дубликатов исполнительного документа направлено в суд только 10 июля 2024 года, то есть за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

На основании изложенного, заявление Лазо С.В. о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 224-225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Лазо С.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3454/2011 и материалу № 13-13/2017 – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.В.Янчук

Дело № 13-793/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тверь 07 октября 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Беловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лазо Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Лазо С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3454/2011 и материалу № 13-13/2017.

Требования мотивированы тем, что заявитель в течение длительного времени не знал о прекращении исполнительного производства, а также о том, что исполнительные документы после его окончания были направлены судебным приставом-исполнителем по адресу, по которому Лазо С.В. не проживал с 2013 г., о чем он узнал только из ответа УФССП по Твекрской области от 27.10.2023. ранее в выдаче дубликата исполнительного листа Лазо С.В. было отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Решение суда от 04.10.2011 и определение об индексации присужденных денежных сумм от 27.03.2017 еще не исполнены.

В связи с изложенным, просит восстановить срок на предъявление исполнительных листов к исполнению, полагая его пропущенным по уважительным причинам.

Участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не п...

...росили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из предписаний статьи 22 поименованного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 04 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-3454/2011 постановлено:

«Исковые требования Лазо Сергея Владимировича к Шулепову Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шулепова Владимира Сергеевича в пользу Лазо Сергея Владимировича сумму основного долга по договору займа от 20 марта 2010 года в размере 3591650 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 26 158 руб. 25 коп., а всего 3617808 (три миллиона шестьсот семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 25 копеек.»

Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист.

Также определением Заволжского районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года по материалу № 13-13/2017 постановлено:

«Заявление Лазо Сергея Владимировича об индексации присужденной денежной суммы–удовлетворить частично.

Взыскать с Шулепова Владимира Сергеевича в пользу Лазо Сергея Владимировича:

- индексацию присужденных решением Заволжского районного суда города Твери от 04октября 2011 года по гражданскому делу № 2-3454/2011 за период с октября 2011 года) по октябрь 2016года (включительно) сумм в размере 1949548 рублей 64 копейки.

Требования заявления в остальной части оставить без удовлетворения.»

Определение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Также установлено, что исполнительные листы у заявителя отсутствуют, поскольку были утрачены при пересылке и дальнейшем уничтожении невостребованной почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Статьями 107, 109 ГПК РФ предусматривается, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом; право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока, а поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В тоже время, в нарушение положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не было совершено соответствующее процессуальное действие, а именно, поскольку исполнительные листы у заявителя отсутствуют, не было заявлено требование о выдаче дубликатов исполнительных листов, о восстановлении срока на подачу которых ходатайствовал заявитель, в то время как именно с даты выдачи дубликата исполнительного листа подлежит исчислению срок на его предъявление к исполнению.

Таким образом, при отсутствии у заявителя исполнительных документов, о восстановлении срока на предъявление которых им заявляется соответствующее требование, рассмотрение требований о восстановлении срока предъявления исполнительных листов в отсутствие требования о выдаче их дубликатов и совместного их рассмотрения, не представляется возможным.

На момент рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу исполнительных документов, заявление о выдаче их дубликатов также не подана.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении сроков предъявления исполнительных документов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться повторно с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока на их предъявление, указав обстоятельства их утраты и обосновав уважительность пропуска срока на предъявление исполнительных документов к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лазо Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: В.И.Тарасов

9а-314/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 10 сентября 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Грачева С.О., изучив административное исковое заявление Лазо Сергея Владимировича к УФССП России по Тверской области и Министерство финансов РФ о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Лазо С.В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскать компенсацию в размере 250000 рублей.

Изучив административное исковое заявление и представленные документы, прихожу к выводу, что данное административное исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства в порядке гл. 26 КАС РФ.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 20 КАС РФ, ч. 3 ст. 251 КАС РФ административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривает о...

...бластной суд.

С учетом изложенного, руководствуясь названными нормами КАС РФ, прихожу к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит подаче в Тверской областной суд.

Таким образом, административное исковое заявление не может быть принято к производству Заволжского районного суда г. Твери и должно быть подано с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возвращении административного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить административное исковое заявление Лазо Сергея Владимировича к УФССП России по Тверской области и Министерство финансов РФ о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, административному истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.О. Грачева

9а-315/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 12 сентября 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Грачева С.О., изучив административное исковое заявление Лазо Сергея Владимировича к УФССП России по Тверской области и Министерство финансов РФ о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Лазо С.В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскать компенсацию в размере 200000 рублей.

Изучив административное исковое заявление и представленные документы, прихожу к выводу, что данное административное исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства в порядке гл. 26 КАС РФ.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 20 КАС РФ, ч. 3 ст. 251 КАС РФ административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривает о...

...бластной суд.

С учетом изложенного, руководствуясь названными нормами КАС РФ, прихожу к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит подаче в Тверской областной суд.

Таким образом, административное исковое заявление не может быть принято к производству Заволжского районного суда г. Твери и должно быть подано с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возвращении административного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить административное исковое заявление Лазо Сергея Владимировича к УФССП России по Тверской области и Министерство финансов РФ о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, административному истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.О. Грачева

УИД 69RS0036-01-2011-002429-60

Материал № 13-42/2024 судья Янчук А.В. 2024 год

33-3403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

26 ноября 2024 года

дело по частной жалобе Лазо Сергея Владимировича на определение Заволжского районного суда города Твери от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

заявление Лазо Сергея Владимировича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-3454/2011 - оставить без удовлетворения.

Суд

установил:

Лазо Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию денежной суммы по гражданскому делу № 2-3454/2011.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления об индексации в связи с пропуском срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

В частной жалобе Лазо С.В. просит отменить определение суда, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывает о том, судом установлен факт возбуждения исполнительного производства 10 февраля 2021 года. 29 февраля 2020 года указанное исполнительное производство прекращено. Исполнительные листы по гражданскому делу № 2-3454/2011 и по материалу 13-13/2017 были направлены почтой России. Причины, по которым исполнительное производство № 13-13/2017 не было возбуждено, ему не известны. Лазо С.В. полагает, что УФССП проявлена халатность, взыскание не производило...

...сь и ему нанесен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 04 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-3454/2011 были удовлетворены исковые требования Лазо Сергея Владимировича. Решением суда с Шулепова Владимира Сергеевича в пользу Лазо Сергея Владимировича были взысканы задолженность по договору займа от 20 марта 2010 года в размере 3591650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26158 рублей 25 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2011 года.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года по материалу № 13-13/2017 заявление Лазо С.В. об индексации присужденных денежных сумм было удовлетворено частично. С Шулепова B.C. в пользу Лазо С.В. взысканы денежные средства в размере 1949548 рублей 64 копейки в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Заволжского районного суда г. Твери от 04 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-3454/2011, за период с октября 2011 года по октябрь 2016 года.

Определение суда вступило в законную силу 14 апреля 2017 года.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 декабря 2019 года по материалу № 13-664/2019 заявление Лазо С.В. об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворено.

Взысканы с Шулепова B.C. в пользу Лазо С.В. денежные средства в размере 301639 рублей 59 копеек в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Заволжского районного суда г. Твери от 04 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-3454/2011, за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2019 года.

Определение суда вступило в законную силу 25 января 2020 года.

На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-3454/2011, 10 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 3285/12/36/69 о взыскании с должника Шулепова B.C. в пользу взыскателя Лазо С.В. задолженности в размере 3617808 рублей 25 копеек.

29 января 2020 года исполнительное производство № 3285/12/36/69 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя (ШПИ отправки №).

На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Твери по материалу № 13-13/2017, 22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 33260/17/69036-ИП о взыскании с должника Шулепова B.C. в пользу взыскателя Лазо С.В. задолженности в размере 1949548 рублей 64 копейки.

29 января 2020 года исполнительное производство № 33260/17/69036-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя (ШПИ отправки №).

Суд первой инстанции, установив, что срок предъявления исполнительных листов, выданных по гражданскому делу, что отсутствуют доказательства предъявления в течение последних трех лет исполнительных листов к исполнению, признал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Лазо С.В. о проведении индексации.

10 июля 2024 года Лазо С.В. обратился в Заволжский суд г. Твери с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-3454/2011 и материалу № 13-13/2017.

Определением Заволжского суда г. Твери от 16 августа 2024 года по материалу № 13-657/2024 в удовлетворении заявления Лазо С.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-3454/2011 и материалу № 13-13/2017 отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 29 октября 2024 года по материалу № 13-657/2024 (33-4756/2024) указанное определение Заволжского суда г. Твери оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм. При этом пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, что следует из разъяснений в п. 2 раздела «Применение норм процессуального права Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, опубликованного в «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, № 6.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и с учетом исправления допущенной в определении описки эти доводы не являются основанием для отмены вынесенного судом определения. Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 14 июня 2024 года в определении от 19 марта 2024 года исправлена допущенная описка в указании даты возбуждения исполнительного производства, вместо ошибочно указанной даты 10 февраля 2021 года указана правильная дата - 10 февраля 2012 года.

Поскольку на дату обращения Лазо С.В. с заявлением об индексации присужденных денежных средств (14 ноября 2023 года) срок предъявления исполнительных документов, выданных Заволжским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-3454/2011, к исполнению истек и не был восстановлен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Лазо С.В. об индексации представляется обоснованным.

Требование об индексации взысканных решением суда денежных средств может быть удовлетворено в том случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Доводы Лазо С.В. относительно ответственности службы судебных приставов-исполнителей не являются основанием для отмены определения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Лазо С.В. об индексации в связи с пропуском срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Определением Заволжского районного суда города Твери отказано в выдаче дубликатов исполнительных документов по указанному основанию.

Лазо С.В. в том случае, если он свои права считает нарушенными, вправе обратиться в суд с требованиями, основанными на обстоятельствах ведения и прекращения исполнительных производств, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока предъявления исполнительных документов к исполнению являлся основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканных в связи с рассмотрением гражданского дела денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лазо Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий В.А. Харитонов

69OS0000-03-2024-000392-64

Дело № 66а-3273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2024 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 9а-68/2024 по административному исковому заявлению Лазо Сергея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Лазо Сергея Владимировича на определение судьи Тверского областного суда от 1 октября 2024 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Лазо Сергей Владимирович обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Тверского областного суда от 1 октября 2024 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Лазо С.В. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционно...

...м порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление № 11), Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 Постановления № 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Как усматривается из представленного административного материала и содержания административного искового заявления, определением Заволжского районного суда города Твери от 27 марта 2017 года (материал № 13-13/2017) проиндексирована денежная сумма, присуждённая Лазо С.В. решением по гражданскому делу № 2-3454/2011 по его исковому заявлению к физическому лицу о взыскании денежных средств по договору займа.

Лазо С.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, должник в спорных правоотношениях не является получателем бюджетных средств и не выступает от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, а является физическим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что поскольку Лазо С.В. не является субъектом спорных правоотношений, он не относится к числу лиц, которые в силу статьи 1 Закона о компенсации имеют право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции обосновано возвратил административное исковое заявление Лазо С.В.

Доводы частной жалобы основаны на произвольном и субъективном толковании закона, регулирующего данные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тверского областного суда от 1 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лазо Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва

69OS0000-03-2024-000390-70

Дело №66а-3274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 ноября 2024 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал №9а-67/2024 по частной жалобе ФИО6 С.В. на определение судьи Тверского областного суда от 1 октября 2024 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО6 С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

установил:

определением Тверского областного суда от 1 октября 2024 года возвращено административное исковое заявление ФИО6 С. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не соглашаясь с указанным определением суда в частной жалобе ФИО6 С. В. просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. До настоящего времени решение суда не исполнено, разумные сроки исполнения судебного акта нарушены.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 ...

...указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал №9а-33/2024, материалы административного дела №2а-796/2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо предусматривающих возложение на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанности исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом.

В этом же пункте разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, среди прочего, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Таким образом, для признания нарушения права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение установленной судебным актом обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Кроме того, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации наделены также лица, право которых нарушено неисполнением судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из административного материала №9а-67/2024 и установлено судом первой инстанции, что 4 октября 2011 года решением Заволожского районного суда города Твери удовлетворено исковое заявление ФИО6 С. В. к ФИО10 В. С. о взыскании долга по договору займа. С ФИО10 В. С. в пользу ФИО6 С. В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 20 марта 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В 2011 году административный истец предъявил в УФССП России по Тверской области исполнительный лист, выданный на основании указанного решения Заволожского районного суда Тверской области. До настоящего времени требования исполнительного документа, а, следовательно, и решение суда, не исполнены.

ФИО6 С. В. обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО6 С. В. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, поскольку решение Заволожского районного суда Тверской области от 4 октября 2011 года не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, его исполнение не должно осуществляться органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственными или муниципальным служащим, то есть данное решение суда не относится к категории судебных актов, за нарушение сроков исполнения которых может быть присуждена компенсация по смыслу норм статьи 1 Закона о компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением не имеется.

Поскольку решение Заволожского районного суда Тверской области от 4 октября 2011 года по гражданскому делу №2-3545/2011 не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, на судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, выводы судьи первой инстанций о возвращении административного искового заявления ФИО6 С. В. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона о компенсации, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского областного суда от 1 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.

Материал № 9а-67/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Лазо С.В. о присуждении компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

30.09.2024 Лазо С.В. обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в 2011 году предъявил в УФССП России по Тверской области исполнительный лист, выданный на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 04.10.2011 по гражданскому делу № 2-3545/2011.

До настоящего времени требования исполнительного документа, а следовательно, и решение суда не исполнены, разумные сроки исполнения судебного акта нарушены.

С учетом изложенного административный истец не имел средств к существованию, не мог обеспечить себя и семью, расторг брак.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в то...

...м числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством (подпункт «б» пункта 2), не имеют права на подачу заявления о компенсации, среди прочих, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (пункт 26).

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта «б» пункта 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года № 893-О указал, что данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума от 29 марта 2016 года № 11.

К административному исковому заявлению Лазо С.В. приложил решение Заволжского районного суда г. Твери от 04.11.2011, которым разрешены по существу его требования к физическому лицу о взыскании долга по договору займа.

Требования о присуждении компенсации заявитель связывает с нарушением права на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу названного решения суда.

При таком положении Лазо С.В. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, поскольку решение Заволжского районного суда г. Твери от 04.11.2011 не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает обязанности на органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, на иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

С учетом изложенного административное исковое заявление Лазо С.В. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Лазо С.В. о присуждении компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Иванов

Материал № 9а-68/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Лазо С.В. о присуждении компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

30.09.2024 Лазо С.В. обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в 2017 году предъявил в УФССП России по Тверской области исполнительный лист, выданный на основании определения Заволжского районного суда г. Твери от 27.03.2017 по материалу № 13-13/2017.

До настоящего времени требования исполнительного документа, а следовательно, и решение суда не исполнены, разумные сроки исполнения судебного акта нарушены.

С учетом изложенного административный истец не имел средств к существованию, не мог обеспечить себя и семью, расторг брак.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том ч...

...исле лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством (подпункт «б» пункта 2), не имеют права на подачу заявления о компенсации, среди прочих, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (пункт 26).

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта «б» пункта 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года № 893-О указал, что данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума от 29 марта 2016 года № 11.

К административному исковому заявлению Лазо С.В. приложил определение Заволжского районного суда г. Твери от 27.03.2017, которым проиндексирована денежная сумма, присужденная ему решением по гражданскому делу, которым удовлетворены требования Лазо С.В. к физическому лицу о взыскании долга по договору займа.

Требования о присуждении компенсации заявитель связывает с нарушением права на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу определения суда.

При таком положении Лазо С.В. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, поскольку определение Заволжского районного суда г. Твери от 27.03.2017 не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает обязанности на органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, на иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

С учетом изложенного административное исковое заявление Лазо С.В. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Лазо С.В. о присуждении компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Иванов

РЕШЕНИЕ.

14 сентября 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев

материал № 12-94/2017 по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Борисова Владимира Борисовича на постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> Трубиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лазо С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> Трубиной Н.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лазо С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 В.Б. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № не соответствует нормам права, подтвержденными доказательствами. Согласно данному постановлению, основанием для прекращения дела явился тот факт, что им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Лазо С.В., в графах «ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры» отсутствует ФИО, подпись должностного лица. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт согласия Лазо С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждение его росписью. Этот факт согласия был зафиксирован путем составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждением подписью должностного лица. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,10.2006 г № (ред от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонаруш...

...ения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Также в материалах дела имеются данные о том, что должностное лицо, составившее административный материал ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лазо С.В. в качестве свидетеля в суд вызван не был. В связи с вышеизложенным считает, что им при сборе, фиксировании, закреплении и оформлении доказательной базы административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лазо С.В. составлен правомерно и правильно, указанные ошибки считает незначительными, так как их можно было устранить в ходе судебного заседания.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 В.Б. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Лазо С.В. и его защитник адвокат ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 В.Б., постановление мирового судьи оставить в силе.

Выслушав Лазо С.В., его защитника ФИО6, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лазо С.В. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья в постановлении указал, что запись в протоколе об отстранении Лазо С.В. от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о фиксации процессуальных действий на видеокамеру Panasonic BA 00004 выполнена неустановленным лицом, подписью лица, составившего данные процессуальные акты, не удостоверена, установить дату ее внесения не представляется возможным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу, не указана. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Лазо С.В. должностным лицом осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеофиксации, однако в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством определить, кем и когда внесена запись о том, что видеозапись административной процедуры осуществлялась на видеокамеру Panasonic BA 00004, не представляется возможным, в протоколе об административном правонарушении видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу, не указана. Должностное лицо, составившее указанные документы - инспектор ДПС, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, устранить указанные нарушения не представилось возможным.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и видеозапись фиксации процессуальных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они получены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО4 В.Б. о том, что административный материал им составлен правомерно и правильно опровергаются материалами дела. Допущенные инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 В.Б. нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении дела об административном правонарушении являются существенными, и не могут быть устранены в судебном заседании.

В постановлении мирового судьи все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> Трубиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лазо С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО4 В.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Мелентьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-308/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и <адрес>м <адрес> Сарычевой Д.Р. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м <адрес> Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м <адрес> Сарычевой Д.Р. в рамках исполнительного производства N 962141/20/38038-ИП, выразившиеся в несовершении предусмотренных законом исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в ...

...отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и <адрес>м <адрес> Сарычева Д.Р. в письменных возражениях исковые требования не признает в полном объеме, указывает на то, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лазо С.В. задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущественное положение должника, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Указывает, что в силу ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и <адрес>м <адрес> Сарычева Д.Р., заинтересованное лицо Лазо С.В., представитель УФССП России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, согласно которому с Лазо С.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскано: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 123).

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.125-127).

В рамках исполнительного производства с целью получения информации о должнике и установления его имущества, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД, УПФР, ЗАГС, ИФНС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, банковские организации, на которые получены ответы о банковских счетах, а также отсутствии движимого и недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Лазо С.В., находящиеся в банках: АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ЛАЗО С.В. автомобилей ВАЗ 21074 и Тойота Пробокс в рамках исполнительного производства №-ИП(л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ЛАЗО С.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 4<данные изъяты> <адрес>, на поле «Просека» площадью <данные изъяты> кв.м. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.137-138).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МКОУ НШДС д. Козлова и МКОУ «Централизованная бухгалтерия ЧРМО» в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.139-142, 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Лазоой С.В. из Российской Федерации, в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.137-138).

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению информации о должнике и его имущества, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, направлялись запросы в ГИБДД, УПФР, ЗАГС, ИФНС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, таким образом, бездействие в указанной части отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или не принятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскатель, должник), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, в том числе, направлялись запросы. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. Кроме того, равным право участвовать в производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка в административном исковом заявлении на ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи, судом отклоняется. Поскольку указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, суд также не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по его устранению.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк»к УФССП России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и <адрес>м <адрес> Сарычевой Д.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении предусмотренных законом исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м <адрес> Сарычевой Д.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.М. Овчинникова