Лазовский Андрей Леонидович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Смирновой Т.П.

при секретаре: Гроздовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности

Установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с условиями которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 750000 рублей с уплатой 15,50 % годовых. Согласно условиям кредитования, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ФИО1 составляет 702479,06 рублей, из которых: просроченный основной долг – 702479,06 рублей, начисленные проценты – 00,00 рублей, комиссия за обслуживание счета – 0,00 рублей, штраф и неустойка – 00,00 рублей, несанкционированный перерасход – 0,00 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 702479,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10224,79 рублей.

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленн...

...ые требования банка в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью ФИО9 <адрес> № о смерти ФИО1, согласно которой усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, причиной смерти явился разрыв легкого (л.д.47).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что правоотношения имеют тесную связь с личностью умершего и процессуального правопреемства не допускают, суд считает необходимым производство по гражданскому делу– прекратить, поскольку ответчик ФИО1 умер, а возникшее между сторонами спорное правоотношение в данном случае не допускает правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности - прекратить, в связи со смертью ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий : судья Т.П.Смирнова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> С.В,Л.

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л.А.Л.,

без участия УУП ОП № О МВД России по <адрес> К.В.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Л.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № О МВД России по <адрес> составлен протокол 20 № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Л.А.Л., которым установлено, что Л.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. находился в магазине «Военторг» расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В судебное заседание Л.А.Л. не явился, будучи извещенным о его дате, времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил о рассмотрении дела без его участия ( л.д.3), в связи с чем суд постановил - рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Л.А.Л. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание УУП ОП № О МВД России по <адрес> К.В.М. не явился, будучи извещенным о его дате, времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд постановил - р...

...ассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Л.А.Л. без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором <адрес> издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> в п. 2.5 названного Постановления, в частности закреплено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

При этом на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность, не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования о масочном режиме.

Исследование представленных суду материалов, позволяет прийти к выводам о том, что действия Л.А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина последнего в совершении названного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись Л.А.Л. о согласии с протоколом (л.д. 1); объяснениями Л.А.Л. от 05.12.2020г., согласно которым он подтвердил факт того, что средств индивидуальной защиты при нем не имелось, вину признает (л.д. 2), фотоматериалами согласно которым Л.А.Л. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, кожных покровов (л.д. 6), которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Л.А.Л., суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные личности Л.А.Л., который вину признал, учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Л.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В,Л.