Лебедь Геннадий Николаевич

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 26 декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/2023 по иску Лебедя Г. Н. к Горину Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лебедь Г.Н. обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 350 000 руб, что подтверждается распиской. Согласно содержанию расписки, Горин Е.Н. квалифицирует полученную сумму денег как долг.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

/дата/2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы, претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ срок начисления процентов на невозвращенную сумму долга следует исчислять с /дата/2023 года. Дата истечения 30 дней со дня предъявления требований о возврате суммы займа.

Проценты за период с /дата/2023 по /дата/2023 составляют 13 869,86 руб (1 350 000,00 х 25 дней х 15%/365).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму займа в размере 1 350 000 руб 00 коп;

2) проценты за пользование чужими денеж...

...ными средствами в размере 13 869 руб 86 коп;

3) расходы на оплату госпошлины в размере 14 950 руб 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и указал, что долг ответчиком не возвращен.

Горин Е.Н. иск не признал и пояснил, что денежные средства получал по банковским переводам, которые направлялись в счет развития общего бизнеса. Ответчик потратил время и силы, но бизнес не пошел. Вложенные деньги должны были быть возвращены после получения прибыли от бизнеса. Подтверждает, что расписку составлял собственноручно, деньги были им получены, но он их не брал в долг. Расписка была составлена для подтверждения того, что денежные средства истец передал ему для дальнейшего развития бизнеса. Почему в расписке указано в долг по договору займа, он пояснить не может.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ 2021 г. Горин Е.Н. составил Долговую расписку, в которой сказано, что Горин Е. Н. получил от Лебедя Г. Н. в долг по договору займа 1 350 000 рублей. (л.д. 10).

Предоставление займа в указанной сумме не оспорено.

Срок возврата займа договором не установлен, в связи с чем, в порядке пункта 1 статьи 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

/дата/ 2023 года истец направил ответчику Претензию о возврате суммы займа в течение 30 дней с даты направления претензии. (л.д. 12-14).

Учитывая, что претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, долг не возвращен, исковые требования о возврате суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за период с /дата/2023 по /дата/2023 в размере 13 869,86 руб (1 350 000,00*15%/365 дней*25 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как долг не возвращен.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать с Горина Е. Н. в пользу Лебедя Г. Н. долг по расписке от /дата/2021 в размере 1.350.000 руб (один миллион триста пятьдесят тысяч руб), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/2023 по /дата/2023 в размере 13869 руб 86 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14950 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.

Судья –

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении военного суда в составе председательствующего судьи Манохина В.В., при секретаре Шарафутдиновой В.И., с участием заявителя Лебедя ФИО8, представителя начальника Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» (далее – Военный университет) Лейко Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, зачисленного в распоряжение начальника Военного университета старшего прапорщика Лебедя ФИО7 об оспаривании бездействий начальника Военного университета Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением жилым помещением и неувольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Лебедь ФИО9 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными бездействия начальника Военного университета, связанные с неувольнением с военной службы досрочно (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий);

- признать незаконными и нарушающими его права бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанные с необеспечением его и членов его семьи жилым помещением в городе Москве;

- признать незаконными действия начальника Военного университета по удержанию в распоряжении свыше срока, предусмотренного законом, удержанию на военной службе ...

...и принуждению к воинскому труду;

- обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальника Военного университета во внеочередном порядке обеспечить его и членов его семьи жилым помещением по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством по последнему месту службы в городе Москве, после чего обязать начальника Военного университета уволить его досрочно с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование своих требований Лебедь ФИО10 указал, что приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ года № он освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в его распоряжение, в связи с организационно-штатными мероприятиями. ДД.ММ.ГГГГ года им был подан рапорт о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с предварительным обеспечением жилым помещением по нормам и в порядке, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по последнему месту военной службы в городе Москве. Однако до настоящего времени он жилым помещением не обеспечен и с военной службы не уволен.

Представитель начальника Военного университета по доверенности Лейко Н.Н. требования заявителя не признал и пояснил, что он не может быть уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением, поскольку своего согласия на увольнение с военной службы не давал. Функции по обеспечению военнослужащих в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года № 1455 возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. После обеспечения заявителя жилым помещением он будет уволен с военной службы.

Руководитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, руководитель Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Заслушав объяснения заявителя, представителя начальника Военного университета, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Таким образом, возможность увольнения с военной службы по указанному основанию военнослужащего, признанного нуждающимся в жилом помещении, поставлена законодателем в зависимость от согласия последнего на такое увольнение без предоставления ему жилого помещения (с оставлением в списках нуждающихся в получении жилья).

Отсутствие такого согласия является препятствием для увольнения с военной службы по названному основанию, поскольку, выражая несогласие с увольнением до обеспечения жилым помещением, военнослужащий тем самым выбирает вариант реализации своего права на получение жилья в период дальнейшего прохождения военной службы, то есть фактически отказывается от увольнения с военной службы и выражает желание проходить ее до обеспечения жилым помещением в порядке существующей в воинской части очередности.

Такой правовой смысл вышеприведенных норм действующего законодательства выявлен Конституционным судом Российской Федерации при рассмотрении жалобы гражданина Францына В.В., оспаривавшего конституционность отдельных положений Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Отказывая в принятии данной жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ в определении от 30 сентября 2004 года отметил, что после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.

Из выписки из приказа начальника Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» от ДД.ММ.ГГГГ года № усматривается что, старший прапорщик Лебедь ФИО11 освобожден от занимаемой воинской должности старшина отделения (<данные изъяты> и зачислен в его распоряжение.

Кроме того, согласно данному приказу заявитель зачисляется в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного на имя начальника Военного института (военных дирижеров) – заместителя начальника Военного университета, старший прапорщик Лебедь ФИО12 просил об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом с назначением на другую воинскую должность, подлежащей замещению иными категориями военнослужащих не согласен. Просит обеспечить его и членов его семьи, до исключения из списков личного состава части, жилым помещением по нормам и во внеочередном порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по месту военной службы в городе Москве. Согласие на исключение из списков личного состава до предоставления жилого помещения, с оставлением в списках нуждающихся в получении жилых помещений не дает.

Как видно из выписки из протокола заседания жилищной комиссии Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ года № старший прапорщик Лебедь ФИО13. поставлен на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания от Министерства обороны Российской Федерации на состав семьи 4 человека со дня подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию от 03 февраля 2010 года усматривается, что общая выслуга лет заявителя составляет 25 лет 2 месяца 24 дня.

Поскольку Лебедь ФИО14 имея общую продолжительность военной службы в настоящий момент более 25 лет, признанный нуждающимся в обеспечении жилым помещением по нормам, установленным действующим законодательством, не дал согласие на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жилым помещением и настаивает на предоставлении жилья до издания приказа об увольнении, то с учетом положений п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» он не может быть уволен с военной службы по избранному им основанию.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не устанавливают безусловную обязанность должностных лиц по реализации права военнослужащего на досрочное увольнение с военной службы по данному основанию, а так же учитывая, что нахождение заявителя в распоряжении сверх установленного п. 4 ст. 42. Федерального закона «О военной обязанности и военной службе» срока обусловлено отсутствием его согласия на увольнение с военной службы без жилья, суд приходит к выводу, что действия начальника Военного университета, связанные с увольнением с военной службы по избранному им основанию, и с содержанием его в распоряжении сверх установленного срока, предусмотренного законом, прав заявителя не нарушают. Следовательно, не имеется оснований для возложения на начальника Военного университет обязанности уволить заявителя с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что действий по удержанию Лебева ФИО15 на военной службе и принуждению его к воинскому труду со стороны начальника Военного университета допущено не было.

Требования заявителя о признании незаконными и нарушающими его права действия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по необеспечению его жилым помещением в городе Москве, по нормам жилищного законодательства его и членов его семьи, о возложении обязанности на руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации во внеочередном порядке обеспечить его и членов его семьи жилым помещением по нормам и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации по последнему месту службы в <адрес>, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Пунктом 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, определено, что жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1455 от 3 ноября 2010 года «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» определено, что уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований инструкции, является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Этим приказом также установлено, что уполномоченный орган осуществляет свои полномочия через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации; ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

При таких данных на командиров воинских частей обязанности по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями в настоящее время не возлагается.

В судебном заседании установлено, что Лебедь ФИО16 включен в единый государственный реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно приказу начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1297 от 30 сентября 2010 года «Об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации № 80 от 15 февраля 2000 года «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации» приказано приказ начальника Военного университета о создании жилищной комиссии Военного университета № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить; начальнику отделения расквартирования подготовить документацию для передачи в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм и изложенных обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что очередность нахождения в списках очередников заявителем не оспаривается и каких-либо данных об этом ни заявителем ни заинтересованными лицами в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что право Лебедя Г.Н. на получение жилого помещения по последнему месту службы в городе Москве Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации нарушено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО7 о признании незаконными и нарушающими права бездействия начальника Военного университета Министерства обороны Российской Федерации, связанные с неувольнением с военной службы досрочно (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением его и членов его семьи жилым помещением в городе Москве, действия начальника Военного университета Министерства обороны Российской Федерации по удержанию в распоряжении свыше срока, предусмотренного законом, удержанию на военной службе и принуждению к воинскому труду, возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальника Военного университета Министерства обороны Российской Федерации во внеочередном порядке обеспечить его и членов его семьи жилым помещением по нормам и порядке, предусмотренным действующим законодательством по последнему месту службы в городе Москве, а после чего начальника Военного университета Министерства обороны Российской Федерации уволить его досрочно с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд, через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно.

Председательствующий по делу В.В. Манохин

Секретарь судебного заседания В.И. Шарафутдинова

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре Янковом Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении начальника государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» старшего прапорщика Лебедя Геннадия Николаевича об оспаривании бездействия директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с нерассмотрением в установленном порядке его обращений,

УСТАНОВИЛ:

Лебедь Г.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (директора ДЖО МО РФ), связанное с нерассмотрением в установленном действующим законодательством порядке его обращений от 17 июля 2012 года и от 27 июля 2012 года;

- обязать директора ДЖО МО РФ рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке его обращения от 17 июля 2012 года и от 27 июля 2012 года;

- взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере двухсот рублей.

В обоснование изложенных требований Лебедь Г.Н. в своем заявлении указал, что с июля 2009 года по настоящее время он проходит военную службу в распоряжении начальника государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет», имеет выслугу более 20 лет и с составом семьи из 5 человек состоит на учете нуждающихся в получении жилья. 17 июля 2012 года он обратился в ДЖО МО РФ с просьбой о внесении его внука в договор найма служебного жилого помещения, в котором они проживают и ведут совместное хозяйство, а 27 июля 2012 года он вновь обратился к ...

...названному должностному лицу с заявлениями, в которых просил о предоставлении ему выписки из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений в части касающейся его и членов его семьи, а также сообщить ему его порядковый номер в названном реестре и предполагаемую дату и место его обеспечения жилым помещением. Однако ни одно из его выше перечисленных обращений установленным порядком рассмотрено не было, что противоречит

От заявителя Лебедя Г.Н. в суд поступило письменное заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания директор ДЖО МО РФ в суд не прибыл и о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа начальника государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» от 21 июля 2009 года № 2, старший прапорщик Лебедь Г.Н. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был зачислен в распоряжение этого должностного лица.

Из копий заявлений старший прапорщика Лебедя Г.Н. от 17 июля 2012 года и от 27 июля 2012 года, адресованных ВрИД директора ДЖО МО РФ усматривается, что заявитель 17 июля 2012 года обращался к названному должностному лицу с просьбой о внесении его внука в договор найма служебного жилого помещения, а 27 июля 2012 года он вновь обращался к этому же должностному лицу с просьбами о предоставлении ему выписки из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений в части касающейся его и членов его семьи, а также с просьбой сообщить ему его порядковый номер в названном реестре и предполагаемую дату и место его обеспечения жилым помещением.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 6 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 № 197-ФЗ), на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Аналогичные требования по доказыванию предусмотрены и ст. 249 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что старший прапорщик Лебедь Г.Н. обратился в ДЖО МО РФ с заявлениями от 17 июля 2012 года и от 27 июля 2012 года, в который с просил о внесении его внука в договор найма служебного жилого помещения, а также о предоставлении ему выписки из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений в части касающейся его и членов его семьи и сообщить ему его порядковый номер в названном реестре и предполагаемую дату и место его обеспечения жилым помещением. Однако какого-либо ответа до настоящего времени на них им получено не было, что послужило основанием для его обращения в суд с приведенными выше требованиями.

Поскольку какого-либо ответа на свои вышеупомянутые обращения Лебедь Г.Н. не получил и заинтересованным лицом или его представителем каких-либо сведений об их рассмотрении в суд не представлено, что противоречит требованиям вышеприведенных нормативный актов, то суд для восстановления прав заявителя в полном объеме, полагает необходимым: признать незаконным бездействие директора ДЖО МО РФ, связанное с нерассмотрением в установленном действующим законодательством порядке обращений старшего прапорщика Лебедя Г.Н. от 17 июля 2012 года и от 27 июля 2012 года, а также обязать директора ДЖО МО РФ рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке обращения старшего прапорщика Лебедя Г.Н. от 17 июля 2012 года и от 27 июля 2012 года, удовлетворив тем самым заявленные Лебедем Г.Н. требования в полном объеме.

Поскольку заявление старшего прапорщика Лебедя Г.Н. подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ДЖО МО РФ в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые он согласно чеку-ордеру от 30 октября 2012 года понес при обращении в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего, находящегося в распоряжении начальника государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» старшего прапорщика Лебедя Геннадия Николаевича об оспаривании бездействия директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с нерассмотрением в установленном порядке его обращений, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанное с нерассмотрением в установленном действующим законодательством порядке обращений старшего прапорщика Лебедя Геннадия Николаевича от 17 июля 2012 года и от 27 июля 2012 года.

Обязать директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке обращения старшего прапорщика Лебедя Геннадия Николаевича от 17 июля 2012 года и от 27 июля 2012 года..

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу старшего прапорщика Лебедя Геннадия Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере двухсот рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно:

Судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов

Секретарь судебного заседания З.И. Сидакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной А.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Военного университета старшего прапорщика Лебедь Г.Н. об оспаривании бездействий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО МО РФ), связанных с не рассмотрением его обращений,

установил:

Лебедь Г.Н. 28 августа 2013 года обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в Военном университете. 09 июля 2013 года им лично повторно в ДЖО МО РФ было передано заявление по вопросу внесения изменений в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях. Ответ на указанное обращение ему не предоставлен.

Считая свои права нарушенными, просил суд признать незаконным бездействие директора ДЖО МО РФ, выразившееся в не рассмотрении его обращений и непринятии по ним решения, и обязать директора ДЖО МО РФ рассмотреть его заявление от 09 июля 2013 г. и принять по нему решение; взыскать с ДЖО МО РФ в его пользу 200 рублей в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Лебедь Г.Н., директор ДЖО МО РФ (его представитель), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Согласно части 2 статьи 257 ГПК РФ, их неявка в судебное заседание не являетс...

...я препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из заявления Лебедь Г.Н. от 9 июля 2013 года, оно адресовано в ДЖО МО РФ (зарегистрировано в названном Департаменте 9 июля 2013 года) по вопросу внесения изменений в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствие со статьей 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 12 указанного закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что Лебедь Г.Н. обратился к директору ДЖО МО РФ с заявлением от 9 июля 2013 года по вопросу внесения изменений в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, которое было вручено адресату 9 июля 2013 года. Однако до настоящего времени указанное заявление установленным порядком не рассмотрено.

Кроме того, в соответствие со статьей 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Директором ДЖО МО РФ (его представителем) в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие факт рассмотрения заявления Лебедь Г.Н. от 9 июля 2013 года и направления ему ответа на его заявление. Вместе с тем, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявление Лебедь Г.Н. подлежало разрешению в месячный срок. В данном случае это условие выполнено не было.

С учетом изложенного, суд признает бездействие директора ДЖО МО РФ, связанное с не рассмотрением заявления Лебедь Г.Н. от 9 июля 2013 года по вопросу внесения изменений в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, незаконным.

Для восстановления нарушенного права заявителя, суд находит необходимым возложить обязанность на директора ДЖО МО РФ рассмотреть заявление Лебедь Г.Н. от 9 июля 2013 года по вопросу внесения изменений в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях и дать на него ответ установленным действующим законодательством порядком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека Сбербанка России от 28 августа 2013 года, Лебедь Г.Н. уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ДЖО МО РФ в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление Лебедь Г.Н. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанное с не рассмотрением заявления Лебедь Г.Н. от 9 июля 2013 года по вопросу внесения изменений в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Обязать директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть заявление военнослужащего Военного университета старшего прапорщика Лебедь Г.Н. от 9 июля 2013 года по вопросу внесения изменений в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, и дать на него ответ, установленным действующим законодательством порядком.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лебедь Г.Н. понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Леньшина П.И., при секретаре судебного заседания Магомедове М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Военного университета Министерства обороны старшего прапорщика Лебедя Геннадия Николаевича, об оспаривании бездействия директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО), связанного с не рассмотрением обращения,

установил:

Лебедь обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие директора ДЖО, выразившееся в не рассмотрении его обращения от 27 июня 2014 года и не принятии по нему решения;

- обязать директора ДЖО рассмотреть его заявление от 27 июня 2014 года и принять по нему решение;

- взыскать с ДЖО судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование изложенных требований Лебедь в своем заявлении указал, что 27 июня 2014 года он обратился с заявлением в ДЖО, в котором просил перезаключить с ним договор найма служебного жилого помещения, в связи с окончанием действия старого договора. Однако до настоящего времени его обращение не разрешено.

Заявитель, директор ДЖО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии заявления Лебедя от 27 июня 2014 года, поданного в адрес ДЖО, усматривается, что заявитель в связи с окончанием действия договора найма специализирова...

...нного жилого помещения от 02 октября 2012 года просит перезаключить договор до обеспечения его и членов его семьи постоянным жильем.

Кроме того, из данной копии усматривается, что заявление Лебедя от 27 июня 2014 года зарегистрировано в ДЖО за вх. № от 02 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 12 указанного закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2014 года Лебедь подал в ДЖО письменное обращение, в котором просил перезаключить с ним договор найма специализированного жилого помещения. Данное обращение зарегистрировано в ДЖО 02 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Директором ДЖО в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие факт рассмотрения заявления Лебедя от 27 июня 2014 года и направления ему ответа.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение Лебедя от 27 июня 2014 года подлежало разрешению в месячный срок. В данном случае это требование Закона должностным лицом выполнено не было.

С учетом изложенного, суд признает бездействие директора ДЖО, связанное с не рассмотрением обращения Лебедя от 27 июня 2014 года, по вопросу перезаключения с ним договора найма специализированного жилого помещения, незаконным.

Для восстановления нарушенного права заявителя суд находит необходимым возложить обязанность на директора ДЖО рассмотреть обращение Лебедя от 27 июня 2014 года, по вопросу перезаключения с ним договора найма специализированного жилого помещения, и дать на него ответ в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера Сбербанка России от 20 октября 2014 года усматривается, что Лебедь за подачу в суд настоящего заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ДЖО в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление Лебедя Геннадия Николаевича удовлетворить.

Признать бездействие директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанное с не рассмотрением обращения Лебедя Геннадия Николаевича от 27 июня 2014 года, по вопросу перезаключения с ним договора найма специализированного жилого помещения, незаконным.

Обязать директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть обращение Лебедя Геннадия Николаевича от 27 июня 2014 года, по вопросу перезаключения с ним договора найма специализированного жилого помещения, и дать на него ответ в установленном действующим законодательством порядке.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лебедя Геннадия Николаевича судебные расходы в размере <данные изъяты> (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий