Лебедь Павел Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9597/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Соловьева В.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2023-008076-79 по иску Селезнева Дениса Николаевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Селезнева Дениса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнев Д.Н. обратился с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2023 г., вследствие виновных действий водителя Лебедя П.Н., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero причинен ущерб его транспортному средству Nissan Note. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения, АО «Совкомбанк Страхование» сообщило Селезневу Д.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду не соответствия повреждений автомобиля Nissan Note обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2023 г.

Решением финансового уполномоченного с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое ...

...возмещение в размере 396 201,46 руб.

Полагает, что, поскольку по досудебной оценке стоимость ущерба составляет 403 800 руб., соответственно с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 3 799 руб. (из расчета: 400 000 руб. - 396 201,46 руб.), а также неустойка в размере 1% в день за период с 25 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 799 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 240 руб., неустойку в размере 120 000 руб. за период с 25 апреля 2023 г. по 24 мая 2023 г., неустойку с 25 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 253,80 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2024 г. с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Селезнева Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 201 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 253,80 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 240 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 510 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Селезнева Д.Н. штрафа, расходов на проведение независимой оценки, отменено, в данной части принято новое решение, которым требования Селезнева Д.Н. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» штрафа, расходов на проведение независимой оценки (досудебной экспертизы), оставлены без удовлетворения; указанное выше решение изменено в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхования» государственной пошлины, уменьшен ее размер до 300 руб.; в остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнева Д.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Судебными инстанциями установлено, что 22 марта 2023 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Pajero под управлением собственника Лебедя П.Н., автомобиля AUDI A8L под управлением собственника Шика А.В., автомобиля Nissan Note под управлением собственника Селезнева Д.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лебедь П.Н., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Лебедя П.Н. на момент дорожно-транспортное происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», Шика А.В. - в САО «ВСК», Селезнева Д.Н. - в АО «Совкомбанк Страхование».

3 апреля 2023 г. заявитель обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13 апреля 2023 г. АО «Совкомбанк Страхование» отказало Селезневу Д.Н. в выплате страхового возмещения, основываясь на заключении специалиста № от 13 апреля 2023 г., согласно которому повреждения автомобиля Nissan Note не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2023 г.

Претензия также не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2023 г. с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Селезнева Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 396 201,46 руб. При этом, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому все повреждения транспортного средства Nissan Note были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2023 г., а также экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 20 ноября 2023 г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 644 627,74 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 476 644 руб., стоимость годных остатков - 80 442,54 руб.

Разрешая заявленные требования Селезнева Д.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключение ООО «Техассистанс» от 20 ноября 2023 г., выполненного по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части доплаты страхового возмещения в размере 3 799 руб.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая требования Селезнева Д.Н. в части взыскания неустойки, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2023 г. неустойка в размере максимального лимита (400 000 руб.) уже взыскана (п.6 решения финансового уполномоченного).

Вместе с тем, учитывая, что АО «Совкомбанк Страхование» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В данной части вышеуказанное решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая требования истца в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» штрафа, суд первой инстанции указал на то, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены; при этом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Селезнева Д.Н. штраф в размере 201 000 руб. (из расчета (400 000 + 2000)*50%).

Также суд первой инстанции взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» судебные расходы истца по оплате досудебной экспертизы, указав, что обращение к оценщику явилось необходимым при восстановлении нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Селезнева Д.Н. расходов на проведение независимой оценки, принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, что обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке ущерба в размере 25 000 руб. не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, посчитав, что судом первой инстанции ошибочно произведен расчет штрафа от суммы компенсации морального вреда и страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем отказал во взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в части отсутствия оснований для взыскания расходов за досудебное исследование, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному не требовалось проведения экспертизы. Представление его в суд для определения цены иска – недоплаченного страхового возмещения действительно было необходимо, между тем в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения было отказано.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению.

По настоящему делу Селезнев Д.Н. заявил требования о взыскании штрафа, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, не применимые в данном случае.

Суд первой инстанции, не ссылаясь на нормы права, исходил из того, что спор находится в суде, решение финансового уполномоченного в установленный срок – 21 декабря 2023 г., не исполнено, взыскал штраф, рассчитав его от 400 000 руб., сложив его с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, при этом в обоснование своих выводов ссылался на п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающей основания для взыскания штрафа за неисполнение обязательства страховщика об осуществлении страхового возмещения.

Между тем, согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Вместе с тем, бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, относительно выплаты страхового возмещения после вынесения 22 ноября 2023 г. решения финансового уполномоченного, не было оценено судом апелляционной инстанции, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Однако данные разъяснения судом апелляционной инстанции не учтены, при этом, суд апелляционной инстанции не выражал несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено не в установленные сроки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, тогда как апелляционное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика и взысканного судом первой инстанции размера штрафа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2025 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.Н.

Судьи Соловьев В.Н.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Дело № 2-3436/2024

24RS0041-01-2023-008076-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Дениса Николаевича к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения в размере У руб., штрафа в размере У% от суммы страхового возмещения присужденного судом, компенсации морального вреда – У руб., расходов на претензию в размере У руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере У руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере У руб., неустойки в размере У руб. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, неустойки с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения обязательства в размере У% на сумму У руб., но не более У руб., расходов за составление иска в размере У руб. и У руб. на представление интересов в суде, почтовых расходов в размере У руб., а также судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба – У.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года вследствие действий водителя Лебедь П.Н., управлявшего транспортным средством Z государственный регистрационный знак У причинен ущерб транспортному средству Z, государственный регистрационный знак У под управлением Шика А.В., принадлежавшего Селезневу Д.Н. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения АО «Совкомбанк Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с ответчика в п...

...ользу истца взыскано страховое возмещение в размере У. Согласно досудебной оценки стоимость ущерба составляет У рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере У рублей, а также неустойка в размере У% в день за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя Тушкова В.С., поддержавшего исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Михаленя А.Ю. в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Третьи лица АКО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Лебядь П.Н., САО «ВСК», Шик А.В., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. б. ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. б п. 1 ст. 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года вследствие действий водителя Лебедь П.Н., управлявшего транспортным средством Z государственный регистрационный знак У причинен ущерб транспортному средству Z, государственный регистрационный знак У под управлением Шика А.В., принадлежавшего Селезневу Д.Н.

Гражданская ответственность Лебедь П.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии У.

Гражданская ответственность Шика А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО У.

Гражданская ответственность Селезнева Д.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СовкомбанкСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ У.

00.00.0000 года заявитель обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

00.00.0000 года по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

Письмом от 00.00.0000 года АО «Совкомбанк Страхование» Селезневу Д.Н. в выплате страхового возмещения отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная АО «Совкомбанк Страхование» 00.00.0000 года.

Письмом от 00.00.0000 года АО «Совкомбанк Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии.

00.00.0000 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У требования Селезнева Д.Н. удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Селезнева Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере У руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение трасологического исследования, проведение которого поручено Z Эксперты Z пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного средства истца получены в результате ДТП 00.00.0000 года.

Экспертным заключением Z от 00.00.0000 года установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере У руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет У руб., стоимость годных остатков составляет У руб.

Согласно досудебному исследованию Z стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет У руб., сумма годных остатков составляет У руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет У руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд полагает необходимо принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, выполненное Z проведение которого было назначено финансовым уполномоченным.

Изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, ответчик, третьи лица, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, данное право разъяснено судом в судебном заседании.

Таким образом, размере страхового возмещения составляет У (У рыночная стоимость транспортного средства - У стоимость годных остатков), поскольку страховое возмещение выплачено истцу 00.00.0000 года в полном размере, требования иска о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки по следующим основаниям.

В решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «Совкомбанк Страхование» пункта о взыскании страхового возмещения в срок, установленный пунктом У резолютивной части, взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит неустойка за период, начиная с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте У резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки У% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более У рублей.

Согласно п. 5 решения финансового уполномоченного решение подлежит исполнению АО «Совкомбанк Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. (У).

Решение финансового уполномоченного №У подписано 00.00.0000 года.

Таким образом, решение вступило в силу 00.00.0000 года. Срок на исполнение ответчиком истек 00.00.0000 года. Из платежного поручения У следует, что страховое возмещение в размере У руб. по решению финансового уполномоченного перечислено Селезневу Д.Н. 00.00.0000 года, то есть с пропуском срока, установленного решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка в размере максимального лимита взыскана решением финансового уполномоченного.

Страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, тем самым нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила потерпевшему моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца У руб.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает взысканию штраф в размере У

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы, понесенные в связи с проведением оценки в размере У рублей, поскольку обращение к оценщику явилось необходимыми расходами истца при восстановлении нарушенного права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи истец обратился к Z». Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных требований, в части судебный расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем услуг, оказанных представителем, включая составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, учитывая объект судебной защиты и категорию дела, затраченное время на рассмотрение дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию в размере У рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере У рублей, почтовых расходов в размере У, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей за удовлетворение требования имущественного характера, У рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего У рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева Дениса Николаевича к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» в пользу Селезнева Дениса Николаевича компенсацию морального вреда в размере У рублей, штраф в размере У рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере У рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере У рублей, почтовые расходы в размере У, расходы на оплату нотариальных услуг в размере У.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Дело № 5-237/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-000759-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск 10 марта 2021 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.,

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Лебедь Павла Николаевича,

установил:

10.03.2021 из Южного межрегионального управления Росприроднадзора в Курганинский районный суд Краснодарского края поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Лебедь Павла Николаевича.

Считаю, что настоящее дело должно быть передано на рассмотрение мировому судье в связи со следующим.

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, соответственно в данном случае протокол рассматривается мировым судьей, так как из материалов следует, административное расследование не проводилось в связи с чем районному суду не подведомственно рассмотрение указанного протокола.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должнос...

...тного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Лебедь Павла Николаевича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и остальные материалы - передать на рассмотрение мировому судье Курганинского района Краснодарского края соответствующего судебного участка.

Настоящее определение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения.

Судья В.В. Яконов

по делу № 5-236/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-000757-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск 12 марта 2021 года

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края Устюжин С.М.,

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Лебедь П.Н.,

установил:

10.03.2021 из Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступили материалы делаоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Лебедь П.Н.

При подготовке к рассмотрению дела установлено, что в силу ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями.

При таких обстоятельствах указанное дело не подсудно судье Курганинского районного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

постановил:

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Лебедь П.Н. в совершении административного правонарушения, ...

...предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ передать мировому судье судебного участка № 165 Курганинского района для рассмотрения по подсудности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.М. Устюжин

Дело № 1-472/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Горобец А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Хачатуровой Е.С.,

подсудимого Лебедь П.Н.,

защитника-адвоката Пенькова В.В., представившего ордер №; удостоверение №,

а также с участием потерпевшей У,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛЕБЕДЬ П.Н. , персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Лебедь П.Н. обвиняется по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая У заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку она с ним примирилась, он загладил причиненный ей вред, иных претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей. Подсудимый и его защитник-адвокат просили ходатайство потерпевшей удовлетворить и не возражали против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов дела, Лебедь П.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, свою вину признал в полном объеме.

Исходя из изложенного и обстоятельств впервые совершенного преступления, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ, поскольку все условия прекращения дела по этому основанию соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-472/10 в отношении подсудимого ЛЕБЕДЬ П.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей, - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Постановление вступило в законную силу