Лебедев Александр Яковленич

Судья Емельянова Л.В. № 33-698/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.А.Я. на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Л.А.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 года оставить без удовлетворения».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А.Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 февраля 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 года.

В обоснование заявления указал, что установленный законом срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен им по ува...

...жительной причине, а именно, в связи с болезнью.

В судебном заседании Л.А.Я. заявление поддержал. Указал, что в установленный законом срок не смог подать кассационную жалобу, поскольку проходил лечение и не знал о наличии каких-либо процессуальных сроков для подачи кассационной жалобы.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие, а также указал на несогласие с заявленными Л.А.Я. требованиями.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Л.А.Я. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения как незаконного.

В возражениях на частную жалобу ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области», не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу Л.А.Я. - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 01 февраля 2012 года Л.А.Я. отказано в удовлетворении требований к ФГУ «ГБМСЭ по Псковской области» об установлении 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А.Я. – без удовлетворения.

Определением судьи Псковского областного суда от 24 августа 2012 года отказано в передаче жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Псковского областного суда.

30 января 2014 года Верховный суд Российской Федерации возвратил Л.А.Я. кассационную жалобу в связи с истечением срока для ее подачи, 17 февраля 2014 года Л.А.Я. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления на основании норм ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, дающих основания для восстановления процессуального срока, подтверждающих доводы заявителя о плохом самочувствии и невозможности подать кассационную жалобу. Представленная заявителем справка ООО «...», содержащая сведения о нахождении заявителя на консультативном приеме у врача терапевта с ... года по ... года и установлении ему диагноза церебральный атеросклероз, по мнению суда, не является доказательством невозможности обращения заявителя с кассационной жалобой, тем более что обращение к врачу последовало за пределами установленного законом срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение одного года с момента вступления судебного решения в законную силу (с 10 апреля 2012 года по 10 апреля 2013 года) у заявителя имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи им кассационной жалобы.

Доводы апеллянта о возникновении у него в связи с постановленным судом решением эмоционального срыва, который усугубил имеющийся у него диагноз – церебральный атеросклероз, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку доказательств в подтверждение возникновения данных обстоятельств, а также невозможности в связи с этими обстоятельствами подать кассационную жалобу, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы частной жалобы по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А.Я. - без удовлетворения

Председательствующий /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи /подпись/ Г.В. Малыгина

/подпись/ М.М. Анашкина