Лебедев Леонид Валерьевич

Судья Стукова И.Н.

Дело № 22-579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Дорофеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Добрянки Пермского края Делиева А.Б. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 декабря 2024 г., которым

Лебедев Леонид Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лебедев Л.В. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования, использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено в г. Добрянке в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б. поставил вопрос об отмене приговора, поскольку действия Лебедева Л.В. квалифицированы как приобретение и перевозка заведомо поддельного документа, предоставляющего права, в целях использования, однако в предъявленном обвинении и приговоре не содержится сведений о времени и месте приобретения осужденным диплома о высшем профессиональном образов...

...ании и о его перевозке, в связи с чем квалификация действий Лебедева Л.В. в этой части является излишней.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лебедева Л.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены и в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Лебедевым Л.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Однако, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ является альтернативной: совершение любого из предусмотренных в ней действий может быть самостоятельно квалифицировано как преступление, предусмотренное данной нормой уголовного закона, равно как и совершение всех этих действий подлежит единой правовой оценке, но лишь при наличии предусмотренных для этого законом обязательных признаков.

В нарушение данных требований уголовного и уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описания объективной стороны незаконного приобретения Лебедевым Л.В. поддельного диплома о высшем профессиональном образовании, а именно – времени, места и способа его приобретения, не описаны обстоятельства его незаконной перевозки. Отсутствует указание на обстоятельства приобретения и перевозки указанного диплома и в обвинительном акте.

Для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений не требуется исследование доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор по доводам апелляционного представления без его отмены.

Таким образом, из приговора следует исключить из квалификации действий Лебедева Л.В. осуждение за приобретение и перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а из описания преступного деяния - осуждение за приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и считать его осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении Лебедеву Л.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение благотворительного взноса в пользу Благотворительного Фонда «Дедморозим», состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания посредством назначения Лебедеву Л.В. наказания в виде ограничения свободы являются правильными, полностью соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, однако в связи с внесенными в приговор изменениями срок данного вида наказания подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора г. Добрянки Пермского края Делиева А.Б. удовлетворить.

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 декабря 2024 г. в отношении Лебедева Леонида Валерьевича изменить: исключить из квалификации его действий осуждение за приобретение и перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а из описания преступного деяния - осуждение за приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Считать его осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и назначить наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы, установив ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Перми» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Дело № 1-189/2024 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Добрянка 9 декабря 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стуковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного/проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Санаторий Демидково» механиком-водителем, военнообязанного, не судимого; по данному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 не проходя обучение в высшем учебном заведении, решил приобрести поддельный официальный документ –диплом о высшем профессиональном образовании с целью его использования, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, умышленно, незаконно, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий, с целью дальнейшего использования, осознавая, что документ является поддельным, приобрел диплом о высшем профессиональном образовании (серия ВСБ, №), выданный ДД.ММ.ГГГГ Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» с приложением с внесенными в него персональными данными ФИО1 и заведомо ложными сведениями о том, что п...

...оследний имеет высшее образование по специальности «Менеджмент организации», тем самым умышленно незаконно приобрел заведомо поддельный диплом, в целях дальнейшего его использования, который хранил по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел на использование заведомо поддельного диплома, подал заявление в территориальную избирательную комиссию Добрянского городского округа <адрес> с целью баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Добрянского городского округа <адрес> предъявил поддельный диплом о высшем профессиональном образовании, заведомо зная, что имеющийся у него диплом является поддельным, приобретенным, у неустановленного лица, в неустановленном месте, в неустановленное время, без прохождения соответствующего обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении отдела МВД России по Добрянскому городскому округа, по требованию сотрудника участкового уполномоченного полиции передал в присутствии двух понятых поддельный диплом о высшем образовании с приложением на имя ФИО1, данный диплом был изъят у ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился, завил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает их.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения, так как для этого имеются все основания, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения, установив, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования либо использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, объяснение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение благотворительного взноса в пользу Благотворительного Фонда «Дедморозим», состояние здоровья.

Оснований для признания данных ФИО1 объяснений в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку на момент написания объяснений ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку указанные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, охарактеризован положительно, внес благотворительный взнос, не свидетельствует о том, что им были предприняты меры, которые загладили причиненный преступлением вред, исключили общественную опасность содеянного либо существенно снизил её степень.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - диплом о высшем образовании на имя ФИО1 следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296. 297, 299, 303, ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

Установить ему ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>».

Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диплом о высшем образовании на имя ФИО1 хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес>, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья И.Н. Стукова

Определение по состоянию на 23.09.2011 не вступило в законную силу

22 сентября 2011г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Ляпиной Ю.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Астрахани в интересах Лебедева ... к Открытому акционерному обществу ... о взыскании задолженности по заработной плате,

У с т а н о в и л:

Прокурор Советского района г. Астрахани в интересах Лебедева ... обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ... о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора Усачева О.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены истцу последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным ...

...принять от истца отказ от иска, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца - помощника прокурора Усачевой О.И. отказ от иска.

Производство по делу по иску прокурора Советского района г. Астрахани в интересах Лебедева ... к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Определение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

СУДЬЯ

Дело № 12-135/2014

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Пищикова Л.А.,

при секретаре Сериной Н.Г.,

с участием заявителя Лебедева Л.В.,

рассмотрев жалобу Лебедева Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2014 г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Устюговым А.И. в отношении Лебедева Л.В. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ о назначении административного штрафа,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Устюгова А.И. от 19.10.2014 г. Лебедев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что Лебедев Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 437 км автодороги Подъезда к г.Перми от М7 Волга (<адрес>) управляя транспортным средством, перевозил ребенка № лет без специального удерживающего устройства, тем самым нарушил требования к перевозке детей - п.22.9 Правил дорожного движения.

Лебедев Л.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, поскольку вменяемого ему правонарушения не совершал.

В судебном заседании заявитель Лебедев Л.В. на жалобе настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управляя транспортным средством, и на дороге по федеральной трассе после отворота на <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД осмотрел салон автомашины и оформил документы за нарушение правил перевозки ребенка. В машине действительно находилось двое детей на заднем сиденье: ФИО 1 ( № лет) находился пристегнутым в специальном детском удерживающем устройстве, а ФИО 2 (№ лет) сидела на спец...

...иальной подушке и была пристегнута ремнем безопасности по правилам дорожного движения. Ремень безопасности проходил по плечу и груди ФИО 2, а так же по животу. Подушка, на которой сидела ФИО 2, сшита из кожаного материала, внутри находился поролон. С нарушением он изначально не был согласен, однако инспектор оформил документы и назначил штраф.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Устюгов А.И. в судебном заседании с жалобой Лебедева Л.В. не согласился и пояснил, что действительно находящиеся в машине у Лебедева Л.В. дети были пристегнуты ремнями безопасности, по младшему ребенку претензий не было, т.к. он находился в специальном удерживающем устройстве. Девочка № лет сидела на мягкой подушке, которая не соответствовала ни росту, ни весу ребенка, и в случае сработки ремней безопасности её здоровью мог быть причинен вред. Устюгов А.И. так же пояснил, что произвел два снимка сидящего ребенка на подушке на штатный фотоаппарат, при этом действительно ремни безопасности проходили от плеча к груди и далее по телу ребенка.

Суд, заслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Лебедева Л.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем BMWX3, государственный регистрационный знак № перевозил на заднем сиденье автомобиля пристегнутого ремнем безопасности ребенка (№ лет) без специального удерживающего устройства, в связи с чем должностным лицом было вынесено Постановление о признании Лебедева Л.В. виновным в совершении указанного выше правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. С данным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Устюгов А.И. подтвердил, что ребенок № лет был пристегнут ремнями безопасности, сидя на подушке на заднем сиденье автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями Лебедева Л.В., но и фотоснимком, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, который был представлен суду и обозревался в ходе судебного разбирательства, с предоставлением лицам, участвующим в деле. При этом инспектор ДПС ГИБДД Устюгов А.И. каких-либо возражений не высказал. Согласно данного фотоснимка, девочка (со слов Лебедева Л.В. - ФИО 2 - № лет) пристёгнута ремнями безопасности, сидя на подушке на заднем сиденье автомобиля, при этом ремни проходят по правому плечу вниз к груди, обхватывают область живота, следовательно, ремни безопасности проходили вокруг туловища ребенка. Таким образом, суд считает, что в действиях Лебедева Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

На основании выше изложенного суд считает, что Постановление инспектора ДПС взвода №5 роты №3 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю Устюгова А.И. от 19 октября 2014 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Лебедева Л.В. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2014 г., вынесенное инспектором ДПС взвода №5 роты №3 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю Устюгова А.И. в отношении Лебедева Л.В. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.А. Пищикова