Лебедев Сергей Николвевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Туруханск 21 мая 2015 г.

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

истца ФИО9,

ответчиков ФИО18 ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО9 к ФИО18, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Туруханский районный суд с иском к ответчикам ФИО18 ФИО10, ФИО2 как законным представителям малолетних ФИО11, ФИО1, ФИО12, которые в октябре 2014 года повредили принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Как указывает истец – в автомобиле были разбиты ветровые стёкла, разбиты фары (передние, задние), габаритные огни, указатели поворотов, зеркала заднего вида. Факт причастности малолетних детей ответчиков к повреждению автомобиля подтверждается проведенной Отделом МВД России по Туруханскому району проверкой, по результатам которой 14 октября 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду не достижения малолетними детьми возраста привлечения к уголовной ответственности. В результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, от возмещения которого уклоняются ответчики, поэтому просит взыскать с них принудительно указанную сумму ущерба в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал, пояснив суду, что восстановлением автомобиля он не занимался ввиду отсутствия у него на это денежных средств. До произошедшего в октябре 2014 года инцидента все стекла на его автомобиле были целы, однако он его не эксплуатировал из-за неисправности рулевой колонки. Автомобиль находился возле дома его отца, на свободной неохраняемой терр...

...итории. После того, как отец сообщил ему о повреждении автомобиля, он обратился в полицию, поскольку ему не было известно о том, кто повредил автомобиль. Полиция провела проверку, и установили причастность детей ответчиков. В досудебном порядке вопрос возмещения ущерба он с ними не решал, поскольку никто из ответчиков с этим вопросом к нему не обращался. Настаивает на взыскании ущерба в заявленном размере.

Ответчики ФИО18., ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что полиция незаконно проводила опрос малолетних детей, и неправильно только на основании их объяснений сделала вывод об их причастности к повреждению автомобиля истца. На самом деле со слов детей никакие камни в автомобиль они не кидали, а просто играли в нем, и рядом с ним. Истец сам проявил халатность, не приняв должных мер по охране своего автомобиля, который находился в непосредственной близости от котельной. Кроме того, заявленная истцом сумма ущерба значительно превышает стоимость самого автомобиля, который длительное время истцом не эксплуатируется из-за других неисправностей. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона основаниями для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, который приобрел в 2010 году по цене <данные изъяты> рублей. В 2013 году автомобиль истцом был снят с учета, и поставлен возле дома отца по адресу <адрес>, на свободной неохраняемой территории. С этого времени автомобиль не эксплуатировался из-за неисправности рулевой колонки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Туруханскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, разбивших стекла его автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту повреждения имущества истца было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного малолетними детьми его автомобилю, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанное постановление не является доказательством вины малолетних ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в причинении вреда имуществу истца.

Как указано в этом постановлении – в действиях малолетних ФИО11, ФИО1 и ФИО12 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако учитывая не достижение ими на момент совершения общественно опасного деяния возраста, установленного ч.ч.1,2 ст.20 УК РФ, в возбуждении уголовного дела следует отказать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.5). При этом указанное процессуальное решение ни статья 90 УПК РФ, ни статья 61 ГПК РФ не наделяют преюдициальным значением при рассмотрении судом гражданского дела. Это означает, что виновность лица в совершении конкретного преступления или общественно-опасного деяния может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, поэтому выводы сотрудника полиции о возможном наличии в действиях малолетних ФИО11, ФИО1, ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не являются доказательством причинения малолетними детьми вреда имуществу истца, и по сути носят лишь предположительный характер.

Кроме того, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что причастность малолетних детей ответчиков к повреждению автомобиля истца устанавливалась лишь на основании их противоречивых объяснений, которые в нарушение ст.191 УПК РФ проводились в отсутствие педагога.

При проведении полицией проверки по обращению истца не было установлено ни одного очевидца, который бы видел, как дети кидали камни в автомобиль истца, а также достоверно не установлено состояние автомобиля истца до подачи им заявления в полицию. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения как самого факта повреждения автомобиля, так и размера причиненного ущерба.

В судебном заседании истец не отрицал, что до октября 2014 года его автомобиль около года находился на свободной неохраняемой территории, следовательно, нельзя исключить его повреждение от действий любых лиц в этот период времени.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что около трех лет назад истец предлагал ему купить его автомобиль, при осмотре которого он увидел, что на автомобиле отсутствует колесо, боковые стекла с правой стороны, имеются многочисленные вмятины.

Показания свидетеля с учетом длительного нахождения автомобиля истца на неохраняемой территории ставят под сомнение доводы ФИО9 о том, что в результате действий детей именно в октябре 2014 года были повреждены все стекла на его автомобиле. По сути, данные доводы истца носят лишь предположительный характер, следовательно, не могут являться утверждением о факте. Фотоснимки состояния автомобиля до октября 2014 года, либо другие доказательства, характеризующие его техническое состояние до этого времени, отсутствуют, поэтому исходить из того, что стекла автомобиля были повреждены именно в результате действий детей в октябре 2014 года, у суда оснований не имеется.

Таким образом, истцом суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину малолетних детей ответчиков в причинении вреда его автомобилю.

Также суд считает не подтвержденными допустимыми доказательствами размер ущерба, причиненного автомобилю.

Денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Представленная истцом копия чека о стоимости стекол не подтверждает размер ущерба, поскольку в ней не указаны марка и модель автомобиля, на который подлежат установлению стекла, нет указания о лице, которое фактически приобрело эти стекла. Более того, из пояснений истца следует, что такие стекла по ценам, указанным в копии чека, он не приобретал, следовательно, нет подтверждения фактических расходов истца на восстановление автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО18 обоснованно указала о том, что копия чека может подтверждать лишь фактические расходы лица, что в рассматриваемом случае места не имеет, а значит ущерб, причиненный автомобилю истца, документально не подтвержден. ФИО18 представлен суду отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю Toyota Liteace, 1990 года выпуска, согласно которого величина рыночной стоимости объекта оценки – восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на дату оценки 04 октября 2014 г. составляет округленно <данные изъяты> рубль.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, у суда не имеется достаточных оснований делать вывод о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий малолетних детей ответчиков, также как и о доказанности самого факта причинения вреда и его размера, а потому исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО18, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Ю.В.Вениченко