logo

Лебедева Галина Эдуардовна

Дело 2-2536/2015 ~ М-1835/2015

В отношении Лебедевой Г.Э. рассматривалось судебное дело № 2-2536/2015 ~ М-1835/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Лобановой Ю.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лебедевой Г.Э. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 апреля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лебедевой Г.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2536/2015 ~ М-1835/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.04.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Самары
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лобанова Юлия Валериевна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
23.04.2015
Стороны по делу (третьи лица)
АйМани Банк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лебедева Галина Эдуардовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Лобановой Ю.В., при секретаре Мецкер А.А., рассмотрев гражданское дело №... по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Лебедевой Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судом ставился на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд. Г. Самары, в связи с тем, что согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС Росси по Самарской области Лебедева Г.Э., дата г.р. Ур. *** зарегистрирована с дата по адресу : адрес

Суд, изучив материалы приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" <1> является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного ф...

Показать ещё

...онда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС Росси по Самарской области Лебедева Г.Э., дата г.р. Ур. *** зарегистрирована с дата по адресу : адрес

Таким образом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; то суд передает дело на рассмотрение другого суда, что и было установлено при рассмотрении данного дела, в связи с чем дело подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №... по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Лебедевой Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: Ю.В.Лобанова

Свернуть

Дело 2-1235/2017 ~ М-506/2017

В отношении Лебедевой Г.Э. рассматривалось судебное дело № 2-1235/2017 ~ М-506/2017, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Промышленном районном суде г. Смоленска в Смоленской области РФ судьей Шиловой И.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лебедевой Г.Э. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 марта 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лебедевой Г.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1235/2017 ~ М-506/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.02.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из пенсионных отношений →
Из нарушений пенсионного законодательства →
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере пенсионного обеспечения →
решений Пенсионного фонда РФ, его региональных отделений, негосударственных пенсионных фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии и т.п.
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Промышленный районный суд г. Смоленска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шилова И. С.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.03.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Лебедева Галина Эдуардовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ГУ УПФ в Промышленном районе г. Смоленска
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении периодов в стаж работы и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в <адрес>) о включении периодов в стаж работы и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика ей отказано в назначении таковой из-за отсутствия требуемого количества специального стажа, при этом ответчиком необоснованно не были включены в него следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) нахождения на курсах повышения квалификации.

Решение комиссии считает необоснованным и просит суд зачесть спорные периоды в стаж работы и назначить ей досрочную пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующая на основании доверенности, которая доводы иска полностью поддержала. Просила за...

Показать ещё

...явленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ-УПФ РФ в <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истцу обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На ДД.ММ.ГГГГ стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, составлял 24 года 10 месяцев 21 день.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) нахождения на курсах повышения квалификации, не могут быть зачтены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды нахождения в учебных отпусках не включаются (включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, ежегодного основного и дополнительных оплачиваемых отпусков).

Также возражает против удовлетворения требования о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, так как согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно Бюджетному кодексу РФ Пенсионный фонд РФ является государственным внебюджетным фондом РФ. В соответствии с п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1, ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. В соответствии с п. 6 указанного Положения о ПФР средства ПФР направляются на выплату государственных пенсий, выплату пособий по уходу за ребенком в возрасте старше полутора лет, оказание органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам и т.д. Взыскание заявленной суммы в полном объеме повлечет расходование средств бюджета, нарушение государственных и общественных интересов. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от возраста.

Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованные лица приобретают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и 32 Федерального закона № 400-ФЗ, представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях, должностях и учреждениях, на отдельных видах работ.

Часть 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривает, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации ст. 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ Правительством РФ 16.07.2014 принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с п.п.«м» п. 1 Постановления № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости педагогическим работникам применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Вступивший в силу с 01.01.2015 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» сохраняет право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста тем лицам, которым право на досрочную пенсию предоставлялось до 01.01.2002 и сохранялось Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, законодатель право на получение досрочной пенсии связывает с занятием педагогической деятельностью с детьми в специально оговоренных учреждениях, что свидетельствует о необходимости учета характера, специфики, сложности такой работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении таковой из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа.

На ДД.ММ.ГГГГ стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 24 года 10 месяцев 21 день, так как в него не включены оспариваемые истцом периоды по вышеизложенным обстоятельствам.

Однако, по мнению суда, данный отказ необоснован по следующим основаниям.

Истец просит зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) нахождения на курсах повышения квалификации.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что в спорные периоды ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы, о чем свидетельствуют соответствующие приказы и справки работодателя (л.д.17-21).

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочноеназначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, которые действуют в той части,в какой вопросы подсчета стажа не урегулированы правилами, утвержденнымипостановлением № 781, в стаж включаются периоды ежегодных основного идополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, под повышением квалификации подразумевается обновление теоретических и практических знаний работников в связи с повышением требований к уровню квалификации, освоение современных методов работы.

Более того, в силу п. 5 ч. 5 ст. 55 ФЗ «Об образовании» педагогические работники образовательного учреждения имеют право проходить не реже чем один раз в пять лет профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Повышение квалификации предусмотрено и в должностных обязанностях.

Нахождение на курсах повышения квалификации может быть расценено как выполнение вспомогательной работы, производимой вне рабочего места с целью обеспечения основной трудовой функции – педагогической деятельности с учетом того обстоятельства, что направление на курсы и в командировку носило принудительный (по инициативе работодателя) характер, было для истицы обязательным и являлось фактически ее должностной обязанностью, среди которых наличествует и систематическое повышение профессиональной квалификации.

В силу ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации и прохождения государственной итоговой аттестации.

Ответчиком не оспаривается, что в спорные периоды истец действительно находилась на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, и что во все спорные периоды за ней сохранялось рабочее место и выплачивалась заработная плата, в силу чего в Пенсионный фонд РФ производились положенные отчисления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости зачета спорных периодов работы истца в ее специальный стаж.

Поскольку, на момент обращения истца в УПФ (с учетом периодов работы, зачтенных настоящим решением суда) у нее имелось 25 лет специального педагогического стажа, то ее требование о назначении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с момента обращения, то есть с 27.10.2016, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (ст. 89 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При этом, согласно ст.5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суду представлена квитанция, из которой усматривается, что за подачу данного искового заявления истцом уплачено 300 руб. (л.д. 4), которые, безусловно должны быть возвращены в ее в адрес вне зависимости от оспариваемого права ответчика на льготы, предоставляемые УПФ РФ по оплате госпошлины лишь по делам, в которых Пенсионный фонд выступает как лицо, наделенное функциями государственного органа, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в специальный стаж работы заявителя, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.00.05);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.00.12);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.00.23) нахождения на курсах повышения квалификации.

Назначить ФИО1 досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельность в учреждениях для детей с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Свернуть
Прочие