Лебедева Ирина Акентьевна

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-005698-39

КОПИЯ

Дело 2а-3461/2020

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца Виноградова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3461/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Елене Андреевне, Сарафанниковой Анастасии Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» (далее – ООО «РИЦ ЖКХ», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд, с учетом уточнений, с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления от 12 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства № 9703/1...

...9/66043-ИП в отношении должника Лебедевой И.А.; бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащим исполнении должностных обязанностей по обеспечению принятия мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению служебных обязанностей по данному исполнительному производству; возложении обязанности на административного ответчика направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

В обоснование доводов административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 9703/19/66043-ИП, возбужденному 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 18 сентября 2017 года по производству № 2-1387/2017, выданного 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника Лебедевой И.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в общей сумме <данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ». Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, информация об исполнительном производстве отсутствует. В нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства не направлено взыскателю в установленный законом срок, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления от 12 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства № 9703/19/66043-ИП в отношении должника Лебедевой И.А.; бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащим исполнении должностных обязанностей по обеспечению принятия мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению служебных обязанностей по данному исполнительному производству; возложить обязанность на административного ответчика направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 12 ноября 2020 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Лебедева И.А.

Определением суда от 08 декабря 2020 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимова Е.А., Сарафанникова А.А. (далее – судебные приставы-исполнители).

В судебном заседании представитель административного истца Виноградов В.Г., действующий на основании доверенности от 05 мая 2020 года сроком на три года и представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в ООО «РИЦ ЖКХ» не поступали, взыскание по исполнительному производству не производилось.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Ефимова Е.А., Сарафанникова А.А., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Лебедева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебные приставы-исполнители Ефимова Е.А., Сарафанникова А.А., старший судебный пристав Цыплаков И.А. уведомлены путем вручения судебных повесток 16 декабря 2020 года, о чем свидетельствуют расписки в получении, ГУФССП России по Свердловской области - путем получения заказного почтового отправления 22 декабря 2020 года, о чем свидетельствует уведомление органа связи, заинтересованное лицо Лебедева И.А. - посредством направления 15 декабря 2020 года заказного почтового отправления по адресу, указанному в материалах исполнительного производства и согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Ефимовой Е.А., Сарафанниковой А.А., старшего судебного пристава Цыплакова И.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком старшим судебным приставом Цыплаковым И.А. материалы исполнительного производства № 9703/19/66043-ИП от 28 января 2019 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий информацию о движении исполнительного производства, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнительному производству № 9703/19/66043-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 9703/19/66043-ИП от 28 января 2019 года в отношении должника Лебедевой И.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в общей сумме <данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. от 28 января 2019 года на основании судебного приказа от 18 сентября 2017 года по производству № 2-1387/2017, выданного 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника Лебедевой И.А. возбуждено исполнительное производство № 9703/19/66043-ИП в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебных приставов-исполнителей, 01 августа 2019 года исполнительное производство № 9703/19/66043-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Сарафанниковой А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарафанниковой А.А. от 12 сентября 2019 года в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство № 9703/19/66043-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены. Однако, как следует из содержания данного постановления, по состоянию на 12 сентября 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга <данные изъяты>., при этом сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Вместе с тем, доказательств направления копии данного постановления взыскателю материалы административного дела не содержат, согласно отзыву на административное исковое заявление старшего судебного пристава следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 12 сентября 2019 года направлено взыскателю ООО «РИЦ ЖКХ» по адресу: <адрес>, почтовой корреспонденцией 10 октября 2019 года, исполнительный документ взыскателю не возвращался.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств (реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении почтовой корреспонденции, почтовый конверт) о направлении в адрес взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ» копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, в том числе посредством простой почтовой корреспонденции. Представленный административным ответчиком в материалы дела список простых почтовых отправлений от 10 октября 2019 года № (партия №) не содержит сведений о наименовании почтового отправления, об адресате и его адресе, отсутствует оттиск почтового штемпеля ОПС места приема. Кроме того, в судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в ООО «РИЦ ЖКХ» не поступали, взыскание по исполнительному производству не производилось.

Материалы дела не содержат сведений об информировании ООО «РИЦ ЖКХ» иным способом об окончании названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность взыскателя об этом обстоятельстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Сарафанниковой А.А. допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю указанного постановления в установленный законом срок.

Со стороны судебного пристава-исполнителя Сарафанниковой А.А. имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Такое бездействие нарушает права и интересы взыскателя, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащим исполнении должностных обязанностей по обеспечению принятия мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению служебных обязанностей по данному исполнительному производству, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А. при организации и контроле деятельности находящихся в их подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А. незаконным не имеется, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сарафанниковой А.А. на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава Цыплакова И.А. в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции, в связи с чем в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Елене Андреевне, Сарафанниковой Анастасии Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сарафанниковой Анастасии Алексеевны, выразившееся в ненаправлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 9703/19/66043-ИП от 12 сентября 2019 года в отношении должника Лебедевой Ирины Акентьевны.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова Игоря Анатольевича обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Дело № 33а-5514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3461/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ефимовой Елене Андреевне, Сарафанниковой Анастасии Алексеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Сарафанниковой Анастасии Алексеевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сарафанниковой А.А., выразившееся в неисполнении требований по направлению в установленный законом срок в адрес взыскателя и должника копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по направлению взыск...

...ателю постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению служебных обязанностей подчиненными ему сотрудниками.

В обоснование административного иска указано, что ООО «РИЦ ЖКХ» является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Лебедевой И.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 5524 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района № 2-1387/2017 от 18 сентября 2017 года. Однако постановления о возбуждении и окончании (прекращении) исполнительного производства взыскателю направлены не были, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет Общества не поступали. Оригинал судебного приказа также взыскателю возвращен не был.

Определениями суда от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Лебедева И.А., 08 декабря 2020 года в качестве административных соответчиков – судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сарафанникова А.А., Ефимова Е.А.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года требования ООО «РИЦ ЖКХ» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сарафанниковой А.А., выразившееся в ненаправлении ООО «РИЦ ЖКХ» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сарафанникова А.А., считая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкованы и применены положения статей 24, 27 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в Законе об исполнительном производстве императивного предписания о направлении постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением непосредственно судебным приставом-исполнителем, поскольку Регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2012 года № 256, определено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения структурного подразделения территориального органа службы. Постановление об окончании исполнительного производства было передано в экспедицию 12 сентября 2019 года, при этом контроль и организация работы экспедиции в круг ее должностных прав и обязанностей не входит. Указывает, что взыскатель не был лишен возможности получать информацию о ходе исполнительного производства на официальном Интернет-портале службы.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП Сарафанникова А.А., Ефимова Е.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Лебедева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной почтой, электронной почтой, СМС-сообщением, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность была установлена судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не представлено доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, а административным истцом, напротив, аргументировано указано на нарушение его прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на законе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-1387/2017 о взыскании с Лебедевой И.А. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

На основании данного судебного приказа 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 9703/19/66043-ИП.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 01 августа 2019 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сарафанниковой А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарафанниковой А.А. от 12 сентября 2019 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено. Представленный административным ответчиком список внутренних почтовых отправлений от 10 октября 2019 года не позволяет идентифицировать содержание, адресата почтовых отправлений, а также дату направления почтовой корреспонденции (л.д. 81-83).

13 ноября 2020 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чудовой М.Ю. постановление об окончании исполнительного производства № 9703/19/66043-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 190258/20/66043-ИП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил, возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, при этом доказательств невозможности своевременного направления данного документа не представлено, взыскатель был лишен возможности обжаловать данное постановление и принудительного взыскания не производилось на протяжении более года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, с чем судебная коллегия соглашается.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Доводы жалобы об отсутствии в должностных обязанностях судебного пристава-исполнителя отправки почтовой корреспонденции, не снимают с судебного пристава-исполнителя обязанности по контролю над своевременностью направления сторонам исполнительного производства вынесенных ею постановлений.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, возможность взыскателя получать информацию о ходе исполнительного производства на официальном Интернет-портале ГУ ФССП России по Свердловской области не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности, возложенной на него законом, по направлению постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Несогласие апеллятора с состоявшимся судебным актом не является основанием для его отмены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Сарафанниковой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

Н.С. Корякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Сапегиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Даниловское» к Лебедевой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даниловское» (далее по тексту ООО «Даниловское») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ООО «Даниловское» является управляющей организацией <адрес> по <адрес>, в <адрес>. Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по ? доле являются Лебедева И.А., ФИО2, ФИО6, ФИО2 Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной службы ОУФМС России по свердловской области в <адрес>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учета в связи со смертью. Сведений о лицах, принявших наследство (1/4 долю) после смерти ФИО6, у истца не имеется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле в собственности ? в размере 17 761 рубль 04 копейки, в связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение начислена неустойка на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 4 298 рублей 69 копеек. Просит суд взыскать с наследников ФИО6 пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 22 059 рублей 73 копейки, из которых: 17 761 рубль 04 копейки сумма осно...

...вного долга 4 298 рублей 69 копеек – сумма неустойки; взыскать в пользу ООО «Даниловское» с наследников ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рубль 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

Впоследствии в качестве надлежащего ответчика признана наследник ФИО6 – Лебедева И.А. (л.д.<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца Маковлева А.А., действующая на основании доверенности (л.д<данные изъяты>), заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с Лебедевой И.А. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 22 059 рублей 73 копейки из которых: 17 761 рубль 04 копейки сумма основного долга 4 298 рублей 69 копеек – сумма неустойки; взыскать в пользу ООО «Даниловское» с Лебедевой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рубль 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

Представитель истца Маковлева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила иск к Лебедевой И.А. удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что задолженность с собственников ? квартиры по <адрес>, взыскана в приказном производстве, сведений о собственнике ? доли, оставшейся после смерти ФИО6, у истца не имелось, поэтому истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик Лебедева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Как указано в выписке Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО6 ? доли; ФИО2, ? доли; Лебедева И.А. ? доли; ФИО2 ? доли (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке ПМКУ «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> Б, <адрес>, зарегистрировано и проживает шесть человек, в том числе указано ответственное лицо – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>).

После смерти ФИО6 в права наследования вступила – дочь Лебедева И.А (копия наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, л.д.<данные изъяты>).

При этом, суд учитывает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ). Поскольку наследство открывается со смертью гражданина, наследственное имущество признается принадлежащим наследникам со дня смерти наследодателя.

Согласно представленному расчету, задолженность пропорционально доле в собственности ? по коммунальным платежам в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 761 рубль 04 копейки, в том числе отопление 12 122 рубля 97 копеек, за содержание и ремонт 5 638 рублей 07 копеек (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчик не исполняет своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивает полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истцом была начислена неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 298 рублей 69 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Даниловское» (Заказчик) и ООО «Единый расчетный центр» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнителю поручено подготовить пакет документов, необходимых для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников - Наследники после смерти ФИО6: подготовить исковое заявление, направить исковое заявление в Первоуральский городской суд, представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в Первоуральском городском суде. Стоимость услуг составила 7 500 рублей (л.д<данные изъяты>). Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, основание – оплата вознаграждение представителя по иску о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ (адрес <адрес>, <адрес>.) (л.д<данные изъяты>).

Представитель истца Маковлева А.А. является работником ООО «ЕРЦ», что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу, и представляла интересы истца ООО «Даниловское» по настоящему гражданскому делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в судебных заседаниях представителя ООО «ЕРЦ», представление расчетов, уточнений исковых требований), суд считает возможным определить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 861 рубль 79 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Лебедевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» с Лебедевой <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 761 рубль, 04 копейки, сумма неустойки – 4 298 рублей 69 копеек, расходы по госпошлине в размере 861 рубль 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего – 30 421 рубль (тридцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>