Лебедева Ирина Вячнеславовна

УИД 47RS0006-01-2023-000614-17

Дело № 2-2056/2023

33-1142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи Логиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 года, которым удовлетворен в части иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, в котором просила:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 100 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за услуги адвоката в размере 6 000 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению ответчикам копий искового материала;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска ...

...в суд в размере 5 591 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 декабря 2022 года в 9 часов 4 минуты на <данные изъяты> м автодороги <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал между транспортными средствами и совершил столкновение с транспортным средством марки «КИА», государственный регистрационный знак А309ОТ147, под управлением водителя ФИО2.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – КоАП РФ).

В своих объяснениях на стадии административного расследования ответчик своей вины в причинении вреда не отрицал.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, а также ФИО3 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имщественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 239 100 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась истец ФИО2, настаивала удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представила письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил своего представителя ФИО7, которая исковые с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 6 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в размере 4 752 рублей 35 копеек, всего 220 452 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 года отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению норм материального права. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что по результатам расследования административного правонарушения, а также на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, ДТП произошло в связи с нарушением. правил дорожного движения водителем ФИО3, а потому, в соответствии с положением статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый транспортному средству ФИО2, подлежит возмещению именно ФИО3

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № №18810047200010232242 от 7 декабря 2022года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована надлежащим образом.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 1 ноября 2021 года составила 239 100 рублей.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-эксперт».

Согласно заключению эксперта № 2-2056/2023 от 13 июля 2023 года в ходе анализа выявленных повреждений установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный номер А309ОТ147, по состоянию на 7 декабря 2022 года без учета износа составляет 204 200 рублей.

Разрешая настоящий спор и вопрос о виновном в причинении вреда лице, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя ФИО3 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия 7 декабря 2022 года, и, как следствие, причинением вреда имуществу истца.

Однако, суд первой инстанции справедливо указал на тот факт, что, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО1, при использовании транспортного средства которой был причинен вред имуществу истца, поскольку передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, на основании вышеприведенных правовых норм считается незаконной.

При этом, суд признал ФИО3 ненадлежащим ответчиком, полагая, что в иске к нему на основании ст. 41 ГПК РФ должно быть отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности исследованных и признанных допустимыми доказательствами, в том числе объяснениях участников ДТП и заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что вина ФИО3 в причинении потерпевшему материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, при этом собственником транспортного средства является ФИО1, которая, заведомо зная об этом обстоятельстве, передала управление транспортного средства лицу, причинившему вред, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленной сумме должна быть возложена на ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил всю ответственность по возмещению убытков в причиненном ДТП на ФИО1, как на собственника транспортного средства, поскольку ответчик ФИО3 является непосредственным причинителем вреда и должен нести ответственность единолично, судебной коллегией отклоняется.

В силу статей 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В рассматриваемом случае ФИО1 добровольно передала управление принадлежащим ей автотранспортным средством ФИО3, осознавая, что его автогражданская ответственность не застрахована в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, и соответственно, он будет управлять транспортным средством без законных оснований.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт причинения вреда ФИО9 в результате ДТП непосредственно ФИО3 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного вреда.

В совокупности доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив в части исковые требования ФИО9, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

47RS0006-01-2023-000614-77

Дело № 2-2056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 октября 2023

Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Дарьи Сергеевны к Лебедевой Ирине Вячеславовне и Смирнову Александру Николаевичу о взыскании солидарно материального ущерба в размере 239 100 руб., расходов по оценке в размере 5500 руб., расходов на юридические услуги 6000 руб. и госпошлины 5591 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** ответчик Смирнов А.Н., управляя автомобилем «РЕНО», г.р.з. ***, нарушил правила дорожного движения и повредил автомобиль «КИА», г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составит 239 100 руб. За проведение оценки истец затратила 5 500 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность Смирнова А.Н. застрахована не была. Поэтому требовала возместить вред солидарно с ответчика Смирнова А.Н. и собственника автомобиля «РЕНО» Лебедевой И.В.

Истец Трофимова Д.С. на удовлетворении иска в полном объеме настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Трофимова Д.С. показала, что *** около 09 утра она, управляя а/м «КИА», двигалась по автодороге *** со скоростью 60-70 км/ч. Видимость без ограничений, шел снег, дорожное покрытие заснежено. Автомобиль ответчика, двигавшейся по встречной полосе, увидела метров за 50 перед собой. Он двигался ей навстречу и она сбавила скорость. Когда оставалось не более 5 метров до приближающегося автомобиля, она увидела, что автомобиль ответчика едет навстречу ей по ее полосе. Чтобы избежать лобового столкновения, Трофимова Д.С. приняла ман...

...евр рулевой колонкой вправо. Произошло столкновение автомобилей «по касательной». Автомобиль «РЕНО» своей левой передней и боковой частью совершил столкновение с левой передней частью и левой боковой частью автомобиля «КИА». После чего она остановилась на обочине прямо по ходу своего движения. Видеорегистратором ее автомобиль оборудован не был.

Представитель ответчика Репринцева О.П. иск не признала, просила в нем отказать в полном объеме.

Ответчики Лебедева И.В. и Смирнов А.Н. извещены, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Смирнов А.Н. в предыдущем судебном заседании показал, что *** около 09 утра он, управляя а/м «РЕНО», двигался по автодороге *** в направлении *** со скоростью 60 км/ч. Видимость была ограниченной, т.к. шел снег, дорожное покрытие заснежено, еще полностью не расцвело. Невозможно различить где обочина, где центр автодороги. Его автомобиль был оборудован зимней шипованной резиной, был включен ближний свет фар. Автомобиль истца, двигавшейся по встречной полосе, увидел метров за 300 перед собой. Ответчик не менял скорость и направление движения, ехал по своей полосе движения. Затем его ослепил яркий свет фар встречной автомашины, когда до автомобиля истца оставалось два метра, ответчик применил экстренное торможение и принял вправо, чтобы уйти от столкновения, т.к. автомобиль истца двигался ему на встречу на его полосе движения. Удар пришелся автомобилем «КИА» в левую боковую часть автомобиля «РЕНО», были повреждены у «РЕНО» левое переднее крыло и левое зеркало заднего вида. Следов торможения на трассе не осталось, т.к. до прибытия сотрудников ГИБДД автодорогу расчистили. Его автомобиль не был оборудован видеорегистратором, пассажиров в автомобиле не имелось. Ранее он написал объяснения и то, что согласен со схемой осмотра места происшествия, находясь под давлением со стороны сотрудников МВД. В действительности его автомобиль не находился в заносе, столкновение произошло на полосе его движения, на встречную полосу он не выезжал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Автомобиль «РЕНО», г.р.з. *** принадлежит на праве собственности ответчику Лебедевой И.В.

Автомобиль «КИА», г.р.з. ***, принадлежал на праве собственности истцу.

*** в дежурную часть УМВД России по *** поступило сообщение о ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

Прибыв на место, сотрудники ГИБДД составили схему осмотра места ДТП, с которой оба участника были согласны. Смирнов А.Н. подписал данную схему места ДТП, что в судебном заседании не оспаривал.

Истец дала те же пояснения, что затем и в ходе настоящего судебного процесса.

Смирнов А.Н. собственноручно пояснил, что транспортное средство, которым он управлял, начало заносить по заснеженной автодороге, ввиду спущенного колеса. В связи с погодными условиями Смирнов не справился с управлением. В данном ДТП ответчик считал виновным себя.

Постановлением инспектора УГИБДД по *** от *** ответчик Смирнов А.Н. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «РЕНО», нарушил правила дорожного движения, неправильно выбрал боковой интервал до движущегося навстречу ему по встречной полосе движения автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «КИА», г.р.з. ***, под управлением истца.

Данное постановление ответчик не обжаловал.

Также Смирнов А.Н. был привлечен к административной ответственности, т.к. на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение комплексной автооценочной и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ДАН-эксперт» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 9.1, 9.10 и ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ. В действиях истца нарушений правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. В действиях Смирнова А.Н. усматривается несоответствие п. 9.4 ПДД РФ, а именно: вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители обязаны вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Водитель Смирнов А.Н. не учел дорожные условия. Согласно его собственным пояснениям он не мог различить где обочина, где центр дороги, т.е. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и привело к столкновению.

Размер реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «КИА» по состоянию на ***, составит 204200 руб. Доаварийная стоимость автомобиля в среднем составляла 1316500 руб., в связи с чем ремонт экономически целесообразен.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд не находит оснований с ним не согласиться. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает надлежащей квалификацией, все его выводы подробно, логично и объективно со ссылкой на официальные методики мотивированы в экспертном заключении, полностью согласуются со всеми прочими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

По настоящему делу ответчики убедительных доказательств невиновности в причинении вреда суду не представили. Суд приходит к выводу, что именно виновные действия Смирнова А.Н., допустившего выезд на полосу встречного движения, привели к столкновению и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства Лебедеву И.В., при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик Лебедева И.В. незаконно доверила управление источником повышенной опасности Смирнову А.Н., заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, либо же безразлично относилась к последствиям своих действий, доверяя, в связи с чем в действиях ответчика имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

В иске к Смирнову А.Н. должно быть отказано в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому суд определяет к возмещению размер ущерба, определенный как стоимость восстановительного ремонта без учета износа судебной экспертизой в размере 204 200 руб., за исключением тех запасных частей, которые не могли быть повреждены в указанном ДТП.

Как реальные убытки с ответчика должны быть взысканы расходы истца на оценку ущерба, без которых она не могла обратиться в суд с настоящим иском, в размере 5500 руб.

Иск удовлетворен на 85%.

На основании ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины 4 752 руб. 35 коп.

За оказанные юридические услуги по составлению иска и консультации истец затратила 6000 руб. По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем, цены, сложившиеся на территории *** на аналогичные услуги, отсутствие возражений ответчиков, суд полагает необходимым возместить истцу данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Трофимовой Дарьи Сергеевны к Смирнову Александру Николаевичу отказать.

Решение составлено ***