logo

Лебедева Ольга Валериевна

Дело 2-1656/2025 (2-10245/2024;) ~ М-9269/2024

В отношении Лебедевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-1656/2025 (2-10245/2024;) ~ М-9269/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Петрозаводском городском суде в Республике Карелия РФ судьей Швецовым П.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лебедевой О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 января 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лебедевой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1656/2025 (2-10245/2024;) ~ М-9269/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.11.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Карелия
Название суда
Петрозаводский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Швецов Павел Сергеевич
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
28.01.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Администрация Петрозаводского городского округа
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
1001040505
ОГРН:
1021000538481
Камусов Рза Масим Оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лебедева Ольга Валериевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лопатин Артем Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мамедов Махир Аяз Оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Панасенков Антон Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-3132/2022 ~ М-2913/2022

В отношении Лебедевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-3132/2022 ~ М-2913/2022, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области в Еврейской автономной области РФ судьей Бобровой И.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лебедевой О.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 декабря 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лебедевой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3132/2022 ~ М-2913/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.10.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела, связанные с социальными спорами →
Другие социальные споры →
Иные споры, связанные с предоставлением социальных пособий, компенсационных выплат, денежных субсидий (в т.ч. право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Еврейская автономная область
Название суда
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Боброва Ирина Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
02.12.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Галанцева Ирина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кугель Валерия Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лебедева Ольга Валериевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МО "Город Биробиджан"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7901525782
ОГРН:
1057900040912
ОГБУ "МФЦ"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7901530648
ОГРН:
1077901002740
Галанцев Илья Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Галанцев Константин Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Департамент строительства и ЖКХ правительства ЕАО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-3132/2022

УИД 79RS0002-01-2022-005899-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.,

с участием:

представителя истцов Фадеевой Е.В,

при секретаре Завьяловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галанцевой Ирины Николаевны, Кугель Валерии Андреевны, Лебедевой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, ФИО25 к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании совершить определенные действия

установил:

Галанцева И.Н., Кугель В.А., Лебедева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27 обратились в суд с иском к ОГБУ «МФЦ в ЕАО», мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании совершить определенные действия. Просят суд: обязать мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО предоставить информацию в департамент строительства и ЖКХ правительства ЕАО о жилых помещениях, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>, как утраченных жилых помещениях в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО; признать за Лебедевой Ольгой Валерьевной, ФИО28, ФИО29, Галанцевой Ириной Николаевной, Кугель Валерией Андреевной, право на получение выплаты на приобретение жилого помещения, взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления; обязать ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» включить Лебедеву Ольгу Валерьевну, ФИО30, ФИО31, Галанцеву Ирину Николаевну, Кугель Валерию Андреевну в список семей и граждан...

Показать ещё

..., жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления; обязать ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» выдать свидетельство на приобретение жилого помещения взамен утраченного помещения Лебедевой Ольгой Валерьевной, ФИО32, ФИО33 из расчета площади утраченного жилого помещения - 54 кв.м., Галанцевой Ириной Николаевной, Кугель Валерией Андреевной из расчета площади утраченного жилого помещения - 35,5 кв.м.; обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с тем, что вследствие замедления его исполнения, исполнение может оказаться невозможным.

Данный дом попал в зону подтопления в 2020 году, обследование данного дома на предмет признания жилого помещения утраченным в результате чрезвычайной ситуации не проводилось в связи с принятием мэрией города распоряжения от 14.12.2016 № 139 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Однако, данное обстоятельство не может лишать истцов права на получение мер государственной поддержки как лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

Утраченное жилое помещение должно быть включено в Перечень жилых помещений, утраченных в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на территории ЕАО.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Фадеева Е.В., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, суду пояснила, что после подтопления жилого дома в 2020 году его состояние значительно ухудшилось, появились трещины, двери и окна перестали закрываться, образовалась плесень, через щели в жилое помещение стали попадать грызуны, насекомые. В жилом помещении не возможно стало проживать.

Определением от 07.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент строительства и ЖКХ правительства ЕАО.

Определением от 25.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Галанцев К.К.

Представитель ответчика ОГБУ «МФЦ в ЕАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от него в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен в связи с тем, что указанный дом ранее был признан непригодным для проживания, подлежит сносу и расселению в срок до 31.12.2021г.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО, третье лицо Галанцев К.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (п. 1 ст. 18).

При этом названный Закон не конкретизирует условия и объем подлежащего возмещению ущерба, а в п. 2 ст. 18 регламентирует, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Распоряжением губернатора ЕАО от 14.09.2020 № 284-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Еврейской автономной области» на территории ЕАО с 14.09.2020 введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением правительства ЕАО от 26.11.2020 № 525-рп утвержден Порядок и условий предоставления гражданам, пострадавшим в 2020 году в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления, выплаты на приобретение жилых помещений взамен утраченных.

Пунктами 3-6 указанного Порядка предусмотрено, что право на получение выплаты имеют граждане: являющиеся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений, которые не были застрахованы по программе организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территории ЕАО жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, утвержденной правительством ЕАО в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и не имеющие на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания; не являющиеся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений, но имеющие регистрацию по месту жительства в утраченных жилых помещениях на день введения режима чрезвычайной ситуации, относящиеся к членам семьи граждан, указанных в подпунктах "а", "б" настоящего пункта, и не имеющие на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания.

К членам семей граждан, указанных в подпункте «а» п. 3 настоящего Порядка, относятся зарегистрированные по месту жительства либо признанные в судебном порядке постоянно проживающими в утраченном жилом помещении на день введения режима чрезвычайной ситуации совместно с ними их супруг или супруга, дети и родители этих граждан, а также признанные решением суда членами семей граждан иные лица, если они были вселены в качестве члена семьи в жилое помещение, которое впоследствии было утрачено в результате чрезвычайной ситуации (п. 4).

Выплата, предусмотренная настоящим Порядком, предоставляется в отношении одного утраченного жилого помещения однократно.

Утраченное жилое помещение должно быть включено в Перечень жилых помещений, утраченных в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, формируемый управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО на основании информации, представленной органами местного самоуправления муниципальных образований ЕАО об утраченных жилых помещениях на территории муниципального образования ЕАО.

Органы местного самоуправления муниципальных образований ЕАО информацию об утраченных жилых помещениях на территории муниципального образования ЕАО формируют на основании имеющейся у них информации об утраченных в результате чрезвычайной ситуации жилых помещениях, сформированной, в том числе, на основании заявлений граждан и с учетом границ зоны чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, определенных распоряжением губернатора ЕАО от 29.09.2020 № 302-рг «Об определении границ зон чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления».

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения № № от 27.112.2019г., согласно которому Лебедева О.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> Совместно с ней в жилое помещение вселяются ФИО34., сын, ФИО35. -сын.

Согласно свидетельству о рождении № Лебедева О.В. является матерью ФИО36., согласно свидетельству о рождении I№ Лебедева О.В. является матерью ФИО37.

Исходя из справки № № от 28.09.2022г. в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Лебедева О.В.. с 02.03.2010г. постоянно, ФИО38 с 02.03.2010г. постоянно, ФИО39 с 14.07.2015г. постоянно.

Согласно договору социального найма жилого помещения № № от 14.04.2011г. Галанцева И.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с ней в жилое помещение вселяются Галанцев К.К. муж, Галанцев И.А. сын, Галанцева В.А. –дочь.

Согласно свидетельству о рождении от 28.01.1993г. Галанцева И.Н. является матерью Галанцевой В.А. (после заключения брака Кугель, свидетельство №)

Исходя из справки № № от 23.09.2022г в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Галанцева И.Н. с 04.10.1991г. постоянно, Галанцев И.А. с 04.10.1991г. постоянно, Кугель А.А. с 14.01.2022г. временно до 13.01.2027г., Кугель Т.А. с 09.06.2017г. постоянно, Савчук В.И. с 18.02.2012г. постоянно, Кугель В.А. с 26.12.1996г. постоянно.

Свидетель ФИО40 суду показала, что семьи Лебедевых и Галанцевых знает давно, они жили в доме по ул. <адрес>. До 2020г. в доме еще можно было проживать, но после ЧС 2020г. проживать там стало невозможно, стены потрескались, начали образовываться трещины, которые уже не подавались ремонту, вода не ушла в зиму. В 2021г. весной дом стал сильно проседать, на углах еще появились трещины. В доме стало невозможно проживать. На момент ЧС в квартире поживали Лебедева с сыновьями, Галанцева с семьей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.

Судом из материалов дела установлено, что истцы на день введения режима чрезвычайной ситуации не имели в собственности иных жилых помещений или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания (сведения Росреестра, облкадастра).

Из строительно-технического заключения от 07.02.2022г. № № и № составленного ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», следует, что жилые помещения обследованы, выявлены критические повреждения как несущих элементов, так и ненесущих элементов здания. Специалисты считают, что значительная агрессивность окружающей среды в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в летне-осенний период 2020 года на территории Еврейской автономной области, в том числе в городе Биробиджане - сильно повлияло на естественный процесс старения, ускорило его, во время паводка резко ухудшилась атмосферная среда, грунтовая среда, биологическая среда, в результате разрушение конструкций произошла быстрее. Жилой многоквартирный дом имеет следы естественного износа, связанные с эксплуатацией дома, но критические повреждения и деформации конструкции и элементов здания возникли в результате чрезвычайной ситуации в летне-осенний период 2020 года, интенсивного выпадения дождевых осадков и подъема поводковых вод, что привело к подмыванию основания фундамента. При разрушении целостности фундамента произошли деформации стен и образование трещин. От повышенной влажности и сырости появился грибок

Выявленные нарушения конструкций здания, в результате чрезвычайной ситуации летне-осенний период 2020 года, создают опасность для нахождения людей в доме, тем более для дальнейшего проживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд доказательств опровергающих правовую позицию истцов. Учитывая состязательность процесса, суд принимает решение на основании доказательств собранных в судебном заседании.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Лебедева О.В., ФИО41.. ФИО42., Галанцева О.В., Кугель В.А. постоянно проживали в жилом помещении в период чрезвычайной ситуации.

Жилые помещения, расположенные по адресу: г<адрес> пострадали в результате чрезвычайной ситуации 2020 года. На дату введения режима чрезвычайной ситуации истцы не имели в собственности иного, пригодного к проживанию, жилого помещения. Следовательно, они имеют право на получение мер государственной поддержки, установленных вышеназванными нормативно-правовыми актами.

Мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО необходимо обязать направить в департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО сведения для включения жилого помещения по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Гоголя, кв. 7, кв. 8 в перечень утраченных жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО.

В силу п. 9 Порядка, размер выплаты определяется исходя из нормы общей площади жилого помещения в размере 33 кв. м для одиноких граждан, 42 кв. м. на семью из 2 человек и по 18 кв. м на каждого члена семьи при составе семьи из 3 и более человек, но не более площади утраченного жилого помещения и стоимости одного кв. метра общей площади жилого помещения, которая равна среднерыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по субъектам РФ, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на дату утверждения губернатором ЕАО Перечня.

Согласно представленным документам общая площадь жилого помещения, расположенного в ЕАО, <адрес> составляет 54,1 кв.м., общая площадь общая площадь жилого помещения, расположенного в ЕАО, г. Биробиджан, ул. Гоголя,16 кв. 8 составляет 35, 5 кв.м.

Таким образом, размер выплаты истцам должен осуществляться из расчета 54 кв.м. семье Лебедевой О.В., 35, 50 кв.м. семье Галанцевой И.Н.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ОГБУ МФЦ в ЕАО необходимо обязать включить Леюбедеву О.В., ФИО43. ФИО44., Галанцеву И.Н., Кугель В.А., в список семей и граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления, и выдать им свидетельство, на предоставление выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного Лебедевой О.В. на состав семьи из трех человек 54 кв.м. Галанцевой И.Н. на состав семьи из 2 человек, но не более ранее занимаемого 35, 5 кв.м.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для заявителей. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд считает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению, принимая во внимание, что оно связано с социальными выплатами, обусловленными чрезвычайной ситуацией природного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галанцевой Ирины Николаевны, Кугель Валерии Андреевны, Лебедевой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО45, ФИО46 к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать за Галанцевой Ириной Николаевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> паспорт №, Кугель Валерией Андреевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> паспорт № право на получение выплаты для приобретения жилого помещения, взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления.

Возложить на мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (ИНН 7901525782, ОГРН 1057900040912) обязанность представить информацию о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> как утраченном жилом помещении в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления, в департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области.

Возложить на областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (ИНН 7901530648, ОГРН 1077901002740) обязанность включить Галанцеву Ирину Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> паспорт №, Кугель Валерию Андреевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> паспорт № в списки семей и граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления, и выдать свидетельство, подтверждающее право Галанцевой Ирины Николаевны, Кугель Валерии Андреевны на предоставление выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного на 35,5 квадратный метр.

Признать за Лебедевой Ольгой Валерьевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> области паспорт №, Лебедевым Сергеем Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, свидетельство о рождении №, Лебедевым Виктором Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженцем <данные изъяты> паспорт № право на получение выплаты для приобретения жилого помещения, взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления.

Возложить на мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (ИНН 7901525782, ОГРН 1057900040912) обязанность представить информацию о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> как утраченном жилом помещении в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления, в департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области.

Возложить на областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (ИНН 7901530648, ОГРН 1077901002740) обязанность включить Лебедеву Ольгу Валерьевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> паспорт №, ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, свидетельство о рождении №, ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца г<данные изъяты> паспорт № в списки семей и граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления, и выдать свидетельство, подтверждающее право Лебедевой Ольги Валерьевны, ФИО49, ФИО50 на предоставление выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного на 54 квадратных метра.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022г.

Свернуть

Дело 2-288/2023 ~ М-215/2023

В отношении Лебедевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-288/2023 ~ М-215/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинске-Кузнецком районном суд Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Гарбаром И.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лебедевой О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 июня 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лебедевой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-288/2023 ~ М-215/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.03.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гарбар И.Ю.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.06.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Совкомбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
4401116480
КПП:
440101001
ОГРН:
1144400000425
Лебедева Дарья Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лебедева Ольга Валериевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1234/2023 ~ М-888/2023

В отношении Лебедевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-1234/2023 ~ М-888/2023, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области в Еврейской автономной области РФ судьей Шелепановой И.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лебедевой О.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лебедевой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1234/2023 ~ М-888/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.04.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела, связанные с социальными спорами →
Другие социальные споры →
Иные споры, связанные с предоставлением социальных пособий, компенсационных выплат, денежных субсидий (в т.ч. право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Еврейская автономная область
Название суда
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шелепанова Ирина Геннадьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
15.06.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лебедева Ольга Валериевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОГБУ "МФЦ"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7901530648
ОГРН:
1077901002740
Департамент социальной защиты населения правительства ЕАО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Министерство финансов Российской Федерации
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

79RS0002-01-2023-001370-34

Дело № 2-1234\2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

15 июня 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

Рассмотрел в судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Лебедева Виктора Сергеевича, Лебедевой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» об обязании внести изменения в свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Лебедев Виктор Сергеевич, Лебедева Ольга Валерьевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» об обязании внести изменения в свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения. Просит суд обязать ОГБУ «МФЦ» внести изменения в выданное Лебедевой Ольге Валерьевне свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения №, в графе «Стоимость 1 кв. метра общей площади жилья» указать «123 200 рублей», в графе «Размер выплаты» указать «6 652 800 рублей 00 копеек».

Определением суда от 25.04.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации...

Показать ещё

..., Департамент социальной защиты населения правительства ЕАО, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО.

В судебное заседание истцы Лебедев В. С., Лебедева О. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Истцы Лебедев В. С., Лебедева О. В. в судебное заседание, назначенное на 08.06.2023 года на 11 часов 30 минут не явились без уважительной причины, о дне рассмотрения были надлежащим образом извещены. Повторно дело было назначено на 15.06.2023 года на 11 часов 00 минут. Однако истцы вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признает причину неявки истцов неуважительной.

Учитывая, что истцы Лебедев В. С., Лебедева О. В. не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие на судебные заседания, назначенные на 08.06.2023 года,15.06.2023 года, не поступали, ответчик не требовал рассмотрения данного дела по существу искового заявления, суд делает вывод, что исковое заявление Лебедева Виктора Сергеевича, Лебедевой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» об обязании внести изменения в свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения, должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 224-227 ГПК РФ, суд,-

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Лебедева Виктора Сергеевича, Лебедевой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» об обязании внести изменения в свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец вправе подать заявление об отмене данного определения в Биробиджанский районный суд ЕАО при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья И. Г. Шелепанова

Свернуть

Дело 2-992/2021 ~ М-827/2021

В отношении Лебедевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-992/2021 ~ М-827/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Кондопожском городском суде в Республике Карелия РФ судьей Береговой С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лебедевой О.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 16 декабря 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лебедевой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-992/2021 ~ М-827/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.09.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные о возмещении имущественного вреда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Карелия
Название суда
Кондопожский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Берегова Светлана Викторовна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
16.12.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Лебедев Виктор Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Клюйко Константин Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кузоб Алексей Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мануев Николай Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Группа предприятий безопасности "Аргус"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Лебедева Ольга Валериевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Общество с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (ООО "ЛЭМ")
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7715800287
КПП:
77501001

Дело 2-82/2021 (2-1387/2020;) ~ М-1395/2020

В отношении Лебедевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-82/2021 (2-1387/2020;) ~ М-1395/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Анжеро-Судженском городском суде Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Музафаровым Р.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лебедевой О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 января 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лебедевой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-82/2021 (2-1387/2020;) ~ М-1395/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.10.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Музафаров Р.И.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.01.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Публичное акционерное общество "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707083893
ОГРН:
1027700132195
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лебедева Дарья Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лебедева Ольга Валериевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 11-14/2023

В отношении Лебедевой О.В. рассматривалось судебное дело № 11-14/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 апреля 2023 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Кондопожском городском суде в Республике Карелия РФ судьей Фоминой А.М.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лебедевой О.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лебедевой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-14/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.04.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Карелия
Название суда
Кондопожский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Фомина Анастасия Михайловна
Результат рассмотрения
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Дата решения
16.05.2023
Участники
Лебедева Ольга Валериевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Никишина Наталья Федоровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Романов Михаил Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
ПАО СК "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
САО "Ресо-Гарантия"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Мировой судья судебного участка № ........ РК

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Бобылевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедевой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении искового заявления о возмещении материального ущерба без рассмотрения,

установил:

Лебедева О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на парковке около ТД «Сила», расположенного по адресу: ........ стр. 1, при открытии задней двери автомобиля «<...>, принадлежащего Никишиной Н.Ф., был поврежден рядом стоящий автомобиль «Тойота <...>, принадлежащий истцу, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 15 333 руб. Договор добровольного страхования (КАСКО) на автомобиль истца не оформлен, событие не имеет признаков страхового случая по ОСАГО, в связи с чем в страховые компании для получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица не обращалась. На основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Никишиной Н.Ф. указанную денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 613, 32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление Лебедевой О.В. к Никишиной Н.Ф., ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения на осн...

Показать ещё

...овании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ – в связи с несоблюдением Лебедевой О.В. установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанное событие имеет признаки дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе заявитель просит указанное определение от ХХ.ХХ.ХХ отменить. Указывает, что повреждение в результате открытия двери припаркованного автомобиля не считается страховым случаем, который требует возмещения средств по договору ОСАГО. Страховой случай наступает непосредственно при использовании транспортного средства, т.е при движении на дорогах, во дворах, на парковках и других территориях. Как видно из материалов гражданского дела заявленное событие от ХХ.ХХ.ХХ соответствует разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Истец Лебедева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Никишина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на парковке около ТД «Сила», расположенного по адресу: ........ стр. 1, при открытии задней двери автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Никишиной Н.Ф., был поврежден рядом стоящий автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 15 333 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

В силу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Использование транспортного средства – это его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства как источника повышенной опасности.

Следовательно, непосредственное использование транспортного средства как источника повышенной опасности, является критерием возникновения ответственности за причинение вреда, описываемой в ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оба автомобиля в тот момент стояли на парковке, не двигались, что следует из документов в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП – <...> от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ; объяснений Лебедева В.А., Данилова Д.В., Никишиной Н.Ф., протокола осмотра места происшествия. Учитывая изложенное, следует признать, что ни автомобиль истицы, ни автомобиль ответчицы в рассматриваемом случае нельзя рассматривать как источники повышенной опасности, поскольку они в момент причинения вреда не обладали вредоносными свойствами такого источника.

Таким образом, наступивший вред не был связан с деятельностью транспортного средства как источника повышенной опасности. Иск основан на причинении вреда имуществу истицы при открывании Даниловым Д.В. двери автомобиля «<...>», что не было непосредственно связано с его движением, поскольку осуществлялось в момент, когда оба автомобиля стояли, в связи с чем к рассматриваемым отношениям не следует применять нормы, регулирующие ответственность водителя транспортного средства и ОСАГО, а следует руководствоваться общими нормами возмещения ущерба вследствие причинения вреда.

Обязательный досудебный порядок в указанном случае федеральным законом не установлен.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с возвращением материалы гражданского дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении искового заявления Лебедевой О. В. к Никишиной Н. Ф., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба без рассмотрения отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Лебедевой О. В. к Никишиной Н. Ф., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба направить мировому судье судебного участка № ........ РК на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное определение составлено ХХ.ХХ.ХХ.

Свернуть

Дело 2-3309/2023 ~ М-698/2023

В отношении Лебедевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-3309/2023 ~ М-698/2023, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области в Сахалинской области РФ судьей Катюхой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лебедевой О.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 марта 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лебедевой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3309/2023 ~ М-698/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.02.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела, связанные с социальными спорами →
Другие социальные споры →
Иные споры, связанные с предоставлением социальных пособий, компенсационных выплат, денежных субсидий (в т.ч. право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Сахалинская область
Название суда
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Катюха Анна Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.03.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лебедева Ольга Валериевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Сахалинской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
6500005551
ОГРН:
1026500532960
Судебные акты

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-000970-85

Дело №2-3309/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности от 07.02.2023 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Сахалинской области о восстановлении права на получение дополнительных мер государственной поддержки, об индексации,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Сахалинской области о восстановлении права на получение дополнительных мер государственной поддержки, об индексации.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2017 года решением Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. В целях участия в долевом строительстве многоквартирного дома она заключила договор № от 11 декабря 2019 года с <данные изъяты>», в соответствии с которым <данные изъяты>» обязалась построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Покупка квартиры была частично оплачена за счет средств государственного сертификата материнского (семейного) капитала № в размере 466 617 рублей. В связи с расторжением договора денежные средства в размере 466 617 рублей были возвращены ответчику. ФИО обратилась к ответчику о восстановления права на распоряжение государственного сертификата ма...

Показать ещё

...теринского (семейного) капитала, однако истцу было отказано. На основании изложенного, истец просит суд восстановить на лицевой счет средства государственного сертификата материнского (семейного) капитала № выданного ФИО на основании решения Государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от 09 августа 2017 года №, произвести индексацию государственного сертификата на 01.02.2023 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление ФИО, в котором пояснил, что действующим законодательством предусмотрено прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицом, получившим сертификат. Неоднократное получение дополнительных мер государственной поддержки в случае невозврата ранее использованных в полном объеме средств материнского (семейного) капитала Законом № 256-ФЗ не предусмотрено. Согласно пункту 51 Распоряжения Правления ПФ РФ от 12.03.2014 года № 94р «Об утверждении Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки» предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено после получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки. В случае восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки, средства материнского семейного капитала на счете истца будут проиндексированы с учетом коэффициента индексации определяемым Правительством Российской Федерации. Размер материнского (семейного) капитала по состоянию на 01.02.2023 составит 566 004 рубля 56 копеек. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В силу частей 1-3 статьи 7 указанного Закона 1. Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случаях, если у ребенка (детей) право на дополнительные меры государственной поддержки возникло по основаниям, предусмотренным частями 4-5 статьи 3 настоящего Федерального закона, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка (детей) с предварительного разрешения органа опеки и попечительства или самим ребенком (детьми) по достижении им (ими) совершеннолетия или приобретения им (ими) дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия. Заявление о распоряжении может быть подано усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка (детей) не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения ребенка, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи. Если право на дополнительные меры государственной поддержки возникло в связи с усыновлением данного ребенка, заявление о распоряжении может быть подано не ранее чем по истечении трех лет после указанной даты, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи. Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, право на который возникло у ребенка (детей), оставшегося (оставшихся) без попечения родителей и находящегося (находящихся) в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется ребенком (детьми) не ранее достижения им (ими) совершеннолетия либо приобретения им (ими) дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.

На основании частей 4, 5, 7 статьи 10.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (далее также - ежемесячная выплата).

В случае прекращения договора счета эскроу по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный банк, определенный в соответствии с указанным Федеральным законом, на основании заявления гражданина запрашивает у Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальных органов сведения об использовании гражданином - участником долевого строительства либо супругом (супругой) указанного гражданина средств (части средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. В своем запросе уполномоченный банк указывает сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи. При получении данного запроса Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы направляют в уполномоченный банк уведомление, содержащее сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи.

Уполномоченный банк при возврате участнику долевого строительства денежных средств после прекращения договора счета эскроу в порядке, установленном частью 8 статьи 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», перечисляет также подлежащие возврату в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы денежные средства в размере средств (части средств) материнского (семейного) капитала, но не более суммы, находящейся на счете эскроу, на указанный в части 2 настоящей статьи счет.

Право гражданина на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, восстанавливается с момента поступления денежных средств в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи на указанный в части 2 настоящей статьи счет.

В силу пункта 4 части 2 указанного Закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении.

Частями 1 и 2 статьи 9 данного Закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по заявке Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Порядок перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предусматривающий в том числе периодичность и сроки перевода, объем переводимых средств, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10, 11 и 11.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 51 Распоряжения Правления ПФ РФ от 12.03.2014 №94р «Об утверждении Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки» ранее закрытое дело восстанавливается в случаях: возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала, получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Судом установлено, что ФИО 09.08.2017 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № на сумму 466 617 рублей.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года между <данные изъяты>» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), расположенный по строительному <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, указанную в п.2.2 Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В силу пункта 2.2. указанного Договора объект долевого строительства – <адрес> (строительный номер) на 2 этаже (всего этажей – 8). Общая проектная площадь составляет <данные изъяты> в соответствии с проектной документации.

Согласно пункту 3.3 Договора сумму в размере 2 273 237 рублей, за участника долевого строительства оплачивает администрация <данные изъяты>, сумму в размере 1 709 423 рубля участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств и/или за счет средств ипотечного займа.

10.07.2020 года истец обратилась в УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Решением УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) от 30.07.2020 года № удовлетворено заявление ФИО о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Во исполнении условий договора № средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей (с учетом индексации), были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2020 года.

В связи с распоряжением истцом средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, УПФР в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) были вынесены сведения об уточнении информации в федеральном реестре лиц, имеющих право на меры государственной поддержки, о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в отношении государственного сертификата от 09.08.2017 года серии №.

23.01.2021 года договор участия в долевом строительстве № от 11.12.2019 между истцом и застройщиком был расторгнут по соглашению сторон.

13.05.2021 года денежные средства в размере 466 617 рублей ФИО были возвращены на расчетный счет ПАО Сбербанк (назначение платежа: возврат выплаты на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО, сумма 466 617-00, без налога (НДС), которые последним были перечислены на расчетный счет ОПФР по Сахалинской области.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства факт возврата ранее направленных ФИО средств материнского (семейного) капитала в сумме 466 617 рублей в результате расторжения договора, на счет ответчика подтвержден, указанные средства возвращены в бюджет, в связи с чем право истца на дополнительные меры государственной поддержки суд полагает установленным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Сахалинской области о восстановлении права на получение дополнительных мер государственной поддержки, об индексации, удовлетворить.

Возложить обязанность на Отделение фонда Пенсионного социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (№) восстановить право ФИО (<данные изъяты>) на использование государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия №, выданный на основании решения Государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от 09 августа 2017 года №.

Возложить обязанность на Отделение фонда Пенсионного социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (№) зачислить на лицевой счет ФИО (<данные изъяты>) денежные средства в размере 466 617 рублей, с учетом индексации.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Свернуть

Дело 2-561/2022 ~ М-326/2022

В отношении Лебедевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-561/2022 ~ М-326/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Чебоксарском районном суде Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Ивановым С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лебедевой О.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лебедевой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-561/2022 ~ М-326/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.03.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Чувашская Республика - Чувашия
Название суда
Чебоксарский районный суд Чувашской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Иванов Сергей Вячеславович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.04.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Лебедева Ольга Валериевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Никитин Николай Ананьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Куланова Ксения Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Лебедев Игорь Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Лебедев Илья Игоревич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием истца Лебедевой О.В., третьих лиц Лебедева И.Г., Лебедева И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Лебедева О.В. обратилась с исковым заявлением к Никитину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чебоксарский район, <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы: её супруг Лебедев И.Г., сын Лебедев И.И., дочь Куланова К.И. На основании решения Магазьского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на эту квартиру её отцу ФИО5 был выдан ордер №. Адрес квартиры в ордере указан: <адрес>, без указания улицы. На основании Постановления главы Атлашевской сельской администрации Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «а», <адрес> был перенумерован в <адрес> была присвоена <адрес>. В вышеуказанном ордере в составе семьи были указаны: Моисеев В.И. – квартиросъёмщик (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – жена (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Моисеева (Лебедева) О.В. – дочь, Моисеева (Дмитриева) Т.В. – дочь (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Никитин Н.А. – сын (так записано в ордере), по факту он является братом её матери Моисеевой А.А. При этом Никитин Н.А., как указанно в похозяйственной книге, заложенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «Отмеька о временно отсутствующих членах семьи и возвращения в хозяйство» сделана запись, что Никитин Н.А. выбыл не работу в приморский край. Дата снятия с регистрационного учёта не указана. Ники...

Показать ещё

...тин Н.А. личных вещей в квартире не имеет, квартплату и коммунальные услуги не платит. В настоящее время они собираются приватизировать указанную квартиру, но в связи с тем, что в ордере числится Никитин Н.А. этого сделать нет возможности.

В судебном заседании истица Лебедева О.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме и вновь привела их суду.

Ответчик Никитин Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд признает ответчика ФИО9 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием не обратился, доказательств уважительности причины неявки суду не представлены.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал причину неявки ответчиков неуважительной и с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Третьи лица Лебедев И.Г., Лебедев И.Г. заявленные исковые требования поддержали в в полном объёме.

Третье лицо Куланова К.И. в судебное заседание не вилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, третьих лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Магазьского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на эту квартиру её отцу Моисееву В.И. был выдан ордер №. Адрес квартиры в ордере указан: <адрес>, без указания улицы. На основании Постановления главы Атлашевской сельской администрации Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «а», <адрес> был перенумерован в <адрес> была присвоена <адрес>. В вышеуказанном ордере в составе семьи были указаны: Моисеев В.И. – квартиросъёмщик (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – жена (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Моисеева (Лебедева) О.В. – дочь, Моисеева (Дмитриева) Т.В. – дочь (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 – сын (так записано в ордере), по факту он является братом её матери Моисеевой А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей заявлены требования, в обоснование которых она указала, что ответчик фактически с 1996 года в спорном жилом помещении не проживает, и он добровольно выехал, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несет.

Между тем стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения, невозможности проживания в нем, наличии препятствий в пользовании квартирой, конфликтных отношений между сторонами, попыток вселения в спорное жилое помещение, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 утратил право пользования квартирой, поскольку факт постоянного не проживания в спорном жилом помещении, обусловленный добровольным выездом в другое место жительства, и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, нашли своё подтверждение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Никитина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело 12-38/2012

В отношении Лебедевой О.В. рассматривалось судебное дело № 12-38/2012 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 06 апреля 2012 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Чебоксарском районном суде Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Красновой Н.П.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лебедевой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-38/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.04.2012
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Чувашская Республика - Чувашия
Название суда
Чебоксарский районный суд Чувашской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Краснова Надежда Петровна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
16.05.2012
Стороны по делу
Лебедева Ольга Валериевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ
Прокурор Чебоксарского района ЧР Моисеев А.Д.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № 12-38/2012 ч.1 ст.5.35 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2012 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Краснова Н.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Лебедевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

поступившее по протесту прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чебоксарского района,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее воспитание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики на указанное постановление внес протест на предмет его отмены по мотиву несоответствия постановления требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протеста прокурор ФИО3 поддержала доводы, изложенные в протесте.

Представитель администрации Чебоксарского района ФИО4 не согласилась с протестом прокурора, указав, что дело об административном правонарушении в отношении Лебедевой О.В. рассмотрено в соответствии с норами КоАП РФ.

В судебном заседании Лебедева О.В. поддержала протест прокурора, и просила постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чебоксарского ра...

Показать ещё

...йона от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обсудив доводы протеста, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ

Органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, установлено, что Лебедева О.В., являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию своего сына, не контролирует поведение сына, не прививает сыну нормы правовой культуры.

Часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут установлено, что Лебедева О.В. ненадлежащим образом занимается воспитанием и обучением своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который с конца января ДД.ММ.ГГГГ года по данное время пристает к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему в <адрес>, и спрашивает у него деньги в сумме 50 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается заявлением матери несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО6 в ОМВД по Чебоксарскому району от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит принять меры в отношении ФИО1, который у ее сына ФИО11, вымогает деньги в сумме 50 рублей; а также объяснениями самого несовершеннолетнего ФИО1, из которого видно, что передав несовершеннолетнему ФИО5 ящерицу за 50 рублей, несовершеннолетний ФИО1 в январе ДД.ММ.ГГГГ года требовал от ФИО5 деньги в сумме 50 рублей.

В ходе рассмотрения протеста прокурора, изложенные обстоятельства подтвердились также пояснениями Лебедевой О.В., которая пояснила, что она не проконтролировала поведение сына, и ее сын ФИО1 действительно требовал от ФИО5 50 рублей за ящерицу.

В данном случае, суд находит выводы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чебоксарского района о наличии вины Лебедевой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ основанными на нормах закона, поскольку в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны воспитывать своих детей и несут ответственность за их воспитание и развитие. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

В действиях Лебедевой О.В. суд усматривает нарушения вышеуказанных положений семейного законодательства.

Установив вину Лебедевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чебоксарского района правомерно привлекла Лебедеву О.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Доводы прокурора об истечении сроков привлечения к административной ответственности Лебедеву О.В. не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из представленных материалов, матерью несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО6 заявление о принятии мер административного характера в отношении ученика 8 «Б» класса <адрес> СОШ Чебоксарского района ФИО1 передано в Отдел МВД РФ по Чебоксарскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой О.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено.

Доводы протеста о том, что содержание постановления по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении нет сведений о месте совершения правонарушения, дате и времени, не указаны доказательства, свидетельствующие об уклонении Лебедевой О.В. от исполнения возложенных на нее законом обязанностей родителя либо ненадлежащее исполнение, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе невыполнение требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении не влечет его незаконность и не является безусловным основанием для отмены постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган отразил в постановлении о назначении наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления в отношении Лебедевой О.В.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедевой О.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, протест прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10-ти дней.

Судья ФИО7

Свернуть
Прочие