Лебедева Софья Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2022-003892-59

Рег. №: 33-5588/2024 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «1» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Байковой В.А., Яшиной И.В.,

При секретаре

Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетниковой Л. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-685/2023 по иску Решетниковой Л. А. к Федотову П. А., Федотовой И. А., Кузьминой М. С., Кузьмину С. Н., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении границ земельного участка, установлении площади земельного участка, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений, по исковому заявлению Федотова П. А., Федотовой И. А., Кузьминой М. С., Кузьмина С. Н. к Решетниковой Л. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Решетниковой Л.А. – Ибрагимова В.Е., возражения Федотова П.А., представителя Федотова П.А. и Федотовой И.А. – Стабникова Л.Л., возражения Кузьмина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решетникова Л.А. обратилась в суд с иском к Федотову П.А., Федотовой И.А., Кузьминой М.С., Кузьмину С.Н., в котором просила установить граница земельного участка с кадастровым номером №... в приведенных координатах, установить площадь указанного земельного участка равную 1 678 кв.м, признать отсутствующим право собственности от...

...ветчиков на земельный участок с кадастровым номером №..., исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №....

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры №... расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственниками квартир №... являются третьи лица Шевченко Ю.М., Лебедев В.В., Лебедева С.В., Уралбаева Т.М. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., огорожен забором. На смежном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором являются ответчики. В результате проведенной кадастровой съемки истец обнаружила, что смежная граница земельных участков проходит по фактической территории земельного участка с кадастровым номером №.... Истец полагает, что имеет место реестровая ошибка, которая влечет нарушение ее прав. Формирование земельного участка с кадастровым номером №... осуществлено с нарушением требований действующего законодательства. В добровольном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Федотов П.А., Федотова И.А., Кузьмина М.С., Кузьмин С.Н. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Решетниковой Л.А., в котором просили обязать ответчика снести беседку, установленную на части земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 76.4 кв.м в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, и перенести установленное на земельном участке с кадастровым номером №... деревянное ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером №....

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящего из двух квартир. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1 015 кв.м (кадастровый №...), границы которого утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. При проведении землеустроительных работ истцы обнаружили нарушение границ земельного участка со стороны истца, выраженное в установке деревянного ограждения и беседки на части принадлежащего истцам земельного участка, что нарушает их права. В добровольном порядке ответчик не устранил допущенные нарушения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Решетниковой Л.А. отказано, исковые требования Федотова П.А., Федотовой И.А., Кузьминой М.С., Кузьмина С.Н. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Решетникова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Кузьмина М.С., представители КИО Санкт-Петербурга, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Решетниковой Л.А. требований ввиду отсутствия реестровой ошибки, поскольку фактически ее требования сводятся к установлению координат поворотных точек, однако основания для увеличения площади земельного участка по требованиям Решетниковой Л.А. в координатах, указанных в иске, отсутствуют, и приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

При этом исковые требования Федотова П.А., Федотовой И.А., Кузьминой М.С., Кузьмина С.Н. удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения их прав со стороны Решетниковой Л.А. расположением ею беседки на их земельном участке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решетникова Л.А. является собственником квартиры №... по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11-14 т. 1). Собственниками квартир №... в указанном доме являются третьи лица Шевченко Ю.М., Лебедев В.В., Лебедева С.В., Уралбаева Т.М. (л.д. 15-26 т. 1).

Федотова И.А. и Федотов П.А. являются собственниками квартиры №... по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 27-33 т. 1). Кузьмина М.С. и Кузьмин С.Н. являются собственниками квартиры №... по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 34-40 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером №... имеет площадь 1 598+/- кв.м (л.д. 41-52 т. 1), земельный участок с кадастровым номером №... имеет площадь 1 015+/- кв.м (л.д. 53-64 т. 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером №... утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 353-рк от 18 февраля 2008 года, распоряжением установлены ограничения в использовании земельного участка – зона регулирования застройки площадью 1 598 кв.м (л.д. 6 т. 2).

Границы земельного участка с кадастровым номером №... утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 287-рк от 11 февраля 2008 года, распоряжением установлены ограничения в использовании земельного участка – зона регулирования застройки площадью 1 015 кв.м (л.д. 16 т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (части 4, 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЗК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (части 1, 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с ГрК РФ; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК РФ (часть 4 статьи 11.10 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемой ситуации формирование земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., на которых расположены многоквартирные дома, осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 № 25-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом», распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.08.2006 № 1555-рк «О формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П и проведенными работами по межеванию.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположен в границах земельного участка площадью 1598 кв.м с кадастровым номером №.... Государственный кадастровый учет земельного участка проведен 04.03.2008 на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 18.02.2008 № 353-рк «Об утверждении границ земельного участка».

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположен в границах земельного участка площадью 1015 кв.м с кадастровым номером №.... Государственный кадастровый учет земельного участка проведен 04.03.2008 на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.02.2008 №2873-рк «Об утверждении границ земельного участка».

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона №189-ФЗ с 04.03.2008 земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.

Формирование земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... осуществлялось на основании заявлений Б.Е.П. – представителя собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на указанных земельных участках в соответствии с вышеуказанными нормами, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями (л.д. 28, 95 т. 2), протоколом собственников МКД от 24.05.2006 (л.д. 31-32, 79-80, 86-87, 98-99, 133-134, 140-141 т. 2).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... возможно только по соглашению всех собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в их границах.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы настоящего дела истцами не предоставлены доказательства нарушения прав и законных интересов, требующего избранного способа защиты, – наличия реестровой ошибки.

В обоснование доводов о наличии реестровой ошибки Решетникова Л.А. ссылается на заключение специалиста от 14.06.2022, согласно которому по утверждению владельцев квартир жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... (участок Решетниковой Л.А.), согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... с ними не проводилось, в связи с чем специалист полагает, что в записи ЕГРН относительно земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... содержится реестровая ошибка, поскольку в процессе межевания имело место нарушение положения п. 11.2 ст. 39 221-ФЗ, связанное с тем, что представитель землепользователя не был ознакомлен кадастровым инженером с соответствующим проектом межевого плана и не получил необходимые разъяснения относительно его содержания (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доказательства обращения в регистрирующий орган, отказа регистрирующего органа Решетниковой Л.А. в материалы дела не предоставлены.

В данном случае представленное Решетниковой Л.А. заключение специалиста не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поскольку основано на предположении и не подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, не может служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований, с учетом того, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... осуществлялось на основании заявлений Б.Е.П. – представителя собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на указанных земельных участках, в соответствии со статьей 16 Закона № 189-ФЗ и порядком, утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 № 25-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом», что подтверждается представленными в материалы дела документами,

Удовлетворение требований Решетниковой Л.А. не соответствует нормам действующего законодательства, направлено на обход процедуры согласования и изменения границ земельного участка.

Кроме того, Решетникова Л.А. не обращалась в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки и межевым планом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактически требования Решетниковой Л.А. сводятся к установлению координат поворотных точек, однако основания для увеличения площади земельного участка Решетниковой Л.А. в координатах, указанных в иске, отсутствуют, и приведенные ею обстоятельства не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.

Заявленные Решетниковой Л.А. доводы о том, что жилой дом Федотова П.А., Федотовой И.А., Кузьминой М.С., Кузьмина С.Н. должен быть признан домом блокированной застройки и не имеет статуса многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку формирование границ земельного участка с кадастровым номером №... в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 189-ФЗ, никаким образом не нарушает права Решетниковой Л.А. и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, который обусловлен Решетниковой Л.А. наличием реестровой ошибки, доказательств которой материалы дела не содержат. Границы участков были установлены на основании заявлений одного и того же представителя, действовавшей в рамках полномочий, предоставленных ей всеми собственниками помещений в домах, расположенных на обоих земельных участках.

При таком положении представленное в материалы дела техническое заключение № 01/04/05/23-В (л.д. 64-120 т. 3) не может быть принято во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеет.

В любом случае указанные доводы Решетниковой Л.А. не могут повлечь удовлетворение заявленных ею требований в рамках тех обстоятельств, которые были указаны ею в иске, поскольку на наличие каких-либо нарушений при формировании границы земельных участков именно как многоквартирных домов Решетникова Л.А. в обоснование иска не ссылалась.

С учетом изложенного основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали, поскольку у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, как не имеется таковых и у судебной коллегии.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для истребования из КИО Санкт-Петербурга договора аренды в отношении земельного участка в соответствии с заявленным Решетниковой Л.А. в апелляционной жалобе ходатайством, поскольку такие документы и обстоятельства, для установления которых Решетникова Л.А. просит их истребовать, не имеют правового значения в рамках рассмотренного спора.

Поскольку судом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №... расположена деревянная постройка – беседка и ограждение, что не отрицалось сторонами по делу и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 70, 198 т. 1), при этом такие беседка и ограждение расположены с нарушением границ землепользования, а именно на земельном участке с кадастровым номером №... (схема л.д. 155 т. 1), что подтверждается также имеющимся в материалах дела кадастровым планом земельного участка, суд на основании ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ обязал Решетникову Л.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести беседку, установленную на части земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 76.4 кв.м. и перенести установленное на земельном участке с кадастровым номером №... деревянное ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером №....

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части, при этом апелляционная жалоба каких-либо мотивированных доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела №2-1873/2024 по иску Решетниковой Л.А, к Федотову П.А., Федотовой И.А., Кузьминой М.С., Кузьмину С.Н. о признании принадлежащего им здания домом блокированной застройки и обязании не чинить препятствия, поскольку каких-либо препятствий к рассмотрению настоящего дела до рассмотрения дела №2-1873/2024 с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2024.

УИД 78RS0020-01-2022-003892-59

№ 88-11603/2024

№ 2-685/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении границ земельного участка, установлении площади земельного участка, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений, по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ФИО5, ФИО2, его представителя и представителя ФИО3 – ФИО11, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила установить границу земельного участка с кадастровым номером № в приведенных координатах, установить площадь указанного земельного участка, равную 1 678 кв.м, признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1810902:1...

...0, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № 1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Собственниками квартир № 2, 3 и 4 являются ФИО6 лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, огорожен забором. На смежном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Жуковско-Волынская ул., д. 14, лит. А расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором являются ответчики. В результате проведенной кадастровой съемки истец обнаружила, что смежная граница земельных участков проходит по фактической территории земельного участка с кадастровым номером №. Истец полагает, что имеет место реестровая ошибка, которая влечет нарушение ее прав. Формирование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено с нарушением требований действующего законодательства. В добровольном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили обязать ответчика снести беседку, установленную на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 76.4 кв.м в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда и перенести установленное на земельном участке с кадастровым номером № деревянное ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером 78:42:1810902:9.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоящего из двух квартир. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1 015 кв.м (кадастровый №), границы которого утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга. При проведении землеустроительных работ истцы обнаружили нарушение границ земельного участка со стороны истца, выраженное в установке деревянного ограждения и беседки на части принадлежащего истцам земельного участка, что нарушает их права. В добровольном порядке ответчик не устранил допущенные нарушения.

Дела объединены в одно производство.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 1 в жилом доме по адресу: Санкт<адрес>, лит. А. Собственниками квартир №2,3 и 4 в указанном доме являются ФИО6 лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 1 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Жуковско-Волынская ул., <адрес>, лит. А. ФИО4 и ФИО5 являются собственниками <адрес> данном жилом доме.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1 598+/- кв.м, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1 015+/- кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 353-рк от 18 февраля 2008 г., распоряжением установлены ограничения в использовании земельного участка - зона регулирования застройки площадью 1 598 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 287-рк от 11 февраля 2008 г., распоряжением установлены ограничения в использовании земельного участка - зона регулирования застройки площадью 1015 кв.м.

Формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых расположены многоквартирные дома, осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 № 25-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом», распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга от 11.08.2006 № 1555-рк «О формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и проведенными работами по межеванию.

Жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка площадью 1598 кв.м с кадастровым номером № Государственный кадастровый учет земельного участка проведен 04.03.2008 на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 18.02.2008 № 353-рк «Об утверждении границ земельного участка».

Жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка площадью 1015 кв.м с кадастровым номером №. Государственный кадастровый учет земельного участка проведен 04.03.2008 на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.02.2008 №2873-рк «Об утверждении границ земельного участка».

По мнению суда, поскольку жилые дома являются многоквартирными,

в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 04.03.2008 земельные участки с кадастровыми номерами № и № перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.

Формирование земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:1810902:9 и 78:42:1810902:10 осуществлялось на основании заявлений ФИО12 - представителя собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на указанных земельных участках в соответствии с вышеуказанными нормами, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями, протоколом собственников МКД от 24.05.2006.

В обоснование доводов о наличии реестровой ошибки ФИО1 ссылалась на заключение специалиста от 14.06.2022, согласно которому по утверждению владельцев квартир жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1810902:10 (участок ФИО1), согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с ними не проводилось, в связи с чем специалист полагает, что в записи ЕГРН относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и № содержится реестровая ошибка, поскольку в процессе межевания имело место нарушение положения п. 11.2 ст. 39 221-ФЗ, связанное с тем, что представитель землепользователя не был ознакомлен кадастровым инженером с соответствующим проектом межевого плана и не получил необходимые разъяснения относительно его содержания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду отсутствия реестровой ошибки, поскольку счел, что фактически ее требования сводятся к установлению координат поворотных точек, однако основания для увеличения площади земельного участка по требованиям ФИО1 в координатах, указанных в иске, отсутствуют, приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае жилой дом первоначальных ответчиков должен быть признан домом блокированной застройки и не имеющим статуса многоквартирного дома, суд первой инстанции признал несостоятельными, сославшись на то, что границы спорных участков были утверждены в рамках распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 29 марта 2005 г. N25-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом».

При этом представленное истцом техническое заключение от 2 июня 2023 г., по мнению суда первой инстанции, не является основанием для признания жилого дома, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, объектом блокированной застройки.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом удовлетворены, поскольку судом установлен факт нарушения их прав со стороны ФИО1 расположением ею беседки на их земельном участке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по мотивам, изложенным в апелляционной определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку нижестоящими судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе рассмотрения дела первоначальный истец заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о наличии признаков многоквартирности жилого дома, и соответственно, возникновении в специальном порядке у собственников помещений жилого дома права общей долевой собственности на обслуживающий дом земельный участок, наличии реестровой ошибки.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Непроведение экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, лишило истца по первоначальному иску возможности ссылаться на допустимое и достоверное доказательство - заключение эксперта.

Таким образом, судом были нарушены принцип состязательности сторон, право истца по первоначальному иску на представление доказательств, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды, невзирая на возражение истца по первоначальному иску, без проведения судебной экспертизы сделали однозначные выводы о том, что отсутствует реестровая ошибка и спорный жилой дом является многоквартирными, не указав убедительные мотивы, по которым были отклонены доводы истца по первоначальному иску со ссылкой на заключение экспертов об обратном.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают, поскольку приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Производство № 2-3724/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Лебедевой Татьяне Александровне, Лебедеву Владимиру Ивановичу, Лебедевой Ольге Владимировне, Лебедевой Софье Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Лебедевой Т.А., Лебедеву В.И., Лебедевой О.В., Лебедевой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что нанимателем <адрес> в <адрес> является Лебедева Т.А. В указанной квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя жилого помещения – Лебедев В.И., Лебедева О.В., Лебедева С.В.

Указанное домостроение имеет статус жилого дома и обслуживается <данные изъяты>». Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняют, просит суд взыскать с них солидарно в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расх...

...оды, понесенные истцом при рассмотрении дела.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в представленном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Лебедева Т.А., Лебедев В.И., Лебедева О.В., Лебедева С.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просили. Направленное в их адрес по месту регистрации судебное извещение, возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.23 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения помещение, расположенного по адресу: <адрес> является Лебедева Т.А.

Так же в указанном жилом помещении как члены семьи нанимателя зарегистрированы Лебедев В.И., Лебедева О.В., Лебедева С.В.

На основании агентского договора, заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и Администрацией г. Смоленска от <данные изъяты> года, истцу предоставлено право взыскивать задолженность за найм по договорам социального найма жилых помещений с граждан (л.д. 30-35).

Данное жилое помещение находится в доме, имеющим статус жилого, и обслуживается <данные изъяты>».

Согласно заключенному между <данные изъяты>» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) договору № от ДД.ММ.ГГГГ СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые Принципалом в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды жилищно-коммунальные услуги («содержание и ремонт жилья», «отопление», «электроснабжение», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение» и другие), осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, на основании которых вносится плата за ЖКУ, доставку их физическим и юридическим лицам, которым Принципалом оказаны ЖКУ (плательщикам), и обработку поступившей в целях исполнения обязательств перед Принципалом платы за ЖКУ(л.д.23-29).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

На основании пп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчики свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению СМУП ВЦ ЖКХ был выдан судебный приказ на взыскание солидарно с должников Лебедевой О.В., Лебедевой Т.А., Лебедева В.И., Лебедевой С.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен.

Согласно предоставленному истцом расчету, после отмены судебного приказа, сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги (содержание жилья, наем) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, возражений относительно произведенного расчета суммы задолженности ответчиками представлено не было. В связи с этим суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и определяет подлежащую взысканию сумму, отраженную в нем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени за период просрочки составляет <данные изъяты> руб., и также подлежит взысканию с ответчиков (л.д. 11).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, а также почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем, государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке, и подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков.

В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков судом учитывается, что применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также, истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением иска стороне ответчика в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня и стоимости оказываемых услуг (л.д.15-22), а также реестра полученной корреспонденции для доставки заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) и описями вложения (л.д.36,37,38,39). Почтовые расходы должны быть возложены на ответчиков, поскольку признаются судом судебными издержками, обусловленными законодательными требованиями.

Поскольку причинно-следственная связь этой части убытков с противоправным поведением ответчиков доказана, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Лебедевой Татьяне Александровне, Лебедеву Владимиру Ивановичу, Лебедевой Ольге Владимировне, Лебедевой Софье Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Татьяны Александровны (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, код подразделения № -№ Лебедева Владимира Ивановича (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, код подразделения №-№), Лебедевой Ольги Владимировны (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, код подразделения №-№), Лебедевой Софьи Владимировны (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>) солидарно в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. с каждого и <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины с каждого.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева