Лебедева Валерия Родионовна

Дело № 2-3246/2019

32RS0001-01-2019-003292-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием ответчика Ланиной (Лебедевой) В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Ланиной (Лебедевой) Валерии Родионовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Лебедевой В.Р. заключен договор № потребительского займа. Размер денежных средств переданных по указанному договору займа Лебедевой В.Р. составил 50000 руб. по условиям указанного договора полная стоимость займа по договору потребительного кредита составила 264,560 % годовых.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. За период с 01.11.2016по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 224870,81 руб., из которых: по основному долгу - 50000 руб., по процентам – 171 220,81 руб., по штрафам – 3 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором об уступке прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 224870,81 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5448,71 руб., произвести зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2724,35 р...

...уб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лебедева В.Р. в судебном заседании иск признала частично, представила письменный отзыв на иск, в котором сослалась на то, что проценты, начисленные по договору займа завышены, в связи с чем, расчет процентов должен осуществляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 353-ФЗ).

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Мани Мен» и Лебедевой В.Р. через систему моментального электронного взаимодействия - онлайн заем, был заключен договор№, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 50 000 руб., срок возврата займа установлен на 98 день с момента передачи клиенту денежных средств под 264,55% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МФО «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской платежной системы по факту начисления денежных средств по займу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 4 договора потребительского займа изменение процентной ставки по кредиту предусмотрено следующим: с 1 дня срока займа по 10 день включительно 1452,81% годовых; с 11 дня по 28 день - 25,57%, с 29 дня по 42 день -25,79%; с 43 дня по 56 день -32,31%; с 57 дня по 70 день -43,24%; с 71 дня по 84 день – 65,34%; с 85 дня по 97 день – 133,61%; с 98 дня по дату полного погашения займа 1774,82%. Таким образом, по условиям договора начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 6 условий договора потребительского займа количество платежей по договору семь, первый единовременный платеж в сумме 10487,65 руб., срок уплаты которого установлен ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 10487,65 руб. каждый уплачивается после первого платежа.

В 2017 году фамилия Лебедей изменена на Ланину.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором об уступке прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом документов, Лебедевой (Ланиной) В.Р. не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224870,81 руб., из них сумма задолженности по основному долгу составляет 50000 руб., по процентам 171220,81 руб.

Как следует из материалов дела, начисление процентов микрофинансовой организацией произведено с применением предельного размера 324,709 % годовых, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в размере 243,532 %, рассчитанного по договорам микрозаймов без обеспечения, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам сроком от двух до шести месяцев на сумму от 30 000 руб. до 100000 руб., опубликованного на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, что больше процентной ставки, предусмотренной договором в размере 264,566 % годовых.

Указанная сумма процентов не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем суд признает право истца на начисление процентов за пользование микрозаймом за указанный истцом период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 50 000 руб., проценты за пользование займом – 171220,81 руб.

Начисление задолженности по штрафам не противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству, а, кроме того, размер и порядок начисления штрафов согласован сторонами договора на момент его заключения.

Исходя из того, что обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд полагает возможным снизить размер штрафов до 1000 руб. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, возражений относительно расчета исковых требований не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 222220,81 руб. (50000+171220,81+ 1000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", с Ланиной (Лебедевой В.Р.) в пользу ООО «АйДиКоллект» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5448,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Валерии Родионовны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224870,81 руб., в том числе основной долг в сумме 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 171220,81 руб., сумму задолженности по штрафам – 1000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5448,71 руб., всего взыскать 227 669,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья Дячук Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2019.

Председательствующий судья Дячук Е.В.

Дело № 2-262/2020

32RS0001-01-2019-003652-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Моисеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ланиной Валерии Родионовны о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (на момент заключения договора) (далее общество) и Ланиной (до брака Лебедевой) В.Р. был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ответчику взаем были предоставлены денежные средства в сумме 25000,00 рублей, сроком возврата до 01.11.2016 включительно, с процентной ставкой – 1,80 % в день, или 658,80% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом не исполнил.

29.09.2017 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (так именовалась на момент заключения договора цессии) и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии № №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено истцу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 02.10.2016 по 06.01.2017 в общей сумме 62450,00 рублей, из которых 12500,00 рублей – сумма основного долга; 49950,00 рублей – проценты за пользование займом, просил взыскать с ответчика у...

...плаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1849,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, а всего – 74299,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Ланина В.Р. с иском не согласна, считает проценты завышенными, просила снизить их размер.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу Ланину (Лебедеву) В.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждено, что 02.10.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (на момент заключения договора) (далее общество) и Ланиной (до брака Лебедевой) В.Р. был заключен договор потребительского займа №, (на тот момент именовалось так) (далее общество) и Лебедевой (Ланиной) В.Р. был заключен договор потребительского займа № №, согласно которого ответчику взаем были предоставлены денежные средства в сумме 25000,00 рублей, сроком возврата до 01.11.2016, с процентной ставкой – 1,80 % в день, или 658,80% годовых.

Факт передачи по договору суммы займа наличными денежными средствами ответчику в указанном размере подтвержден расходным кассовым ордером от 02.10.2016.

Ответчиком не представлено суду доказательств уплаты суммы долга по договору займа.

<данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12.07.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска № от 16.11.2018 о взыскании с Лебедевой (Ланиной)В.Р. задолженности по договору займа № БР2/С/16.1342 от 02.10.2016 отменен.

29.09.2017 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (так именовалась на момент заключения договора цессии) и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено истцу

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13 вышеуказанного договора займа заемщик Лебедева (Ланина) В.Р. дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия на то заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в ред., на момент заключения договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным Законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее закон № 151-ФЗ от 02.07.2010).

Согласно ч.1 ст.2 закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором, внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее закон № 353-ФЗ от 21.12.2013), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

Согласно ч.8 ст.6 закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем, за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 Федерального Закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 15.02.2016 (для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2016 года установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения до 30000,00 рублей, сроком до тридцати дней включительно – 613,177 %, предельное значение – 817,569 %.

Полная стоимость кредита по договору займа от 02.10.2016 не превышает более, чем на одну треть, среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ)применяетсяк договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017, с истицей договор заключен 02.10.2016.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с истицей). И этот запрет применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года (ст.5 Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ).

В срок, установленный договором, ответчик сумму долга не вернула, ответчик должна 25000,00 рублей. При этом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 12500,00 рублей.

Истцом предоставлен расчет процентов по договору, исходя из 1,8% в день с 02.10.2016 по 13.05.2017 (222дн.), исходя из суммы долга – 25000,00рублей х 1,8% х 222 = 99900,00 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, размер процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа. При этом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 49950,00 рублей, в рамках заявленных требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № от 02.10.2016 за период с 02.10.2016 по 13.05.2017 в общей сумме 62450,00 рублей (12500,00 + 49950,00).

В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 10000,00 рублей, суд полагает следующее.

03.09.2018 между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу, в т.ч. консультация по оказанию услуг, распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, услуги представительства в рамках искового производства. По отчету к договору расходы ИП ФИО1 составили 10000,00 рублей. Стороной отчет подписан. Оплата произведена по договору № от 03.09.2018 в размере 3194000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 04.09.2018.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных истцу по договору юридических услуг (составление иска), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Ланиной В.Р. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1849,00 рублей.

По основаниям указным выше в пользу истца с ответчика следует взыскать 66799,00 рублей (62450,00 + 2500,00 + 1849,00). В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ланиной Валерии Родионовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ланиной Валерии Родионовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 02.10.2016 за период с 02.10.2016 по 13.05.2017 в общей сумме 62450,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в сумме 2500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1849,00 рублей, а всего взыскать 66799,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 20.01.2019.