Лебединский Антон Николаевич

№ 2-8/2021

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Жигуновой И.О., с участием представителя истца Петрова В.Н., ответчика Лебединского А.Н. и его представителя Драгунова К.Б., а также прокурора - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Бабичева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело № 2-8/2021 по исковому заявлению военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Лебединского Антона Николаевича к материальной ответственности,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Лебединского в пользу войсковой части № денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного вверенного ответчику имущества.

При этом до начала судебного заседания истец, через своего представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу воинской части 330434 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ответчику было вверено под отчет имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения, в том числе бронежилеты (далее - БЖ 6Б45), общевойсковые защитные шлемы (далее - ОЗШ 6Б47) и комплекты боевого снаряжения (далее - КБС 6Б52). В ДД.ММ.ГГГГ. при проведении административного расследования установлено, что часть указанных БЖ 6Б45, ОЗШ 6Б47 и КБС 6Б52 утрачены ответчиком, в ...

...связи с чем воинской части причинен материальный ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ Лебединский уволен с военной службы и в мае того же года исключен из списков личного состав воинской части. Однако при исключении из списков части Лебединский каких-либо мер к возмещению ущерба не принял.

В судебном заседании представитель истца и прокурор, каждый в отдельности, просили, с учетом заявленных истцом уточнений, удовлетворить исковое заявление, и привлечь Лебединского к полной материальной ответственности.

Ответчик и его представитель иск не признали, мотивировав это тем, что вверенное Лебединскому под отчет имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения было похищено с территории войсковой части № в период нахождения последнего в служебной командировке.

Надлежаще извещенное судом о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания», в суд не явилось, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде, Лебединский проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира группы минирования отряда специального назначения, а в ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением его с военной службы.

Из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ., ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебединский в период прохождения военной службы в войсковой части № получил в подотчет для хранения, выдачи и других целей имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения, в том числе комплекты БЖ 6Б45, ОЗШ 6Б47 и КБС 6Б52. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. установлена недостача каждого наименования вышеуказанного имущества в количестве по 5 шт.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Лебединский представил оправдательные документы, свидетельствующие о том, что по одному наименованию БЖ 6Б45, ОЗШ 6Б47 и КБС 6Б52 были переданы им в подотчет другим военнослужащим войсковой части №

В связи с этим истец уточнил свои требования и просил привлечь Лебединского к материальной ответственности за утрату 4-х шт. БЖ 6Б45, 4-х шт. ОЗШ 6Б47 и 4-х шт. КБС 6Б52.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ. № № общая стоимость полученных ответчиком и несданных им при исключении из списков личного состава войсковой части 31681 БЖ 6Б45, ОЗШ 6Б47 и КБС 6Б52 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 330434 руб. 16 коп.

Как следует из ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Факт передачи ответчику в подотчет БЖ 6Б45, ОЗШ 6Б47 и КБС 6Б52 подтвержден исследованными судом материалами дела и не оспаривается Лебединским.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела, о причиненном материальном ущербе по данному гражданскому делу командованию войсковой части № стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., после проведения административного расследования.

Требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик утверждает, что вышеуказанные БЖ 6Б45, ОЗШ 6Б47 и КБС 6Б52 были похищены с территории войсковой части № в период нахождения его совместно с отрядом специального назначения в служебной командировке на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по факту хищения имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения 316 военным следственным отделом проведена проверка сообщения о преступлении и ДД.ММ.ГГГГ г. следователем этого следственного органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Лебединского на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, а также по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Данное постановление следователя обжаловано Лебединским в порядке ст. 124 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона по результатам рассмотрения жалобы Лебединского вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление следователя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что несданное ответчиком имущество находилось на дату исключения его из списков личного состава воинской части на территории войсковой части №, передано в подотчет другим лицам либо похищено, Лебединским в суд не представлено.

Таким образом, поскольку Лебединский не возвратил вверенное ему в войсковой части № в подотчет имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения, суд полагает исковые требования подтвержденными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Анализируя данную норму закона, суд приходит к выводу, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, суд должен учесть ряд объективных и субъективных обстоятельств с целью обеспечить возможность индивидуализации материальной ответственности военнослужащего применительно к конкретным особенностям дела.

Приведенная норма позволяет суду снизить размер взыскания, исходя из конкретных обстоятельств, степени вины, а также материального положения лица, привлекаемого к материальной ответственности.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, Лебединский уволен с военной службы и в настоящее время не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, а согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма дохода супруги ответчика в ДД.ММ.ГГГГ составила 25885 руб. 19 коп.

Что касается довода ответчика о наличии у него кредитных обязательств, то данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к Лебединскому ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В связи с этим, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины Лебединского, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, который уволен с военной службы, в настоящее время не трудоустроен, содержит на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также материальный доход семьи ответчика, суд считает возможным снизить последнему размер подлежащих взысканию денежных средств до 300 000 руб., и тем самым удовлетворить иск военного прокурора частично на вышеуказанную сумму.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в пользу войсковой части № через вышеуказанный довольствующий орган.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Лебединского Антона Николаевича к материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебединского А.Н. в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 300000 (триста тысяч) руб., перечислив их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания».

В удовлетворении остальной части иска на сумму 30434 (тридцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 16 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев

№ 2а-136/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Жигуновой И.О., с участием административного истца Лебединского А.Н., его представителя Байкулова В.Б., представителя административного ответчика – командира войсковой части № Петрова В.Н. и прокурора - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Бабичева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-136/2020 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Лебединского Антона Николаевича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, Лебединский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части соответственно.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом Лебединский пояснил, что был незаконно уволен с военной службы, поскольку нарушений условий контракта о прохождении военной службы не допускал, а перед увольнением с ним не была проведена беседа. Поскольку пр...

...иказ об увольнении его с военной службы является незаконным, то приказ об исключении его из списков личного состава воинской части также является незаконным.

Представитель административного ответчика Петров просил отказать в удовлетворении исковых требований Лебединского, мотивировав это тем, что порядок увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части воинскими должностными лицами нарушен не был.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания административный ответчик - командующий войсками Южного военного округа, а также заинтересованные лица - начальник ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» в суд не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

При этом в своих возражениях представитель административного ответчика Фролов (представитель командующего войсками Южного военного округа) просил в удовлетворении административного иска Лебединского отказать.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии войсковой части №, состав которой определен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № №, принято решение (протокол № 4) ходатайствовать о досрочном увольнении Лебединского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. № № Лебединский уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Лебединский с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава воинской части.

Из содержания составленного врио командира войсковой части №, являющейся структурным подразделением войсковой части №, <данные изъяты> ФИО7 следует, что по службе Лебединский характеризуется в основном отрицательно, имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания и занимаемой должности не соответствует.

С этим аттестационным листом Лебединский был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено актом об отказе ознакомления с аттестационным листом, показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25

Свидетель ФИО26, заместитель командира воинской части по воздушно-десантной подготовке, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, временно исполняя обязанности командира войсковой части № составил вышеуказанный аттестационный лист на Лебединского. При этом содержащийся в нем отзыв на административного истца соответствует действительности.

Свидетель ФИО10, военнослужащий войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. лично ознакомил Лебединского с аттестационным листом и довел до него содержащийся в нем отзыв служебной деятельности последнего. Каких-либо возражений относительно своей характеристики по службе Лебединский не представил.

Свидетель ФИО11, военнослужащий войсковой части №, показал, что № г. он по поручению командования представлял Лебединского на заседании аттестационной комиссии по вопросу увольнения последнего с военной службы и являлся докладчиком. Заседание аттестационной комиссии дважды переносилось по причине постоянного отсутствия на службе административного истца и его уклонения принять в нем участие, а также невозможности уведомления последнего о времени и месте заседания аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ. Лебединский отсутствовал на службе в отсутствие на то уважительных причин, в связи с чем его розыск был поручен сотрудникам военной полиции. В этот же день Лебединский был обнаружен и доставлен сотрудниками военной полиции в войсковую часть №, после чего с его участием было проведено заседание аттестационной комиссии.

Свидетели ФИО22, ФИО23, секретарь и член аттестационной комиссии войсковой части №, каждый в отдельности, показали, что Лебединский ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, каких-либо возражений относительно содержания отзыва в аттестационном листе, не представил. Лебединскому была предоставлена возможность высказать свои доводы и возражения относительно увольнения его с военной службы, а также его служебной деятельности. При рассмотрении вопроса о соответствии Лебединского занимаемой воинской должности комиссией были учтены как содержание вышеуказанного отзыва, так и его служебная карточка, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также доклад ФИО13.

Свидетель ФИО14, командир войсковой части №, показал, что Лебединский за период службы в данной воинской части зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Участие Лебединского ДД.ММ.ГГГГ. в заседании аттестационной комиссии войсковой части № по вопросу увольнения административного истца с военной службы подтверждено исследованной судом видеозаписью данного заседания.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО20 ФИО19, ФИО18, ФИО17 и ФИО16, не имеющих оснований для оговора Лебединского, согласуются друг с другом и с другими исследованными судом материалами административного дела и поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами достаточными для вывода о соблюдении требований вышеуказанного Порядка и обоснованности решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № 4), которое вынесено ее полномочным составом на основании изучения представленных в установленном законом порядке материалов, характеризующих служебную деятельность административного истца.

При этом суд считает, что Лебединский был своевременно ознакомлен с текстом отзыва в аттестационном листе и не лишен права и возможности представить в аттестационную комиссию заявление о своем несогласии с отзывом.

Досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку при принятии решения о досрочном увольнении Лебединского с военной службы командующий войсками Южного военного округа обладал достаточными данными о наличии юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности Лебединского сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, суд признает не подлежащим удовлетворению требование Лебединского признать незаконным приказ административного ответчика от 23 апреля 2020 г. № 87 в части увольнения административного истца с военной службы.

Довод административного истца о том, что перед увольнением с военной службы с ним не была проведена беседа является не состоятельным и опровергается исследованными судом листом беседы, актом об отказе от подписи в листе беседы, видеозаписью беседы, а также показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28.

Из исследованных материалов дела, в том числе справок командира и начальника отделения комплектования войсковой части № и расчетных листков, следует, что на дату исключения Лебединского из списков личного состава он был обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, ему были предоставлены в полном объеме отпуска, что не оспаривается административным истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок исключения административного истца из списков личного состава воинской части административным ответчиком не нарушен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Лебединского о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления Лебединского, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Лебединского Антона Николаевича отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев

Дело 5-219/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург, 21 апреля 2020 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Лебединского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 5-219/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Лебединского Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего в ООО «Иней» помощником весовщика, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Лебединский А.Н. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно: 15.04.2020 года, в 15 часов 50 минут находился по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 12А в парке «Екатерингоф», что относится к категории объектов, нахождение на которых запрещается до 30 апреля 2020 года, в нарушение положений пп «а» п «а» ст. 10 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполне...

...ния гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", п.2.1.12/2.1.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года.

Действия Лебединского А.Н.. квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Лебединского А.Н. принято к производству судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам рассмотрения дел, предусмотренных п.1 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Лебединский А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал. Пояснил, что собирался пройти через парк, вход в парк произвел не через вход, а дыру в заборе. На объявления о запрете нахождения на территории парка не обратил внимания.

Ходатайств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Лебединского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной письменными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении № от 15.04.2020 года, составленным должностным лицом УУП ГУУП 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб;

- рапортом сотрудника полиции о выявлении Лебединского А.Н. на территории парка «Екатерингоф»;

- первоначальными объяснениями Лебединского А.Н.;

- фотоматериалами.

Объектом рассматриваемого правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, в соответствии с положениями действующего законодательства РФ Правительство Санкт-Петербурга Постановлением от 13.03.2020 N 121 (ред. от 03.04.2020) "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановило введение на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в период с 28 марта по 30 апреля 2020 года.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства СПб установлен перечень запретов на посещение тех и/или иных мероприятий, в том числе запрет на посещение гражданами парков, садов, скверов, спортивных и/или детских площадок в период с 28 марта по 30 апреля 2020 года.

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

На основании изложенного суд считает, что вина Лебединского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.20.6.1 КоАП установлена представленными письменными доказательствами.

Данное нарушение конкретизировано, доказательно, оно выявлено без нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Лебединскому А.Н.. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Суд приходит к выводам о применении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначает наказание Лебединскому А.Н. в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1.5, ч.1 ст. 20.6.1,. 10. Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Лебединского Антона Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: Ткачева О.С.

Определение

о возвращении заявления

21 октября 2019 г. г. Нальчик

установил:

Судом определение о принятии искового заявления прокурору к производству суда не выносилось.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах исковое заявление прокурора следует возвратить истцу, то есть командиру войсковой части №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Судья А.В. Лазарев

5-108/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Стуконог Виктор Михайлович, в помещении суда (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 3), рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № Лебединского ФИО3, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, в 00 часов 20 минут 10 мая 2014 г. водитель Лебединский А.Н., управляя легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением, т.е. Лебединский А.Н. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Лебединский А.Н. обвиняется в административном правонарушении, совершенном 10 мая 2014 г., поэтому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данн...

...ому делу истек 10 августа 2014 г.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении поступил в суд только 12 августа 2014 г., поэтому производство по данному административному делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу в отношении Лебединского ФИО4 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья

В.М. Стуконог

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 августа 2013 года г. Буденновск

Судья Буденновского гарнизонного военного суда ГРЕБЁНКИН Игорь Петрович (Ставропольский край, Будённовский район, г.Буденновск, ул.Полющенко д.139), при секретаре АСТРАХАНЦЕВОЙ В.П., с участием: ЛЕБЕДИНСКОГО А.Н., потерпевших ИЖОГИНА А.А. и СМУРЫГИНОЙ А.А., помощника военного прокурора Буденовского гарнизона лейтенанта юстиции ЗОТОВА А.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении лейтенанта

ЛЕБЕДИНСКОГО Антона Николаевича, «данные о личности изъяты», проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, подвергавшегося административному наказанию 20 октября 2012 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2013 года, в 22 часа 40 минут, на перекрестке улиц Прикумская - Красноармейская города Будённовска Буденовского района Ставропольского края, ЛЕБЕДИНСКИЙ, в нарушение п.1.3., 1.5, 11.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак Н 275 ВК 07, перед выполнением манёвра обгона, не убедившись в его безопасности, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак В 246 ОН 26 под управлением ИЖОГИНА А.А., совершающим манёвр поворота налево, в результате чего водитель ИЖОГИН А.А. и его пассажирка СМУРЫГИНА А.А. полу...

...чили телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью.

Определением уполномоченного на то должностного лица от 22 мая 2013 года срок административного расследования по данному делу продлен до шести месяцев.

ЛЕБЕДИНСКИЙ в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Помимо личного признания виновность ЛЕБЕДИНСКОГО в совершении им 21 апреля 2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами.

Так согласно протоколам 26 СС № 004385, 26 МО № 043111, 26 МО № 043110 от 22 апреля 2013 года, 26 ПМ № 117999 от 23 июля 2013 года, схеме места дорожно – транспортного происшествия и справке о дорожно – транспортном происшествии от 21 апреля 2013 года, объяснениям свидетеля и потерпевших от 21 апреля 2013 года, следует, что 21 апреля 2013 года, в 22 часа 40 минут, на перекрестке улиц Прикумская - Красноармейская г. Будённовска Ставропольского края, ЛЕБЕДИНСКИЙ, управляя автомобилем «Нисан Блюберд» государственный регистрационный знак Н 275 ВК 07, перед выполнением манёвра обгона, не убедившись в его безопасности, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак В 246 ОН 26 под управлением ИЖОГИНА, совершающим манёвр поворота налево. При этом в автомобиле в качестве пассажира так же находилась СМУРЫГИНА А.А.

Потерпевшие ИЖОГИН и СМУРЫГИНА в судебном заседании пояснили, что при изложенных выше обстоятельствах действительно получили телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью. При этом ИЖОГИН пояснил, что перед совершением манёвра поворота налево своевременно включил указатель левого поворота. Кроме этого, ИЖОГИН и СМУРЫГИНА, каждый в отдельности, просили назначить ЛЕБЕДИНСКОМУ минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ввиду компенсации последним причиненного им вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полиции ИЗОТОВ, дал показания в целом аналогичные изложенному выше.

По заключению судебно – медицинского эксперта № 941 от 22 мая 2013 года у ИЖОГИНА имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадины мягких тканей лица, головы, ушиб мягких тканей надплечья, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 942 от 22 мая 2013 года у СМУРЫГИНОЙ имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лица, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, признаю их в целом допустимыми, а содержание достоверным, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, полагаю установленным факт умышленного нарушения ЛЕБЕДИНСКИМ, 21 апреля 2013 года Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших ИЖОГИНА и СМУРЫГИНОЙ, эти его действия квалифицирую по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

При назначении наказания ЛЕБЕДИНСКОМУ в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность учитываю признание ЛЕБЕДИНСКИМ своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение каждому из потерпевших причиненного вреда. Учитывая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание позицию потерпевших, просивших назначить ЛЕБЕДИНСКОМУ минимальное наказание, полагаю допустимым назначить последнему наказание в виде штрафа, но в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ЛЕБЕДИНСКОГО Антона Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятиста) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Будённовскому району Ставропольского края), налоговый орган: ИНН 2624014689; КПП: 262401001; Код ОКАТО: 07402000000; Номер счета получателя платежа: 40101810300000010005; БИК: 040702001; Код бюджетной классификации: 188116300200 160001140.

По вступлении настоящего постановления в законную силу изъятое у ЛЕБЕДИНСКОГО Антона Николаевича водительское удостоверение серии 07 06 659233 возвратить законному владельцу ЛЕБЕДИНСКОМУ Антону Николаевичу.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.П. ГРЕБЕНКИН

Постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

21 октября 2014 года г. Будённовск

Судья - председатель Будённовского гарнизонного военного суда Васильчук Николай Юрьевич (ул. Полющенко, д. 139, г. Будённовск, Ставропольский край) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

Лебединского Антона Николаевича, (данные изъяты)

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

у с т а н о в и л :

17 октября 2014 года от начальника ОГИБДД МОМВД РФ «Прохладненский» во исполнение определения мирового судьи в Будённовский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, возбужденное в отношенииЛебединского А.Н.по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно протоколу об административном правонарушении26 КС 139255 от14 июля 2014 годаЛебединский в указанный день на автомобильной дороге - отмыкание от автодороги «Светлоград - Будённовск», управляя автомобилем «ВАЗ - 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении обгона в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Р...

...Ф об АП.

При составлении указанного протокола Лебединскийсвою принадлежность к Вооруженным силам Российской Федерации не скрывал, указал, что является военнослужащим войсковой части № (г. Будённовск Ставропольского края) и ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Лебединского в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ подлежало направлению для рассмотрения по существу в Будённовский гарнизонный военный суд, в чей юрисдикции находится территория г. Будённовска, где дислоцируется войсковая часть №

16 июля 2014 годаходатайствоЛебединскогоо направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства было удовлетворено определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району, однако 21 июля 2014 годаматериалы дела в отношенииЛебединскогонаправлены не в Будённовский гарнизонный военный суд, а начальнику ОГИБДД МОМВД РФ «Прохладненский», куда поступили 31 июля 2014 года.

5 августа 2014 года дело об административном правонарушении в отношенииЛебединского названным должностным лицом было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Прохладненского судебного района, куда поступило 11 августа 2014 года.

21 августа 2014 года мировым судьей вынесено определение о возвращении административного дела в орган ГИБДД – «для установления сведений о личности и определения суда, полномочного рассматривать дело по существу», после чего, как указывалось выше, 17 октября 2014 года материалы названного дела об административном правонарушении поступили для рассмотрения в Будённовский гарнизонный военный суд.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, имеются основания признать, что, поскольку должностные лица органов полиции без законных оснований направили дело об административном правонарушении в отношении Лебединского мировому судье, а не в гарнизонный военный суд, то основания для применения ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП (согласно которой в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело) отсутствуют и к настоящему времени срок давности привлечения Лебединского к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.10 Кодекса РФ об АП, -

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииЛебединского Антона Николаевичапрекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Н.Ю. Васильчук