Лебединский Петр Иванович

дело № 2-1379/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 13 марта 2024 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителя истца Лебединской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебединского Петра Ивановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебединский П.И. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что между ним и АО «Газпромбанк» «Дальневосточный» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 809 300 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредитного договора между Лебединским П.И. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования – полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем была уплачена страховая премия в размере 109 255,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лебединским П.И. выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Считает, что в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. Приходит к выводу, с учетом представленного расчета, что ему должна быть возвращена не использованная страховая премия из расчета 45 месяцев, в сумме 81 941 рубль. Он обращался к страховой компании с претензией просив возвратить часть страховой премии, в удовлетворении которой ему было отказано, с чем он не согласен. Также ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию АО «Газпромбанк» с требованием расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ответ о...

... том, что обязательства по полису несет страховая компания. Поскольку его требование не было удовлетворено в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81 941 рублей, а также компенсация морального вреда. На основании изложенного просил: признать договор страхования (полис-оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращенным ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лебединского П.И. часть страховой премии в размере 81 941 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 941 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца по доверенности Лебединская В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Также сославшись на пункт 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» согласно которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, обязан возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна, по существу заявленных требований возражений не представил, его не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке частей 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 809 300 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Лебединским П.И. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по страхованию на случай смерти в результате заболевания, несчастного случая, утраты трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 809 300 рублей, а страховая премия в размере 109 255,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лебединский П.И. погасил долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лебединская В.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 82 894,50 рублей, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору досрочно исполнены.

В этот же день, АО «СОГАЗ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца Лебединскую В.В. о том, что, страховая сумма не подлежит возврату по истечению 14-дневного срока, а нормы пункта 3 статьи 958 ГК РФ к досрочному погашению кредита не применяются. Также указано, что если заявитель хочет расторгнуть Договор страхования без возврата уплаченной им страховой премии, то необходимо подтвердить его решение путем направления Страховщику ответным письмом Заявления об отказе от договора страхования, указав в тексте исходящий номер данного письма. До получения Заявления об отказе от договора страхования Договор страхования остается действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суду необходимо установить, предусмотрено ли условиями договора страхования уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по кредитному договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В части 1 стать 958 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, по которым существование страхового риска прекратилось, а именно: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При наступлении вышеуказанных обстоятельств договор страхования прекращается досрочно.

Вышеуказанный перечень обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, при предоставлении кредита истцу был заключен договор добровольного страхования между АО «СОГАЗ» и Лебединским П.И. от несчастных случаев и болезней по страхованию на случай смерти в результате заболевания, несчастного случая, утраты трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания.

Имущество и предпринимательская деятельность истца не страховалась, в связи с чем досрочное погашение обязательств по кредитному договору не прекращает действие договора в части страхования по страховым случаям, связанными с несчастными случаями, болезнями, утраты работоспособности.

То есть досрочное погашение кредита не вело к отпадению риска наступления соответствующих страховых случаев, а страховая сумма по спорному договору не изменялась в зависимости от размера задолженности по кредиту и по условиям договора оставалась единой на протяжении всего действия договора.

При таких обстоятельствах договор добровольного страхования не может быть признан досрочно прекращенным в порядке статьи 958 ГК РФ, поскольку не наступили те обстоятельства, которые влекут за собой такие последствия.

Истец требовал взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 81 941 рублей, между тем данные требования истца не основаны на нормах права и условиях договора по следующим основаниям.

Как следует из части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем судом договор добровольного страхования досрочно прекращенным не признавался, в связи с чем указанная норма не подлежит применению в настоящих правоотношениях.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец досрочно не отказывался от договора страхования, с соответствующим заявлением к ответчику не обращался в связи с чем, в отсутствие такого заявления настоящая норма так же может рассматриваться судом по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не могло служить достаточным основанием для применения пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования при наличии в Договоре страхования иных условий возврата страховой премии при досрочном расторжении такого договора, согласованных его сторонами в порядке статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом судом не установлено нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, в том числе ущемление его прав оспариваемыми пунктами договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования в части признания договора страхования досрочно прекращенным и вытекающих требований в части взыскания части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

При принятии решения судом также принимался во внимание довод представителя истца в части применения к настоящим правоотношениям пунктов 10 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также пункта 12 указанной статьи.

Вместе с тем представитель истца ссылается на указанные нормы, тогда когда на момент заключения договора добровольного страхования они не действовали, поскольку были на основании Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ, с началом действия с ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов со стороны истца, заслуживающих внимание при принятии решения по существу суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.03.2024.

Председательствующий Д.А. Ким

Дело № 33-4042/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Ким Д.А. (Дело № 2-1379/2024; УИД 27RS0001-01-2023-003910-72).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебединского П.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лебединского П.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., представителя АО «СОГАЗ» Подойницыной И.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебединский П.И. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 11.05.2019 между ним и АО «Газпромбанк» «Дальневосточный» заключен кредитный договор №№ на сумму 809 300 рублей со сроком возврата по 16.04.2024. Одновременно с оформлением кредитного договора между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования – полис-оферта от 11.05.2019 со сроком страхования с 11.05.2019 по 16.04.2024. Он уплатил страховую премию в размере 109 255,50 рублей. 18.07.2020 им выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Считает, что ему должна быть возвращена не использованная страховая премия из расчета 45 месяцев, в сумме 81 941 рубль в связи с досрочным погашением кредитного договора. Он обращался к страховой компании с претензией о возврате части страховой премии, в удовлетворении было отказано. Поскольку его требование не было удовлетворено в ...

...добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81 941 рублей и компенсация морального вреда. Просил признать договор страхования (полис-оферта) №№ от 11.05.2019 досрочно прекращенным 18.07.2020, взыскать часть страховой премии в размере 81 941 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 941 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лебединский П.И. не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что общими правилами страхования, действующими на момент заключения договора страхования, установлено, что при досрочном прекращении договора страхования имеет право только на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Поскольку им уплачена страховая премия из расчета пользования услугой 60 месяцев, то в связи досрочным погашением кредита страховая премия, уплаченная сверх периода погашения кредита, подлежит возврату. Его требование о возврате части страховой премии не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ. Вывод суда о том, что он досрочно не отказывался от договора страхования, не обоснован. Его представителем была направлена претензия ответчику о возврате части страховой премии, в чем ему отказано неправомерно, поскольку страхователем в претензии выражалось требование о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, а не добровольный отказ от договора страхования. В связи с тем, что наступление страхового случая отпало, существование страхового риска прекратилось, что привело к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или смертью в результате несчастного случая. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В заявлении Лебединский П.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2019 Лебединский П.И. и АО «Газпромбанк» заключили договор потребительского кредита №№ о предоставлении кредита в сумме 809 300 рублей на срок по 16.04.2024.

В этот же день, 11.05.2019 между АО «СОГАЗ» и Лебединским П.И. заключен договор добровольного страхования – полис-оферта № № от несчастных случаев и болезней по страхованию на случай смерти в результате заболевания, несчастного случая, утраты трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания со сроком страхования с 11.05.2019 по 16.04.2024, по которому страховая сумма определена в размере 809 300 рублей, страховая премия в размере 109 255,50 рублей.

18.07.2020 истцом исполнены обязательства по кредитному договору.

21.08.2020 в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору представитель истца Лебединская В.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 82 894,50 рублей. АО «СОГАЗ» письмом №СГф42-316 от 21.08.2020 уведомило представителя истца Лебединскую В.В. о том, что страховая сумма не подлежит возврату по истечению 14-дневного срока со дня заключения договора добровольного страхования. В соответствии с абз.2 п. 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщиком страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Если заявитель хочет расторгнуть Договор страхования без возврата уплаченной страховой премии, то необходимо направить Заявление об отказе от договора страхования. До получения Заявления об отказе от договора страхования Договор страхования остается действующим до 16.04.2024.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.943, 958 ГК РФ, п.п.7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, исходил из того, что истец досрочно не отказывался от договора страхования, с соответствующим заявлением к ответчику не обращался, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не могло служить достаточным основанием для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, нарушений прав истца как потребителя услуги по страхованию не установлено, в том числе ущемление его прав оспариваемыми пунктами договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

Верховный суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указал, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Из условий полиса-оферты страхования Лебединского П.И. с АО «СОГАЗ» усматривается, что страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита; между сторонами не было предусмотрено такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора; договор не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, продолжает действовать до окончания срока, на который он заключен, либо до момента его расторжения.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной страховой премии. В связи с чем досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных основания для прекращения договора страхования, и том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, законно не удовлетворены и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к наличию оснований для прекращения договора страхования и возврата части страховой премии, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном понимании норм права и обстоятельств дела, фактически они выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

88-10198/2024

2-1379/2024

27RS0001-01-2023-003910-72

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединского Петра Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии,

по кассационной жалобе Лебединского П.И.,

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лебединский П.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 11 мая 2019 г. между ним и АО «Газпромбанк» «Дальневосточный» заключен кредитный договор №№ на 809 300 рублей со сроком возврата по 16 апреля 2024 г. Одновременно с оформлением кредитного договора между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, полис-оферта от 11 мая 2019 г. со сроком страхования с 11 мая 2019 г. по 16 апреля 2024 г. Он уплатил страховую премию 109 255,50 рублей. 18 июля 2020 г. им выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Считает, что ему должна быть возвращена не использованная страховая премия из расчета 45 месяцев, 81 941 рублей в связи с досрочным погашением кредитного договора. Истец обращался к страховой компании с претензией о возврате части страховой премии, в удовлетворении было отказано. Просил признать договор страхования от 11 мая 2019 г. досрочно пре...

...кращенным 18 июля 2020 г., взыскать часть страховой премии 81 941 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 81 941 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2024 г. с учетом определения об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебединский П.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 11 мая 2019 г. Лебединский П.И. заключил с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита № № на сумму 809 300 рублей, сроком по 16 апреля 2024 г.

В этот же день, между АО «СОГАЗ» и Лебединским П.И. заключен договор добровольного страхования, выдан полис-оферта № № от несчастных случаев и болезней по страхованию на случай смерти в результате заболевания, несчастного случая, утраты трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания со сроком страхования с 11 мая 2019 г. по 16 апреля 2024 г., по которому страховая сумма определена в размере 809 300 рублей, страховая премия в размере 109 255,50 рублей.

18 июля 2020 г. истец досрочно исполнил кредитные обязательства. 21 августа 2021 г. АО «СОГАЗ» отказало в возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 943, 958 Гражданского кодекса РФ, п.п.7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г., исходил из того, что выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту, срок страхования не зависит от срока действия кредитного договора, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не могло служить достаточным основанием для возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, нарушений прав истца как потребителя услуги по страхованию не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы к отношениям сторон не применимы нормы Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», введенного в действие с 1 сентября 2020 г., поскольку в силу пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, тогда как договор страхования между сторонами заключен 11 мая 2019 г.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебединского П.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3838/2025

УИД: 26RS0019-01-2022-001158-11

№ дела 2-662/2022

в суде первой инстанции

14 мая 2025 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу по заявлению администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимости,

установила:

решением Курского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года заявление администрации Курского муниципального округа Ставропольского края удовлетворено. За Курским муниципальным округом Ставропольского края признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости: гидротехническое сооружение, площадью застройки 1987 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Лебединский П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Ставропольского от 27 июля 2022 года, указав, что данным решением нарушаются его права, как арендатора, который возвел данное сооружение (земляную дамбу-насыпь) в рамках осуществления предпринимательской деятельности по разведению рыбы на пруду, который он также построил...

... за свой счет.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2024 года в удовлетворении заявления Лебединского П.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2024 года определение Курского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2024 года отменено. Заявление Лебединского П.И. удовлетворено. Решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года отменено. Гражданское дело направлено в Курский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2024 года, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Лебединский П.И. указывал, что спорное сооружение построил он сам, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, администрация при обращении в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозный объект скрыла тот факт, что Лебединский П.И. является пользователем земельного участка, на котором расположено сооружение, по договору аренды с 2000 года, ГТС построено для защиты от подтопления близлежащих территорий арендатором на основании проектной документации, и не может являться бесхозным.

В подтверждение своих доводов Лебединским П.И был представлен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 01 ноября 2000 года, по условиям которого арендодатель (администрация Каневского сельсовета Курского района Ставропольского края) сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 8,3 га, расположенный по адресу: в 0,5 км. Восточнее х. Зайцев, в 1,6 км. Юго-западнее села Каново для сельскохозяйственного использования. Договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Курском филиале ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края».

Отказывая в удовлетворении заявления Лебединского П.И., руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Лебединским П.И. в обоснование поданного заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это неоспоримо привело бы к принятию в рамках данного дела, рассмотренного в порядке главы 33 ГПК РФ, другого решения.

Суд первой инстанции также указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав в отдельном производстве, поскольку, как разъяснено, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 ст.61 ГПК РФ или частей 2,3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции на основании актов приемки выполненных строительно-монтажных работ за март 2000 года установлено, что КФХ Лебединским П.И. понесены расходы на строительство нагульного пруда в размере 42 000 рублей и в размере 6400 рублей.

На основании выписки из ЕГРН установлено, что по состоянию на 13 августа 2024 года, земельный участок с кадастровым номером № адрес: <адрес>, муниципальное образование Кановского сельсовета, хутор Зайцев, поставлен на кадастровый учет 01 января 2001 года, правообладатель Курский муниципальный округ Ставропольского края, зарегистрирована аренда от 27 ноября 2000 года, номер регистрации 26-01/36-5/2000-82, договор аренды выдан 01 ноября 2000 года. Статус: актуальный, ранее учтенный. Лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение: Лебединский П.И.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные Лебединским П.И. план межевания земельного участка от 20 октября 2000 года, расположенного в 0,5 км. Восточнее х. Зайцева, в 1,6 км. Юго-западнее с. Каново, кадастровый план земельного участка условный кадастровый №, расположенного в 0,5 км. <адрес> от 26 октября 2000 года, акты согласования границ земельного участка условный кадастровый № от 20 октября 2000 года.

Кроме того, установил, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13 августа 2024 года, объект недвижимости с кадастровым номером 26:36:021005:234, указан как сооружение гидротехническое, год завершения строительства - 2000, дата присвоения кадастрового номера 05 мая 2021 год, собственник Курский муниципальный округ с 25 октября 2022 года.

В соответствии с ответом прокуратуры Курского района Ставропольского края от 29 февраля 2024 года №27ж-2024 в адрес Лебединского П.И., указанный им земельный участок согласно выписке ЕГРН находится в собственности администрации Курского муниципального округа Ставропольского края. Администрацией в настоящий момент никаких мер по признанию сооружения Лебединского П.И. бесхозяйным и обращении его в собственность не предпринято. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Указывая на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции учитывал, что на момент принятия решения суда от 27 июля 2022 года было зарегистрировано право аренды Ледебинского П.И. на земельный участок с кадастровым номером 26:36:021005:4, которое на момент рассмотрения дела в суде не прекращено и принял во внимание, что спорное сооружение построено в 2000 году и предположительно может иметь собственника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано указал, что у суда первой инстанции имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду ввиду того, что администрация Курского муниципального округа Ставропольского края при обращении в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости о данных обстоятельствах суду не сообщила.

Судья кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права подлежащих применению.

Изложенные кассатором в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку выводов судов, на иное толкованию норм права и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова

Дело № 33-6421/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев 31 августа 2023 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Лебединского П.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2023 года о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2023 исковое заявление Лебединского П.И. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Лебединский П.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы указывает на то, что иск был подан по месту заключения и исполнения договора страхования. Суд первой инстанции не учёл, что кредитный договор был оформлен одновременно с договором страхования.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к сл...

...едующему.

Как следует из материалов дела, Лебединский П.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, основывая свои требования на положениях Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно вводной части иска, местом жительства истца указан адрес: г<адрес>, который относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска.

Адрес местонахождения ответчика АО «СОГАЗ» истцом указан в г<адрес>, относящийся к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья, установив альтернативную подсудность спора, исходил из того, место жительства истца, место нахождения ответчика, место заключения договора страхования и кредитного договора не входят в территориальные границы Центрального района г.Хабаровска, что в совокупности явилось основанием для возращения искового заявления согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно материалам дела Лебединский П.И. при определении территориальной подсудности, руководствовался местом заключения и исполнения договора добровольного страхования с АО «СОГАЗ», указав адрес: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 48 (ранее д. 46), что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска.

Анализ пунктов 1, 10, 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.05.2019 № № положений полиса-оферты от 11.05.2019, Программы страхования, позволяет прийти к выводу, что при предоставлении Банком ГПБ (АО) потребительского кредита одновременно с заемщиком Лебединским П.И. был решен вопрос об оплате за счет кредитных денежных средств страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 11.05.2019, что в последующем по смыслу п. 1 ст. 957 ГК РФ предполагает вступление в силу договора страхования.

Согласно полису-оферте от 11.05.2019 дата заключения договора страхования является дата акцента настоящего Полиса Страхователем, обязательства по договору несет АО «СОГАЗ», а не организация, при посредничестве которой заключен договор страхования.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что место заключения договора страхования и место заключения кредитного договора могут совпадать.

Действительно, согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.05.2019 № №, местом получения заемщиком оферты (предложения заключить кредитный договор) является Филиал Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный», 690091, Россия, Приморский края, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 5а, однако место получения оферты не всегда совпадает с местом заключения договора и его исполнением.

Кроме того, отдельных сведений о месте заключения договора страхования, кредитный договор не содержит.

Истец, как было указано выше, проживает в г.Хабаровске, из скриншота сайта сети Интернет об отделениях и филиалах Банка ГПБ (АО) следует, что по адресу г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46, находится операционный офис №042/2009 «Газпромбанк», который предоставляет услуги по заключению кредитных договоров, где, как указывает истец, был заключен кредитный договор с подключением к программе договора страхования.

Указанный номер 042/2009 операционного офиса «Газпромбанк» содержится также в договоре потребительского кредита от 11.05.2019 №, заключенный с истцом Лебединским П.И., в приходных кассовых ордерах представленных последнем об оплате кредитных обязательств, что также может свидетельствовать о месте исполнения обязательства.

Между тем, данных о статусе подразделения Банка ГПБ (АО), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46 материалы дела не содержат и судом не установлены, тогда как, с учетом положений ч. 7 ст. 29ГП КРФ, данные обстоятельства являются юридически значимыми при решении вопроса о территориальной подсудности данного дела.

При этом следует иметь в виду, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о своих представительствах и филиалах возможно только по инициативе Банка ГПК (АО), в связи с чем, само по себе отсутствие соответствующей информации в реестре, достоверно не свидетельствует об отсутствии по указанному адресу представительства (филиала) ответчика.

Имеющееся в деле претензии и заявления, адресованные ответчику и третьему лицу, направлены в г. Хабаровске, в частности, претензия истца от 04.03.2021 Банку ГПБ (АО) направлена по адресу г. Хабаровск, ул. Тургенева, д.46, на которую Банком ГПБ (АО) был дан ответ от 18.03.2021, что также подтверждает наличие в указанном месте структурного подразделения, где могли быть заключены договоры.

Кроме того, в п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.05.2019 определена подсудность споров Центральному районному суду г. Хабаровска в случае если истцом по делу является Банк ГПБ (АО).

Таким образом, материалы дела достоверно не подтверждают, что местом заключения и исполнения договора страхования являлся г.Владивосток, а не г. Хабаровск, в связи с чем, на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, вывод судьи о неподсудности дела является преждевременным и не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2023 нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2023 года о возвращении иска отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Судья <данные изъяты>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2024 г. по делу № 33-243/2024 (33-9066/2023)

(в суде первой инстанции дело № 2-4884/2023, УИД 27RS0001-01-2023-003910-72)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединского П.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Лебединского ФИО12 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

Лебединский П.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 11 мая 2019 года между Лебединским П.И. и АО «Газпромбанк» «Дальневосточный» заключен кредитный договор № на сумму 809 300 руб., сроком возврата до 16 апреля 2024 года. Одновременно с оформлением кредитного договора между Лебединским П.И. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования – полис-оферта № от 11 мая 2019 года, сроком действия договора страхования с 11 мая 2019 года по 16 мая 2024 года, страховая премия составила 109 255 руб. 50 коп.. По состоянию на 18 июля 2020 года Лебединский П.И. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Полагает, что поскольку обязательства по кредитному договору исполнены, возможность наступления страхового случая отпала, договор страхования досрочно прекращается...

..., в связи с чем страховщиком подлежит возмещению часть страховой премии за вычетом премии, пропорционально периоду времени, в течение которого действовало страхование.

Просил суд признать договор страхования (полис-оферта) № от 11 мая 2019 года досрочно прекращенным 18 июля 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 81 941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 941 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб..

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Лебединский П.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что договор страхования заключал с третьим лицом – АО «Газпромбанк» путем подключения к программе страхования. Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования не прописан порядок, как должен и какого страховщика АО «Газпромбанк» или АО «СОГАЗ» известить потребитель страховой услуги – страхователь в случае, если договор страхования прекратил свое действие в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом соблюден порядок направления обращений потребителей финансовых услуг, что подтверждается заявлением о досрочном прекращении договора страхования, направленное АО «Газпромбанк» - финансовой организации, предоставившей совокупность услуг, в которую входила услуга по страхованию, а также АО «СОГАЗ». Соответственно, истцом выполнены требования статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном). Также считает необоснованным и неправомерным отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным. В связи с чем, полагает, что досудебный порядок урегулирования, предусмотренный статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, истцом соблюден.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лебединский П.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылается на то, что 11 мая 2019 г. им заключен кредитный договор № на сумму 809 300 руб., сроком до 16 апреля 2024 г.

Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ». Срок страхования с 11 мая 2019 г. по 16 мая 2024 г. Уплачена страховая премия в размере 109 255 руб. 50 коп.

18 июля 2020 г. Лебединский П.И. выполнил обязательства по кредитному договору.

Заключение договора страхования было обусловлено кредитным договором, о чем имеется прямое указание в тексте кредитного договора.

Приложением к полису являются Правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции, действующей на момент заключения кредита. Договор страхования, согласно Правил, прекращается до наступления срока на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.11.1). При досрочном прекращении договора страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При прекращении кредитного договора, обратился в страховую компанию с просьбой вернуть часть страховой премии. Однако получил отказ. С аналогичным заявлением истец обращался в АО «Газпромбанк», однако получил ответ о том, что обязательства по полису несет страховая компания.

Оставляя исковое заявление Лебединского П.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора страхования и заключается в подаче финансовому уполномоченному соответствующего заявления. Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 марта 2023 года Лебединской В.В., при обращении в адрес финансового уполномоченного, отказано в принятии обращения к рассмотрению, в виду отсутствия документа, подтверждающего ее полномочия на представление интересов Лебединского П.И.. 24 марта 2023 года Лебединскому П.И. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку не представлен документ (заявление) адресованное в АО «СОГАЗ» по предмету спора, в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», представлено заявление от 20 августа 2020 года, направленное впервые и подлежавшее рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором, заявление от 04 марта 2021 года направлено в иную организацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, в связи с чем, исковое заявление Лебединского П.И. оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2019 г. Лебединский П.И. заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составляет 809 300 руб., в том числе 109 255 руб. 50 коп. на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 11 мая 2019 г. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Кредит предоставлен на срок по 16 апреля 2023 г. (включительно). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 9,8% годовых. Цель использования потребительского кредита – потребительские цели и на добровольную оплату страховой премии по договору страхования № от 11 мая 2019 г. (п.11) (т.1, л.д.127-133).

11 мая 2019 г. Лебединский П.И. заключил договор с АО «СОГАЗ» по программе страхования от несчастного случая и болезней заемщиков по потребительским кредитам (полис-оферта №). Срок действия договора с даты (момента) уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 16 апреля 2024 г. Страховая сумма 809 300 руб.. Страховая премия 109 255 руб. 50 коп. (т.1, л.д.135-136).

Согласно условиям программы страхования застрахованное лицо – Лебединский П.И., кредитный договор № от 11 мая 2019 г., срок страхования с 11 мая 2019 г. по 16 апреля 2024 г. (т.1, л.д.137-138).

Согласно п.11.1 Общих условий (правил) страхования от несчастных случаев, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» 27 апреля 2018 г. (т.1, л.д.19-65) предусмотрено досрочное прекращение договора страхования. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.11.1 настоящих Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из справки «Газпромбанка» (Акционерное общество) следует, что Лебединский П.И. являлся заемщиком Банка по кредитному договору № от 11 мая 2019 г. в размере 809 300 руб. на срок до 16 апреля 2024 г. По состоянию на 18 июля 2020 г. обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору № от 11 мая 2019 г. заемщиком исполнены в полном объеме. Кредит закрыт 18 июля 2020 г. (т.1, л.д.40).

20 августа 2020 г. Лебединский П.И. обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о возврате неиспользованной части страховой премии (т.1, л.д.141-143).

21 августа 2020 г. АО «СОГАЗ» дан ответ на претензию от 20 августа 2020 г. об отказе в выплате части страховой премии (т.1, л.д.144-145).

04 марта 2021 г. Лебединский П.И. обратился с претензией в АО «Газпромбанк».

18 марта 2021 г. «Газпромбанк» (АО) на претензию дан ответ о необходимости обращения для урегулирования сложившейся ситуации в страховую компанию (т.1, л.д.148-150).

16 марта 2023 г. Лебединский П.И. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с просьбой о возврате части страховой выплаты.

14 января 2022 г. определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска исковое заявление Лебединского к АО «СОГАЗ» о признании действий «Газпромбанка» (АО) незаконными, признании договора страхования досрочно прекращенным, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возвращено заявителю в связи с тем, что им не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

17 июля 2023 г. определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска исковое заявление Лебединского П.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2023 г. определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2023 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Из уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, основанием для отказа в принятии обращения Лебединского П.И. послужило то, что Лебединским П.И. не представлен документ (заявление), адресованное в АО «СОГАЗ» по предмету спора, в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», представлено заявление от 20 августа 2020 года, направленное впервые и подлежавшее рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором, заявление от 04 марта 2021 года направлено в иную организацию (т.1, л.д.229-232).

В статье 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2).

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Оставляя исковое заявление Лебединского П.И. без рассмотрения, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявителем не представлен документ (заявление) адресованное в АО «СОГАЗ» по предмету спора (то есть по мотиву непредставления недостающих, по мнению финансового уполномоченного, документов).

При этом суд первой инстанции не учел, что Лебединский П.И. 20 августа 2020 г., 16 марта 2023 г. обращался письменно в АО «СОГАЗ» с претензией о возврате части страховой выплаты. Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению в связи с не представлением документа (заявление), адресованное в АО «СОГАЗ» по предмету спора не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.

Судебная коллегия находит нужным обратить внимание также на следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Лебединского П.И., не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал, более того, заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления Лебединского П.И. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2023 года отменить.

Направить настоящее дело в Центральный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи