Ледан Владимир Владимирович

УИД 65RS0011-01-2023-000375-79

Дело № 2-440/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2023 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием представителя истца администрации Поронайского городского округа Шелешковой О.Ю., действующей на основании доверенности от 3 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к Ледану В.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Ледану В.В. с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что по договору аренды * от 14 июня 2016 года П.Е.О. на основании постановления администрации от 27 июня 2014 года * предоставлен в пользование сроком на 20 лет под строительство индивидуального жилого дома земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенный в *, примерно в 90 метрах на направлению на северо-запад от жилого *. В соответствии с соглашением от 28 октября 2016 года П.Е.О. передала вышеуказанный земельный участок Ледан В.В., последний принял на себя обязательства по договору. Условиями указанного договора аренды определен срок внесения арендной платы ежемесячно равными частями от указанной в договоре суммы до истечения 10-го числа следующего месяца, а за последний месяц не позднее 25 числа текущего года; за неуплату арендной платы в установленный договором срок предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Ответчик обязательства в течение длительного времени по договору не исполняет: не производит оплату по договору аренды земельного участка, не использует его по целевому назначению. Из актов осмотра участка от 8 апреля 2021 года, 10 мая 2023 года истцом установлено, что земельный участок не имеет ограждения, заброшен, в соответствии с видом разрешенного использован...

...ия не используется. Претензии от 18 мая 2021 года, 27 февраля 2023 года о погашении задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды оставлены ответчиком без ответа, до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 3 мая 2023 года общая сумма задолженности за период с 4 мая 2020 года по 3 мая 2023 года составляет *, из которой основной долг – *, пени – *. Просит суд расторгнуть договор аренды, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по договору * от 14 июня 2016 года за период с 4 мая 2020 года по 3 мая 2023 года в размере *, из которой основной долг – *, пени – *; за период с 6 мая 2023 года по день вынесения решения; взыскать неустойку в размере 0,1% от сумму неуплаты за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения, по день фактической уплаты долга истцу.

В судебном заседании представитель истца Шелешкова О.Ю. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении, с учетом уточнения суммы взыскания за период с 06.05.2013 по 13.06.2013 в размере *., из которой основной долг – *., пени *..

Ответчик Ледан В.В., надлежаще извещенный (уведомление о вручении), в судебном заседании не присутствовал, возражений, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что14 июня 2016 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (арендодатель) и П.Е.О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка * по условиям которого последняя приняла в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный в *, примерно в 90 метрах на направлению на северо-запад от жилого *, площадью * кв.м, с кадастровым номером *, сроком на 20 лет с 14 июня 2016 года по 13 июня 2036 года под строительство индивидуального жилого дома.

Соглашением от 28 октября 2016 года П.Е.О. передала Ледан В.В. право аренды указанного земельного участка с кадастровым номером *, предоставленный ей по договору аренды * от 14 июня 2016 года, последний принял на себя обязательства по указанному договору аренды с переходом к нему в полном объеме прав по договору в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком ежегодно за последующие периоды в срок до 15 марта текущего года.

Согласно п. 2.3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до истечения 10-го дня следующего месяца, а за последний месяц – не позднее 25 числа текущего месяца.

Арендная плата исчисляется с 14 июня 2016 года (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.1.9 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в судебном порядке (с обязательным уведомлением арендатора), в том числе, в случае неуплаты более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного срока платежа.

В соответствии с п. 4.2.6 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно п. 6.2 в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в 10-дневный срок. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента вручения уведомления нарушившей стороне, другая сторона оставляет за собой право расторгнуть договор, обратиться в суд с требованием о возмещении убытков.

Согласно п. 8.4 договор может быть досрочно расторгнут арендодателем по решению суда, в том числе, в случае систематической неуплаты арендных платежей (двух и более раз подряд).

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу положений ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора уплате арендных платежей арендатором неоднократно 10 марта 2020 года, 25 февраля 2021 года, 18 мая 2021 года, 16 февраля 2022 года, 27 февраля 2023 года направлялись уведомления о наличии задолженности, требования о погашении задолженности с расчетами арендной платы с 2021 по 2023 года, соглашение о расторжение договора, которое до настоящего времени между сторонами не достигнуто.

Актом обследования отдела архитектуры и землепользования администрации Поронайского городского округа вышеуказанного земельного участка от 8 апреля 2021 года, фототаблицами к нему подтверждается, что на земельном участке отсутствует ограждения, участок заброшен, по виду разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства не используется.

По состоянию на 3 мая 2023 года общая сумма задолженности за период с 4 мая 2020 года по 3 мая 2023 года составляет *, из которой основной долг – *, пени – *.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 6 мая 2023 года по 13 июня 2023 года составляет *., из которых основной долг – *., пени *.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по арендным платежам и пени ответчиком суду не представлено, также как и возражений относительно расчетов данных платежей.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, неиспользования участка по назначению, отсутствия доказательств уважительности причин нарушения условий договора, исходя из анализа приведенных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере *., от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Поронайского городского округа к Ледану В.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору, неустойки – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка * от 14 июня 2016 года, заключенный между администрацией Поронайского городского округа и Леданом В.В..

Взыскать с Ледана В.В. в пользу администрации Поронайского городского округа задолженность по договору аренды * от 14 июня 2016 года за период с 4 мая 2020 года по 13 июня 2023 года в размере *., из которой основной долг – *., пени- *..

Взыскать с Ледана В.В. в пользу администрации Поронайского городского округа неустойку по договору аренды земельного участка * от 14 июня 2016 года в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ледана В.В. государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере *..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек

Дело № 12 – 3 / 2024; УИД *;

мировой судья Бургов В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Поронайск Сахалинской области 12 января 2024 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Ильенко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ледан Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 05 декабря 2023 года, Ледан В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ледан В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ледан В.В., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы 12 января 2024 года и явившись в судебное заседание к 10 – 00 часам, после перерыва, объявленного в 10 – 35 часов, в 10 – 45 часов отказался проследовать в зал судебного заседания о чем имеется докладная секретаря судебного заседания, учитывая изложенное, что Ледан В.В. был уведомлен о т...

...ом, что рассмотрение жалобы будет продолжено после перерыва и ему было предложено проследовать в зал судебного заседания, суд признает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеоматериал, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Порядок), при наличии достаточных оснований полагать в отношении водителя транспортного средства, что он находится в состоянии опьянения, в том числе при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Порядка, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Ледан В.В., являясь водителем транспортного средства «*» государственный регистрационный знак *, на ул. *, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Ледан В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него такого признака опьянения, как: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Порядка.

В соответствии с разделом II Порядка Ледан В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (анализатор алкоголя Юпитер – К заводской номер прибора *, дата поверки дата ), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, от прохождения которого Ледан В.В. отказался, что послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, Ледан В.В., находясь на ул. *, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом * об административном правонарушении от дата ; протоколом * об отстранении от управления транспортным средством; актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., видеозаписью и иными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу, не имеется.

Право сотрудника полиции проверить документы на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как и право останавливать транспортное средство, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, закреплено в пункте 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции».

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Ледан В.В. велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении.

На исследованных судом видеозаписях видно, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу осуществляли процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу в форменной одежде.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, были представлены сотрудниками ГИБДД, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были предметом исследования и оценки мировым судьей, для переоценки которых оснований не имеется. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

О применении видеозаписи, согласно видеофайла «отказ», Ледан В.В., в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ был уведомлен инспектором М. с момента, когда видеозапись при проведении административных процедур, начала производиться в его присутствии, как участника дорожного движения.

Из исследованного видеофайла «отказ» следует, что до Ледан В.В. было доведено инспектором М., что в его действиях должностным лицом выявлен признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

Такой признак, как «поведение не соответствующее обстановке» представляет собой оценочную категорию. Следовательно, изначально сотрудник ГИБДД должен самостоятельно определить, соответствует ли поведение лица обстановке либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся обстановки, на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, чтобы впоследствии при медицинском освидетельствовании лица с помощью специалиста – медицинского работника, либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.

При этом, поскольку ни ПДД РФ, ни Правила освидетельствования не связывают возникновение обязанности у водителя проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с согласием водителя с выводом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о наличии признаков опьянения, Ледан В.В. был обязан исполнить требование пункта 2.3 ПДД РФ. В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД, он не был лишен возможности подать на него жалобу в установленном законом порядке после прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суду не представлено доказательств, опровергающих наличие в действиях Ледан В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ или вызывающих сомнений в законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного решения.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ледан В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении * от дата в отношении Ледан В.В., содержит описание события и фактических обстоятельств правонарушения, и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких – либо существенных процессуальных нарушений при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Ледан В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ледан В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 – КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что данное административное правонарушение, относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, не имеется.

Суд приходит к выводу, что нарушений норм административного законодательства, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности виновного лица и постановления мировым судьей решения, связанного с назначением Ледан В.В., предусмотренного КоАП РФ наказания, не допущено, а значит, по делу не имеется правовых оснований для отмены судебного постановления, о чем просит автор жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Ледан Владимира Владимировича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ледан В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева

Дело №5-207/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2015 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б., рассмотрев материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ледана В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Россйиской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2015 года в Корсаковский городской суд поступил материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ледана В.В.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2015 года в 15 часов 02 минуты, на 34 км + 400 метров автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу был остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ледан В.В., который не выполнил законное требование сотрудников полиции, а именно предъявил документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, скрепленные друг с другом железным устройством, прикрепленным на тросе к автомобилю. Водителю было предложено представить документы в развернутом виде, на что водитель ответил отказо...

...м, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Изучив материалы дела, выслушав Ледан В.В., который признал свою вину в совершении административного правонарушения, раскаялся и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, - А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из п. 67 указанного Приказа следует, что остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из данной нормы следует, что водитель транспортного средства должен осуществлять хранение предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ документов таким образом, чтобы при необходимости их проверки уполномоченным сотрудником ГИБДД не возникало препятствий для передачи документов для проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Ледан В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от 04.12.2015 года;

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД России по Корсаковскому городскому округу А. и Ри А.С. от 04.12.2015г.;

- протоколом о доставлении от 04.12.2015г. №;

- видеозаписью;

- списком нарушений.

Оснований не доверять имеющимся в административном материале доказательствам не усматривается, поскольку все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что действия Ледан В.В., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного Ледан В.В. правонарушения, признание вины в совершенном правонарушении, что судом признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, ч.1 ст.19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ледана В. В.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Корсаковскому городскому округу) №40101810900000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, ИНН 6504017780, БИК 046401001, КПП 650401001, КБК 18811690040046000140, код ОКТМО 64716000, УИН 18810465150070014990, наименование платежа – административный штраф ОМВД.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая