Леденев Анатолий Викторович

Дело № 2-1510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи: Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес-консалтинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расписки сфальсифицированной,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 497 412,92 рублей, расходы на участие представителя. (л.д. 4-8)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ООО «Бизнес-консалтинг».

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании расписки сфальсифицированной, в обоснование заявленных требований, ссылался на изложенные выше обстоятельства совершения договора займа, при этом указал, что ФИО2 в обоснование доводов об исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что указанная расписка сфальсифициро...

...вана ответчиком, путем хищения ФИО2 бланка с подписью истца из его рабочего кабинета. На основании изложенного, просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированной. (л.д. 172-173)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «Бизнес-консалтинг» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно ходатайствовала о назначении комиссионной экспертизы по проверке подлинности документов (расписки от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, повторно просил о назначении по делу экспертизы по проверке подлинности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что истцами не доказан факт фальсификации расписки и соответственно факт наличия задолженности по договору займа.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение вышеуказанных фактов истцом представлен в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11)

В судебном заседании ответчиком отрицался факт наличия задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов и возражений ответчиком ФИО2 представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемные денежные средства в размере 2 500 000 рублей возвращены ФИО2 истцу ФИО1 в полном объеме (л.д. 106).

Истец ФИО1, а также его представитель, действующий в интересах истца по поручению ООО «Бизнес-консалтинг», заявляя о подложности и фальсификации доказательств со стороны ответчика ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы документа.

Для устранения имеющихся разногласий, установления истины по делу, судом была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Истец ФИО1, на которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, от оплаты экспертизы уклонился. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с чем, гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 указано об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Правопреемником по указанному договору выступал ООО «Бизнес-консалтинг».

В последующем ФИО1 отказался от заявления об отказе от иска.

Правопреемником ФИО1 ООО «Бизнес-консалтинг» вновь было заявлено ходатайство о назначении экспертизы документа, которое поддержано истцом ФИО1

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истцов, основывался на том, что ООО «Бизнес-консалтинг», выступая правопреемником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также осуществляло представительство интересов истца ФИО1 изначально при рассмотрении настоящего спора. На момент заключения договора уступки ООО «Бизнес-консалтинг» не могло не знать о фактических обстоятельствами дела, наличии спора относительно взыскания денежных средств по договору займа, а также факте назначения по гражданскому делу экспертизы и уклонении от ее проведения стороной истца.

По мнению суда, намеренное уклонение от исполнения обязанности по оплате экспертизы, инициация вопроса о возврате экспертизы посредством заявления ходатайства об отказе от иска, заключения договора уступки по цене фактически в двадцать раз ниже стоимости обязательств по договору займа, свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении со стороны истцов своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела представленных истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно указывающих на то, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, возражая против заявленных требований, представил доказательства того, что денежные средства возвращены им в полном объеме.

Таким образом, учитывая уклонение исковой стороны от проведения экспертизы, отсутствие доказательств подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 не отрицал тот факт, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, при этом, заявленное ходатайство не содержало вопросов об оспаривании принадлежности подписи ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств погашения задолженности по договору займа, предъявлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ООО «Бизнес-консалтинг» к ФИО2

Руководствуясь ст. ч. 3 ст. 79, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Бизнес-консалтинг», ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лопаткин В.А.

№ 2-1876/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев 18 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Консалтинг» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бизнес-Консалтинг» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Бизнес-Консалтинг" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 412,92 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 187,06 рублей.

В настоящее время ФИО3, в добровольном порядке, задолженность не погашена. Исполнительный лист находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 691 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходу по уплате государственной пошлины ...

...в размере 5446 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО «Бизнес-Консалтинг» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще. В судебном заседании до перерыва представитель истца ООО «Бизнес-Консалтинг» - ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным суда <адрес> было принято решение по иску ООО «Бизнес-консалтинг» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании расписки сфальсифицированной, которое впоследствии апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в том числе определила:

«Иск ООО «Бизнес-Консалтинг» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 412, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 187, 06 рублей» (л.д. 7-16).

Доказательств оплаты задолженности и исполнения обязательств ответчика перед истцом в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в соответствие с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Право истца на предъявление требования о взыскании процентов предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в Кировский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 составит 224 691 руб. 79 коп., из расчета:

Проверив представленный расчет, суд признал его верным.

Возражений в части расчета взыскиваемых сумм ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, продолжает пользоваться денежными средствами истца, следовательно, ФИО3 обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 691 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании исследованных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ доказал обоснованность заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В то же время, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 446 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Бизнес-консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 691 рубль 79 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 446 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий

по делу: Т.В. Бабкина

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2018 года

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в <адрес> гражданское дело иску ФИО2 к ФИО5 о производстве перехода права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд с иском к ФИО5 о производстве перехода права собственности на жилое помещение, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 957 кв.м., кадастровый №, расположенного на землях поселений в 20м на юготносительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский8-я Любинская,19.

Данный земельный участок принадлежал «Продавцу» ФИО7 наосновании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ивыданного в связи с этим свидетельства о государственной регистрацииДД.ММ.ГГГГ В связи с приобретением данного недвижимого имущества- земельного участка истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 120 000 руб., что указано в п. 3.1.договора купли-продажи.

После передачи денежных средств ФИО5, последний на основании передаточного акта (п.2.3 договора купли -продажи) передал истцу документацию на земельный участок и с указанного времени истец является законным владельцем земельного участка, несет бремя его содержания, оплачивая в том числе земельный налог.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи все споры и разногласия между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а п...

...ри невозможности урегулирования в судебном порядке.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

На основании изложенного, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке произвести в судебном порядке регистрацию её права собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании ордера, заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности насущество, которое имеет собственника, может быть приобретено инымлицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или инойсделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме достигнуто соглашение поем его существенным условиям.

Ст.309 ГК предусматривает, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ( ст. 310РФ).

В силу части 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствиинастоящим кодексом или иными законами заключение договора

Если лицо уклоняется от его заключения, другая сторона вправеобратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд приходит к выводу, что сторона истца выполнила в полном объеме свои обязательства по договору отчуждения.

Договор купли продажи земельного участка совершен в надлежащейформе, передача имущества сторонами исполнена, имущество передано покупателю.

Пункт 3 ст. 165 ГК РФ предусматривает, что если сделка, требующая регистрации, совершена в надлежащей форме, и одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе вынести решение о такойрегистрации.

В силу ст. 551 ГК РФ, в случае уклонения одной из сторон договорапродажи недвижимого имущества от государственной регистрации переходаправа собственности на недвижимость, суд вправе, по требованию другой стороны, суд вправе, по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Это же положение отражено и в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 957 кв.м., кадастровый №, расположенный на землях поселений в 20м на юг относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский 8-я Любинская,19 от ФИО3 к ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд решил,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о производстве перехода права собственности на жилое помещение удовлетворить,

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок общей площадью 957 кв.м., кадастровый №, расположенного на землях поселений в 20м на юг относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский, <адрес> от ФИО3 к ФИО4.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Бабкина

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-2215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой денежной компенсации и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Иными собственниками указанным квартиры являются также ответчик ФИО2 - бывший супруг истца, совместные дети - ФИО7, ФИО5, при этом последний произвел отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в пользу брата ФИО6 В связи с тем, что брак с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, совместное пользование спорным имуществом с ответчиком исключено. Проживая в данной квартире, истец заинтересована в использовании данного жилого помещения, поскольку данная квартира является единственным жильем. Рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 450 000 рублей. Ответчик длительное время в квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, имеет намерение сменить место жительства, переехав в другой город. Получив одобрение у детей, она обратилась к ответчику с просьбой выкупить принадлежащую ему долю, вместе с тем ответчик на ее предложение не отреагировал.

Просит суд признать 1/4 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на кварт...

...иру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/4 доли, принадлежащей ФИО2 в собственности на квартиру в размере 450 000 рублей.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указал, что спорное жилое помещение было приобретено в порядке приватизации на семью из четырех человек. В настоящее время в квартире проживает истец со своим сыном. Брак с ответчиком расторгнут в 2001. Ответчик в настоящее время проживает в другом регионе. Стоимость доли рассчитана исходя из среднерыночных цен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны. Дополнительно указал, что в настоящее время он постоянно проживает со своей семьей в другом регионе, где у него есть квартира, осуществляет трудовую деятельность.

Представитель третьего лица Управления федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо ФИО7, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на тот факт, что ответчик указанным имуществом не пользуется, личных вещей не хранит, равно, как и не несет бремя содержания имущества, никак им не распоряжается, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 27 июня 2017 № 1366-О).

Из исследованных материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 08.05.2001 (л.д. 16 оборот).

Таким образом, семейные отношения между сторонами прекращены, ведение совместного хозяйства отсутствует.

Доказательств того, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Также в судебном заседании ответчиком указано, что в настоящее время он проживает с новой семьей в другом регионе, где у него есть квартира, осуществляет трудовую деятельность, бремени содержания жилого помещения не несет, интереса в пользовании спорной квартирой не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, признать незначительной.

Заявленный размер компенсации подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 450 000 рублей последний не оспаривал, доказательств иного размера не представил.

Суд отмечает, что в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой денежной компенсации и признании права собственности признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой денежной компенсации и признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 450 000 рублей.

Признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:48680, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО2, за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«04» июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о проведении государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о проведении государственной регистрации перехода права собственности, указав в обоснование, что 15.03.2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Полет-43», общей площадью 23,1 кв.м, инвентарный №, литера Г по адресу: <адрес>, Кировский АО, ГСК «Полет-43», <адрес>. Данный гаражный бокс принадлежал ФИО2, которому в связи с приобретением указанного гаража он уплатил денежные средства в размере 300000 рублей. После передачи денежных средств ФИО2 последний на основании акта приема-передачи передал ему от гаражного бокса ключи, техническую документацию и с указанного времени он владеет и пользуется данным гаражным боксом, полностью несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы. Несмотря на его неоднократные просьбы произвести государственную регистрацию перехода права собственности в регистрирующем органе, ответчик до настоящего времени уклоняется от указанных действий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил письменную претензию на имя ответчика с требованием явиться в назначенное время в регистрирующий орган. Однако ответчик в очередной раз не явился. На основании изложенного просил произвести государственную регистрацию перехода права собс...

...твенности на гаражный бокс № в ГСК «Полет-43», общей площадью 23,1 кв.м, инвентарный №, литера Г по адресу: <адрес>, Кировский АО, ГСК «Полет-43», <адрес> от ФИО2 к ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГСК «Полет-43», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым «продавец», и ФИО1, именуемым «покупатель», заключен договор купли-продажи гаражного бокса, согласно условиям которого продавец продает покупателю гаражный бокс общей площадью 23,1 кв.м, инвентарный №, литера Г, адрес: <адрес>, Кировский АО, ГСК «Полет-43», бокс 49 (л.д. 7). Стоимость гаражного бокса отражена в договоре в размере 300000 рублей.

Данный договор подписан обеими сторонами.

В п. 2.3. указано, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки подписали акт приема-передачи, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 принял спорный объект недвижимости. Также указано, что продавец одновременно с подписанием настоящего акта передал ФИО1 ключи от гаражного бокса № (л.д. 8).

Право собственности ФИО2 на указанный гаражный бокс подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт владения ФИО1 на праве собственности гаражным боксом №. В справке также отражено, что последний является членом названного гаражного кооператива (л.д. 12).

Согласно представленной в дело копии заявления ответчика, последний просил исключить его из состава членов ГСК «Полет-43» в связи с продажей гаражного бокса и выездом для проживания в другой город (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По правилам ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, данным в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 не имеет возможности без обращения в суд зарегистрировать переход к нему от ФИО2 права собственности на спорный гаражный бокс, поскольку последний от явки в регистрирующий орган уклоняется.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч. 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6).

Из представленных доказательств следует, что истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, содержащая просьбу к последнему явиться ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ Кировского АО <адрес> для регистрации договора купли-продажи гаражного бокса (л.д. 17).

Однако, из доводов исковой стороны следует, что ответчик в назначенное время в регистрирующий орган не явился. Доказательство обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно доводов истца и заявленных им требований, а также доказательств в их подтверждение, в нарушение приведенной статьи ГПК РФ, суду не представил.

Оценив изложенное, учитывая, что доказательств иного в судебное заседание не представлено, суд полагает установленным обстоятельство перехода права собственности на гаражный бокс общей площадью 23,1 кв.м, инвентарный №, литера Г, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, ГСК «Полет-43», бокс 49, к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Принимая во внимание невозможность осуществления регистрации права собственности на означенный объект в Управлении Росреестра по <адрес> за истцом по причине уклонения ответчика от явки в регистрирующий орган, а также установленное в ходе рассмотрения настоящего дела и не опровергнутое относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельство фактического перехода указанного права к истцу, суд полагает возможным исковые требования о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на гаражный бокс общей площадью 23,1 кв.м, инвентарный №, литера Г, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, ГСК «Полет-43», бокс №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено «09» июня 2018 года.

Дело № 2-1337/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Серова Владимира Ивановича к Леденеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Серов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Леденеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец Серов В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по вторичному вызову.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Серова Владимира Ивановича к Леденеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное зас...

...едание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Дело № 2-1322/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

рассмотрев «21» марта 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа.

Дело назначалось к слушанию «20» марта 2019 года в 14 часов 00 минут и «21» марта 2019 года в 14 час. 30 мин., стороны надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, не представили суду документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

По правилам абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь абз. 6 ст. 222 ГПК РФ,...

... ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: В.А. Лопаткин

Дело №а-932/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО6, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Консалтинг» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО6, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований ООО «Бизнес-Консалтинг» указано, что в отделе СП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику на праве собственности имуществом: земельный участок с кадастровым номером 55:36:130123:6; гаражный бокс с кадастро...

...вым номером 55:36:070401:12198; квартира с кадастровым номером 55:36:000000:48689; квартира с кадастровым номером 23:49:0205028:2232; помещение с кадастровым номером 23:49:0205028:2282.

Однако позднее в отношении указанных объектов недвижимости были погашены установленные запреты на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что постановление о снятии запрета не было зарегистрировано Паутовым в АИФИО2 Росреестра по <адрес> были получены копии постановлений. Постановление о снятии запрета было выполнено от имени ФИО6, однако, его подпись была подделана. В постановлении был указан номер удостоверения принесшего его судебного пристава, им оказался судебный пристав ФИО3, которая пояснила, что постановление ей передал судебный пристав ФИО4, для передачи в Росреестр. Кроме того, было установлено, что постановление было создано на рабочем компьютере ФИО4, под его учётной записью, а затем удалено.

Взыскатель постановлений о снятии запретов не получал.

Судебный пристав-исполнитель каких-либо мер по обращению взыскания на имущество должника не предпринимает, чем нарушает права взыскателя. Оценщик до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не привлечён. Имущество должника на реализацию специализированной организации до настоящего времени не передано.

В связи с этим, административный истец просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей и привлечь их к ответственности. Кроме того, просит возложить на судебного пристава ФИО6 обязанность устранить допущенные нарушения путём исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца – директор ФИО5 доводы административного иска поддержала в полном объёме.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Административные ответчики – Управление ФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ФИО8, судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – ФИО16 в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО16 в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» денежной суммы в размере 3 020 599 рублей 98 копеек, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела СП по КАО <адрес> ФИО6

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены запросы в органы ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФМС, кредитные учреждения, органы ЗАГС, с целью установления имущества на которое могло быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на банковском счёте в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО6 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 совершил выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, в результате чего было установлено, что ФИО16 постоянно проживает по данному адресу, однако, какого-либо ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было. В своих объяснениях должника пояснил, что укрываться от погашения задолженности не намерен. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 предупредил должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО16 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о самостоятельной реализации легкового прицепа 8213003, который был арестован и описан ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли ФИО16 в уставном капитале ООО «Комплект-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с самостоятельной реализацией арестованного легкового прицепа 8213003, постановлением судебного пристава ФИО6 с данного имущества был снят арест.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена принадлежности должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> литер 1 <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО6 направил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП <адрес> поручение организовать арест и опись названного имущества, а также, его дальнейшую реализацию.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано ДД.ММ.ГГГГ для исполнения судебным приставом ФИО6 судебному приставу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 55:36:130123:6; гаражный бокс с кадастровым номером 55:36:070401:12198; квартира с кадастровым номером 55:36:000000:48689; квартира с кадастровым номером 23:49:0205028:2232; помещение с кадастровым номером 23:49:0205028:2282. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФМС, кредитные учреждения, органы ЗАГС, с целью установления имущества на которое могло быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, обращении взыскания на пенсию должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 совершил ДД.ММ.ГГГГ выход по месту жительства должника, в результате которого было установлено, что ФИО16 периодически появляется в квартире в позднее время.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 направил в Адлерский РОСП <адрес> поручение совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство было передано судебному приставу ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ передала его судебному приставу ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО13 объединила исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП, в сводное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО13 в присутствии понятых, с участием представителя взыскателя, произвела арест и опись имущества должника – гаражный строительный комплекс ПОЛЕТ-43, бокс №, с кадастровым номером 55:36:070401:12198, который был оценён в 100000 рублей. Представитель взыскателя замечаний относительно предварительной стоимости арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста, не высказывал. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебным приставом ФИО12 судебному приставу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № на оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества. В качестве оценщика привлечено ООО ЮФ «КОНСТАНТА».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного в 20 м на юг от жилого дома по адресу: <адрес>; гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Полет-43»; квартиры, по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. Вместе с тем, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, по адресу: <адрес> литер 1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлено поручение в Центральный РОСП <адрес> для установления факта проживания должника в городе Сочи по адресу: <адрес> литер 1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по КАО <адрес> поступило уведомление об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП <адрес>, согласно которому, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> в присутствии понятых произвёл арест и опись имущества должника – квартиры по адресу: <адрес> литер 1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по КАО <адрес> поступило уведомление об исполнении поручения Центральным РОСП <адрес>, согласно которому, должник не установлен по адресу: <адрес> литер 1 <адрес>.

На момент рассмотрения настоящего административного спора размер денежных средств взысканных с должника и перечисленных взыскателю составляет 107307 рублей 31 копейка.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском взыскатель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, незаконно отменил от имени судебного пристава ФИО6 отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 55:36:130123:6; гаражный бокс с кадастровым номером 55:36:070401:12198; квартира с кадастровым номером 55:36:000000:48689; квартира с кадастровым номером 23:49:0205028:2232; помещение с кадастровым номером 23:49:0205028:2282/

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанный запрет был установлен в рамках исполнительного производства возбуждённого в отношении ФИО16, взыскателем по которому являлся ФИО14

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться указанным имуществом, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов административного следует, что в рамках служебной проверки, проводимой на основании служебной записки старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО8, установлено, что постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий были вынесены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, на его компьютере от имени ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются рапортом главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции УФССП России по <адрес>.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры относительно судебной защиты прав и законных интересов субъектов административных и иных публичных правоотношений в случае их нарушения в результат действий (бездействия), вынесения решений должностными лицами, которые охватываются их компетенцией и предусмотрены законом.

Действия ФИО4 по вынесению постановлений об отмене установленных запретов от имени другого должностного лица, в его обязанности не входило, законом не предусмотрено, следовательно, данным действиям не может быть дана оценка в рамках административного судопроизводства

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопрос о привлечении должностных лиц к юридической ответственности в компетенцию судом общей юрисдикции не входит.

Кроме того, проанализировав материалы исполнительного производства суд не установил в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6 нарушения прав взыскателя. Рассматривая данное требование административного истца, суд принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ не находится на исполнении у судебного пристава ФИО6

В своём иске ООО «Бизнес-Консалтинг» указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 после возбуждения исполнительного производства направил запросы в соответствующие органы и учреждения с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, обратил взыскание не денежные средства должника находящиеся на счёте в ПАО «Сбербанк России», установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, обратил взыскание на пенсию должника, арестовал имущество должника стоимостью 20000 рублей, направил поручения в Центральный РОСП <адрес> для установления имущества должника.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»). Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено. То обстоятельство, что принятые в рамках исполнительного производства меры оказались неэффективными и не привели к взысканию задолженности в полном объёме, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

При этом суд учёл дальнейший ход исполнительного производства. Судебными приставами-исполнителями было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, а именно, транспортные средства, объекты недвижимости. Должностными лицами отдела судебных приставов был арестован гаражный бокс, принадлежащий должнику, стоимость 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была арестована квартира, принадлежащая должнику и расположенная в городе Сочи.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 не привлёк к участию в исполнительном производстве оценщика, суд находит не состоятельными.

Как следует из содержания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО6 был произведён арест легкового прицепа 8213003, стоимостью 20000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость арестованного прицепа сторонами исполнительного производства не оспаривалась. Таким образом, поскольку предварительная стоимость арестованного имущества, определения в момент ареста, не превышает 30 000 рублей, оснований для обязательного привлечения оценщика, не имелось.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к реализации имущества должника, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ была арестована квартира, принадлежащая должнику и расположенная в городе Сочи. Судебный пристав ОСП по КАО <адрес> направил в адрес Сочинского РОСП поручения на принятие мер к аресту и реализации арестованного имущества. Поскольку реализация имущества возможно только после ареста и оценки имущества, выводы административного истца о бездействии службы судебных приставов, преждевременны.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав ФИО6 не направил в адрес взыскателя постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО6 данные постановления не выносил, об их существовании узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство не находилось у него на исполнении. Таким образом, суд не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава ФИО6

Требования административного истца о возложении на ФИО6 обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время исполнителем по спорному производству является судебный пристав ФИО7, более того, исполнительное производство не окончено и не прекращено, в настоящее время по нему принимаются меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО6, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.