Леденев Михаил Алексеевич

Дело № 5-183/2020

УИД 04RS0008-01-2020-000818-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2020 г. п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Мархаев П.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатых Е.С., с участием Леденева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Леденева Михаила Алексеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Заиграевский районный суд РБ из Министерства Природных ресурсов Республики Бурятия поступил административный материал в отношении Леденева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10.04.2020 года в 13 часов 34 минут Леденев М.А. ехал на тракторе на свалку расположенную в 3 км от <адрес>. Тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно покинул место своего проживания при отсутствии жизненной необходимости в период действия на территории Республики Бурятия Указа главы Республики Бурятия от 13.03.2020 №37, пунктом 1.6 которого постановлено не покидать места проживания (пребывания) гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

В судебном заседании Леденев М.А. вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, изве...

...щен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменным объяснениями Леденева М.А.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Статьей 6 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В частях 2 и 3 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 (в редакции от 13.03.2020 г.) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия(п.1.2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под ограничительными мероприятиями (карантин) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типов коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятии, главой Республики Бурятия принят Указ от 13.03.2020 года № 37, в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

Указом главы Республики Бурятия от 05.04.2020 №55 внесены изменения в Указ главы Республики Бурятия от 13.03.2020 №37, в том числе в п. 1.6 Указа от 13.03.2020 года, а именно гражданам предписано по 30 апреля 2020 года включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Бурятия, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; а также при следовании к близким родственникам из числа лиц, указанных в пункте 1.4 настоящего указа, в случае доставки им на дом продуктов питания (лекарственных препаратов), ухода на дому за лежачими, тяжелобольными близкими родственниками, смерти (гибели) близких людей и иных случаях крайней необходимости.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 года в 13 часов 34 минут Леденев М.А. ехал на тракторе на свалку расположенную в 3 км от <адрес>.

Судом установлено, что Леденев М.А. находился вне места своего проживания не в связи с исключительной ситуацией, которые перечислены в п. 1.6 Указа главы Республики Бурятия от 13.03.2020 №37. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что имеются основания для квалификации действий Леденева М.А. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, т.к. в период возникновения угрозы опасного для окружающих заболевания – новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий, Леденев М.А. не соблюдал установленные законом ограничения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства (признание вины, наличие на иждивении 2 малолетних детей) в связи с чем, суд считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения

Оснований для освобождения Леденев М.А. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Леденева Михаила Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии постановления.

Судья Мархаев П.С.

Судья: Соболева О.О. дело № 33-9010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кумачевой И.А., Кожановой И.А.

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Леденева М. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Леденева М. А. к Собиной С. В., Мараховскому Ф. О., Земцовой Е. С., Ерошкиной М. Н., администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Леденева М.А. Полшковой И.В., представителя Собиной С.В. и Мараховского Ф.О.- Гвазава Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Леденев М.А. обратился в суд с иском к Собиной С.В., Мараховскому Ф.О., Земцовой Е.С., Ерошкиной М.Н., администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального р-на МО о признании Собину С.В., Мараховского Ф.О., Земцову Е.С., Ерошкину М.Н. утратившими право на жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, а также признать за Леденевым М.А. право собственности на спорное жилье в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в агентство по приватизации жилья ООО«Аверс» для заключения договора на передачу квартир в собственность граждан, где в приеме документов ему было отказано со ссылкой на то, что помимо него право пользования жилым помещением имеют ответчики Собина С.В., Мараховский Ф.О., Земцова Е.С., Ерошкина М.Н. Для приватизации жилья Леденевым М.А. требуется согласие всех совместно проживающих с ним граждан. Истец постоянно проживает в квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, оплачивает к...

...оммунальные платежи, поддерживает имущество в должном состоянии, осуществляя его текущий ремонт. Зарегистрированные Собина С.В. и ее сын Мараховский Ф.О. являются бывшими членами семьи Леденева М.А., выехали на новое место жительства в 2011 году в связи с созданием новой семьи, вывезли из квартиры свои вещи, на квартиру не претендуют. Земцова Е.С. и ЕрошкинаМ.Н., указанные в ордере, в квартиру никогда не вселялись, их местонахождение истцу неизвестно, вселиться в жилое помещение никогда попыток не предпринимали. Регистрация ответчиков в спорном жилье носит формальный характер.

В судебном заседании истец Леденев М.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Земцова Е.С. и Ерошкина М.Н. в судебное заседание не явились, извещались судебной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу регистрации, судебная корреспонденция, возвращена в суд как невостребованная.

Ответчик Собина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по поручению суда представителем по доверенности Зайцевой О.Е.

Мараховский Ф.О. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска в своей части возражали. Указали, что другого жилья Мараховский Ф.О. и Собина С.В. не имеют, из квартиры, будучи вселенными туда Леденевым М.А. в качестве членов его семьи, не выселялись. Мараховский Ф.О. проживает там постоянно, оплачивает жилье и коммунальные услуги. При этом, указанные ответчики своего согласия Леденеву М.А. на приватизацию квартиры не давали, он к ним с таким вопросом не обращался (л.д. 90-91). По изложенным основаниям просили иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского МР МО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – УМВД России по <данные изъяты> как орган миграционного учета в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен (л.д. 150), об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил. Ранее направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88). Своей позиции по делу суду не представил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда в удовлетворении исковых требований Леденеву М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Леденев М.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Леденев М.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, предоставленного на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 18), в котором он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 17, 65).

Согласно ордеру квартира была также предоставлена Земцовой Е.С. как жене Леденева М.А. и Ерошкиной М.Н. как дочери жены.

Со слов истца и его представителя указанные лица в квартиру никогда не вселялись, на что также указывает выписка из домовой книги по спорной квартире, где информация о регистрации по месту жительства данных ответчиков также не содержится (л.д. 65).

Разрешая спор в части требований предъявленных к Земцовой Е.С. и Ерошкиной М.Н. суд правильно указал, что поскольку в спорное жилье они никогда не вселялись, по месту жительства в нем не регистрировались, в настоящее время членами семьи Леденева М.А. не являются, следовательно, свое право они своевременно не реализовали, договор социального найма жилого помещения фактически с ними не заключался, то и требования о прекращении не возникшего права удовлетворены быть не могут.

Собина С.В. и Мараховский Ф.О. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилье с <данные изъяты> (л.д. 65), вселены туда в качестве членов семьи Леденева М.А. с его согласия, что не оспаривалось сторонами.

По утверждению истца, указанные ответчики добровольно выехали из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> иное жилое помещение.

Указанное обстоятельство опровергнуто ответчиками путем предоставления доказательств об отсутствии иного жилья (л.д. 92, 93), несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, его оснащение за счет собственных средств системами современной связи как подтверждение заинтересованности в жилом помещении (л.д. 94-143), свидетельскими показаниями.

Разрешая исковые требования предъявленные к названным ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70, 83 ЖК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания их утратившим право пользования спорной квартирой по приведенным обстоятельствам, исходя из того, что опровергнут факт непроживания последних в спорном помещении и обстоятельств отказа от своих прав в отношении спорной квартиры. Судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчиков от реализации жилищных прав про спорному жилому, равно как и наличие у них другого жилого помещения, которым определяется постоянное место жительства.

Факт прекращения семейных отношений не является достаточным основанием к признанию указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право приватизировать занимаемое жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма в порядке, предусмотренном указанным законом, возникает у гражданина при условии согласия на то всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ответчиком Мараховским Ф.О., представителем соответчика Собиной С.В. такого согласия в судебных заседаниях не высказано. В связи с чем судом верно отказано в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Требование о прекращении производства по делу не основано на положениях гражданского процессуального.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Леденева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2016 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, администрации городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Леденев М.А. обратился в суд с иском к Собиной С.В., Мараховскому Ф.О., Земцовой Е.С., Ерошкиной М.Н., администрации городского поселения <данные изъяты> СП МР МО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Свои требования мотивировал тем, обратился в агентство по приватизации жилья ООО «<данные изъяты>» для заключения договора на передачу квартир в собственность граждан, где в приеме документов ему было отказано со ссылкой на то, что помимо него право пользования жилым помещением имеют ответчики Собина С.В., Мараховский Ф.О., Земцова Е.С., Ерошкина М.Н. Для приватизации жилья Леденевым М.А. требуется согласие всех совместно проживающих с ним граждан. Истец постоянно проживает в квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает имущество в должном состоянии, осуществляя его текущий ремонт. Зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> Собина С.В. и ее сын Мараховский Ф.О. являются бывшими членами семьи Леденева М.А., выехали на новое место жительства в ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием новой семьи, вывезли из квартиры свои вевщи, на квартиру не претендуют. Земцова Е.С. и Ерошкина М.Н., указанные в ордере, в квартиру вовсе никогда ...

...не вселялись, их местонахождение истцу неизвестно, вселиться в жилье никогда попыток не предпринимали, каких-либо препятствий в том им не чинилось. Регистрация ответчиков в спорном жилье носит формальный характер. По изложенным основаниям, обратившись в суд, Леденев М.А. просит признать Собину С.В., Мараховского Ф.О., Земцову Е.С., Ерошкину М.Н. утратившими право на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, а также признать за Леденевым М.А. право собственности на спорное жилье в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Леденев М.А. и представляющая его интересы по доверенности представитель Полшкова И.В. требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Земцова Е.С. и Ерошкина М.Н. в заседание не явились, извещались судебной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу проживания – спорному. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд как невостребованная (л.д. 43-45). Об уважительных причинах своей неявки указанные ответчики суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Собина С.В. в заседание также не явилась, извещалась по поручению суда о времени и месте рассмотрения дела представителем по доверенности Зайцевой О.Е., подтвердившей осведомленность доверителя о времени и месте разрешения спора. Об уважительных причинах своей неявки она также суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В связи с изложенным, на основании ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие Земцовой Е.С., Ерошкиной М.Н. и Собиной С.В.

Ответчик Мараховский Ф.О., его представитель адвокат Гвазава Л.В. (л.д. 51, 62), а также представитель ответчика Собиной С.В. по доверенности Зайцева О.Е. в заседании против удовлетворения иска в своей части возражали. Указали, что другого жилья Мараховский Ф.О. и Собина С.В. не имеют, из квартиры, будучи вселенными туда Леденевым М.А. в качестве членов его семьи, не выселялись. Мараховский Ф.О. вовсе проживает там постоянно, оплачивает жилье и коммунальные услуги. При этом, указанные ответчики своего согласия Леденеву М.А. на приватизацию квартиры не давали, он к ним с таким вопросом не обращался (л.д. 90-91). По изложенным основаниям просили иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского МР МО в заседание не явился, извещен (л.д. 148, 151-152). Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика (л.д. 153). Своей позиции по делу не изложил. На запрос суда представил информацию о том, что договор социального найма спорного жилья с Леденевым М.А. не заключался, с вопросом о приватизации жилья истец в орган местного самоуправления не обращался (л.д. 154).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского МР МО.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – УМВД России по Сергиево-Посадскому району как орган миграционного учета в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен (л.д. 150), об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил. Ранее направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88). Своей позиции по делу суду не представил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, по правилам ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований.

Заслушав доводы явившихся сторон, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что Леденев М.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), в которой он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 17, 65).

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилое помещение муниципального и государственного жилищного фонда предоставляется по договору социального найма. По правилам ст. 63 ЖК РФ договор социального найма заключается в письменной форме. По правилам ЖК РСФСР, действующего до вступления в силу ЖК РФ, единственным законным основанием к законному пользованию жильем являлся ордер (ст. 47 ЖК РСФСР).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец пользуется муниципальным жильем на условиях договора социального найма, несмотря на то, что таковой с ним после изменения законодательства не заключался (л.д. 154).

Согласно ордеру квартира была также предоставлена Земцовой Е.С. как жене Леденева М.А. и Ерошкиной М.Н. как дочери жены.

Со слов истца, его представителя указанные лица в квартиру никогда не вселялись, на что также указывает выписка из домовой книги по спорной квартире, где информация о регистрации по месту жительства данных ответчиков также не содержится (л.д. 65).

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, ст. 6 названного Закона РФ установлено, что гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 названного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Исходя из приведенных норм закона, поскольку Земцова Е.С. и Ерошкина М.Н. в спорное жилье никогда не вселялись, по месту жительства в нем не регистрировались, в настоящее время членами семьи Леденева М.А. не являются, следовательно, свое право они своевременно не реализовали, договор социального найма жилого помещения фактически с ними не заключался, а потому требование о признании утратившими право на жилое помещение, исходя из того, что оно не реализовано, не может быть заявлено в судебном порядке, поскольку его удовлетворение, само по себе, при отсутствии спора по данному вопросу не приведет к восстановлению прав Леденева М.А., которые ответчиками Земцовой Е.С. и Ерошкиной М.Н., по сути, не нарушено.

Разрешая же требования о признании утратившими право пользования жилым помещением Собиной С.В. и Мараховским Ф.О., суд исходит из следующего.

Данные ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилье с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), вселены туда в качестве членов семьи Леденева М.А. с его согласия, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

По утверждению истца, указанные ответчики добровольно выехали из жилого помещения по адресу: <адрес> иное жилое помещение.

Однако, данные обстоятельства опровергнуты ответчиками путем предоставления доказательств об отсутствии иного жилья (л.д. 92, 93), несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, его оснащение за счет собственных средств системами современной связи как подтверждение заинтересованности в жилом помещении (л.д. 94-143), свидетельскими показаниями Писарева С.С. о том, что Мараховский Ф.О. и Собина С.В. постоянно проживают и хранят свои личные вещи в спорной квартире, занимая в ней одну из комнат (л.д. 145 оборот-146).

При таких обстоятельствах, заявленные в отношении указанных ответчиков требования также не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказаны утрата интереса и добровольный выезд Собиной С.В. и Мараховского Ф.О. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики же, напротив, доказательства в обоснование своих возражений суду представили в достаточном для выводов суда объеме.

Сам по себе факт прекращения семейных отношений с Собиной С.В. и Мараховским М.А. не является достаточным основанием к признанию указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право приватизировать занимаемое жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма в порядке, предусмотренном указанным законом, возникает у гражданина при условии согласия на то всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании ответчиком Мараховским Ф.О., представителем соответчика Собиной С.В. по доверенности Зайцевой О.Е. такого согласия на вопрос суда не высказано.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований о признании за Леденевым М.А. права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, администрации городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2016 года.

Судья подпись О.О. Соболева