Леденева Евена Георгиевна

Мировой судья Смирнова Т.Н.

Дело № 11-48/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Леденевой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ООО «УК «Север» к Сорокину А.К., Леденевой Е.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Север» обратилось в суд с иском к ответчикам Сорокину А.К., Леденевой Е.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на тот факт, что ответчик Сорокин А.К. является нанимателем квартиры по ..., в г. Рубцовске. Леденева Е.Г. является членом семьи нанимателя. Сорокин А.К. и Леденева Е.Г. зарегистрированы в жилом помещении по ..., в г. Рубцовске. Ответчики своевременно не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. В результате чего, задолженность перед истцом составила 38 302,65 рублей за период с *** по ***, пени 4 919 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по ***, а, именно, за содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение на одн, горячее водоснабжение на одн, электроснабжение на одн, пеню за период с *** по *** в размере 4 919 рублей, расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины 1 496, 65 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» к Сорокину А.К., Леденевой Е.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворены. В солидарном порядке с Сорокина А.К., Леденевой Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 38 302 рубля 65 копеек, пени за период с *** по *** в размере 4 919 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 496 рублей 65 копеек, всего взыскано 44 718 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Леденева Е.Г. обжаловала его, подав апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение мирового судьи подлежащим отмене как незаконного. Просила указанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указала, что мировой судья забыла отразить существенный момент - наличие лицензии у истца. Этот вопрос неоднократно поднимался в судебном заседании, но не нашёл отражения в судебном решении. Суд сослался на решение общего собрания, как на основание для управления домом и взыскания денежных средств. Судья безосновательно отклонил представленный контррасчёт, сославшись на то, что расчёт не соответствует Постановлению Правительства РФ. Указал, что в указанном Постановлении вообще отсутствует термин «контррасчёт». Пояснила, что ею произведён встречный расчёт на основании счетов, направленных в ее адрес истцом. Мировой судья поверил «на слово» представителю истца и не истребовал из Рубцовского ПСП исполнительное производство по ранее взысканным суммам. Это было необходимо для того, чтобы проверить факт перерасчета. Считает, что перерасчет истец не производил, и с нее повторно пытаются взыскать ранее уже взысканную сумму задолженности.

В судебном заседании апеллятор Леденева Е.Г. отсутствовала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель Леденевой Е.Г. – Новиков В.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебных заседаниях, также доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Ответчик Сорокин А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ООО «УК «Север») - Зарецкий А.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ранее представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что лицензия у ООО «УК «Север» имеется. Пояснил, что в ноябре 2014 года в Рубцовский городской суд Алтайского края было подано исковое заявление ООО «УК «Север» о взыскании с ответчиков Леденевой Е.Г. и Сорокина А.К. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам по адресу: ..., за период с *** по *** в сумме 94 186 рублей 73 копейки. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по результатам рассмотрения указанного искового заявления исковые требования были удовлетворены частично, а, именно, в пользу ООО «УК «Север» с ответчиков Леденевой Е.Г. и Сорокина А.К. взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальным услугам по адресу: ..., в сумме 49 604 рубля 31 копейка. В *** года по заявлению Леденевой Е.Г. от *** произведен перерасчет в сторону уменьшения задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам по адресу: ..., на сумму 44 582 рубля 42 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета за *** года. В данном случае сумма 44 582 рубля 42 копейки является разницей между заявленной в исковых требованиях по делу суммой 94 186 рублей 73 копейки и суммой 49 604 рубля 31 копейка, удовлетворенной (взысканной) решением суда по делу (94 186 рублей 73 копейки - 49 604 рубля 31 копейка = 44 582 рубля 42 копейки). Также судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству -ИП от *** с Леденевой Е.Г. были взысканы суммы в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу , которые отражены в выписках из лицевого счета и на их величину уменьшена сумма задолженности, а, именно: июль 2015 года – 3 443 рубля 94 копейки; сентябрь 2015 года – 8 887 рублей 88 копеек; ноябрь 2015 года – 8 887 рублей 89 копеек; декабрь 2015 года – 1 226 рублей 21 копейка; январь 2016 года – 1 537 рублей 40 копеек; март 2016 года -1 541 рубль 75 копеек; апрель 2016 года – 1 541 рубль 75 копеек; май 2016 года – 2 097 рублей 05 копеек; июнь 2016 года – 1 595 рублей 59 копеек; июль 2016 года – 1 596 рублей 28 копеек; итого: 32 355 рублей 74 копейки. Считает, что утверждения Леденевой Е.Г. о том, что при расчете задолженности за период с *** по *** не были учтены суммы, взысканные судебным приставом-исполнителем, и не был произведен перерасчет по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу , являются не состоятельными. Полагал, что в остальном суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, установленные обстоятельства, имеющие значения для дела доказаны, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права не имеется.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств -ИП, -ИП, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено мировым судьей, Леденева Е.Г. и Сорокин А.К. являются нанимателями жилого помещения - квартиры № , расположенной по адресу: ..., и принадлежащей на праве собственности Муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также мировым судьей установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ..., проведенного в форме заочного голосования, от ***, управляющей организацией данного МКД избрано ООО «УК «Север».

Также мировым судьей установлено, что факт предоставления коммунальных услуг, а, именно, за содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение на одн, горячее водоснабжение на одн, электроснабжение на одн ответчикам подтвержден материалами дела.

Мировым судьей определено верно, что доказательств того, что услуги за содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение на одн, горячее водоснабжение на одн, электроснабжение на одн ответчикам не предоставляются, либо предоставляются иной управляющей организацией не предоставлено. Ответчики за указанный в исковом заявлении период с *** по *** своевременно не производили полную оплату за жилищно-коммунальные услуги, а, именно, за содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение на одн, горячее водоснабжение на одн, электроснабжение на одн, что отражено в сведениях лицевого счета на жилое помещение расположенное по ..., в г. Рубцовске. Доказательств оплаты указанных жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** ответчиками суду не представлено.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленному истцом расчету задолженности, посчитал названный расчет правильным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, положил его в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика приведенной в расчете задолженности, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика Леденевой Е.Г. и ее защитника Новикова В.В. об имеющихся суммах переплаты связи с удержанием из пенсии Леденевой Е.Г. денежных средств на основании исполнительных листов были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения за период *** по *** в размере 38 302 руб. 65 коп., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчики, проживая в жилом помещении по адресу: ..., и получая жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию, не оплачивают в полном объеме жилищно-коммунальные услуги истцу и имеют по ним непогашенную задолженность. При этом, доказательств обратного, не было представлено.

Также мировой судья правильно взыскал с ответчиков пени в размере 4 919 руб. в солидарном порядке, и взыскал расходы по госпошлине в размере в сумме 1 496 руб. 65 коп. на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что *** Рубцовским городским судом Алтайского края было рассмотрено дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» к Сорокину А.К., Леденевой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени. Согласно решению, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» удовлетворены частично. В солидарном порядке с Сорокина А.К., Леденевой Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 43 522 рубля 81 копейку, пени в размере 6 081 рубль 50 копеек, всего взыскано 49 604 рублей 31 копейки. С указанных ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей 73 копейки с каждого.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ***.

В соответствии с решением Рубцовского городского суда от ***, согласно выпискам из лицевого счета ответчики имели задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 94 186 руб. 73 коп.

Рубцовский городской суд, применив срок исковой давности, взыскал задолженность за период с *** по ***, при этом учел, что с *** года по *** года наниматель и члены его семьи, проживающие в жилом помещении – квартира № по ..., дом № , в г. Рубцовске, не пользовалась общедомовой системой ХВС и ГВС.

В *** года Леденевой Е.Г. произведен перерасчет в сторону уменьшения задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам по адресу: ..., на сумму 44 582 рубля 42 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета за *** года.

На основании исполнительных документов, выданных по итогам вышеуказанного решения от ***, ОСП г. Рубцовска и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю, *** возбуждены исполнительные производства -ИП и -ИП, на основании которых и производится взыскание задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении управляющей организацией лицензии на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» имеет Лицензию от *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что норма, требующая получения лицензии на осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами введена в действие *** в соответствии со ст. 8 ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от *** № 255-ФЗ, в то время как истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период *** по ***.

Представленный ООО «УК «Север» расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг был проверен и принят мировым судей, при этом суд не принял контррасчет ответчика Леденевой Е.Г., поскольку он опровергается письменными материалами дела и расчетом истца.

Не соглашаясь с решением суда, Леденева Е.Г. в апелляционной жалобе указала, что согласно ее контррасчету задолженность отсутствует.

Этот довод несостоятелен и не влечет отмену или изменение решения мирового судьи, поскольку сторона ответчика не приводит доказательств, свидетельствующих об обоснованности своих доводов, не представлено и платежных документов о внесении платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период, которые не были бы учтены мировым судьей.

Представленный контррасчет автора жалобы не соответствует материалам данного дела.

Следует учесть, что имея реальную возможность реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в обоснование своей позиции по иску, ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, не представлено.

Стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела, каких – либо доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований (возражений), не представлено.

Расчет, представленный стороной ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как неверный.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что начисления ответчикам были произведены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии стороны ответчика с постановленным решением мирового судьи, но не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, кроме пояснений ответчика Леденевой Е.Г., представителя ответчика, расчета, который судом принят не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и правильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим они не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований не согласиться с постановленным по делу судебным актом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ООО «УК «Север» к Сорокину А.К., Леденевой Е.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леденевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова