Лединин Евгений Анатольевич

Дело № 2-4595/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Богодухова М.М. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

У с т а н о в и л :

Представитель истца Богодухова М.М. – Портнягин А.С., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. федеральной трассы <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением Богодухова М.М, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Лединина Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лединина Е.А. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а водитель указанного автомобиля Богодухов М.М получил тяжкие телесные повреждения и стойкую 100 процентную утрату профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячная заработная плата Богодухова М.М в <данные изъяты>» составляет 48 380,23 рублей. Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 259 638,92 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего составля...

...ет 160 000 рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Богодухова М.М сумму утраченного заработка в размере 160 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Богодухов М.М не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Богодухова М.М – Портнягин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая в суде на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. В отзыве на исковое заявление указано на то, что выплата страхового возмещения Богодухову М.М не была произведена, поскольку в представленном им комплекте документов отсутствовало заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в процентах. Уведомление о продлении сроков рассмотрения претензии до предоставления необходимых документов было направлено Богодухову М.М письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный документ до сих пор им не представлен. Кроме того, расчет суммы утраченного заработка не подтвержден документально.

Третье лицо Лединин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (п. 52 вышеназванных Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. федеральной трассы <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением Богодухова М.М, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением Лединина Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Лединина Е.А., который по факту вышеназванного ДТП был осужден приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в колонии-поселении.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Богодухов М.М получил тяжкие телесные повреждения и утрату трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни № и листками нетрудоспособности.

Среднемесячная заработная плата Богодухова М.М за период предшествующий нетрудоспособности составляла 48 380,23 рублей, что подтверждается справкой №, выданной <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 259 638,92 рублей. Между тем, материалами дела подтвердился факт утраты трудоспособности Богодуховым М.М в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма утраченного заработка за указанный период составила 209 127,45 рублей ((48 380,23 рублей * 4) + (48 380,23 рублей : 31 *10)

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчика об отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности, предусмотренного п.п. «б» п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку сумма утраченного истцом заработка, превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Богодухова М.М подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Богодухова М.М в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в его пользу, что в денежном выражении составляет 80 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что штраф с ответчика взысканию не подлежит, поскольку страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал, а лишь приостановил разрешение вопроса о страховой выплате до предоставления Богодухов ым М.М необходимых документов, суд полагает несостоятельным.

Обращение истца в суд свидетельствует об отсутствии факта добровольного возмещения ему страховой выплаты. Кроме того, у страховщика имелось достаточно времени с момента возбуждения дела в суде и до принятия судебного решения для добровольного возмещения страховой выплаты. Однако ответчиком указанного сделано не было.

Таким образом, при решении судом вопроса о возмещении потребителю утраченного заработка, как страховой выплаты, достаточным условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богодухова М.М удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Богодухова М.М сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 рублей, а всего 240 000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2013 года.

Судья Кардаш В.В.

Дело №

УИД 25RS0№-48

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику 250 000 руб. под 39, 9% годовых. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ от дата по делу № г. о взыскании с должника в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору. На основании заключенного между взыскателем и ООО «ОЛАНД» договора об уступке прав (требований) № от дата взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в том объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата была произведена замена стороны взыскателя правопреемником с Банка на ООО «ОЛАНД». Задолженность ответчиком погашена дата, в связи с чем у кредитора возникло п...

...раво начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности.

За период с дата по дата размер задолженности по кредитному договору составил 126071,28 руб., из которых: проценты – 108595,74 руб., неустойка в размере – 17475,54 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 108595,74 руб., сумму неустойки в размере 17475,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3721 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу части второй ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По убеждению суда неявка ответчика в почтовое отделение по месту его регистрации для вручения судебной повестки, свидетельствует об отказе адресата принять судебные повестки и влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом установлено, чтодата ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику 250 000 руб. под 39, 9% годовых. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ от дата по делу № г. о взыскании с должника в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору. На основании заключенного между взыскателем и ООО «ОЛАНД» договора об уступке прав (требований) № от дата взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в том объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата была произведена замена стороны взыскателя правопреемником с Банка на ООО «ОЛАНД». Задолженность ответчиком погашена дата, в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Начисление процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора за период по ату фактического погашения задолженности по основному кредиту в пределах срока исковой давности является правомерным, производится в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310, 450 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3721 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( дата ода рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «ОЛАНД» (ИНН 5904335578) сумму непогашенных процентов в размере 108595,74 руб., неустойку в размере 17475, 54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3721 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Седякина

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2023

25MS0№-68

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику 250 000 руб. под 39, 9% годовых. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ от дата по делу №-№ о взыскании с должника в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору. На основании заключенного между взыскателем и ООО «ОЛАНД» договора об уступке прав (требований) № от дата взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в том объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата была произведена замена стороны взыскателя правопреемником с Банка на ООО «ОЛАНД». Задолженность ответчиком погашена дата, в связи с чем у кредитора возникло право на...

...числения процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности.

За период с дата по дата размер задолженности по кредитному договору составил 126071,28 руб., из которых: проценты – 108595,74 руб., неустойка в размере – 17475,54 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 108595,74 руб., сумму неустойки в размере 17475,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3721 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу части второй ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По убеждению суда неявка ответчика в почтовое отделение по месту его регистрации для вручения судебной повестки, свидетельствует об отказе адресата принять судебные повестки и влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику 250 000 руб. под 39, 9% годовых. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ от дата по делу №-№ г. о взыскании с должника в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору. На основании заключенного между взыскателем и ООО «ОЛАНД» договора об уступке прав (требований) № от дата взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в том объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата была произведена замена стороны взыскателя правопреемником с Банка на ООО «ОЛАНД». Задолженность ответчиком погашена дата, в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Начисление процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора за период по ату фактического погашения задолженности по основному кредиту в пределах срока исковой давности является правомерным, производится в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310, 450 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3721 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( дата ода рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «ОЛАНД» (ИНН 5904335578) сумму непогашенных процентов в размере 108595,74 руб., неустойку в размере 17475, 54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3721 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина