Леднева Татьяна Павловна

Дело № 5-490/2021

УИД 34RS0005-01-2021-001420-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ледневой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2021 года в отношении Ледневой Т.П. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Леднева Т.П. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Леднева Т.П., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 20 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инф...

...екционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (с изменениями и дополнениями) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 N 179 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Судом установлено, что 28 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут Леднева Т.П. находилась в магазине «Нептун» по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д.15, без средств индивидуальной защиты рук.

Обстоятельства совершения Ледневой Т.П.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 949294 от 28 февраля 2021 года; пояснениями Ледневой Т.П.., рапортом инспектора (ППСП) роты №2 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду, фототаблицей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 12.03.2021 N 174 внесены изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" а именно: использование перчаток при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси, а также использование перчаток при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, в лифтах, на парковках, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах – носит рекомендательный характер. Указанное постановление вступило в законную силу 12.03.2021.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ учитываются не только при внесении изменений в КоАП РФ и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Таким образом, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта РФ, содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что положения Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179, устанавливающие административную ответственность за нахождение в общественном месте без перчаток, на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 12.03.2021 N 174 утратили силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ледневой Т.П. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ледневой Татьяны Павловны на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья А.Г. Кудрявцева

Дело №2-1092/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Ледневой Т.П. – Лысикова Д.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Псикова А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ледневой Т. П. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леднева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ледневой Т.П., управлявшей автомобилем марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак Р086МО 34, принадлежащим Ледневой Т.П. на праве собственности, и водителя Хабибулина Д.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н782СТ 05, принадлежащим Каримову М.Р. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хабибулин Д.М., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н782СТ 05.

В результате ДТП автомобиль марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак Р086МО 34, принадлежащий истцу на праве собствен...

...ности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП Юдин Б.Ф., согласно заключению которого №16-11/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиОпель Вектра, государственный регистрационный знак Р086МО 34,

составила 50 800 руб. 00 коп., с учетом износа.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф, нотариальные расходы в размер 1 000 руб.

Истец Леднева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы Лысикову Д.С.

Представитель истца Ледневой Т.П. – Лысиков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Псиков А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ледневой Т.П., управлявшей автомобилем марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак Р086МО 34, принадлежащим Ледневой Т.П. на праве собственности, и водителя Хабибулина Д.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н782СТ 05, принадлежащим Каримову М.Р. на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена возможность оформления обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место. В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД) от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090»)оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак Р086МО 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хабибулин Д.М., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н782СТ 05, принадлежащим Каримову М.Р. на праве собственности.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серия ЕЕЕ №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серия ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, с приложением установленных законом документов.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Однако страховая сумма в установленные законом сроки истцу не была выплачена, мотивированного отказа не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП Юдин Б.Ф., согласно заключению которого №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак Р086МО 34, составила 50 800 руб. 00 коп., с учетом износа

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак Р086МО 34, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. Согласно заключению №..., выполненному ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак Р086МО 34, соответствуют повреждения бампера переднего, переднего правового крыла, передней правой двери, однако повреждения диска переднего правого и других сопряженных деталей - маловероятны. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак Р086МО 34, с учетом требований Единой методики по справочникам РСА, с учетом износа, составляет 38 770 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «СК «Согласие» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 11.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг курьера в общем размер 800 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 770 руб. 00 коп., а также убытки в виде расходов на оплату услуг курьера в общем размер 800 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 38 770 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) + 800 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг курьера)/2= 19 785 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность содержит указания на то, что она выдана истцом в связи с вышеописанными правоотношениями, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности также подлежит возмещению в размере 1000 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 787 руб. 10 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» судебные расходы по проведению экспертизы составили 24 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена.

Принимая во внимание, что суд приняв заключение экспертизы в качестве доказательства, удовлетворил заявленные истцом требования в части, в этой связи суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 18 600 рублей, с истца Ледневой Т.П. в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ледневой Т. П. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ледневой Т. П. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 770 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 19 785 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ледневой Т. П. к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше 38 770 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 787 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Ледневой Т. П. в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... И.В. Галахова

дело № 2-2666/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего

судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания В.В. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» к Коробков А.А., Коробкова А.А., Леднева Т.П., Коробкова В.А. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилье 46», в лице своего представителя Зиминой А.А., обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ООО «Жилье 46» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирного дома. Ответчики имеют задолженность в размере 100 427 руб.72 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: за услугу водоотведения – 10362 руб. 99 коп., услугу вывоз ТБО – 702 руб. 78 коп, услугу горячее водоснабжение – 32 367 руб. 32 коп., услугу лифт – 185 руб. 67 коп., услугу отопление – 21 772 руб. 92 коп., услугу содержание и ремонт жилья – 16 078 руб. 77 коп, услугу холодное водоснабжение – 8 714 руб. 79 коп., по услуге электроэнергия – 14332 руб.04 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 100 427 руб.72 коп. пеню за просрочку оплаты в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб. 55 коп.

Представитель истца ООО «Жилье-46» Зимина А.А., действующая на основании доверенности (л.д.14) в судебное заседание не яви...

...лась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Коробков А.А., Коробков А.А., Леднева Т.П., Коробкова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела, возражений суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такового договора.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46» на основании договора управления многоквартирного дома утвержденного решением собственников на основании голосования, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21). В соответствии с п. 4.2 Договора собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации и коммунальные услуги, а также платежи на содержание и ремонт общего имущества в порядке, установленном настоящем договором, с п. 6.1. указанного договора Собственник или иной Пользователь производит оплату в рамках договора за коммунальные услуги.

Коробков А.А. является нанимателем <адрес>, вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы: Коробков А.А., Леднева Т.П., Коробкова В.А. а также несовершеннолетние Леднев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коробков К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией лицевого счета, а также справкой ООО «РИЦ» (л.д.8,9).

В соответствии с расчётом задолженности представленным истцом, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 427 руб.72 коп., в том числе за услугу водоотведения – 10362 руб. 99 коп., услугу вывоз ТБО – 702 руб. 78 коп, услугу горячее водоснабжение – 32 367 руб. 32 коп., услугу лифт – 185 руб. 67 коп., услугу отопление – 21 772 руб. 92 коп., услугу содержание и ремонт жилья – 16 078 руб. 77 коп, услугу холодное водоснабжение – 8 714 руб. 79 коп., по услуге электроэнергия – 14332 руб.04 коп. (л.д.10-14).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при определении суммы задолженности ответчиков.

Доказательств погашения задолженности по исковым требованиям ответчики суду не представили, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Коробков А.А., Коробков А.А., Леднева Т.П., Коробкова В.А. надлежит взыскать в пользу ООО «Жилье-46» сумму задолженности в размере 100 427 руб.72 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленным истцом расчетам, пеня составляет: 100427,72 руб.Х 690 дн.Х 8,00% Х 1/300 = 18478 руб. 70 коп., при этом истец просит взыскать с ответчиков пеню за просрочку оплаты в размере 5000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками была несвоевременно и не полностью внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, но учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым требования истца о взыскании пени удовлетворить частично, снизив сумму пени до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ООО «Жилье-46» расходы по уплате государственной пошлины (л.д.7) в размере 3 308 руб. 55 коп., соответственно по 827 руб.14 коп., с каждого ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» к Коробков А.А., Коробкова А.А., Леднева Т.П., Коробкова В.А. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коробков А.А., Коробкова А.А., Леднева Т.П., Коробкова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» задолженность по оплате коммунальных услуг 100427 руб.72 коп., пеню в размере 3 000 рублей, а всего сумму в размере 103427 руб.72 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Коробков А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб.14 коп.

Взыскать с Коробкова А.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб.14 коп.

Взыскать с Леднева Т.П., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб.14 коп.

Взыскать с Коробкова В.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб.14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Н.В. Молоканова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 сентября 2012 года, решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Судья: подпись Н.В. Молоканова

Копия верна:

Судья: Н.В. Молоканова

Секретарь с/з В.В.Старикова

Дело № 2-1012/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

с участием представителя истца Будариной Т.В.

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» к Коробкову АА, Ткачевой АА, Ледневой ТП, Меркурьевой ВА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, взыскании пени. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Жилье-46» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Нанимателем <адрес> в <адрес>, является - Коробков А.А. Также в данной квартире зарегистрированы Ткачева (Коробкова)А.А., Леднева Т.П., Меркурьева (Коробкова) В.А. В настоящее время за ответчиками сохраняется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>. До начала рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в ч...

...асти взыскиваемой пени в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Бударина Т.В. поддержала уточненные требования.

В судебное заседание ответчики Коробков А.А., Ткачева (Коробкова)А.А., Леднева Т.П., Меркурьева (Коробкова) В.А. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, заявлений об отложении слушания дела, либо сведений об уважительных причинах своей неявки суду не представили, а так же не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Жилье-46» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Коробков А.А. является нанимателем <адрес> в <адрес> (л.д. 5).

В спорной квартире зарегистрированы Леднева Т.П., Меркурьева (Коробкова) В.А., Ткачева (Коробкова) А.А., несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что усматривается из выписки из домовой книги представленной МБУ МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанность, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиками обязательств по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается выписками по лицевому счету представленными ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «РИЦ».

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты> суд отказывает, поскольку данная задолженность не нашла своё подтверждение, предъявленными в суде доказательствами.

В соответствии с п. 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, условия отсрочки, рассрочки оплаты коммунальных платежей согласовываются с исполнителем.

Из искового заявления усматривается, что ответчики с заявлениями об отсрочке, рассрочке платежей в управляющую компанию не обращались.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчики суду не представили, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном судом размере.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты исходя из расчета:

По коммунальным услугам просрочка платежа составляет 153 дня. Истцом заявлена сумма пени, подлежащая взысканию в размере <данные изъяты>.

Производя собственный расчет суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично

<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, суд полагает, что взысканию с ответчиков подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» к Коробкову АА, Ткачевой ФИО4, Ледневой ТП, Меркурьевой ВА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коробкова АА, Ткачевой ФИО4, Ледневой ТП, Меркурьевой ВА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

Взыскать с Коробкова АА, Ткачевой ФИО4, Ледневой ТП, Меркурьевой ВА государственную пошлину в доход государства по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Коробкова АА, Ткачевой АА, Ледневой ТП, Меркурьевой ВА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рогозина В.А.

Справка: мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 07 апреля 2015 года.

Судья: Рогозина В.А.

Дело № 2-2442/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

с участием прокурора Рыбаковской О.В.,

истца Жданов А.А.,

представителя истца Жданов А.А. - Драгуша Г.В.,

ответчиков Леднев Д.А. и Леднев А.М.,

представителя ответчиков Леднев Д.А. и Леднев А.М. - Болякина В.М.,

третьего лица Леднева Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жданов А.А. к Леднев Д.А., Леднев А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Жданов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Леднев Д.А. и Леднев А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут несовершеннолетний Леднев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея водительского удостоверения и права на управление транспортным средством, находясь за управлением автомобилем «Дэу Джентра» регистрационный знак №, принадлежащим его отцу Леднев А.М., напротив <адрес> совершил наезд на истца, когда тот пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда ему были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ссадиной левой височной области; ушибленной раны в области левого локтевого сустава; ссадины в области 1 пальца правой стопы с закрытым переломом основной фаланги 1 пальца правой стопы; обширной подкожной гематомы крестцово-копчиковой области с распространением на ягодичную область, которые, с...

...огласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью.

По поводу полученных телесных повреждений он проходил стационарное и амбулаторное лечение, что причиняло ему физические и нравственные страдания. Причинённый ему моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.Кроме того, не имея возможности полностью себя обслуживать после выписки из стационара, он нанял сиделку, за услуги которой было оплачено <данные изъяты>.

Просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Жданов А.А. и его представитель Драгуш Г.В. на удовлетворении иска настаивают.

Ответчики Леднев Д.А. и Леднев А.М., представитель ответчиков Болякин В.М., третье лицо на стороне ответчиков Леднева Т.П. в судебном заседании с иском согласны частично.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Рыбаковской О.В., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что родителями Леднев Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются Леднев А.М. и Леднева Т.П.

Леднев А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «Дэу Джентра» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут несовершеннолетний Леднев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея водительского удостоверения и права на управление транспортным средством, находясь за управлением автомобилем «Дэу Джентра» регистрационный знак №, принадлежащим его отцу Леднев А.М., напротив <адрес> совершил наезд на Жданов А.А., когда тот пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП Жданов А.А. были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ссадиной левой височной области; ушибленной раны в области левого локтевого сустава; ссадины в области 1 пальца правой стопы с закрытым переломом основной фаланги 1 пальца правой стопы; обширной подкожной гематомы крестцово-копчиковой области с распространением на ягодичную область, которые, квалифицируются по своей совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, что подтверждается заключение эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леднев Д.А. привлечён за данное правонарушение к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №.

В судебном заседании Леднев Д.А. свою вину в наезде на пешехода Жданов А.А. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, вина Леднев Д.А. в причинении Жданов А.А. телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами Жданов А.А. проходил стационарное лечение в ГУЗ Клиническая больница №. Выписан с улучшением на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендаций об осуществлении постороннего ухода дано не было, что подтверждается выпиской из истории болезни №, выданной указанным лечебным учреждением.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.И. обязалась оказать Жданов А.А. услуги сиделки (готовить, подавать пищу больному, делать обезболивающие уколы, массаж), а Жданов А.А. обязался оплатить данные услуги за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты> в день.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.И. получила от Жданов А.А. <данные изъяты> за услуги сиделки.

Однако, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку заключение лечебного учреждения подтверждающего, что Жданов А.А. в связи с полученной травмой нуждался в постороннем уходе, суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, что истец не имеет права на бесплатное получение указанных услуг.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования Жданов А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями Жданов А.А. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Жданов А.А. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, учитывая его возраст, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу Жданов А.А. следует взыскать <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

Определяя лиц, с которых следует взыскать указанную компенсацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с вышеприведёнными нормами права, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 24 этого же Постановления), если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчиков, несмотря на запрет отца управлять автомобилем, воспользовавшись тем, что последний спит, Леднев Д.А. противоправно (в отсутствие согласия собственника) завладел автомобилем и совершил на нём наезд на истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения Леднев А.М. противоправно, в связи с чем, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Леднев Д.А.

По правилам статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Леднев Д.А. обучается на 1 курсе по очной форме обучения в ГБПОУ «Волгоградский техникум водного транспорта имени адмирала флота Н.Д. Сергеева», стипендией не обеспечивается, находится на неполном гособеспечении, окончание обучения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку несовершеннолетний Леднев Д.А. не имеет заработка, его родителями не доказано, что вред возник не по их вине, компенсация морального вреда Жукову А.А. подлежит взысканию за счёт родителей Леднев Д.А.

Возлагая ответственность на отца несовершеннолетнего Леднев Д.А. суд учитывает, что мать несовершеннолетнего в период причинения вреда Жданов А.А. отсутствовала в городе Волгограде, на привлечении её к субсидиарной ответственности ни сторона истца, ни сторона ответчика не настаивает.

С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Леднев А.М. в пользу Жданов А.А. в счет компенсация морального вреда <данные изъяты>, отказав Жданов А.А. в удовлетворении остальной части иска. Взыскание производить до достижения Леднев Д.А. совершеннолетия, либо до появления у него доходов и иного имущества, достаточного для возмещения морального вреда, причиненного Жданов А.А. По достижении Леднев Д.А. совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с Леднев Д.А.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением №-ГП об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии 5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Поскольку решение состоялось в пользу Жданов А.А., с учётом частичного удовлетворения иска, сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, фактического объема оказанных услуг, следует взыскать в пользу Жданов А.А. с Леднев А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (исходя из характера удовлетворённой части иска).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Жданов А.А. к Леднев Д.А., Леднев А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Леднев А.М. в пользу Жданов А.А. в счет компенсация морального вреда <данные изъяты>, отказав Жданов А.А. в удовлетворении остальной части требований к Леднев Д.А., Леднев А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскание производить до достижения Леднев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, либо до появления у него доходов и иного имущества, достаточного для возмещения морального вреда, причиненного Жданов А.А..

По достижении Леднев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с Леднев Д.А..

Взыскать с Леднев А.М. в пользу Жданов А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина