Ледник Александр Михайлович

УИД № 19RS0001-02-2024-009411-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7182/2024

г. Абакан 14 ноября 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

с участием представителя истца Жгуновой А.В., представителей ответчика Морозовой Л.К., Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Константинову Л.П., Леднику А.М., Юткину А.И., Сидельниковой И.П., Ефименко Н.Л. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Константинову Л.П., Леднику А.М., Юткину А.И., Сидельниковой И.П., Ефименко Н.Л. о взыскании неустойки по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06.09.2005 по кредитному договору № 8602/53414 Банк выдал Константинову Л.П. (заемщик) кредит в сумме 450 000 руб. под 18% годовых на срок 31 месяц. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком с Ледником А.М., Юткиным А.И., Сидельниковой И.П., Ефименко Н.Л. заключены договоры поручительства от 06.09.2005. В нарушение условий договора заемщик нарушал обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк обратился в суд. Решением Черногорского городского суда от 11.03.2008 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 379 433,77 руб. Поскольку данное решение суда исполнено лишь 02.03.2022, а кредитный договор решением суда от 11.03.2008 расторгнут не был, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты неусто...

...йки до дня фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 02.03.2022, в размере 1 145 391,06 руб., в том числе: неустойка по кредиту – 1 144 789,29 руб., неустойка по процентам – 601,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 453,91 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности, в связи с чем представителем истца по доверенности Сарапуловым В.В. в письменном отзыве на возражения ответчиков указано, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности за период с 03.10.2021 по 02.03.2022 в размере 6 046,68 руб. в пределах срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк Жгунова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, полагала, что поскольку неустойка, начисленная за период с 03.10.2021 по 02.03.2022, в размере 6 046,68 руб., находится в пределах срока исковой давности, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку срок поручительства не истек, так как согласно условиям договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Ответчики Константинов Л.П., Ледник А.М., Юткин А.И., Сидельникова И.П., Ефименко Н.Л. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Константинов Л.П. направил для участия в деле представителей, остальные ответчики о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчики Юткин А.И., Сидельникова И.П., Ефименко Н.Л. указали на пропуск Банком срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заключенному с Константиновым Л.П. кредитному договору с поручителей, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Представители ответчика Константинова Л.П. – Морозова Л.К., Юшкова Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании с Константинова Л.П. в пользу Банка неустойки за находящийся в пределах исковой давности период с 03.10.2021 по 02.03.2022 в размере 6 046,68 руб., в остальной части просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 04.06.2010 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) переименован в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Банка изменено на ПАО Сбербанк

ПАО Сбербанк является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии № 1481, выданной Центральным Банком РФ 11.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.09.2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Константиновым Л.П. (заемщик) заключен кредитный договор № 41545, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 18% годовых на срок по 06.09.2020, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с октября 2005 года, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора; последний платеж производится не позднее 06.09.2020.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 2.6 кредитного договора).

Согласно п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство Юткина А.И., Ефименко Н.Л., Ледника А.М., Исаковой И.П.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 06.09.2005 между Банком и Юткиным А.И., Ефименко Н.Л., Ледником А.М., Исаковой (ДД.ММ.ГГГГ фамилию на Сидельникову) И.П., (поручители) заключены договоры поручительства №№ 41545/1, 41545/2, 41545/3, 41545/4, соответственно, по условиям которых поручители обязуются перед Банком отвечать за исполнение Константиновым Л.П. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 41545 от 06.09.2005. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства).

В силу п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, между Банком и ответчиками возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № 41545 от 06.09.2005 и договоров поручительства № 41545/1 от 06.09.2005, № 41545/2 от 06.09.2005, № 41545/3 от 06.09.2005, № 41545/4 от 06.09.2005, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав Константинову Л.П. кредит в размере 450 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и в силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 11.03.2008 по делу № 2-234/2008.

Как усматривается из расчета задолженности, заемщик Константинов Л.П. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем Банк обратился с иском в суд.

Решением Черногорского городского суда от 11.03.2008 по делу № 2-234/2008 с Константинова Л.П., Юткина А.И., Ефименко Н.Л., Ледника А.М., Исаковой (Сидельниковой) И.П. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 41545 от 06.09.2005, рассчитанная по состоянию на 11.03.2008, в размере 379 433,77 руб., в том числе: сумма основного долга – 377 023,29 руб., задолженность по процентам – 2 410,48 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 02.03.2022, в размере 1 145 391,06 руб., в том числе: неустойка по кредиту – 1 144 789,29 руб., неустойка по процентам – 601,77 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 об окончании исполнительного производства, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, решение Черногорского городского суда от 11.03.2008 исполнено в полном объеме 02.03.2022.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.03.2022 начисленная на сумму основного долга по кредиту неустойка составляет 1 144 789,29 руб., а неустойка, начисленная на сумму процентов по кредиту, – 601,77 руб.

Проверив представленный Банком расчет, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом всех платежей, произведенных после вынесения Черногорским городским судом решения по делу № 2-234/2008.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем Банк произвел расчет неустойки за период с 03.10.2021 (трехлетний срок от 03.10.2024 – дата обращения в суд) по 02.03.2022 (дата возврата кредита), согласно которому неустойка, начисленная на сумму основного долга по кредиту за указанный период, составляет 6 046,68 руб.

Проверив указанный расчет, суд также находит его верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен. Кроме того, суд соглашается с периодом расчета с 03.10.2021 по 02.03.2022, находящимся в пределах срока исковой давности, на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском в суд Банк обратился 03.10.2024, что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. в пределах срока исковой давности по платежам, начисленным с 03.10.2021 по 02.03.2022 (дата возврата долга в полном объеме).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным взыскать в пользу Банка неустойку, начисленную на сумму основного долга по кредиту за период с 03.10.2021 по 02.03.2022, в сумме 6 046,68 руб.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная задолженность, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 3.2 договоров поручительства от 06.09.2005 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоры поручительства, заключенные Банком с Юткиным А.И., Ефименко Н.Л., Ледником А.М., Исаковой (Сидельниковой) И.П., не содержат, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

При этом, как указывалось выше, кредит по кредитному договору № 41545 от 06.09.2005 должен был погашаться ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца до 06.09.2020.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Последний добровольный платеж по кредитному договору произведен заемщиком согласно расчету 30.01.2008, в установленный договором срок (10.02.2008) Константинов Л.П. обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, следовательно, с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Обобщая изложенное, суд полагает, что поручительство Юткина А.И., Ефименко Н.Л., Ледника А.М., Сидельниковой (Исаковой) И.П. по кредитному договору № 41545 от 06.09.2005 прекращено 10.02.2009.

Между тем, с настоящим иском в суд о солидарном взыскании с Константинова Л.П., Юткина А.И., Ефименко Н.Л., Ледника А.М., Сидельниковой И.П. неустойки по вышеуказанному кредитному договору Банк обратился 03.10.2024, предъявив требования к поручителям за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах установленная в ходе судебного разбирательства дела задолженность по вышеуказанному кредитному договору в виде неустойки, начисленной на сумму основного долга по кредиту за период с 03.10.2021 по 02.03.2022, в сумме 6 046,68 руб. подлежит взысканию только с заемщика Константинова Л.П.; в удовлетворении исковых требований к поручителям Юткину А.И., Ефименко Н.Л., Леднику А.М., Сидельниковой И.П. необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Константинова Л.П. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 113325 от 02.10.2024, в размере 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Константинову Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Л.П. (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) неустойку по кредитному договору № 8602/53414 от 06.09.2005 за период с 03.10.2021 по 02.03.2022 в сумме 6 046 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего взыскать – 10 046 (десять тысяч сорок шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Константинову Л.П. отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Леднику А.М., Юткину А.И., Сидельниковой И.П., Ефименко Н.Л. о взыскании неустойки по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

при секретаре: Михайловой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Ледник А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Леднику А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 317 447руб. 13коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 149 486руб. 82 коп., задолженности по процентам в сумме 167 960руб. 31коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 374руб. 47 коп.

В судебном заседании истица Шильников Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик Ледник А.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вяхирева К.О.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ указывает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой номы, напротив, допускает возможн...

...ость неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства и верховенства закона (ч. 1 ст. 19 Конституции).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В исковом заявлении истец указывает, что место регистрации ответчика Ледника А.М. - Абакан, <адрес>.

Из справки адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Ледник А.С. с сентября 2011г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчиком было получено судебное извещение.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Из п. 8.1 условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (без комиссий за ссудный счет), подписанных ответчиком Ледником А.М. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора, заключенных на основании заявления: все споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Алтайском районном суде <данные изъяты> / мировым судьей судебного участка в <адрес>.

Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (без комиссий за ссудный счет) установлена договорная подсудность, следовательно, рассмотрение дела не подсудно <данные изъяты>, суд полагает, что имеются основания передать дело по подсудности в <данные изъяты>

Руководствуясь п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело № по иску <данные изъяты> к Ледник А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Е.К. Чуприна

Дело № 2-89/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Спириной В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Леднику А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в Алтайский районный суд с иском к Леднику А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ледник А.М. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита. Банк, приняв заявление заемщика, заключил с ним кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. По условиям договора ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком 19 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет своих обязательств по уплате основного долга и процентов. Общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судеб...

...ного заседания.

Ответчик Ледник А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОСБАНК» заключило кредитный договор с Ледником А.М., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с взиманием <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком в размере <данные изъяты>. до 19 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства банка по выдаче кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из кредитного договора, которое должно исполняться надлежащим образом.

Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик перестал осуществлять платежи с августа 2011 года.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по возникшему обязательству доказательств возврата займа ответчиком не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Леднику А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ледника А. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его оглашения через Алтайский районный суд.

Судья Алтайского

районного суда Квасова О.М.