Ледовских Василий Евгеньевич

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 09 февраля 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Балка И.В., с участием представителя Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Сухановой Н.А., защитника – адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № 536 и ордер № 35 от 09 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о возложении дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока на 5 месяцев в отношении

Ледовских В.Е., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

На условно осужденного Ледовских В.Е. по приговору суда от 25 мая 2023 года возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В связи с неоднократными неявками осужденного на регистрацию в УИИ постановлениями Нерюнгринского городского суда от 12 октября 2023 года и от 25 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 и 6 месяцев, соответственно.

Начальник Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с представлением о возложении на осужденного дополнительных обязанностей: в месячный срок трудоустроиться и трудиться в период испытательного срока; в месячный срок пр...

...ойти обследование и при необходимости курс лечения у врача-нарколога от алкоголизма, а также о продлении испытательного срока на 5 месяцев, указывая на то, что осужденный вновь допускает неявки на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

В судебном заседании представитель УИИ поддержал принесенное представление по приведенным в нем основаниям.

Защитник находит рассматриваемое представление необоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы представления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу части 2 статьи 74 УК РФ по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при уклонении того от исполнения возложенных судом обязанностей, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Частью 7 статьи 73 УК РФ предусмотрено право суда в течение испытательного срока по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ледовских В.Е. после продления ему испытательного срока в связи с неисполнением возложенных судом обязанностей, должных выводов для себя не сделал и продолжил допускать аналогичные нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения.

Так, 09 января 2024 года осужденный Ледовских В.Е. вновь не явился на регистрацию в УИИ.

11 января 2024 года осуществлён выезд по месту жительства осужденного: <адрес>, где на момент проверки дверь открыла сестра осужденного ФИО5, пояснившая о неизвестности местонахождения Ледовских В.Е., как и о причине неявки того на регистрацию в контролирующий орган. ФИО6 вручено требование о явке Ледовских В.Е. в УИИ 12 января 2024 года к 11 часам.

12 января 2024 года осужденный явился в УИИ, и в своем объяснении Ледовских В.Е. указал, что не явился на регистрацию по причине опьянения. Также указав, что что проживает по адресу: <адрес>, и официально нигде не трудоустроен. За указанное нарушение порядка и условий отбывания наказания осужденному вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения.

Явка на регистрацию изменена по «2» и «4» понедельникам ежемесячно, от подписи в регистрационном листе осужденный Ледовских В.Е. отказался. График с изменениями дат явок на регистрацию вручена на руки осужденному, от подписи в котором осужденный отказался, что зафиксировано на видеорегистратор. В целях трудоустройства Ледовских В.Е. выдано направления в ГКУ «Центр занятости населения по Нерюнгринскому району».

15 января 2024 года осужденный Ледовских В.Е. вновь не явился на регистрацию в УИИ.

При проверке осужденного по месту жительства 18 января 2024 года Ледовских В.Е. находился дома, от дачи объяснения по факту неявки в УИИ 15 января 2024 года в грубой форме отказался. Осужденному повторно вручен датированный график регистраций на 2024 год.

За неявку на регистрацию 15 января 2024 года осужденному вынесено четвертое письменное предупреждение, от ознакомления с которым осужденный также отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Характер указанных выше нарушений, допущенных осужденным, выразившихся в продолжении не явок на регистрацию в УИИ без уважительных причин, несмотря на ранее вынесенные в связи с этим предупреждения об отмене условного осуждения и продлении судом испытательного срока условного осуждения, данные о его личности, позволяют прийти к выводу об обоснованности представления в части продления осужденному испытательного срока, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и соразмерно допущенным нарушениям порядка и условий отбывания условного осуждения.

Допущение осужденным неявки в связи с нахождением в состоянии опьянения, в том числе, указывает на необходимость возложения истребуемой обязанности в месячный срок пройти обследование и при необходимости курс лечения у врача-нарколога от алкоголизма.

Возложение таковой обязанности, по мнению суда, должно способствовать его исправлению и достижению целей наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Что касается требований о возложении дополнительной обязанности по трудоустройству, суд приходит к ее необоснованности. Так, из представленных суду материалов не следует наличия каких-либо имущественных обязательств у осужденного, требующих исполнения, как не следует острая нуждаемость того в источнике дохода, что могло бы указать на необходимость принятия превентивных мер к исключению возможного совершения новых преступлений, о чем указывает представитель УИИ в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией защиты о необоснованности касательно требования возложения дополнительной обязанности по трудоустройству.

Таким образом, представление УИИ подлежит удовлетворению в части, а позиция защиты отклонению в части по приведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) удовлетворить в части.

Продлить условно осужденному Ледовских В.Е. испытательный срок по приговору Мирового судьи судебного участка №51 Нерюнгринского района от 25 мая 2023 года на 5 (пять) месяцев.

Возложить на условно осужденного Ледовских В.Е. дополнительную обязанность: в месячный срок пройти обследование и при необходимости курс лечения у врача-нарколога от алкоголизма.

В остальной части отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии постановления, а также в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин

№ 4/8-16/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 13 мая 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Давиденко В.О.,

с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри – Марченко М.В.,

инспектора Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Сухановой Н. А.,

защитника – адвоката Дейграф Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Лидовский В.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РС (Я) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей,

установил:

начальник Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении условно осужденного Лидовский В.Е. указав, что последний после вынесения обвинительного приговора должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встал, систематически нарушает возложенные на него обязанности, а именно: не является на регистрацию в установленные дни, скрывается от контроля уголовно-исполн...

...ительной инспекции.

Согласно представленным документам, условно осужденный Лидовский В.Е. объявлен в розыск, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть представление в отсутствии условно осужденного.

Представитель УИИ Суханова Н.А. поддержал представление в полном объеме.

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В. полагает, что представление является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Защитник Дейграф Н.В. не согласилась с представлением, полагает, что представлением является необоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Лидовский В.Е. осужден по ч. 1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Приговор вступил в законную силу 10 июня 2023 года, принят к исполнению в Нерюнгринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) 23 июня 2023 года.

29 июня 2023 года с осужденным Ледовских В.Е. была проведена первоначальная беседа, в ходе которой ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания (л.д.10-16).

04 сентября 2023 года осужденный Ледовских В.Е. не явился на регистрацию в УИИ (л.д.17).

06 сентября 2023 осужденный Ледовских В.Е. самостоятельно явился в УИИ, где в своем объяснении пояснил, что 04 сентября 2023 года не явился на регистрацию в УИИ так как находился на рабочем месте. Подтверждающих документов предоставить не смог. За что осужденному Ледовских В.Е. в этот же день было вынесено первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения – за неявку на регистрацию в УИИ 04 сентября 2023 года без уважительных причин (л.д.18).

12 сентября 2023 года поступила информация из ООО «Долгучан» о том, что Ледовских В.Е., на рабочем месте отсутствовал с 05 сентября по 12 сентября 2023 года услуги не оказывал, договор на указанный период не расторгал (л.д.19).

12 октября 2023 года постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) осужденному Ледовских В.Е. был продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.20).

07 ноября 2023 года осужденный Ледовских В.Е. вновь не явился на регистрации в УИИ (л.д.21).

09 ноября 2023 года осужденный Ледовских В.Е. в своем объяснении пояснил, что 07 ноября 2023 года не явился на регистрацию в УИИ по причине болей в ноге, за что осужденному Ледовских В.Е. в этот же день было вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.22).

14 ноября 2023 года в УИИ поступил письменный ответ ГБУ РС ()Я «Нерюнгринская ЦРБ» с подтверждением информации о вывозе осужденным скорой помощи.

25 декабря 2023 года постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) осужденному Ледовских В.Е. был повторно продлен испытательный срок на 6 месяцев (л.д.27).

Однако, 09 января 2024 года осужденный Ледовских В.Е. вновь не явился на регистрации в УИИ (л.д.28).

11 января 2024 года осужденный был проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, на момент проверки Лидовский В.Е. дома отсутствовал.

12 января 2024 года осужденный явился в инспекцию и в своем объяснении пояснил, что 09 января 2024 года не явился на регистрации в УИИ по причине опьянения. Так же указал, что проживает по адресу <адрес> официально нигде не трудоустроен. Осужденному Лидовский В.Е. было вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.31-32). Явка на регистрацию была изменена по 2 и 4 понедельникам ежемесячно. От подписи в регистрационном листе осужденный отказался. График с изменениями были вручены осужденному лично на руки, от подписи в графике осужденный Лидовский В.Е. так же отказался. Данный факт был зафиксирован на видеорегистратор (л.д.39). В целях трудоустройства осужденному было выдано направление в центр занятости населения Нерюнгринского района (л.д.33).

15 января 2024 года осужденный Ледовских В.Е. вновь не явился на регистрации в УИИ (л.д.34).

18 января 2024 года осужденный Ледовских В.Е. был проверен по месту жительства, где он отказался давать объяснения о причинах неявки на регистрацию. Осужденному было вынесено четвертое письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.37). От ознакомления с вынесенным предупреждением осужденный Ледовских В.Е. так же отказался. В этот же день осужденный был принудительно доставлен в инспекцию, где повторно отказался от дачи объяснений и ознакомлении с вынесенным предупреждением, о чем был составлен соответствующий акт. Осужденному повторно был выдан датированный график регистрации на 2024 год.

09 февраля 2024 года постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) осужденному Ледовских В.Е. вновь был продлен испытательный срок на 5 месяцев, а также возложена дополнительная обязанность – в месячный срок пройти обследование и при необходимости курс лечения у врача-нарколога от алкоголизма (л.д.41-42).

12 февраля 2024 года в целях исполнения дополнительной обязанности, осужденному Ледовских было выдано направление в Наркологический диспансер ГБУ РС(Я) «НЦРБ». С отчетом осужденный был вызван в инспекцию 11 марта 2024 года (л.д.43).

11 марта 2024 года осужденный Ледовских В.Е. также не явился на регистрации в УИИ (л.д.44).

12 марта 2024 года осужденный был проверен по месту жительства, на момент проверки дома отсутствовал. Дополнительно был проверен адрес предположительного проживания осужденного Лидовский В.Е. : <адрес>, ком. 437 в ходе проверки попасть в комнату не представилось возможным. 14 марта 2024 года была повторная проверка по указанному адресу, в ходе которой была осуществлена беседа с хозяйкой комнаты Ивановой Анастасией, которая пояснила что осужденный Лидовский В.Е. в данной комнате не проживает, где он находится она не знает. В ходе осмотра данной комнаты были установлены вещи осужденного Лидовский В.Е.

14 марта 2024 года в связи с уклонением от контроля уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Лидовский В.Е. были начаты первоначальные розыскные мероприятия (л.д.53).

Как следует из регистрационного листа с 11 марта 2024 года по настоящее время осужденный не является на регистрацию в инспекцию.

12 апреля 2024 года материалы первоначальных розыскным мероприятий в отношении осужденного Лидовский В.Е. были направлены в оперативное подразделение территориального органа ФСИН России для решения об объявлении осужденного в розыск.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принятые меры по установлению место нахождения условно осужденного не привели к положительным результатам. Лидовский В.Е. считается скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и объявлен в розыск на основании постановления врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 года.

Согласно ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно частей 5 и 6 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

При указанных обстоятельствах, представление начальника Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) подлежит удовлетворению, поскольку осужденный Лидовский В.Е. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, Лидовский В.Е. подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского района РС (Я) от 25 мая 2023 года в отношении осужденного Лидовский В.Е. - удовлетворить.

Отменить условное осуждение Лидовский В.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года и при установлении его местонахождения направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

При задержании Лидовский В.Е. избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Лидовский В.Е. исчислять с момента его задержания.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано через Нерюнгринский городской суд в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае обжалования постановления осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.А. Мичурина

Копия верна:

Судья Т.А. Мичурина

Секретарь В.О. Давиденко

№4/14-24/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 21 июня 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Идрисовой А.В., с участием представителя Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Тарасова М.В., осужденного Ледовских В.Е., его защитника – адвоката Слепокурова А.А., предоставившего удостоверение № 544 и ордер № 112 от 21 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о дополнении ограничений в отношении

Ледовских В.Е., <данные изъяты>

осужденного 07 мая 2015 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) по п. «б» ч.3 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Ледовских В.Е., осужден 07 мая 2015 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность: в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в УИИ по месту жительства 2 раза в месяц для р...

...егистрации. 01 февраля 2023 года освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, убыл по адресу: <адрес>

Нерюнгринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с представлением о дополнении Ледовских В.Е. ранее установленных ограничений, а именно не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением периодов, связанных с исполнением трудовых функций, указывая в его обоснование на то, что Ледовских В.Е. в установленную дату регистрации не явился без уважительной причины, а также систематически отсутствует по месту проживания в ночное время, исходя из сообщений на стационарный пульт системы электронного мониторинга.

В судебном заседании представитель УИИ поддержал принесенное представление по приведенном в нем основаниям. Представитель УИИ полагает, что установление истребуемого ограничения необходимо в целях профилактики совершения возможных новых преступлений со стороны осужденного, что основано на его предположении, так как он не знает чем занимается осужденный в ночное время вне места проживания, указав при этом, что этот вопрос им не выяснялся у осужденного, объяснения касательно этого вопроса не отбиралось, посчитал необходимым этот вопрос выяснить в судебном заседании. Также не смог объяснить, каким образом установление ограничения не покидать место жительства в ночное время может исключить в дальнейшем не явку на регистрацию.

Осужденный Ледовских В.Е. заявил о не согласии с рассматриваемым представлением, признав допущение нарушения по неявке на регистрацию по причине того, что перепутал дату. Также пояснил, что в ночное время в своем гараже работой, о чем ставил инспектора УИИ в известность, который ранее осуществлял за ним надзор.

Защитник указал об отсутствии целесообразности в дополнении заявленного ограничения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Согласно ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

На основании ч.1 ст.58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы также являются: - несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; - неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

При нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а так же при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений начальник УИИ может внести в суд соответствующее представление в силу ч. 3 ст. 58 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что 25 января 2023 года приговор суда в отношении Ледовских В.Е. поступил на исполнение.

06 февраля 2023 года осужденный Ледовских В.Е. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом была проведена первоначальная беседа, в ходе которой осужденному разъяснены порядок и условия отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, порядок исполнения возложенных судом обязанностей и ограничений, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, последствия совершения повторного преступления. Явка на регистрацию назначена два раза в месяц по 05 и 20 числам.

09 февраля 2023 года инспектором УИИ осуществлен выезд по месту жительства осужденного Ледовских В.Е. с целью применения к тому электронных средств надзора и контроля аудиовизуального, электронного технического средства, на основании постановления начальника УИИ г.Нерюнгри.

Согласно рапорту инспектора УИИ, осужденный в ходе посещения его по месту жительства категорически отказался впускать сотрудников УИИ в жилое помещение, отказался от ознакомления и подписания вышеуказанного постановления, также отказавшись от использования технических средств контроля. Посещение осужденного зафиксировано на служебный персональный аудио-видеорегистратор «Патрульвидеодозор77».

С учетом указанных обстоятельств 10 февраля 2023 года по факту отказа осужденного от использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля составлен соответствующий акт, а также в тот же день в адрес начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району направлено сообщение для проверки и принятия решения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ.

Осужденный Ледовских В.Е. в тот же день в объяснении, данном сотрудникам полиции подтвердил факт отказа от применения технических средств, поясняя тем, что в решении суда отсутствует данного вида надзора в приговоре суда от 07 мая 2015 года.

20 февраля 2023 года в отношении Ледовских В.Е. возбужден уголовное дело по ч.1 ст.314 УК РФ.

Постановлением начальника Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) от 22 февраля 2023 года, постановлено об использовании в отношении осужденного Ледовских В.Е. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно: электронного браслета и стационарного контрольного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил неявку на регистрацию в УИИ.

В своем объяснении от 10 мая 2023 года указал о том, что не явился на регистрацию, так как перепутал даты.

Постановлением начальника Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) от 10 мая 2023 года, постановлено об использовании в отношении осужденного Ледовских В.Е. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именного: электронного браслета и стационарного контрольного устройства, с которым осужденный ознакомлен в тот же день.

За допущенное нарушение в отношении Ледовских В.Е. применена мера взыскания в виде письменного предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Характер указанных выше нарушений, а также пояснения как осужденного так и представителя УИИ в суде не позволяют прийти к выводу об обоснованности представления в части дополнения ограничений при исполнении наказания в виде запрета ухода из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, так как обоснование к этому представителя УИИ основаны лишь на предположениях, а действий, направленных на установление причин отсутствия по месту жительства в ночное время никаких не предпринималось, объяснений в данной части не истребовалось, что признает и сам представитель УИИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.53 УК РФ, ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии постановления, а также в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин

Материал № 4/17-393/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 12 октября 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Кардашевской Р.В.,

при секретаре Газдюке Н.М.,

с участием:

инспектора Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Каминского А.И.

защитника – адвоката Якимчака Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы представления начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, невоеннообязанного

установил:

В производство Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило представление начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) о продлении испытательного срока на 3 месяца в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в котором указано, что ФИО1 в период испытательного срока не явился на ежемесячную отметку.

Представитель УИИ в судебном заседании представление поддержал по указанным в нем основаниям, просит его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 с представлением согла...

...сился.

Защитник поддержал мнение подзащитного.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными по месту проживания, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без его уведомления.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, об уважительности причин неявки доказательств не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ, ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения обязанности условно осужденным доказанным, суд находит целесообразным в соответствии с ч. 7 ст. 73 и ч. 2 ст. 74 УК РФ продлить ФИО1 испытательный срок на 1 месяц.

При этом суд считает необходимым предупредить осужденного о том, что при повторном нарушении порядка отбывания условного наказания - неисполнении либо уклонении от выполнения возложенных обязанностей судом, либо при нарушении общественного порядка, за которые он может привлекаться к административной ответственности - условное осуждение может быть отменено и наказание, назначенное по приговору суда будет исполнено.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного ФИО1– удовлетворить частично.

Продлить испытательный срок осужденного ФИО1, назначенный приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Кардашевская

4/17-480/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нерюнгри 25 декабря 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при помощнике судьи Туровой Д.Д., с участием представителя Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Сухановой Н.А., защитников - адвоката Гариловой С.В., представившей удостоверение № 488 и ордер № 14-01-2023-01019137 от 05 декабря 2023 года, адвоката Слепокурова А.А., представившего удостоверение № 544 и ордер № 173 от 25 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о продлении испытательного срока в отношении

Ледовских В.Е., <данные изъяты>

осужденного 25 мая 2023 года Мировым судьей судебного участка №51 Нерюнгринского района, по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлен постановлением Нерюнгринского городского суда от 12 октября 2023 года на 1 месяц,

У С Т А Н О В И Л:

На условно осужденного Ледовских В.Е. приговором суда от 25 мая 2023 года возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ко...

...нтроль за поведением осужденного.

Постановлением Нерюнгринского городского суда от 12 октября 2023 года в связи с неявкой осужденного на регистрацию в УИИ без уважительных причин продлен испытательный срок на 1 месяц.

Нерюнгринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с представлением о продлении осужденному Ледовских В.Е. испытательного срока на 6 месяцев, указывая, что осужденный вновь не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал по основаниям, указанным в нем.

Защитник - адвокат возражает против удовлетворения представления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, при уклонении условно осужденным от возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов следует, что осужденный после продления ему испытательного срока в связи с неисполнением возложенной судом обязанности, должных выводов для себя не сделал и продолжил допускать аналогичные нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения.

Так, 07 ноября 2023 года осужденный Ледовских В.Е. вновь не явился на регистрацию в УИИ.

В своем объяснении от 09 ноября 2023 года Ледовских В.Е. указал, что не явился на регистрацию по причине болей в ноге, поскольку в ночь с 27 на 28 октября 2023 года получил порез обеих ног, в связи с чем, вызывал скорую помощь, однако от госпитализации отказался.

Однако, по сведениям из ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», Ледовских В.Е. в период с 01 сентября по 19 ноября 2023 года в поликлинике для взрослых на лечении не находился, за стационарным лечением не обращался. Имелись вызовы осужденным скорой медицинской помощи 22 сентября и 26 октября 2023 года с указанием отказа от дальнейшей госпитализации.

За указанное нарушение порядка и условий отбывания наказания осужденному вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения 09 ноября 2023 года. Обоснованность вынесения которого у суда не вызывает сомнений, с учетом поведения осужденного, выразившегося в отказе от получения медицинской помощи 26 октября 2023 года и прошедшем времени до допущения нарушения 07 ноября 2023 года, выразившимся в не явке на регистрацию.

Вышеприведенный факт нарушения осужденным условий отбывания условного осуждения указывает на игнорирование им порядка и условий отбывания условного осуждения, на недостаточность для достижения целей наказания назначенного судом испытательного срока, в связи с чем, в целях исправления осужденного и недопущения с его стороны повторных нарушений, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представления, и считает необходимым продлить ему испытательный срок на 6 месяцев, что, по мнению суда, достаточно для его исправления и соразмерно допущенным нарушениям порядка и условий отбывания условного осуждения с учетом продления испытательного срока ранее за совершение аналогичного нарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.

Продлить Ледовских В.Е. испытательный срок по приговору Мирового судьи судебного участка №51 Нерюнгринского района от 25 мая 2023 года на 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии постановления, а также в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин

Дело № 1-135/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 26 апреля 2023 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Илларионов П.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ледовских В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело с обвинительным актом поступило в Нерюнгринский городской суд РС (Я).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314 УК РФ, не подлежит рассмотрению в районном суде, а подсудно мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания неподсудность поступившего уголовного дела, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.Исходя из вышеприведенного, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка №51 г. Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, ч. 1 ст. 34, п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ледовских В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка №51 г. Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный ...

...Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) П.А. Илларионов

№ 5-289/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2023 г. г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Ледовских В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: РС (Я), <адрес>, проживающего по тому же адресу, ранее судимого (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №),

привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. Ледовских В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения на четвертом этаже <адрес>, на предложение сотрудников полиции проехать в отдел полиции для составления административного протокола, стал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и хватать их за форменное обмундирование. Также пытался уйти. На неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал.

В судебном заседании Ледовских В.Е. вину признал.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с правилами ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу ст. 13 этого же ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; ...

...доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 того же ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства совершения данного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира отделения ОВППСП ОМВД России по Нерюнгринскому району от 23 сентябре 2023 г.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4 следует изложение обстоятельств происшедшего, аналогично обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у Ледовских В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Достоверность указанных доказательств не вызывает сомнения.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, установлена вина Ледовских В.Е. в оказании неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, содействие установлению обстоятельств происшедшего.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Также учитывается личность Ледовских В.Е., являющего лицом, склонным к совершению преступлений и правонарушений, поскольку согласно справке ФКУ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ тот, ввиду осуждения, находится на учете.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая личность правонарушителя и неправомерное поведение Ледовских В.Е., считаю необходимым назначить тому административное наказание в виде административного штрафа, в размере, превышающем минимальный размер, то есть в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Ледовских В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа 3 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

судья

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административно ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Дело № 5-346/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 18 декабря 2023 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Кардашевская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не состоящего в браке, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР МВД России по Нерюнгринскому району ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 в совершении административного правонарушения виновным себя не признал и указал, что не оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

Суд, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 находясь на лестничной площадке 4 этажа <адрес>, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с осуществлением оперативными уполномоченными ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО4 и ФИО3 своих должностных полномочий, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на замечания не реагировал, толкал сотрудников полиции, пытался убежат...

...ь, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В отношении него были применены физическая сила.

Составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО4, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО3, протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность требований сотрудников полиции, их действий в отношении ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий у суда сомнений не вызывают.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении 6 несовершеннолетних детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок тринадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) со дня вручения копии постановления.

Судья Р.В. Кардашевская

Дело № 5-343/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 18 декабря 2023 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Кардашевская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не состоящего в браке, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР МВД России по Нерюнгринскому району ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 в совершении административного правонарушения виновным себя не признал и указал, что не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, не пытался нанести самому себе увечья, сотрудник полиции ФИО3 ударил его головой о сейф.

Суд, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 находясь в кабинете № <адрес>, при проведении его опроса в связи с осуществлением сотрудниками полиции своих должностных полномочий, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на замечания не реагировал, быстрым шагом подошел к сейфу ухватился за него двумя руками и ударился головой об край сейфа, при попытке повторить данн...

...ое действие был остановлен сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО3, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В отношении него были применены физическая сила.

Составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО4, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО5, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО3, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО6, объяснением ФИО7, объяснением ФИО8

Законность и обоснованность требований сотрудников полиции, их действий в отношении ФИО1 при проведении опроса у суда сомнений не вызывают.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении 6 несовершеннолетних детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок тринадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) со дня вручения копии постановления.

Судья Р.В. Кардашевская

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Судья Кириллин С.П. № 22-1096

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Якутск 10 июля 2014 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Давыдовой Л.Е., с участием прокурора Балаева А.Ю., осуждённого Ледовских В.Е., адвоката Липовской О.О., представившей ордер № ... от 09 июля 2014 года, удостоверение № ...,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ледовских В.Е. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года, которым в отношении

Ледовских В.Е., _______ года рождения, уроженца ..........,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ледовских В.Е. осуждён по приговору Нерюнгринского районного суда РС (Я) от 19 июня 2010 года с изменениями, внесёнными в силу ст. 10 УК РФ постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 08 июня 2011 года, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 марта 2009 года окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ...

...колонии общего режима.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 08 ноября 2012 года Ледовских В.Е. освобождён от отбывания наказания, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 19 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней.

Он же, осуждён по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 17 июня 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Иванова К.П. в интересах осуждённого Ледовских В.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что Ледовских В.Е. отбыл 2/3 срока, не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных рабочих мест, поэтому не может получить поощрения или каким-то другим способом проявить себя, вместе с тем участвует в общественной жизни отряда, взысканий не имеет, с предыдущего места работы характеризуется положительно и в случае условно-досрочного освобождения ему гарантирована работа по специальности «..........», Ледовских В.Е. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Начало срока отбывания наказания Ледовских В.Е. – 17 августа 2011 года, конец срока – 24 сентября 2014 года, право на УДО – 03 августа 2012 года года.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 29 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ледовских В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ледовских В.Е. просит изменить постановление суда и освободить его условно-досрочно. Считает, что судом не полно исследованы обстоятельства свидетельствующие о его исправлении. Отмечает, что он за весь период отбывания наказания не имеет взысканий. Полагает, что отказом в удовлетворении ходатайство не может служить то, что у него нет поощрений. Ссылается, что суд не принял во внимание длительность его этапирования и кратковременность его пребывания в ИК.

На апелляционную жалобу осуждённого поступило возражение помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) Осипова А.О., в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности жалобы и оставлению постановления суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Ледовских В.Е. поддержал свою жалобу и просит удовлетворить.

Адвокат Липовская О.О. поддержала жалобу осужденного, просит освободить Ледовских В.Е. условно-досрочно.

Прокурор Балаев А.Ю. не согласился с доводами жалобы. Полагает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно состояться, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого следует установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом, у суда должно сложиться твёрдое убеждение, что осуждённый в местах лишения свободы ведёт себя безупречно, встал на путь исправления и не представляет для общества какой-либо социальной опасности, не нуждается в дальнейшей изоляции и применении дополнительных мер воспитательного воздействия.

Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что Ледовских В.Е. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов видно, что осуждённый Ледовских В.Е. за все время нахождения в исправительном учреждении ни разу не поощрался, его отношение к порядку отбывания наказания никак не проявлялось и не отмечалось администрацией исправительного учреждения с положительной стороны. При этом, отсутствие работы, за выполнение которой осуждённый Ледовских В.Е. мог бы получить поощрения, не лишало его возможности положительно себя проявить иным образом. Ледовских В.Е. после условно-досрочного отбывания наказания по приговору от 19 июля 2010 года, спустя непродолжительное время вновь совершил преступление против собственности.

Как следует из протокола судебного заседания, помощник прокурора Хангаласского района Ефимов М.А. не поддержал ходатайство осуждённого, а представитель ИК-№ ... Хажыки А.М.-о. поддержал мнение администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ледовских В.Е..

Суд первой инстанции тщательно изучив представленные сведения о личности осужденного Ледовских В.Е. и оценив его поведение за все время отбывания наказания в исправительном учреждении, не пришел к убеждению о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Ледовских В.Е. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого Ледовских В.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ледовских В.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.М. Сотников

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Тарасовой С.С., Потапова В.Л.,

с участием прокурора Николаевой Т.И.,

осужденного Ледовских В.Е.,

адвоката Оглоблиной Н.П.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олбутцева Р.В. в интересах осужденного Ледовских В.Е. на приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 7 мая 2014 года, которым

Ледовских В.Е., _______ года рождения, уроженец г........... Якутской АССР, гражданин РФ, .........., проживающий в г...........Др.Народов, .........., ранее судимый:

1/ 24 марта 2009 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2/ 19 июля 2010 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 10.11.2012 г. условно- досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 1 месяц 10 дней;

3/ 17 июня 2013 года Железнодорожным районным судом г.Ростов-на-Дону, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Нерюнгринского городс...

...кого суда от 19.07.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно. Из мест лишения свободы освобожден 23 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст.228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ в целях отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, являться 2 раза в месяц для регистрации.

Приговор суда также содержит решение о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступление адвоката Оглоблиной Н.П., осужденного Ледовских В.Е. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Николаевой Т.И., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката и полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ледовских В.Е. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 13 января 2015 года около 17 часов 20 минут в г. .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ледовских В.Е. вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Олбутцев Р.В. в интересах осужденного Ледовских В.Е. считает приговор незаконным, необоснованным. Приводит анализ показаний свидетелей И., К., М., В., Т., Х. которые, по мнению защиты, крайне противоречивы и в совокупности не дают возможности рассмотреть обстоятельства дела в целом. Указывает, что показания свидетелей не подтверждены иными доказательствами в виде экспертиз.

С пачки сигарет марки «..........», в которая была изъята у И., не были изъяты следы пальцев рук для проведения дактилоскопической экспертизы, которая могла бы определить, в чьих руках она была.

Детализация телефонных звонков ничего не доказывает, так как К. с Ледовских постоянно созванивались, а запись телефонного разговора отсутствует.

Выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам.

Адвокат считает, что в действиях Ледовских В.Е. отсутствуют как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и просит приговор Нерюнгринского городского суда от 7 мая 2015 г. отменить. Вынести в отношении Ледовских В.Е. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Олбутцева Р.В. в интересах осужденного Ледовских В.Е., государственный обвинитель Спиридонов И.В. считает, доводы апелляционной жалобы необоснованными и голословными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Оглоблина Н.П., осужденный Ледовских В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда отменить.

Прокурор Николаева Т.И. полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

Вывод суда о доказанности вины Ледовских В.Е. в незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель А. как на предварительном следствии так и в суде показал, что 13 января 2015 г. он позвонил своему брату И. и попросил его приобрести для него наркотики. Передал деньги в сумме .......... рублей и ушел. Когда он минут через 30 вернулся к брату, их задержали сотрудники полиции. Впоследствии узнав, что у брата при досмотре нашли наркотики, сообщил сотрудниками полиции, что данные наркотики брат купил для него. У кого брат покупал данные наркотики ему не известно.

Свидетель И. на следствии и в суде показал, что 13 января 2015 г. позвонил брат А. и попросил приобрести ему наркотики на .......... рублей. Он в свою очередь спросил у К., где можно их приобрести, тот кому- то позвонил и договорился о покупке наркотиков. Он и К. пошли к Ледовских В.Е., проживающему по .........., по пути он передал К. деньги, полученные от брата. Когда они зашли в подъезд указанного дома, к ним вышел Ледовских В.Е. и передал К. в обмен на деньги, белую пачку из-под сигарет, которую К. в свою очередь тут же передал ему. К. в подъезде передал ему пачку из-под сигарет, он осмотрел ее содержимое и обнаружил, что в ней находилось .......... пакетиков с наркотическим веществом, сигарет в ней не было. В подъезде дома № ... по ул.........., его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотические средства.

Свидетель К. как на следствии, так и в суде показал, что 13 января 2015 г. И. попросил его купить для брата наркотики. Так как он знал, что Ледовских В.Е. употребляет наркотики, то позвонил ему и поинтересовался можно ли у него купить наркотики, на что Ледовских дал положительный ответ. После того как А. передал деньги И. для приобретения наркотиков, он вместе с И. пошел домой к Ледовских В.Е., проживающему по ........... Зайдя в первый подъезд, они стали ждать на первом этаже. Ледовских В.Е. выйдя из квартиры, передал ему пачку из под сигарет «..........», в которой находилось .......... свертков с наркотиком, а он передал ему .......... рублей, которые ему предварительно передал И. Полученные от Ледовских В.Е. наркотики он сразу же передал И. Оснований оговаривать Ледовских В.Е. у него нет.

По заключению экспертизы № ... вещество темно-зеленого цвета, изъятое у И. в .......... полимерных свертках, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), первоначальная массой сухого остатка .......... г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Также вина Ледовских В.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что 13 января 2015 года в 17 часов 09 минут И., выйдя из первого подъезда дома № ... по ул........... в г........... вместе с неизвестным гражданином, направился в первый подъезд дома № ... по .........., где пробыв 4 минуты вернулись назад. В 17 часов 30 минут И. был задержан в первом подъезде дома № ... по ул........... г............

У И. была изъята пачка из-под сигарет «..........» с .......... полиэтиленовыми пакетиками с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета.

Протоколом отождествления личности от 15 января 2015 года, из которого К. опознал Ледовских В.Е. как лицо, сбывшее ему 13 января 2015 года наркотические вещества.

Протоколом отождествления личности от 17 января 2015 года согласно которому И. указал на фотографию с изображением Ледовских В.Е., пояснив при этом, что именно это лицо сбыло в его присутствии К. наркотические вещества.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей И. и К. как доказательство, т.к. свидетелям разъяснялись их права и обязанности, положение ст. 51 Конституции, процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, и оснований ставить под сомнение правдивость показаний данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы адвоката об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ суд апелляционной инстанции полагает не состоятельным.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Ледовских В.Е. по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Доводы жалобы, о том, что на стадии предварительного следствия не проведена дактилоскопическая экспертиза, также не сделана запись телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений; данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел молодой возраст.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие опасного рецидива, так как Ледовских В.Е. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также обеспечения достижения цели наказания обосновано пришел к выводу, что исправление Ледовских В.Е. не возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, определено с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г » УК РФ вид исправительной колонии определен судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба адвоката Олбутцева Р.В. в интересах осужденного Ледовских В.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 7 мая 2015 года в отношении Ледовских В.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Олбутцева Р.В. в интересах осужденного Ледовских В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда РС(Я).

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи С.С. Тарасова

В.Л. Потапов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста

г. Нерюнгри 04 февраля 2015 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Илларионов П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Тарского Г.В., подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката Морозовой М.Г., представившего удостоверение № 15 и ордер № 16 от 04 февраля 2014 года, с участием старшего следователя ФИО7, рассмотрел постановление старшего следователя отделения СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому:

ЛВЕ, <данные изъяты>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, подозреваемого и защитника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в первом подъезде <адрес> в <адрес> РС(Я) был установлен гражданин ФИО2, у которого в ходе досмотра, в левом наружном кармане пуховика обнаружена и изъята пачка из под сигарет «KENT», в которой находилось пять полиэтиленовых свертков с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством- гашишное масло (масло каннабиса), массой (высушенного при температуре 110гр.С до постоянного веса) - 2,171 грамма, что согласно постановления Правительства Рос...

...сийской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. относится к значительному размеру.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу № и в качестве свидетеля по уголовному делу №, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его брат ФИО3 с просьбой о приобретении наркотического средства - «гашишное масло», в количестве 5 пакетиков, для личного употребления, для чего передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С данной просьбой он обратился к своему знакомому - ФИО4 и в свою очередь передал ему данные денежные средства. ФИО4, договорившись с ФИО1, проживающего по адресу: РС(Я), <адрес>, о продаже ему данного наркотического средства (гашишное масло), пришел к нему вместе с ФИО2 в подъезд данного дома, где незаконно приобрел у ФИО1 данное наркотическое средство за <данные изъяты> рублей. Приобретя наркотическое средство (гашишное масло) в количестве 5 полиэтиленовых свертков у ФИО1, ФИО4 передал его ФИО2, чтобы тот передал данное наркотическое средство своему брату ФИО3 Однако, по независящим от них обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца им не представилось возможным, так как ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

При допросе в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 приобрел за <данные изъяты> рублей 5 пакетиков с наркотическим средством - гашишное масло, у своего знакомого ФИО1 на первом этаже первого подъезда, <адрес>, который проживает в этом же подъезде на первом этаже в <адрес>.

Следственным отделением СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 подтвердил, что проживает по адресу: РС(Я), <адрес>, и что в данной квартире, в его одежде, хранилось наркотическое средство - смесь табака с гашишным маслом и приспособление для его употребления - бульбулятор. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО2 и ФИО4, то он вынес на лестничную площадку приспособление для употребления наркотических средств путем курения - бульбулятор и хранившееся у него наркотическое средство - смесь табака с гашишным маслом, которое они вместе употребили в подъезде путем курения. Факт сбыта наркотических средств ФИО2 и ФИО8, ФИО1 категорически отрицает.

В судебном заседании следователь ФИО7, обосновывая свое ходатайство об избрании меры пресечения, суду пояснил, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, имеет место постоянного жительства в <адрес>, по адресу: РС(Я), <адрес>, ранее неоднократно судим и судимость не погашена, не имеет постоянного места работы. Считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, так как находясь на свободе, подозреваемый ФИО1, осознавая общественную опасность и характер совершенного им преступления, а так же неизбежность наступления за его совершение наказания, в том числе в виде лишения свобод, с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется.

Подозреваемый ФИО1 с ходатайством следователя не согласен, уверяет, что не намерен скрываться от следствия и суда

Защитник Морозова М.Г. поддержала позицию подзащитного, выразила несогласие с постановлением следователя.

Прокурор Тарский Г.В. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя, считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения следователя, подозреваемого, защитника, и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, суд учитывает, что имеются достаточные данные подозревать ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, ФИО1 имеет постоянное место жительство, не работает, не женат, детей на иждивении не имеет, ранее ФИО1 неоднократно судим, преступление совершил имея непогашенную судимость, а именно: <данные изъяты>. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 и находит постановление следователя подлежащим удовлетворению.

С целью предотвращения совершения ФИО1 других преступлений, возможного оказания давления на свидетелей, возможной попытки скрыться от следствия и суда, надлежит ограничить его в следующем: запретить покидать без разрешения органов следствия и суда постоянное место жительства, кроме случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства магазина, правоохранительных органов, прокуратуры и суда по повесткам и извещениям указанных органов, общаться без разрешения следователя и суда с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением адвокатов.

Для исполнения настоящего постановления суд возлагает на сотрудников Филиала по Нерюнгринскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) обязанность по осуществлению надзора за соблюдением установленных ограничений, наложенных на подозреваемого ФИО1

С учетом положений ст.107 УПК РФ, суд при разрешении вопроса об установлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста считает необходимым ограничиться установленными сроками проведения предварительного расследования, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 110 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя отделения СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому ЛВЕ, удовлетворить.

Избрать ЛВЕ, <данные изъяты>, подозреваемому в совершений преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УПК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по месту регистрации подозреваемого ЛВЕ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Запретить ЛВЕ в период нахождения под домашним арестом:

1) покидать без разрешения органов следствия и суда постоянное место жительства, кроме случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства магазина, правоохранительных органов, прокуратуры и суда по повесткам и извещениям указанных органов;

2) общаться без разрешения следователя и суда с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением адвокатов.

Осуществление надзора за нахождением подозреваемого ЛВЕ в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на Филиал по Нерюнгринскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение трех суток со дня его вынесения, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п П.А. Илларионов

Дело № 1-138-2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри

07 мая 2015г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Филипченко А.В.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры - помощника прокурора Спиридонова И.В.,

подсудимого Ледовских В.Е.,

защитника адвоката Олбутцева Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ледовских В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ осво...

...божден по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ледовских В.Е. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, Ледовских В.Е., находясь в первом подъезде на первом этаже <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл, продав за <данные изъяты> рублей лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, находящееся в пяти пакетиках из полимерного материала, упакованных в пачку из-под сигарет <данные изъяты>, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой сухого остатка 2,171 гр., которое указанное лицо в этот же день, непосредственно после получения его от Ледовских В.Е., с целью оказания содействия в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, передал другому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для последующей передачи третьему лицу, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в ходе проведения сотрудниками Нерюнгринского ЛОП СВ ЛУ МВД России на транспорте оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в автомашине «УАЗ» с регистрационным знаком №, находящегося напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, у второго лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство было обнаружено и изъято, находящееся в пяти пакетиках из полимерного материала, упакованных в пачку из-под сигарет <данные изъяты> наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой сухого остатка 2, 171 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Подсудимый Ледовских В.Е. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Ледовских В.Е. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, после телефонного звонка к нему в гости зашел А., с которым они вместе употребили наркотические вещества путем курения. Оставив ему небольшое количество наркотического вещества для личного употребления, А. ушел домой. Через некоторое время А. вновь, предварительно позвонив ему, пришел в гости вместе с М.. В подъезде они все вместе употребили путем курения наркотические средства, которые ранее ему оставил А., после чего все разошлись. Примерно через 10 минут А. по телефону сообщил ему, что М. задержали сотрудники полиции, однако он не придал этому факту никакого значения. Через несколько дней когда он встретился дома у своей девушки Р. с А., последний признался, что в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления, он оговорил его в сбыте наркотических средств. При этом А. рассказал, что сотрудники полиции избивали его, угрожали испортить ему карьеру. С А. у него дружеские отношения, и почему тот оговорил его, он не знает. Зная о том, что П. сотрудничает с правоохранительными органами, предполагает, что стал случайной жертвой последнего. Наркотические средства он никогда никому не сбывал, так как знает о последствиях их сбыта. Освободившись из мест лишения свободы, он планировал трудоустроиться, создать семью и начать новую жизнь.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, свидетелей обвинения, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей стороны защиты, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина Ледовских В.Е. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Виновность подсудимого Ледовских В.Е., несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель О. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, его пригласили сотрудники полиции в качестве участвующего лица при проведении досмотра М. В ходе данного мероприятия, которое проводилось в автомобиле, расположенном около <адрес>, у М. было обнаружено и изъято 5 пакетиков с мазеобразным веществом. Как пояснил последний, в пакетиках находилось наркотическое вещество, которое он приобрел у своего знакомого для себя за несколько минут до досмотра.

Свидетель Н. суду показал, что он также по приглашению сотрудников полиции, вместе с О. в ДД.ММ.ГГГГ г. принимал участие при досмотре М. Досмотр проводился в автомобиле около <адрес>. В ходе досмотра у М. в кармане куртки было обнаружено наркотическое средство, которое как пояснил М., тот приобрел для себя у своего знакомого.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он работает в Нерюнгринском ЛОП в должности оперуполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении М. В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что М. и А., выйдя из <адрес> направились к дому № по <адрес>, где зашли в первый подъезд и через пять минут вышли, направившись вновь к дому № по <адрес>. По пути следования как к дому по <адрес>, так и обратно, А. и М. все время находились в поле его зрения, и никуда не заходили. Когда А. и М. зашли в подъезд дома по <адрес> было принято решение об их задержании, так как поступила информация, что они приобрели наркотики. В подъезде они задержали М. и его брата П., а А. успел скрыться. В ходе досмотра у М. в кармане куртки было обнаружено и изъято 5 пакетиков с наркотическим веществом. Как пояснил М., данное наркотическое вещество он приобрел у Ледовских В.Е. для своего брата П.

Свидетель К. суду показал, что он также работает в Нерюнгринском ЛОП в должности оперуполномоченного и, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «Наблюдение» в ходе которого было установлено как А. и М., выйдя из <адрес> проследовали к дому № по <адрес>, где пробыв около 5 минут, вернулись назад. Далее М. был задержан вместе со своим братом П., а А. удалось скрыться. В ходе досмотра у М. было обнаружено наркотическое вещество, которое как пояснил последний, тот приобрел у Ледовских В.Е. для своего брата.

Свидетель И. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. принимал участие при проведении мероприятия «Отождествление личности» в ходе которого М. по фотографии опознал Ледовских В.Е. как лицо, у которого он приобретал наркотики.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что опознающим лицом при проведении ОРМ «Отождествление личности» был А.

После оглашения данных показаний, свидетель И. пояснил, что он перепутал фамилию опознающего лица, так как принимал участие не в одном оперативном мероприятии и что действительно опознающим лицом был А.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он также в ДД.ММ.ГГГГ г. принимал участие при проведении ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого А. по фотографии опознал Ледовских В.Е. как лицо, сбывшее ему наркотические вещества.

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда он находился в гостях у Г., проживающего по <адрес> вместе с Б. и М., последний попросил его купить для брата наркотики. Так как он знал, что Ледовских В.Е. употребляет наркотики, то позвонил и поинтересовался можно ли у него их купить, на что тот дал положительный ответ. После того как П. передал деньги М. для приобретения наркотиков, он вместе с последним пошел домой к Ледовских В.Е., проживающему по <адрес>. Количество переданных П. купюр, он не помнит. Зайдя в первый подъезд, они стали ждать на первом этаже Ледовских В.Е., который выйдя из квартиры, передал ему пачку из под сигарет <данные изъяты> в которой находилось пять свертков с наркотиком, а он передал ему <данные изъяты> рублей, которые ему предварительно передал М. Полученные от Ледовских В.Е. наркотики он сразу же передал М., с которым они вернулись назад к Г. В подъезде, где проживает Ледовских В.Е., они пробыли около 5 минут, наркотические средства с Ледовских В.Е. в это время не употребляли. Во время передачи денег и наркотиков М. стоял рядом с ним и Ледовских В.Е. После того как они вернулись к Г., в подъезде М. и его брата задержали сотрудники полиции, а он успел убежать. Задержали его через несколько дней. В ходе дачи объяснений по данному уголовному делу сотрудниками полиции уголовного розыска на него было оказано психологическое и физическое давление, так как он сначала ничего не хотел им рассказывать. Но когда он понял, что сотрудникам все известно, то дал подробные показания о фактических событиях. Оснований оговаривать Ледовских В.Е. у него никаких нет.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у Г. вместе с М. и А., последние куда-то ушли. Через некоторое время назад вернулся только А., который пояснил, что М. задержали сотрудники полиции. Из разговора он понял, что М. и А. ходили за наркотиками.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Б., данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он находился в гостях у Г. ему позвонил П. и попросил передать трубку М.. Из телефонного разговора братьев он понял, что П. попросил своего брата купить ему наркотики. Примерно через 30-40 минут приехал П. и привез деньги, но кому их передал, он не видел. После этого А. и М. вышли из дома и направились за наркотиками.

Оглашенные показания свидетель Б. полностью подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что по прошествии времени он об указанных событиях помнит не точно.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему брату М. и попросил его приобрести для него наркотики. После этого он привез брату, который находился по <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и ушел. Когда он минут через 30 вернулся к брату, их задержали сотрудники полиции. Впоследствии он, узнав, что у брата при досмотре нашли наркотики, сообщил сотрудниками полиции, что данные наркотики брат купил для него. У кого брат покупал данные наркотики ему не известно.

В ходе дополнительного допроса свидетель П. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он передавал своему брату деньги дважды. Первый раз передача состоялась в подъезде дома по <адрес> на пятом этаже. Второй раз деньги в сумме <данные изъяты> рублей он привез брату по адресу: <адрес>, где брат с друзьями отмечали чей-то день рождения. Брат находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял ли он в тот день наркотики, ему не известно.

Свидетель В. суду показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Г., туда пришел А. и, сообщил, что М. задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля М., допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А. был на дне рождения у друга, когда ему позвонил брат П. и попросил приобрести ему наркотики на <данные изъяты> рублей. Он в свою очередь спросил у А. где можно их приобрести, на что тот кому-то позвонил и договорился о покупке наркотиков. После этого он встретился с братом в доме по <адрес>, где тот передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но какими именно купюрами, он не помнит. Далее он и А. пошли к Ледовских В.Е., проживающему по <адрес>, по пути он передал А. деньги, полученные от брата. Когда они зашли в подъезд указанного дома, к ним вышел Ледовских В.Е. и передал А. в обмен на деньги, белую пачку из под сигарет, которую А. в свою очередь тут же передал ему. В какой именно момент произошел обмен денег и наркотиков он точно не помнит, так как во время разговора между А. и Ледовских В.Е. он отходил от них и ходил по подъезду. После того, как А. в подъезде передал ему пачку из под сигарет, он осмотрел ее содержимое и обнаружил, что в ней находилось 5 пакетиков с наркотическим веществом, сигарет в ней не было. В подъезде наркотические средства с Ледовских В.Е. они не употребляли. Когда они с А., возвращаясь назад, зашли в подъезд <адрес>, его задержали сотрудники полиции и изъяли у него наркотические средства.

Свидетель О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Т. принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» по фотографии, в ходе которого опознающий указал на одну из фотографий и, пояснил, что изображенный на ней человек сбыл ему наркотические средства. Фамилию опознающего и фамилию лица, изображенного на фотографии, она не помнит.

Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с О., находясь в отделении полиции на станции «Нерюнгри Пассажирская» принимал участие в ОРМ «Досмотр», в ходе которого у Ледовских В.Е. были обнаружены наркотические средства.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Т., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он и О. участвовали ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» по фотографии, в ходе которого М. опознал на одной из фотографий Ледовских В.Е., как лицо, сбывшее ему наркотики.

После оглашения данных показаний свидетель Т. пояснил, что он полностью подтверждает их. Противоречия в показаниях объяснил тем, что в связи со значительным количеством прошедшего времени и частым участием в аналогичных мероприятиях, он просто перепутал события.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Так, показания А. о том, что он по просьбе М. приобрел для его брата ДД.ММ.ГГГГ наркотики у Ледовских В.Е., полностью согласуются с показаниями М., подтвердившего, что в его присутствии Ледовских В.Е. передал А. наркотические средства, а тот в свою очередь передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, заранее переданные ему П.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей о том, что Ледовских В.Е. сбыл наркотические средства А. у суда не имеется, так как показания А. и М. в этой части подтверждаются протоколами проверки их показаний на месте, а также протоколами очных ставок между Ледовских В.Е. и свидетелями А. и М., где последние полностью подтвердили свои показания.

Так, показания М. в части приобретения им наркотиков ДД.ММ.ГГГГ для своего брата П. полностью согласуются с показаниями последнего, который в судебном заседании подтвердил факт того, что он передал М. <данные изъяты> рублей для приобретения наркотиков. Показания М., в части обнаружения у него и изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями свидетелей О. и Н., подтвердивших, что в этот день М. после задержания был досмотрен сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него в кармане куртки наркотические вещества, а также с показаниями сотрудников Нерюнгринского линейного отдела полиции Л. и К., проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении М. и с показаниями свидетеля Б., подтвердившего, что именно ДД.ММ.ГГГГ М. и А. ходили приобретать наркотики. Суд при вынесении приговора принимает во внимание и расценивает как достоверные показания свидетеля Б., данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании и объяснил суду причины расхождения в своих показаниях.

Показания А. и М. о том, что наркотические средства были приобретены у Ледовских В.Е. также согласуются и с показаниями свидетелей И., Д., О. и Т., в присутствии которых А. и М. при проведении ОРМ «Отождествление личности» по фотографии опознали Ледовских В.Е. как лицо, сбывшее им наркотики. При этом, суд также принимает во внимание при вынесении приговора и расценивает как достоверные показания свидетелей И. и Т., данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, так как именно данные показания свидетели подтвердили в судебном заседании и объяснили суду причины расхождения в них.

Факт обнаружения и изъятия у М. наркотических средств и сбыта наркотических средств подсудимым Ледовских В.Е., кроме показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается и приобщенными к делу результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, выделенными на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. из уголовного дела №, возбужденного в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отдельное производство.

В частности из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы, полученные в ходе доследственной проверки, среди которых имеются следующие документы:

-постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., утвержденное врио начальника Нерюнгринского ЛОП С.;

-акт наблюдения от №., согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут М., выйдя из первого подъезда <адрес> в <адрес> вместе с неизвестным гражданином, направился в первый подъезд <адрес>, где пробыв 4 минуты вернулись назад. В 17 часов 30 минут М. был задержан в первом подъезде <адрес>.

-протокол изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в ходе досмотра у М. была изъята пачка из-под сигарет <данные изъяты> с пятью полиэтиленовыми пакетиками с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета;

-протокол отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия А. опознал среди предъявленных ему лиц на трех фотографиях Ледовских В.Е. как лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества.

-протокол отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому М. из предъявленных ему трех фотографий, указал на фотографию с изображением Ледовских В.Е., пояснив при этом, что именно это лицо сбыло в его присутствии А. наркотические вещества.

Из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру, используемому П., которая была осмотрена согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что П. звонил ДД.ММ.ГГГГ в 16.04 час. на телефонный номер Б., что подтверждает показания последнего о том, что П. действительно ему звонил в тот день и попросил передать трубку его брату М.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе данного следственного действия была осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру М., согласно которой последний ДД.ММ.ГГГГ звонил на сотовый телефон своему брату П.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру А., из которой следует, что последний звонил ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона Ледовских В.Е.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество темно-зеленого цвета, массой 0,315 г, 0,287 г, 0,364 г, 0,255 г и 0,500 г, изъятое у М., находящееся в пяти полимерных свертках является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), массой сухого остатка 1,671 г. Первоначальная масса сухого остатка масла каннабиса, изъятого у М. с учетом израсходованного на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2,171 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Кроме этого показания А. и М. о дате, месте и количестве приобретенного наркотического средства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Согласно данному постановлению А., в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, находясь на первом этаже первого подъезда <адрес> в <адрес>, по просьбе своего знакомого незаконно приобрел наркотическое средство масло каннабиса общим весом 2,171 грамма, которое находилось в пачке из под сигарет <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей А. и М., данные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они объективны, являются последовательными и согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что показания указанных свидетелей противоречивы, являются голословными.

Так, по мнению стороны защиты, противоречия заключаются в том, что свидетели не могут указать какими купюрами им были переданы денежные средства П. для приобретения наркотического средства.

По мнению суда противоречий в данной части показаний свидетелей не имеется, так как оба свидетеля пояснили, что просто не помнят количество денежных купюр. Отсутствие сведений о номинале и количестве денежных средств суд считает не существенным.

Довод стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей А. и М. в части места их расположения в подъезде при передаче наркотических средств, основан на неверном толковании показаний свидетелей, поскольку в судебном заседании М. не говорил о том, что он в ходе разговора А. и Ледовских В.Е. все время передвигался по подъезду, а А. не давал показаний о том, что М. все время находился рядом с ним и Ледовских В.Е. Кроме этого, свидетель М. показал, что он видел как Ледовских В.Е. передавал А. пачку из под сигарет, которую последний тут же передал ему.

Вывод стороны защиты о том, что А. признался в судебном заседании в оговоре Ледовских В.Е. суд считает несостоятельным и также основанном на неверном толковании показаний данного свидетеля. Так, в судебном заседании А. действительно пояснил, что после задержания сотрудники полиции оказывали на него давление. Однако, данное давление было связано с тем, что он не хотел ничего рассказывать по факту приобретения наркотических средств, но после того, как понял, что сотрудникам полиции все известно, он дал показания о действительных обстоятельствах произошедшего. При этом Ледовских В.Е. он не оговаривал, так как рассказал правду.

Свидетель Р., допрошенная по ходатайству стороны защиты суду показала, что в настоящее время она состоит в близких отношениях с Ледовских В.Е. Вместе они не проживают, просто встречаются и в настоящее время она ждет от него ребенка. В начале ДД.ММ.ГГГГ когда у нее в гостях была ее подруга и Ледовских В.Е., к ней пришел А., который рассказал, что его задерживали сотрудники полиции, оказывали на него давление, били его, угрожали, в связи с чем он был вынужден оговорить Ледовских В.Е. и сказать, что он покупал наркотические вещества у него.

Показания свидетеля защиты Р., согласуются с показаниями свидетеля А. в части того, что тот рассказал Ледовских В.Е. о показаниях, данных им сотрудникам полиции, однако не опровергают выводов суда о виновности Ледовских В.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Детализация телефонных переговоров Ледовских В.Е., представленная стороной защиты в подтверждение факта частого общения последнего с А., также не опровергает выводов суда о виновности Ледовских В.Е., так как указанная детализация лишь свидетельствует о том, что Ледовских В.Е. и А. часто звонили друг другу.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого Ледовских В.Е., о том, что он не сбывал наркотическое средство А., суд считает недостоверными и, расценивает их как желание подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным принять за основу показания вышеуказанных свидетелей поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что Ледовских В.Е. после телефонного разговора с А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день встретился с последним и М. в подъезде своего дома, расположенного по <адрес> в <адрес> и сбыл А. наркотическое средство масло каннабиса, находящееся в пяти полиэтиленовых пакетиках, упакованных в пачку из-под сигарет за <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство полностью подтвердил свидетель А. в судебном заседании. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Ледовских В.Е. В.В. со стороны А. в судебном заседании не установлено. Сам Ледовских В.Е. не смог назвать конкретную причину, по которой А. мог бы его оговорить и на вопросы сотрудников полиции указал именно на него, а не на кого-либо иного как на лицо, сбывшее ему наркотические средства.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ледовских В.Е. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, считая виновность Ледовских В.Е. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующий признак сбыта наркотических средств «значительный размер», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) 2,171 г. относится к значительному размеру наркотического средства, так как превышает массу 0,4 грамм после высушивания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений особой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, так как он совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

По материалам уголовного дела подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало, на учете у врача психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление наркотических веществ без назначения врача. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в группе профилактического учета и наблюдения с диагнозом <данные изъяты>. Ледовских В.Е. ранее судим к реальной мере наказания, за период отбывания наказания в исправительной колонии № 3 зарекомендовал себя посредственно, имел ряд как взысканий так и поощрений. Согласно характеристики, представленной начальником ФКУ ИК - 6, Ледовских В.Е. зарекомендовал себя с положительной стороны.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая тяжесть и особую общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Ледовских В.Е. наказание должно быть назначено с изоляцией от общества.

Поскольку в действиях Ледовских В.Е. установлено наличие опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ему назначено не может быть.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что Ледовских В.Е. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, за совершение которых он отбывал реальное наказание, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает не целесообразным, так как находясь в местах лишения свободы, Ледовских В.Е. будет лишен реальной возможности исполнить данный вид наказания, кроме этого суд учитывает и финансовое положение Ледовских В.Е., который не имеет места работы и собственных доходов, так как едва достигнув 18-летнего возраста, с 2010 года дважды отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ледовских В.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходя из требований ч. 3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости хранения компакт-дисков с видеозаписями отождествления личности Ледовских В.Е. при уголовном деле. Наркотические средства необходимо хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ледовских В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить Ледовских В.Е. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Ледовских В.Е. обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Ледовских В.Е. в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 07 мая 2015 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.02.2015 по 03.02.2015г. и с 05.05.2015 г. по 06.05.2015г, а также время домашнего ареста с 04.02.2015г. по 04.05.2015г.

В соответствии со ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенный в качестве дополнительного наказания, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения Ледовских В.Е. - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

-пакеты №1, №2, №3 с компакт-дисками с видеозаписями отождествления личности Ледовских В.Е., хранящиеся при уголовном деле - продолжать хранить при деле;

-наркотическое вещество, изъятое у М., продолжать хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда

Е.Г.Терешкина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ростов-на-Дону 17 июня 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Глотовой Ю.С.,

подсудимого Ледовских В.Е.,

защитника – адвоката Бабасиев К.Г., представившего удостоверение № и ордер № 60,

при секретаре – Сурмалян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ледовских В.Е., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>) по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ледовских В.Е. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил кражу имущества, принадлежащего гражданке ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ледовских В.Е., следовал на месте № плацкартного вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» от станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> железной дороги до станции «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 01 минуту во время прохождения пассажирского поезда № по участку железнодорожного полотна, находящегося в <адрес> между железнодорожным мостом через реку «<данные изъяты>» и Пригородным железнодорожным вокзалом Ледовских В.Е., находясь в вагоне № с целью хищения подошел к купе №, после чего незаконно проник в него через незапертую дверь, где, реализуя свой преступный умысел, со стола тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung SGH-J150» в корпусе серог...

...о цвета № стоимостью 1023 рубля со вставленной в него СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3, которая в это время спала в купе на месте №. После чего с места совершения преступления Ледовских В.Е. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1023 рубля.

Он же, Ледовских В.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил кражу имущества, принадлежащего гражданке ФИО4 при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 06 минут по 23 часа 29 минут во время стоянки пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» на станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> <адрес><адрес> Ледовских В.Е., находясь в вагоне № с целью хищения подошел к служебному купе проводников №, после чего незаконно проник в него через открытую дверь, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с полки, расположенной над местом № тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Ericsson U5i» в корпусе черного цвета IMEI.-№, стоимостью 2825 рублей со вставленной в него СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности и мобильный телефон марки «Sony Ericsson W302» в корпусе белого цвета IМЕI:№, стоимостью 550,68 рублей со вставленной в него СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие проводнику пассажирского вагона ОАО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО4, которая в это время находилась у входа в вагон на перроне Главного железнодорожного вокзала станции «Ростов-Главный». После чего с места совершения преступления Ледовских В.Е. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 3375 рублей 68 копеек.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела Ледовских В.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ему понятно предъявленное обвинение, и он согласен с предъявленным ему обвинением, его защитник разъяснил ему особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Ледовских В.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие (т. 2 л.д. 192, 193) согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Предварительным следствием, подсудимому Ледовских В.Е. было вменено совершение данного преступления не только с незаконным проникновением в «помещение», но и в «иное хранилище». Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных целях. Вагон – это транспортное средство для перевозки пассажиров и грузов, а купе – отдельное помещение в вагоне для нескольких пассажиров. Таким образом, купе является помещением, предназначенным для временного нахождения там людей. Однако при квалификации действий Ледовских В.Е., квалифицирующий признак «иное хранилище» не был вменен подсудимому, в связи с чем, суд не может увеличить объем предъявленного обвинения и не вправе указывать данный квалифицирующий признак при окончательной квалификации преступных действий Ледовских В.Е.. В связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ледовских В.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении Ледовских В.Е. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

Ледовских В.Е. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ледовских В.Е. на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а назначение наказания, без изоляции от общества, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить наказание Ледовских В.Е. с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает колонию строгого режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung SGH-J150» в корпусе серого цвета IMEI: №, хранящийся в КХВД <данные изъяты> МВД России на транспорте - вернуть по принадлежности ФИО3, мобильный телефон марки «Sony Ericsson U5i» в корпусе черного цвета IMEI.-№ и мобильный телефон марки «Sony Ericsson W302» в корпусе белого цвета IМЕI:№ хранящийся в КХВД <данные изъяты> МВД России на транспорте - вернуть по принадлежности ФИО4 (том № л.д. 4-5, 6, 71-72).

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 прекратить, поскольку похищенное имущество храниться в КХВД <данные изъяты> МВД России на транспорте, которое будет ей возвращено после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ледовских В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ледовских В.Е. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ледовских В.Е. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ледовских В.Е. – содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77).

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung SGH-J150» в корпусе серого цвета IMEI: №, хранящийся в КХВД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте - вернуть по принадлежности ФИО3, мобильный телефон марки «Sony Ericsson U5i» в корпусе черного цвета IMEI.-№ и мобильный телефон марки «Sony Ericsson W302» в корпусе белого цвета IМЕI:№ хранящийся в КХВД <данные изъяты> МВД России на транспорте - вернуть по принадлежности ФИО4 (том № л.д. 4-5, 6, 71-72).

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья