Ледяев Алексей Анатольевич

УИД: 91RS0014-01-2024-001005-15

Дело № 2-1150/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием представителя ответчика Панова А.А. – Шакирова Р.Н.,

третьего лица Сапон В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Яковлевой Анастасии Эдуардовны к Панову Александру Александровичу, третьи лица Сапон Валентин Адамович, Кухтова Ираида Ярославовна, Ледяев Алексей Анатольевич, Москвин Антон Олегович, Геращенко Даниил Викторович, Касимова Диляра Бадертдиновна, Панова Мария Алексеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество должника Панова А.А., в котором просит обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 90:07:110501:837, 90:07:110501:1417, 90:07:110501:1420, 90:07:110501:1421, 90:07:110501:1422, 90:07:110501:1416, 90:07:110501:237, расположенных по адресу: <адрес>, Заветнеский с/<адрес> требования мотивированы тем, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, однако требования исполнительного листа он добровольно не исполняет, в связи с чем имеется необходимость обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные ...

...участки в счет погашения задолженности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Яковлева А.Э. не явилась, подала в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Панова А.А. – Шакиров Р.Н. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку обращение взыскания на все земельные участки является несоразмерным имеющейся у Панова А.А. задолженности. Просит обратить взыскание только на земельный участок с кадастровым номером 90:07:110501:837, рыночная стоимость которого является достаточной для погашения задолженности ответчика. Кроме того, пояснил, что в настоящий момент Панов А.А. не имеет возможности погасить задолженность за счет доходов от работы моряком, поскольку в рамках исполнительного производства на него наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо Сапон В.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку должник Панов А.А. на протяжении длительного времени уклоняется от возвращения долга. Полагает, что задолженность невозможно будет погасить за счет обращения взыскания исключительно на земельный участок с кадастровым номером 90:07:110501:837, поскольку его реальная рыночная стоимость существенно ниже той, которая указана в предоставленном представителем ответчика отчете об оценке имущества. Кроме того, просит учесть, что ответчик Панов А.А. незаконно реализовал часть спорных земельных участков иным лицам, в связи с чем на них также надлежит обратить взыскание.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Керченским городским судом, о взыскании с должника Панова А.А. в пользу взыскателя Сапон В.А. задолженности в размере 2 910 813,00 рублей.

Должник Панов А.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 112 704,94 руб.

Доказательств наличия какого-либо движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, судом не установлено и ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика Панова А.А.

Из материалов усматривается, что Панов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:07:110501:837, площадью 204466 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Заветненский с/с, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 467 904,62 руб.

Также, Панов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:07:110501:1416, площадью 10110 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Заветненский с/с, <адрес>, лот 18, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 90:07:110501:851. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 702 857,83 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены.

Судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Наряду с указанным, согласно части 5 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик Панов А.А. и его представитель Шакиров Р.Н. просят в первую очередь обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 90:07:110501:837, площадью 204466 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Заветненский с/с, стоимость которого превышает размер задолженности ответчика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой оценке стоимости земельного участка с кадастровым номером 90:07:110501:837, составленному оценщиком ФИО13, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 22 885 000 руб.

Оснований не согласиться с приведенным отчетом об оценке имущества у суда не имеется, обстоятельства, которые были учтены оценщиком при расчете стоимости имущества, подробно мотивированы, оценщиком предоставлены документы в подтверждение наличия у него действующего квалификационного аттестата в области оценочной деятельности и права на осуществление оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о необходимости обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 90:07:110501:837, площадью 204466 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Заветненский с/с, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности ответчика и при обращении взыскания, на который будет соблюден баланс интересов взыскателя и должника.

В свою очередь, учитывая рыночную стоимость названного земельного участка, обращение взыскания также на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 90:07:110501:1416, площадью 10110 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Заветненский с/с, <адрес>, лот 18 будет несоразмерным размеру долга обременением ответчика по его имущественным обязательствам.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 90:07:110501:1417, 90:07:110501:1420, 90:07:110501:1421, 90:07:110501:1422, поскольку указанные объекты недвижимости не являются собственностью ответчика Панова А.А.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 90:07:110501:1417, площадью 10115 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Заветнеский с/с, <адрес>, лот 18, являются Ледяев А.А., Москвин А.О., Геращенко Д.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 90:07:110501:1420, площадью 10105 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Заветненский с/с, <адрес>, лот 18, является Панова М.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 90:07:110501:1421, площадью 10110 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Заветненский с/с, <адрес>, лот 18, является Панова М.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 90:07:110501:1422, площадью 10110 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Заветненский с/с, <адрес>, лот 18, является Касимова Д.Б.

В части доводов третьего лица Сапон В.А. о том, что данные земельные участки незаконно выбыли из собственности ответчика Панова А.А., суд отмечает, что обращение взыскания на имущество в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на имущество, которое на момент рассмотрения спора является собственностью должника. При этом третье лицо, не лишено возможности оспорить зарегистрированное право собственности вышеуказанных лиц на земельные участки в судебном порядке путем обращения с самостоятельным иском.

Кроме того, по запросу суда предоставлены также сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:07:110501:237, площадью 133300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Заветнеского сельского поселения, лот 4а, уч.12, который согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалов реестрового дела снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разделом земельного участка по решению правообладателя.

Учитывая изложенное, оснований для обращения взыскания на данный земельный участок также не имеется.

При данных обстоятельствах суд исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Яковлевой Анастасии Эдуардовны удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий Панову Александру Александровичу земельный участок с кадастровым номером 90:07:110501:837, площадью 204466 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Заветненский с/с.

Реализацию указанного земельного участка произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с Панова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8214 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900-004, в доход местного бюджета <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Романова В.А.,

рассмотрев материал в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Ледяева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не зарегистрирован, без определенного места жительства

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны

установил:

Гр. Ледяев Алексей Анатольевич 18 января 2019 года. в 21 час.10 мин. В коридоре общежития по адресу : Пенза, ул. Беляева, 41 в присутствии граждан ФИО3 и ФИО4, находясь в общественном месте,. Беспричинно безадресно выражался нецензурной брань. На неоднократные замечания ФИО3 и В.С. прекратить сквернословить гр. Ледяев А.А. не реагировал, продолжая хулиганить, нарушая общественный порядок, вел себя дерзко, вызывающе выражая явное неуважение к обществу.

Своими действиями гр. Ледяев А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Вину в совершении правонарушения гр. Ледяев А.А. признал. Его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами дела в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Кублицкого, В.С. объяснениями гр. ФИО3

При назначении наказания судья учитывает то, что гр. Ледяев А.А. в содеянном раскаялся и то, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, с учетом содеянного считает необходимым назначить гр.Ледяеву А.А. наказание за содеянное в виде ареста.

На основании ч.1 ст. 20....

... 1, ст.23.1, ст.4.1, ст. 4.2 КоАП РФ судья

постановил:

Ледяева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 5 (Пять) суток, срок исчислять с момента задержания –22 час. 30 мин 18 января 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Романова В.А.,

рассмотрев материал в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданина Ледяева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> без регистрации, без определенного места жительства

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны

установил:

18 января 2019 года в 21час. 30 мин. г. Пензе в коридоре общежития дома 41 по ул. Беляева был задержан гр. Ледяев А.А. по ст. 20..1 ч.1 КоАП РФ, который на неоднократные просьбы пройти отдел полиции № 2 по ул. Ленина, 24 а города Пензы выйти из патрульный автомобиля отказался. Хватался за руками за дверь патрульного автомобиля,, упираясь руками и ногами за дверь. Кричал, привлекая внимание граждан, тем самым гр. Ледяев А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО3 в связи с исполнением им обязанности по ООП и ООБ

Своими действиями Ледяев А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.19,3.1 КоАП РФ.

Вину в совершении правонарушения Ледяев А.А. признал. Его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами дела в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Новиченкова объяснениями полицейского ФИО4

При назначении наказания судья учитывает то, что Ледяев А.А. в содеянном раскаялся и то, что ранее неоднократно привлекался к адм. Ответственности. с учетом содеянного считает возможным назначить Ледяеву А.А. наказание за сод...

...еянное в виде административного ареста.

На основании ч.1 ст. 19.3, ст.23.1, ст.4.1, ст. 4.2 КоАП РФ судья

постановил:

Ледяева Алексея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному аресту сроком ПЯТЬ суток.

Срок исчислять с момента задержания с 22 час. 30 мин. 18 января 2019 года

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд.

Судья

Дело 2-836/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка 24 августа 2012 года

Бессоновский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Михотиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледяева А.А. к Ледяевой Н.Ф. и Администрации Бессоновского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Администрации <данные изъяты> сельского совета № от 10 ноября 2005 года в собственность А.А. за плату был предоставлен земельный участок площадью 10009, 22 кв. м по адресу: <адрес>

Во исполнение указанного постановления 05 апреля2006 года между Муниципальным учреждением - КУМИ <данные изъяты> сельского совета Пензенской области и А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого данный земельный участок с кадастровым номером № приобретен А.А. за ... рублей ... копейки. Деньги за приобретенный земельный участок уплачены А.А. в полном объеме на основании квитанций через банковское учреждение.

08 августа 2011 года А.А. умер.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди к имуществу умершего являются его сын Ледяев А.А.- истец по делу и мать Ледяева Н.Ф. - ответчик по делу.

Ледяев А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 6 февраля 2012 года ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него и отсутствия государственной регистрации права собственности умершей...

... на земельный участок на основании договора купли - продажи.

От Ледяевой Н.Ф. 07 февраля 2012 года нотариусом был принят отказ от наследства после смерти А.А.

Иные наследники по закону после смерти А.А. в установленный законом срок к нотариусу не обращались, сведений о них суду не представлено.

Данные обстоятельства суд признает бесспорными, подтвержденными представленными письменными доказательствами и не оспариваемыми никем из участников судебного разбирательства.

Ледяев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: при жизни его отец приобрел земельный участок в собственность, оплатил его стоимость, поставил на кадастровый учет. После покупки земельного участка оплачивал за него земельный налог, начисляемый ему налоговыми органами как собственнику.

В судебном заседании истец Ледяев А.А. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что прав отца на участок никто не оспаривал. Он владел землей, пользовался ею. Причины, по которым отец при жизни не произвел государственную регистрацию своего права собственности на земельный участок, ему неизвестны. Ввиду смерти отца возможность такой регистрации утрачена Из-за отсутствия правоустанавливающего документа он в настоящее время не может оформить своих наследственных прав на имущество умершего.

Ответчик Ледяева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом. От нее имеется письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика - Администрации Бессоновского района по доверенности Данчина Е.Н. иск признала, права собственности умершего А.А. на спорный земельный участок не оспаривала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в 2006 году на основании постановления администрации Бессоновского сельского совета А.А. в собственность за плату был выделен земельный участок площадью 10009, 22 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Постановление исполнено сторонами, а именно, между МУ КУМИ <данные изъяты> сельского совета и А.А. заключен договор купли - продажи, земельный участок согласно п. 11 договора передан А.А. с момента подписания договора, последним внесена плата за приобретенный в собственность земельный участок в размере, согласно договору, ... рублей ... копейки по чекам - ордерам в филиале № Пензенского отделения Сбербанка.

С 2006 года земельный участок находится в открытом владении и пользовании А.А. А.А. за счет собственных средств произведено межевание участка (п. 9 договора).

Давая оценку тому факту, что договор купли - продажи земельного участка не прошел государственную регистрацию, а также тому, что не было на основании договора зарегистрировано право собственности А.А., суд исходит из следующего:

В настоящее время возможность государственной регистрации права собственности А.А. отсутствует ввиду его смерти, так как регистрация носит в соответствии с законом заявительный характер. Данное обстоятельство препятствует истцу, как наследнику по закону, реализовать свое право на оформление своих наследственных прав.

По смыслу ст. 35 (ч.2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 8,34, 45, 46, 55 (ч.1) права владения пользования и распоряжения имуществом обеспечивается не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их права. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что закон не содержит запрета на возможность санирования совершенной сделки при уклонении одной из сторон от придания ей предусмотренной законом формы путем предъявления иска о признании сделки состоявшейся, суд считает, что даже если изначально сделка являлась недействительной из-за несоблюдения порядка ее заключения, лицо, участвующее в ней, наделено правом подтверждения сделки.

Сторонами по сделке по отчуждению земельного участка не была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности. Однако, совершение действий по исполнению данной сделки не было противозаконным, само исполнение сделки не носило противозаконного характера. В связи с этим сделку по купле - продаже А.А. земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> следует считать состоявшейся.

При этом суд учитывает, что истец в настоящее время лишен возможности государственной регистрации права собственности умершего на землю, что не может ущемлять ее права на получение имущества в порядке наследования.

Суду не представлено данных об оспаривании прав А.А. на спорный земельный участок третьими лицами. При жизни он открыто владел, пользовался принадлежащим им недвижимым имуществом.

У суда нет оснований сомневаться в объективности этих доказательств. Поэтому, суд считает, что спорный земельный участок принадлежал А.А. на праве собственности.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок спорный земельный участок находится на кадастровом учете с кадастровым номером №.

Вышеизложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что спорный земельный участок является собственностью А.А., умершего 08 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в соответствии с законом.

Из представленных истцом документов следует, что он является наследником по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Требования ст. 1153 ГК РФ предусматривают одним из способов принятия наследства обращение к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец принял наследство, в установленный шестимесячный срок обратившись к нотариусу, поэтому спорный земельный участок, принадлежавший А.А., с 08 августа 2011года, то есть со дня его смерти, является частью наследственной массы и принадлежит истцу, как наследнику по закону.

Других наследников, претендующих на наследство, судом не установлено. При этом суд учитывает позицию ответчиков, не возражавших против удовлетворения иска, принимает признание ими иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ледяева А.А. удовлетворить.

Признать за Ледяевым А.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10009+/- 70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> как за наследником по закону, фактически принявшим наследство, после смерти А.А., умершего 08 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский райсуд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья В.Б. Дементьева

Дело № 2-9/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.

При секретаре Полыниной Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

Гражданское дело по иску администрации Бессоновского района Пензенской области к Ледяеву А.А. о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета

У с т а н о в и л:

Администрация Бессоновского района Пензенской области в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением Главы администрации Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории площадью <...> кв.м, по адресу <адрес> разрешенное использование - для строительства дороги. Был заключен договор с И.П. о проведении кадастровых работ с целью установления границ указанного участка.

09.12.13 года был подготовлен межевой план земельного участка, и администрация Бессоновского района Пензенской области обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Однако, при рассмотрении заявления было выявлено, что «граница образуемого земельного участка пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №.» В связи с этим, 20.12.13 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области было принято решение о приостановлении осуществления государственного учета объекта недвижимости. В реш...

...ении было указано, что возможной причиной пересечения границ земельных участков может являться ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, либо кадастровая ошибка в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами № и №

В связи с этим, кадастровые инженеры ФИО4 и ФИО5 20.06.14 года провели полевой контроль на земельный участок по адресу <адрес> (кадастровый номер №). Актом полевого контроля было установлено среднее расхождение между координатами, содержащимися в сведениях ГКН, и координатами, определенными при проведении полевого контроля местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № - в 91,14 м, что не соответствует п. 15 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.03 года.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 граница, определенная в соответствии с координатами, содержащимися в ГКН на земельный участок с кадастровым номером №, фактически находится в 100 м относительно фактического местоположения земельного участка, пересекает дорогу, ведущую от железной дороги на <адрес>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был ранее неправильно поставлен на кадастровый учет.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> является Ледяев А.А.

Разрешить проблему мирным путем ответчик отказывается.

На основании изложенного, представитель просил признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> признать недействительными результаты межевания данного земельного участка и снять его с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в заявлении. Дополнительно пояснил, что с собственником земельного участка с кадастровым номером № спорный вопрос решен во внесудебном порядке.

Ответчик Ледяев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ледяев А.А. возражал против предъявленного иска, мотивировав возражения следующим: в 1990-х годах его отцу от колхоза Кирова Бессоновского района Пензенской области в счет оплаты задолженности по заработной плате был предоставлен спорный участок площадью 1 га. На участке располагались, и располагаются в настоящее время, фермы. В последствии отец выкупил данный земельный участок. В 2005 году участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. В настоящее время он является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> поскольку вступил в наследство после смерти отца. Он использует участок в полном объеме, занимается крестьянско-фермерским хозяйством. Примерно, года полтора назад, он восстановил границы по межевому плану. Выяснил, что они соответствуют действительности, и выставил по границам колышки. С северной стороны участка границей является дорога, подходящая к зданиям ферм, за этой дорогой расположены земли других собственников. Пояснил, что несколько лет назад предприниматель ФИО7 начал строительство жилого поселка к востоку от его участка. Дуданов просил его отца разрешить проезжать через участок строительной технике. Он знает, что Дуданов пообещал жителям поселка проложить дорогу к домам, и считает, что администрация района планирует проложить дорогу по его участку. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 12.11.14 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, что подтверждается уведомлением к телеграмме и рапортом судебного пристава по ОУПДС Бессоновского РО СП.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и приходит к следующему.

Установлено, что постановлением Главы администрации Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории площадью 2186 кв.м, с адресом <адрес> В отношении данного участка проведены кадастровые работы.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление кадастрового учета в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу <адрес> было приостановлено, поскольку его границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Возможной причиной такого пересечения, как указано в решении, может являться ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, либо кадастровая ошибка в сведениях в земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 совместно с кадастровым инженером ФИО5 был проведен полевой контроль земельного участка, расположенного по адресу <адрес> В результате работ было выявлено несоответствие фактического местоположения границ данного земельного участка. Установлено, что среднее расхождение между координатами, содержащимися в ГКН, и координатами, определенными при проведении полевого контроля местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, составили 91,14 м, что не соответствует п. 15 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.03 года.

Как следует из материалов дела, ответчик Ледяев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Право зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.08.12 года. Участок стоит на кадастровом учете с уточненными границами.

Из представленных возражений ответчика следует, что он не согласен с предъявленными к нему требованиями, поскольку считает, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, кадастровая ошибка не допущена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 10 ЗК РФ К полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанной нормы права, а также Положения о порядке использования и предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления Бессоновского района Пензенской области, утвержденного решением Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области второго созыва № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом проведены работы по формированию земельного участка для строительства дороги.

В результате кадастровых работ был сформирован новый земельный участок площадью 2186 кв.м, который в соответствии с положениями ФЗ-221 от 24.07.07 года должен быть внесен в государственный кадастр недвижимости - систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Уникальные характеристики земельного участка позволяют идентифицировать его как объект правоотношений, что является требованием действующего законодательства, которое истец не имеет возможности исполнить в виду того, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика допущена кадастровая ошибка.

В соответствии со ст. 28 ФЗ-221 от 24.07.07. года «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд на основании представленных доказательств делает вывод о том, что при проведении кадастровых работ относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> была допущена кадастровая ошибка.

Данное обстоятельство подтверждается актом полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №

Экспертное исследование было проведено на основании определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 26.11.14 года.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) определить фактические границы - с указанием координат поворотных точек - земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> и вновь сформированного земельного участка с адресом <адрес> площадью 2186 кв.м; 2) Соответствуют ли границы указанных земельных участков границам, установленным в результате проведения кадастровых работ; 3) Имеются ли наложения границ указанных земельных участков между собой и по какой причине? Какова площадь наложения?

Во исполнение определения суда экспертом были исследованы земельные участки: 1) с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и 2) вновь сформированный земельный участок с адресом <адрес> площадью 2186 кв.м.

Исследование проводилось путем визуального осмотра территории и обмеров земельных участков, изучения представленных материалов, относящихся к предметы экспертизы; графического моделирования территории земельного участка на персональной ЭВМ с помощью специализированного программного обеспечения; проведения соответствующего информационно-сравнительного анализа.

Производство обмеров в ходе экспертного осмотра осуществлялось специалистами ООО «Геопроект», привлеченных к производству экспертизы на основании определения Бессоновского районного суда Пензенской области от10.12.14 года. Была произведена съемка спорных земельных участков с помощью геодезической спутниковой аппаратуры от базовой станции геодезическим приемником, поверенным 22.09.14 года. Координирование осуществлялось в региональной (местной) системе координат МСК-58; средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не превышает установленную Требованиями к точности и методами определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными Приказом Минэкономразвития № 518 от 17.08.12 года, и составляет 0,05м.

В результате проведенных работ были восстановлены фактические границы земельных участков; эксперт пришел к выводу о том, что имеется их наложение по площади 393,0 кв.м. Наиболее вероятной причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ГКН и фактических границ вновь сформированного земельного участка с адресом <адрес> площадью 2186 кв.м, является ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

При ознакомлении с экспертным заключением от ответчика Ледяева А.А. поступили возражения относительно выводов эксперта. Возражения не мотивированы.

В соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ № №, возможно принять в качестве доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется с другими представленными доказательствами - пояснениями представителя истца, актом полевого контроля.

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу о том, что имеется кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> вследствие чего, результаты межевания данного участка должны быть признаны недействительными.

Истец просит снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> <адрес>

Требование в этой части суд находит подлежащими удовлетворению частично, а именно, поскольку признано недействительным межевание спорного участка, подлежит аннулированию графическое изображение и исключению из ГКН сведения о координатах характерных точек границ участка, принадлежащего ответчику, так как графическое изображение и сведения о координатах внесены на основании межевого плана. Снятие же участка с кадастрового учета в полном объеме приведет к нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае земельный участок прекратит своё существование как объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Бессоновского района Пензенской области к Ледяеву А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета удовлетворить частично: признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> признать недействительными результаты межевания данного земельного участка; аннулировать графическое изображение и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

В удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца начиная со дня изготовления текста мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.

Судья Т.И. Семисаженова

Дело 2-821/ 2015 .

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 21 сентября 2015 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

при секретаре Михотиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледяева А.А. к Ледяеву А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Ледяев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Бессоновским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 27 ноября 2014 года. С 2005 года и до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Ледяев А.А. с согласия предыдущего собственника. С 2007 года ответчик в доме не проживает. Ответчик не является собственником жилого дома, также не является членом его семьи, оплату за коммунальные услуги не производит.

Со ссылкой на ч.1 ст.30,ч.1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ просил прекратить право пользования Ледяевым А.А. жилым помещением в доме № по улице <адрес> в <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Ледяев А.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что спорный жилой дом ранее принадлежал его матери. С 2007 года с ней в доме проживали его брат А. с женой и детьми, в том числе ответчиком по делу. Все они были там зарегистрированы с согласия матер после того, как продали за долги свой дом. В 2007 году умер их сын А., затем в 2009 году умерла жена А., потом в 2011 году умер брат. Ответчик в доме не проживает с 2007 года. У него имеется дом на <адрес>, отапливаемый, хороший дом, рядом с домом имеется пилорама на которой он работает. В доме он не прописан, так как не произвел его государственную регистрацию. В доме его матери остается зарегистри...

...рованным лишь формально без фактического проживания. В доме отсутствуют какие-либо его вещи. С 2012 года в доме вообще никто не проживает. Мать он забрал к себе, так как за ней некому было ухаживать. При жизни мать оформила на него договор ренты дома с пожизненным содержанием. В 2014 году 28 октября мать умерла, он оформил дом на себя, зарегистрировал свое право и является собственником данного дома. Ответчик не проживает в доме более восьми лет, общего хозяйства с ним не ведет, членом его семьи не являлся и не является, какого либо соглашения о пользовании ответчиком жилым домом с ним не заключал. Добровольно сняться с регистрационного учета в доме он отказывается. Дом старый, разрушается, с ним надо что-то решать.

Представитель истца по доверенности Гришин Д.А. доводы Ледяева А.А. подержал.

Ответчик Ледяев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. От начальника УФМС по Пензенской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает, а также в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что жилой дом № по ул. <адрес> принадлежит истцу на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 04 июля 2012 года (свидетельство о государственной регистрации права от 27 ноября 2014 года)..

Ответчик Ледяев А.А. не является и никогда не являлся членом семьи собственника дома - истца по делу. В доме был зарегистрирован прежним собственником Н.Ф. как член ее семьи. После ее смерти в доме не проживал, а был лишь зарегистрирован.

За основу своих выводов суд принимает пояснения истца, которые подтверждены представленными письменными доказательствами. Возражений ответчика по иску в суд не поступило.

Вышеизложенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик не является членом семьи истца и третьих лиц, он добровольно прекратил пользование жилым домом. В связи с этим суд не находит препятствий к прекращению его права пользования домом и снятию его с регистрационного учета.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ледяева А.А. удовлетворить.

Прекратить право пользования Ледяевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - домом № по улице <адрес> в <адрес>, сняв его с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . В.Б. Дементьева

Дело № 2-28/2017 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

при секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледяева Алексея Анатольевича к Ивашкину Дмитрию Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Ледяевым А.А. и Ивашкиным Д.В. был заключен договор аренды земельного участка, по которому Ледяев А.А. предоставил Ивашкину Д.В. в аренду земельный участок общей площадью 10009 кв.м., расположенный по адресу <адрес> сроком на пять лет со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды подписан сторонами собственноручно и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал ответчику земельный участок на основании договора аренды, который является одновременно актом приема - передачи ( п.5.2.2). Ответчик принял указанный земельный участок ( п.5.4.3).

Согласно п.4 договора ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу арендную плату в размере 1000 рублей в месяц. С момента заключения договора и по настоящее время ответчик не осуществлял оплату арендной платы, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29766 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13053 рубля. 20 коп.

Согласно п. 5.1.3 договора указанный договор подлежит расторжению досрочно в случае невнесения арендной платы более трех раз подряд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. Ответ истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды. Ответ истцом не получен.

Просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 29766 рублей, пени в размере 13053 рубля, возврат госпошлины в размере 1784 руб. 57 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Ивашкин Д.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений против иска от ответчика не поступило, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку истец против этого не возражает.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с договором аренды земельного участка Ледяев А.А. предоставил Ивашкину Д.В. в аренду земельный участок общей площадью 10009 кв.м., расположенный по адресу <адрес> сроком на пять лет со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате арендной плате. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, не оспоренными ответчиком, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ивашкиным Д.В. своих обязательств. За основу данных выводов суд берет доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные истцом документы, которые с достоверностью свидетельствуют о вышеизложенном.

Согласно п.4 договора ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу арендную плату в размере 1000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1.3 договора указанный договор подлежит расторжению досрочно в случае невнесения арендной платы более трех раз подряд.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору аренды усматривается, что Ивашкин Д.В. не выполняет свои обязательства по оплате арендной платы. На просроченную задолженность ответчику начисляется пени.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с Ивашкина Д.В. задолженности по договору аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд берет за основу представленный истцом расчет, поскольку последний выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Считает, что с ответчика необходимо взыскать задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29766 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение договора со стороны Ивашкина Д.В. существенным, поскольку он систематически не вносил арендные платежи в счет погашения арендной платы. Тем самым нарушаются права и законные интересы истца по оплате арендной платы.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по договору аренды и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Ивашкиным Д.В.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требованием по делу является требование о взыскании задолженности по договору аренды, а так же расторжение договора. Судом с ответчика взыскано 42819 руб. 00 коп. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины 1784руб. 57 коп., из которой: 300 руб. требование неимущественного характера, а 1484руб. 57 коп. требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ледяева Алексея Анатольевича к Ивашкину Дмитрию Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ледяевым Алексеем Анатольевичем и Ивашкиным Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Ивашкина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Ледяева Алексея Анатольевича задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29766 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, пени в размере 13053 ( тринадцать тысяч пятьдесят три ) рубля.

Взыскать с Ивашкина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Ледяева Алексея Анатольевича возврат госпошлины 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре ) рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Ефимова

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

С участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора

Бессоновского района Зубкова Е.Ю.;

Подсудимого: Ледяева А.А.

при секретаре Михотиной И.Ф.

а также с участием потерпевшего С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ледяева А.А. ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>,

гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного в <адрес>,

<адрес>, фактически рпоживающего в <адрес>

<адрес>, <данные изъяты> не судимого, копию

обвинительного заключения получил 14 октября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ледяев А.А.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут 25 июля 2014 до 11 часов 03 августа 2014 года Ледяев А.А., находясь возле здания пилорамы в <адрес> «ж», умышленно, с целью неправомерного завладения трактором <данные изъяты>, принадлежащих С.А., без цели хищения, прицепил указанный трактор буксировочной цепью к своему трактору и отогнал указанный трактор на территорию пилорамы, расположенной в <адрес> где оставил.

В процессе судебного разбирательства потерпевший С.А. просил прекратить уголовное дело, ссылаясь на примирение с подсудимыми и полное отсутствие какого-либо вреда.

Свое ходатайство просил удовлетворить, пояснив, что в настоящее время с Ледяевым А.А. помирились, он принес ему свои извинения, загладил причин...

...енный вред, претензий к Ледяеву А.А. он не имеет.

Государственный обвинитель считает заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Подсудимый Ледяев А.А. заявление потерпевшего просил удовлетворить, с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей согласился. Подтвердил факт заглаживания перед потерпевшим своей вины.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Как следует из положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего следует, что они с Ледяевым А.А. примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления подсудимый не судим. Имеет молодой возраст, постоянное место жительства По месту жительства характеризуются положительно. Он полностью признал вину, сразу загладил причиненный вред и принес извинения потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Ледяева А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекратив в отношении него уголовное дело.

Отменить в отношении Ледяева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - трактор с телегой и документы на него оставить потерпевшему по принадлежности

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья В.Б. Дементьева