Ледяева Елена Сергеевна

Дело №2-632/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

с участием пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста в интересах Ледяевой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Златоуста обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ледяевой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ») о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование требований сослался на то, что Ледяева Е.С. работает в ОАО «ЗМЗ» в должности контролера ОТК прокатного цеха №1 (29). Коллективным договором на 2011-2013 гг. в п. 5.11 установлено, что выплата заработной платы производится ежемесячно 15-го и последнего числа месяца. Заработная плата Ледяевой Е.С. начисляется, но в нарушение ст. 136 ТК РФ выплачивается несвоевременно. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные ...

...изъяты>

В суд поступило заявление прокурора г. Златоуста об отказе от исковых требований в интересах Ледяевой Е.С. к ОАО «ЗМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Пом. прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б. в судебном заседании не возражает против принятия судом отказа от иска.

Истец Ледяева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит производство по данному делу прекратить, поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена, а компенсация за задержку выплаты будет начислена ОАО «ЗМЗ» и выплачена в следующем месяце.

Представитель ответчика ОАО «ЗМЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Статья 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В силу ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ прокурора г. Златоуста от исковых требований и производство по делу прекратить, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч. 3, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора г. Златоуста от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Златоуста в интересах Ледяевой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий Г.А. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к Ледяевой <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчику Ледяевой Е.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам, просив восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в общей сумме 27 769,78 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Ледяева Е.С. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налог...

...овым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> к Ледяевой <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-2-78/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 28 февраля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.

при секретаре Ишкиной Т.Н.

с участием судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Аваряскиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области Аваряскиной О.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с участием заинтересованного лица Ледяевой Е.С. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (далее – ООО ПКО «ФПК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области (далее - Грачевское РОСП) Аваряскиной О.В., указывав, что в Грачевском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком в административно-территориальных границах всего Грачевского района о взыскании с должника Ледяевой Е.С. в по...

...льзу ООО ПКО «ФКП».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Грачевского РОСП Аваряскина О.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». Административный истец считает окончание исполнительного производства незаконным, поскольку решение суда не исполнено, судебным приставом- исполнителем не осуществлено достаточных действий по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников доходов.

Административный истец указал, что исполнительное производство длилось всего 2 месяца, при этом судебным приставом-исполнителем не были произведены запросы, в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, инспекцию по маломерным судам, Росавитацию, федеральное агентство воздушного транспорта, РСА, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, а также не осуществлялся выход по адресу должника и не было получено объяснений от должника. Кроме того полагает, что приставом не предпринимались действия по розыску должника.

На основании изложенного ООО ПКО «ФПК» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП Аваряскиной О.В., в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также в части п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным. Также просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Аваряскиной О.В. об окончании исполнительного производства № обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство № в пользу ООО ППК «ФПК» и вынести соответствующее постановление; обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Представитель административного истца ООО ППК «ФПК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Аваряскина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В возражениях, адресованных суду указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для его отмены отсутствуют.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Ледяева Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Ледяевой Е.С. в пользу ООО «Финансово-правовая компания» задолженности по договору в размере 78202, 22 рубля.

На основании заявления взыскателя ООО ППК «ФПК» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Ледяевой Е.С.,

Из материалов исполнительного производства следует, судебным приставом-исполнителем Аваряскиной О.В. в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления и проверки имущественного и семейного положения должника направлялись запросы в государственные регистрирующие органы: ФНС России (ЗАГС), ПФР РФ, ГИБДД, МВД РФ, ЦЗН, Министерство сельского хозяйства (сведения об имуществе), МЧС России (сведения по маломерным судам), Росреестр, кредитные учреждения. Получены ответы, согласно которым объекты недвижимого имущества, транспортные средства, маломерные суда за должником не зарегистрированы, сведения о смене фамилии, имени и отчества, заключении и расторжении брака не установлены.

Приставом на основании полученных ответов на запросы установлено, что на имя должника открыты счета в АО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты> АО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», КБ «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>» и Оренбургское отделение № ПАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета открытые на имя Ледяевой Е.С., а ДД.ММ.ГГГГ - постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые для дальнейшего исполнения направлены в АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», АО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», КБ «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и Оренбургское отделение № ПАО <данные изъяты> Денежные средства на общую сумму 44 531,08 руб., поступившие на депозитный счет временного распоряжения Грачевского РОСП перечислены на предоставленные взыскателем реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по адресу должника: <адрес>, в результате которого установлено, что Ледяева Е.С. по данному адресу не проживает, имущества должника, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аваряскиной О.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании вышеуказанного акта, судебным приставом-исполнителем Аваряскиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма взысканного долга на день окончания исполнительного производства составила 44531, 08 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были предприняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного искового заявления, к заявлению о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявления об объявлении розыска должника, его имущества в Грачевское РОСП не поступало, также, от взыскателя не поступали заявления и ходатайства о направлении конкретных запросов и совершении дополнительных исполнительных действии, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа по основанию указанному судебным приставом-исполнителем Аваряскиной О.В. в оспариваемом постановлении, не препятствует повторному его предъявлению в течение срока установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как: несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав, свобод заявителя, в данном случае отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области Аваряскиной О.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № о принятии незаконным постановления об окончании исполнительного производства и об устранении выявленных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Куркина

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2024 года.