Лефтер Феликс Михайлович

I инстанция – Сафьян Е.И.

II инстанция – Максимова Е.В., Аванесова Г.А. (докладчик), Молитвина Т.А.

77RS0009-02-2023-010826-07

Дело №88-26496/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Юго-Западного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-345/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, настаивавших на доводах кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатову В.Э., возражавшую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере 4 152 974 рубля 80 копеек.

С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана г...

...осударственная пошлина в размере 28 965 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Заключение специалиста Центральной акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом исследования судов. Верность расчетов суммы в размере 4 152 974 рубля 80 копеек судом не проверялась. Судами не дана оценка тому, что вес товара и количество пачек в заключении отличаются от их размера в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ссылается на неверный расчет НДС. Так же указывает, что он не имеет отношения к товару, указанному в уголовном деле, о факте незаконного перемещения через таможенную границу, и в отношении которой не уплачены таможенные платежи, налоги ФИО1 не знал и не мог знать. Так же указывает на неверное определение судами срока исковой давности. Взыскание суммы только с ФИО1, является противоправным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора суда следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными неустановленными лицами в нарушение статьи 56 ТК ЕАЭС, осознавая, незаконность ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара без его декларирования таможенным органам, без уплаты таможенных платежей и без маркировки специальными акцизными марками, в целях минимизации экономических потерь и извлечения дополнительной прибыли, приобрел в США табак для кальяна марки «Tangiers Tobacco» оплатил его доставку до Российской Федерации, однако уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере на сумму 4 152 974 рублей 80 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Размер ущерба установлен заключением специалистов Центральной акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 196, 199, 200, 323, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 46, 51, 56, 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статей 181, 182, 186, 186.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 32, 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об акцизных марках для маркировки ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, является квалифицирующим признаком преступления. Оснований для уменьшения размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком судом не установлено. Исходя из законодательного определения соучастия в преступлении, суд пришел к выводу о солидарной ответственности соучастников, в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору.

Отклоняя доводы ответчика о применении сорока исковой давности, суд исходил из даты вступления приговора в отношении ответчика в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение специалиста Центральной акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом исследования при разрешении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кроме того, являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о не установлении судами размера причиненного ущерба.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Приговором суда установлены обстоятельства уклонения ФИО1 от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица на сумму 4 152 974 рублей 80 копеек.

Статья 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден ФИО1, предусматривает ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере. Крупным размером по данному преступлению признавалось уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, если сумма неуплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает три миллиона рублей.

Таким образом, размер ущерба является квалифицирующим признаком, неотъемлемым элементом состава преступления в виде уклонения от уплаты таможенных платежей, без установления которого в рамках уголовного дела вынесение обвинительного приговора было невозможным.

Вопреки позиции заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при определении размера причиненного и подлежащего возмещению ущерба нормы материального и процессуального права были соблюдены.

С доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда является правильным. (Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-41-К2 и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К5).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев

Судья: ФИО1 Дело 22-<данные изъяты>/2022 УИД 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Крылова П.П.,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, родившийся <данные изъяты> в поселке Усть-<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст.194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого ФИО, адвоката Крылова П.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего приговор суда отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, учитывая наличие в деле наряду с приговором отдельного процессуального документа в виде вводной и резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО признан виновным и осуждён за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, группой лиц по предварител...

...ьному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что умысла на совершение преступления у него не было, табак марки «<данные изъяты>» объемом 875 кг он заказывал из США, доставку должна была осуществить компания «<данные изъяты>», расположенная в США. Указанная компания также должна была осуществить полное таможенное оформление товара с уплатой всех налоговых сборов и пошлин. Он со своей стороны в период с 3 по <данные изъяты> перевел на счет указанной компании сумму в размере <данные изъяты> долларов США за таможенное оформление табака и прочие услуги. Получателем товара в авианакладной был указан один из сотрудников компании «<данные изъяты>». Спустя некоторое время с ним связался представитель названной выше компании и сообщил о возникших сложностях с таможенным оформлением груза, при этом, сообщил, что оформление произошло с нарушением действующего законодательства. В декабре 2019 г. договорные отношения с компанией «<данные изъяты>» были расторгнуты, и он получил возврат денежных средств.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку в обжалуемом приговоре отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что он заведомо знал, либо осознавал, что третьи лица при поставке табака для кальяна будут действовать с целью уклонения от уплаты таможенных платежей; в деле отсутствуют доказательства его вступления с кем-либо в преступный сговор, доказательства желания наступления опасных последствий. Полагает, что ввиду отсутствия доказательств наличия в его действиях прямого умысла, уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Обращает внимание на то, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований норм УПК РФ, в ходе судебного следствия не устранены противоречия при установлении как общего количества пачек с табаком, так и суммы подлежащих уплате таможенных платежей, размер которых непосредственным образом связан с количеством пачек табака, а точнее общим весом этого табака. Указывает, что постановление от 07.09.2021г. о выделении уголовного дела <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> является незаконным, вынесенным с нарушением требований п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ, поскольку на момент вынесения вышеназванного постановления о выделении уголовного дела он являлся единственным установленным подозреваемым по уголовному делу <данные изъяты>, не находился в розыске, участвовал в производстве по уголовному делу, не страдал временными тяжкими заболеваниями, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях, что подтверждается обвинительным актом. Полагает, что суд оставил за пределами своего рассмотрения факт наступления правовых последствий, которые ввиду незаконности постановления о выделении уголовного дела не могли наступить, правомерность выделения самих материалов уголовного дела, которые легли в основу приговора, а также исчисление процессуальных сроков на основании ч.6 ст.154 УПК РФ. Данное обстоятельство указывает на составление обвинительного акта в отсутствие процессуальных сроков расследования. Отмечает, что судом признана в качестве доказательства вины, копия решения <данные изъяты> таможни по результатам таможенного контроля от <данные изъяты>, но при этом суд не дал правовой оценки указанному документу, согласно которому незаконно перемещенным признан табак для кальяна марки «<данные изъяты>» в упаковках весом 0,25 кг в количестве 3102 штук и признает показания свидетеля ФИО3 достоверными. При этом свидетель ФИО3 не пояснил, почему признано незаконно перемещенными 3102 пачки с табаком для кальяна, а в вину вменяется 3126 пачки. По мнению автора жалобы, время и место совершение преступления, подлежащие обязательному доказыванию на основании п.1ч.1 ст.73 УПК РФ судом не установлены. В обоснование данных доводов, ссылается на положения ч.1 ст.186 НК РФ, ч.4 ст.186.1 НК РФ, в соответствии с которыми денежные средства в качестве таможенных платежей должны быть перечислены на счет Федерального казначейства, тогда как, сведения о данном счете отсутствуют, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда. Также обращает внимание на имеющиеся в приговоре суда противоречия в определении времени наступления обязанности по уплате таможенных платежей, а именно положения ч.1 ст.186 НК РФ противоречат ч.1 ст.56 ТК ЕАЭС, поскольку судом не установлено, когда возникла обязанность по уплате таможенных платежей, то ли в момент поступления табака для кальяна на территорию <данные изъяты>, члена ЕАЭС - <данные изъяты>, либо <данные изъяты> в момент его поступления из <данные изъяты> на территорию Российской Федерации. Также, автор жалобы отмечает, что решением суда об оглашении показаний свидетеля ФИО2 в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, он был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч.2.1 ст.281 УПК РФ. С учетом изложенного, просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и возвратить дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора. Вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться на основании решения суда только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Оглашение вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ допускается на основании постановления или определения суда в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, 275, 276, 279 и 281 УК РФ.

При этом, приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора. В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

Согласно постановлению от <данные изъяты> судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО было назначено в открытом судебном заседании.

На основании постановления суда от 04.04.2022г., в связи с рассмотрением уголовного дела о преступлении в сфере экономической деятельности, судом принято решение об оглашении вводной и резолютивной частей приговора.

Вместе с тем, в нарушении требований УПК РФ о том, что приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, и когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора, судом 04.04.2022г. по выходу из совещательной комнаты был постановлен приговор от Имени Российской Федерации, содержащий только вводную и резолютивную части приговора, правильность данного процессуального документа удостоверена подписью судьи.

Составление приговора с нарушением требований УПК РФ, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность приговора.

Наличие в деле приговора, содержащего вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, не свидетельствует об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не предусмотрено при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции вынесение 2-х процессуальных документов, а именно вводной и резолютивной части судебного решения суда первой инстанции и вынесения мотивированного решения, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ, по выходу из совещательной комнаты должен быть составлен один мотивированный приговор.

При таких обстоятельствах приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО подлежит отмене.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО, рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч. 1 статьи 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, положений ч. 4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку, эти доводы буду являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора, учитывая, что ФИО ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе рассмотрения дела судом меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, сведений о том, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, не представлено, оснований для избрания ФИО меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина

Судья Федорченко Л.В. Дело 22-534/2023 (22-10326/2022)

УИД50RS0048-01-2021-011704-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 26 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Харченко С.С., с участием:

помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ведерникова С.В.,

подсудимого Лефтера Ф.М.,

защитника – адвоката Крылова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Юго-Западного транспортного прокурора Шакирова Ш.Н. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Лефтера Феликса Михайловича, родившегося 15 сентября 1989 года в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ,

прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Установлен срок в 30 (тридцать) дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого Лефтер Ф.М. обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснено Лефтеру Ф.М., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде суд...

...ебного штрафа и направляет материалы в компетентные органы. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснено Лефтеру Ф.М. о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В постановлении приведены реквизиты для оплаты штрафа и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Ведерникова С.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, объяснения подсудимого Лефтера Ф.М. и защитника – адвоката Крылова П.П., оставивших решение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Лефтер Ф.М. обвиняется в совершении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (4 152 974 руб. 80 коп), при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованное тем, что Лефтер Ф.М. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном, совершил добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Старость в радость».

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении Юго-Западного транспортный прокурор Ш.Ш.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом нарушены положения ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и не учтено, что сумма неуплаченных Лефтером Ф.М. таможенных платежей составляет 4 152 974 руб. 80 коп. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не внесена, а следовательно требования о возмещения причиненного вреда не выполнены и судом необоснованно применены ст.ст. 446.1 и 446.2 УПК РФ.

Кроме того судом допущена ошибка в коде бюджетной классификации при указании реквизитов для оплаты штрафа, Органами предварительного расследования Лефтер Ф.М. обвиняется в совершении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (4 152 974 руб. 80 коп), при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованное тем, что Лефтер Ф.М. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном, совершил добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Старость в радость».

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении Юго-Западного транспортный прокурор Ш.Ш.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом нарушены положения ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и не учтено, что сумма неуплаченных Лефтером Ф.М. таможенных платежей составляет 4 152 974 руб. 80 коп. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не внесена, а следовательно требования о возмещения причиненного вреда не выполнены и судом необоснованно применены ст.ст. 446.1 и 446.2 УПК РФ.

Кроме того судом допущена ошибка в коде бюджетной классификации при указании реквизитов для оплаты штрафа, что делает невозможным внесение Лефтером Ф.М. суммы судебного штрафа.

Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в Химкинский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционного представления, исследовав справку из ФТС Центральной акцизной таможни (т. 20 л.д. 31), суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом при вынесении постановления.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25.6 постановления от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

По смыслу закона, различные уголовно-наказуемые деяния поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом этого в каждом конкретном случае при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Лефтера Ф.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ, судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было заявлено защитником и разрешено судом сразу после объявления состава суда, выяснения отводов и разъяснения подсудимому Л.Ф.М. его прав.

При этом судом не был решен вопрос о приобщении к материалам уголовного дела представленной защитником копии квитанции, она не была исследована в судебном заседании.

Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Лефтер Ф.М., является установленный порядок осуществления внешнеэкономической деятельности и уплаты таможенных платежей, и дополнительно нарушаются финансовые отношения в части В постановлении отсутствуют выводы суда о том, каким именно образом Лефтером Ф.М. был заглажен причиненный преступлением обществу и государству вред (в размере неуплаченных Лефтером Ф.М. таможенных платежей составляет 4 152 974 руб. 80 коп.) и этот вопрос в судебном заседании не выяснялся и не исследовался.

Внесение благотворительного взноса в размере 6000 рублей не является основанием для вывода о заглаживании подсудимым вреда, причиненного преступлением, поскольку из имеющейся в материалах дела незаверенной копии (т. 20 л.д.14) невозможно установить отправителя перевода, перевод произведен за 20 минут до начала судебного заседания и данных о зачислении денежных средств в благотворительный фонд «Старость в радость» не представлено.

Сам факт пожертвования денежных средств с учетом предъявленного Лефтеру Ф.М. обвинения не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства.

Очевидно, что само по себе внесения 6000 рублей на счет благотворительного фонда «Старость в радость», никоим образом не может устранить наступившие последствия, в виде неуплаты таможенных платежей в размере 4 152 974 руб. 80 коп. за ввезенный в РФ из США табак для кальяна марки «Tangiers Tobacco», и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в непоступлении платежей в государственный бюджет.

Кроме того, как было установлено в апелляционной инстанции таможенные платежи до настоящее момента подсудимым не уплачивались и бюджет не поступили.

Таким образом, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, условия судом не выполнены, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лефтера Ф.М. и освобождения его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Лефтера Ф.М. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Лефтера Феликса Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ляхович М.Б.

50RS0048-01-2021-011704-73

Судья Русакова Е.А., Дело №22-4582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 22 июня 2023года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

адвоката Крылова П.П., осужденного Лефтера Ф.М.

рассмотрев в судебном заседании от 22 июня 2023 года апелляционную жалобу осужденного Лефтера Ф.М. с возражениями государственного обвинителя Ведерникова С.В.

на приговор Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года, которым

Лефтер Ф. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судим, осужден по п. «а» ч.2ст.194 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

заслушав объяснения адвоката Крылова П.П., осужденного Лефтера Ф.М., поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лефтер Ф.М. признан виновным и осужден за совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Лефтер Ф.М., не соглашаясь с приговором, как незаконным и необоснованным, постановленным на основании недопустимых противоречивых доказательств, просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно - процессуальных норм, в том числе на незаконность выделения уголовного дела в отдельное производство, на нарушение при составлении обвинительного акта, считает, что выводы о его в виновности основаны на противоречивых док...

...азательствах, которые судом не были устранены, в том числе в части количественных показателей, о количестве пачек с табаком, и сумм подлежащих уплате таможенных платежей, считает, что обвинительный акт составлен за пределами срока предварительного следствия, и неверно установлено место и время совершения преступления. Указывает на незаконность оглашения показаний свидетелей в нарушение ст. 281 УПК РФ в связи с чем просит отменить приговор и направить дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Ведерников С.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы осужденного Лефтера Ф.М. о его невиновности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

В соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, в приговоре в отношении Лефтера Ф.М. указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о его виновности, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления и назначении наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам осужденного и его защиты, судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств при которых Лефтер Ф.М., приобрел в США табак для кальяна, однако уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица.

Приведенные осужденным Лефтер Ф.М. доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе о незаконности обвинения, об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, о многочисленных нарушениях уголовно- процессуальных норм при расследовании уголовного дела, незаконно выделенного в отдельное производство, судом первой инстанции проверены, с выводами суда об их несостоятельности, мотивированными в приговоре со ссылкой на установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, не имеется оснований не соглашаться и у суда апелляционной инстанции.

Заявленные защитой в суде первой инстанции ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, о недопустимости доказательств, были рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, с принятыми по которым решениями в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Опровергая доводы стороны защиты о невиновности Лефтера Ф.М., судом были приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании, как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой, приняты меры к устранению противоречий в исследуемых доказательствах и не установлено существенных нарушений уголовно процессуальных норм, влекущих безусловное признание недопустимыми доказательств, принятых в качестве доказательств виновности Лефтера Ф.М. в инкриминируемом преступлении.

В подтверждение виновности Лефтера Ф.М. качестве доказательств судом обоснованно приведены подробно изложенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, свидетеля под псевдонимом Свидетель №6, согласно которым перемещенный из США в РФ через Казахстан табак принадлежит Лефтеру Ф.М., табак ввезен на территорию РФ незаконно, без достоверного таможенного декларирования и без маркировки российскими или казахскими акцизными марками;

протоколы обыска, выемки, осмотра предметов, прослушивания фонограмм, заключение комплексной судебной экспертизы по представленной табачной продукции – табак для кальяна «Tangiers Tabacco», согласно выводам которого образцы табачной продукции не подлежат реализации на внутреннем рынке РФ, и общая рыночная стоимость товаров в количестве 3126 шт. на внутреннем рынке РФ по состоянию на 5.04.2019 год составляла 7178859 рублей; фоноскопические экспертизы; заключения специалистов о сумме таможенных платежей, подлежащих выплате, иные письменные доказательства.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомневаться в компетентности экспертов и в правильности приведенных ими в заключениях выводов, оснований у суда не имелось.

Из материалов дела видно, что судом не допущено нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, в том числе Свидетель №4, место нахождения которых не было установлено, несмотря на принятые к этому исчерпывающие меры.

Позиция осужденного Лефтера Ф.М. о его невиновности в совершении каких- либо противоправных действий, об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления, получила критическую оценку в приговоре, с мотивированным обоснованием со ссылкой на вышеуказанные доказательства, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконном выделении уголовного дела, о не соответствии требованиям ст. 225 УПК РФ обвинительного акта по настоящему делу, существенных нарушений закона, в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, не допущено.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Лефтера Ф.М. в совершении инкриминируемого преступления, а обосновывая квалификацию его действий. по ч.2ст.294 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд указал в приговоре, что Лефтер Ф.М., в период с 27.03.2019 по 05.04.2019, по предварительной договоренности с другими лицами, в нарушение ст. 56 ТК ЕАЭС, в целях извлечения прибыли, умышленно уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, организовав доставку из США в РФ табака для кальяна марки «Tangiers Tobacco», подлежащего маркировке специальными акцизными марками, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 4 152 974 руб. 80 коп, в крупном размере.

С учетом изложенного, анализируя доводы осужденного и его защиты, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной правовой оценки действий осужденного Лефтера Ф.М., для отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и стороной защиты в судебном заседании.

Назначенное Лефтеру Ф.М. наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией за совершенное преступление, соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы о неверном указании банковских реквизитов для уплаты штрафа не являются основанием для отмены судебного приговора, неточность может быть устранена при обнаружении в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года в отношении Лефтера Ф. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Россинская М.В

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2022 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федорченко Л.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца пос. Усть-<адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 7, <адрес>, кв. 181, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее <дата> в неустановленные дознанием месте и время у ФИО1 и неустановленных лиц, обладающих специальными познаниями в сфере ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров и их таможенного декларирования на территории РФ, возник единый преступный умысел на совершение умышленных действий, направленных неуплату в бюджет РФ таможенных платежей в крупном размере, подлежащих уплате при ввозе из США табачной продукции - табака для кальяна марки «Tangiers Tobacco», путем её недекларирования в таможенных органах Республики Казахстан с последующим ввозом на территорию Р...

...Ф, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в интересах ФИО1

Для реализации своего преступного умысла ФИО1, как конечный получатель товара и выгодоприобретатель, в неустановленные дознанием месте и время вступил в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом, выступающим от имени компании «Atlantic Freight Group LLC», находящейся на территории США, обладающим специальными познаниями в области таможенного дела, который в свою очередь в продолжение преступного умысла в неустановленные дознанием месте и время привлёк неустановленное дознанием лицо на территории Республики Казахстан, обладающее специальными познаниями в области таможенного дела и техническими возможностями по таможенному декларированию товаров.

В целях реализации преступного умысла, ФИО1 и неустановленные лица, выступающее от имени компании «Atlantic Freight Group LLC» и на территории Республики Казахстан, распределили свои роли согласно которым на лицо, выступающее от имени компании «Atlantic Freight Group LLC», возлагались обязанности по организации транспортировки товара из США в Республику Казахстан, подготовке подложных транспортных (перевозочных) и коммерческих документов (авианакладной, инвойса), а также пересылке их неустановленному лицу на территории Республики Казахстан.

На неустановленное лицо в <адрес> возлагались обязанности по передаче полученных от указанного лица, подложных транспортных (перевозочных) и коммерческих документов (авианакладной, инвойса) декларанту для подачи декларации на товар, прибывший из США, передаче подложной авианакладной для отправки табака для кальяна марки «Tangiers Tobacco» из Республики Казахстан в РФ под видом иного товара, привлечению неустановленного дознанием лица на территории РФ, выступающего получателем товара на территории РФ и доставке его ФИО1

На ФИО1 возлагались обязанности по оплате доставки заказа, получению табака и его полной оплате.

Действуя согласно распределённым ролям, из США неустановленным дознанием лицом, выступающим от имени компании «Atlantic Freight Group LLC», <дата> по авианакладной № 157 4086 2964 отправлен товар - табак для кальяна марки «Tangiers Tobacco», который <дата> прибыл в Республику Казахстан под видом консолидированного груза.

В свою очередь, ФИО1 со своего счёта № 40<№ обезличен>, открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 3 по <дата> перевёл на счёт «Atlantic Freight Group LLC» 3 платежами сумму в 14 305 долларов США.

<дата> после прибытия из США на территорию г. Алматы Республики Казахстан, табак для кальяна марки «Tangiers Tobacco» был помещён неустановленным лицом под видом «ленточек декоративных …» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на таможенном посту «Жетiсу» Департамента государственных доходов по г. Алматы Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан по адресу: <адрес>, г. Алматы, <адрес>, <адрес>. После выпуска товара, в соответствии с заявленной таможенной процедурой, неустановленное дознанием лицо не позднее <дата> изготовило авианакладную, содержащую недостоверные сведения об описании товара, которой присвоен № 465-0501 8930. В данной авианакладной вместо товара «табак для кальяна» указан товар «одежда», а получателем - ФИО6, не осведомлённый о совершаемой поставке, вступающий как фиктивный получатель товара. С целью обеспечения доставки табака для кальяна марки «Tangiers Tobacco» до ФИО1, неустановленное лицо, в неустановленные дознанием месте и время, но не позднее <дата> привлекло к участию другое неустановленное лицо, которому сообщило о необходимости получения прибывающего <дата> авиарейсом КС 871 в аэропорт Шереметьево по адресу: <адрес>, г. Химки, аэропорт Шереметьево из аэропорта Алматы

Далее, <дата> не позднее 15 час. 00 мин. ФИО7 прибыла на территорию склада ООО «Москва Карго» по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, владение 28, где, предъявив доверенность <адрес>6 от <дата>, выданную ФИО6 ФИО8, получила товар, поступивший по авианакладной № 465-0501 8930.

После получения товара и его помещения в грузовой отсек автомобиля марки «Газель» г.р.з. Т985ВН777 при выезде с территории ООО «Москва Карго» <дата> табак для кальяна в период с 15:00 по 19:40 был изъят сотрудниками оперативно-розыскного отдела Шереметьевской таможни.

По итогу проведения камеральной таможенной проверки, товар, поступивший согласно авианакладной в адрес ФИО6, признан незаконно перемещённым через таможенную границу ЕАЭС.

Какого-либо документального подтверждения законности ввоза на таможенную территорию ЕАЭС табака для кальяна «Tangiers Tobacco» ни ФИО1, ни иными лицами не представлено.

На упаковках с табаком для кальяна, незаконный ввоз которого организовал ФИО1, отсутствовали какие-либо акцизные марки, что подтверждает умысел ФИО1 на незаконное перемещение товара на территорию Российской Федерации.

Исходя из заключения специалистов Центральной акцизной таможни от <дата>, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за товары, по состоянию на <дата> составляет 4 152 974, 80 рублей.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров понимается - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» табачная продукция должна быть маркирована специальными акцизными марками.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными акцизными марками не допускается.

В соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно части 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. Положениями ч. 4 ст. 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Вместе с тем, под «налогами» в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС понимаются налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 ТК ЕАЭС установлено, что к таможенным платежам, помимо прочих, относятся акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно ст. 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза. База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром признаётся табачная продукция.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 182 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаётся ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 186 НК РФ предусмотрено, что взимание акциза по подакцизным товарам Евразийского экономического союза, подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации маркировке акцизными марками, ввозимым на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Евразийского экономического союза, осуществляется таможенными органами в порядке, установленном статьей 186.1 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 186.1 НК РФ обязанность по уплате акцизов по маркированным товарам Евразийского экономического союза, ввозимым на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Евразийского экономического союза, возникает со дня ввоза маркированных товаров на территорию Российской Федерации.

При ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации налоговая база определяется по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) - как объем ввозимых подакцизных товаров в натуральном выражении (п. 1 ч. 1 ст. 191 НК РФ).

Налогообложение подакцизного товара – табака для кальяна марки «Tangiers Tobacco», по состоянию на <дата>, т.е. на дату его ввоза на территорию Российской Федерации осуществлялось по налоговой ставке 3050 рублей за 1 кг и составило 2 383 575 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате налогов с лицами, незаконно перемещающими товары, на ФИО1 распространяется обязанность по уплате акциза при ввозе табака для кальяна марки «Tangiers Tobacco» на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО1 совместно с иными неустановленными лицами в нарушение статьи 56 ТК ЕАЭС, осознавая, незаконность ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара без его декларирования таможенным органам, без уплаты таможенных платежей и без маркировки специальными акцизными марками, в целях минимизации экономических потерь и извлечения дополнительной прибыли, приобрел в США табак для кальяна марки «Tangiers Tobacco», оплатил его доставку до Российской Федерации, однако уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере на сумму 4 152 974 руб. 80 коп., группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.194 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованное тем, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном, совершил добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Старость в радость».

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что причастность ФИО1 к содеянному подтверждается доказательствами собранными по делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Старость в радость».

Таким образом, в деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, с учетом положений ст.104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Установить срок в 30 (тридцать) дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы в компетентные органы. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Банк получателя – Операционный департамент Банка России / Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, № счета банка 40<№ обезличен>, № счета получателя 03<№ обезличен>, получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); КПП 773001001; КБК 153 116 03122010000140, ОКТМО 45328000, ИНН 7730176610, код Центральной акцизной таможни 10009000.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 мобильных телефона марки Iphone, флешку, изъятые в квартире ФИО1 – вернуть по принадлежности; документы, изъятые в ходе обысков, выемок, диски, носители – хранить в материалах дела; жесткий диск Portable – хранить до истечения срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 1-213/23

УИД 50RS0048-01-2021-011704-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при секретаре Куликове К.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ведерникова С.В.,

подсудимого Лефтера Ф.М.,

защитника – адвоката Крылова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лефтера Феликса Михайловича, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Лефтер Ф.М. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

не позднее <дата> в неустановленные месте и время у Лефтера Ф.М. и неустановленных лиц, обладающих специальными познаниями в сфере ввоза на таможенную территорию <данные изъяты> товаров и их таможенного декларирования на территории РФ, возник единый преступный умысел на совершение умышленных действий, направленных неуплату в бюджет РФ таможенных платежей в крупном размере, подлежащих уплате при ввозе из <данные изъяты> табачной продукции - табака для кальяна марки <данные изъяты> путем её недекларирования в таможенных органах <данные изъяты> с последующим ввозом на территорию РФ, группой лиц по предварительному сгово...

...ру в крупном размере в интересах Лефтера Ф.М.

Для реализации своего преступного умысла Лефтер Ф.М., как конечный получатель товара и выгодоприобретатель, в неустановленные дознанием месте и время вступил в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом, выступающим от имени компании <данные изъяты> находящейся на территории <данные изъяты>, обладающим специальными познаниями в области таможенного дела, который в свою очередь в продолжение преступного умысла в неустановленные дознанием месте и время привлёк неустановленное дознанием лицо на территории <данные изъяты>, обладающее специальными познаниями в области таможенного дела и техническими возможностями по таможенному декларированию товаров.

В целях реализации преступного умысла, Лефтер Ф.М. и неустановленные лица, выступающее от имени компании <данные изъяты> и на территории <данные изъяты> распределили свои роли согласно которым на лицо, выступающее от имени компании <данные изъяты>, возлагались обязанности по организации транспортировки товара из <данные изъяты> в <данные изъяты>, подготовке подложных транспортных (перевозочных) и коммерческих документов (авианакладной, инвойса), а также пересылке их неустановленному лицу на территории <данные изъяты>.

На неустановленное лицо в <данные изъяты> возлагались обязанности по передаче полученных от указанного лица, подложных транспортных (перевозочных) и коммерческих документов (авианакладной, инвойса) декларанту для подачи декларации на товар, прибывший из <данные изъяты>, передаче подложной авианакладной для отправки табака для кальяна марки <данные изъяты> из <данные изъяты> в РФ под видом иного товара, привлечению неустановленного дознанием лица на территории РФ, выступающего получателем товара на территории РФ и доставке его Лефтеру Ф.М.

На Лефтера Ф.М. возлагались обязанности по оплате доставки заказа, получению табака на территории РФ и его полной оплате по итогу получения.

Действуя согласно распределённым ролям, из <данные изъяты> неустановленным дознанием лицом, выступающим от имени компании <данные изъяты> <дата> по авианакладной <№ обезличен> отправлен товар - табак для кальяна марки <данные изъяты> который <дата> прибыл в <данные изъяты> под видом консолидированного груза.

В свою очередь, Лефтер Ф.М. со своего счёта <№ обезличен>, открытого в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> перевёл на счёт <данные изъяты> 3 платежами сумму в 14 305 долларов США.

<дата> после прибытия из <данные изъяты> на территорию <данные изъяты>, табак для кальяна марки <данные изъяты> был помещён неустановленным лицом под видом «ленточек декоративных …» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на таможенном посту <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После выпуска товара, в соответствии с заявленной таможенной процедурой, неустановленное дознанием лицо не позднее <дата> изготовило авианакладную, содержащую недостоверные сведения об описании товара, которой присвоен <№ обезличен> В данной авианакладной вместо товара «табак для кальяна» указан товар «одежда», а получателем - ФИО25., не осведомлённый о совершаемой поставке, вступающий как фиктивный получатель товара. С целью обеспечения доставки табака для кальяна марки <данные изъяты> до Лефтера Ф.М., неустановленное лицо, в неустановленные дознанием месте и время, но не позднее <дата> привлекло к участию другое неустановленное лицо, которому сообщило о необходимости получения прибывающего <дата> авиарейсом <№ обезличен> в аэропорт <данные изъяты> по адресу: <адрес> из аэропорта <данные изъяты>

Далее, <дата> не позднее 15 час. 00 мин. ФИО26. прибыла на территорию склада <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, предъявив доверенность <№ обезличен> от <дата>, выданную ФИО27 ФИО28, получила товар, поступивший по авианакладной <№ обезличен>.

Использование подставного лица – ФИО29 создавало Лефтеру Ф.М. и не установленным лицам возможность в случае выявления фактов незаконного ввоза товаров, уклонения от уплаты таможенных платежей законспирировать свои действия, избежав ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

После получения товара и его помещения в грузовой отсек автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ обезличен> при выезде с территории <данные изъяты> <дата> табак для кальяна в период с 15 часов 00 минут по 19часов 40 минут был изъят сотрудниками оперативно-розыскного отдела <данные изъяты>.

По итогу проведения камеральной таможенной проверки, составлен акт от <дата> <№ обезличен> и товар, поступивший согласно авианакладной в адрес ФИО30, признан незаконно перемещённым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно ответа из <данные изъяты> от <дата> <№ обезличен> следует, что сведения о таможенном оформлении кальянного табака <данные изъяты> производства <данные изъяты>, отправленного в Российскую Федерацию по авианакладной <№ обезличен>, отсутствуют.

Какого-либо документального подтверждения законности ввоза на таможенную территорию <данные изъяты> табака для кальяна <данные изъяты> ни Лефтером Ф.М., ни иными лицами не представлено.

На упаковках с табаком для кальяна, незаконный ввоз которого организовал Лефтер Ф.М., отсутствовали какие-либо акцизные марки, что подтверждает умысел Лефтера Ф.М. на незаконное перемещение товара на территорию Российской Федерации.

Исходя из заключения специалистов Центральной акцизной таможни от <дата>, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за товары, по состоянию на <дата> составляет 4 152 974, 80 рублей.

В соответствии со ст.9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров понимается - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» табачная продукция должна быть маркирована специальными акцизными марками.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными акцизными марками не допускается.

В соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно части 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. Положениями ч. 4 ст. 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Вместе с тем, под «налогами» в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС понимаются налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 ТК ЕАЭС установлено, что к таможенным платежам, помимо прочих, относятся акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно ст. 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза. База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подакцизным товаром признаётся табачная продукция.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 182 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаётся ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 186 НК РФ предусмотрено, что взимание акциза по подакцизным товарам Евразийского экономического союза, подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации маркировке акцизными марками, ввозимым на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Евразийского экономического союза, осуществляется таможенными органами в порядке, установленном статьей 186.1 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 186.1 НК РФ обязанность по уплате акцизов по маркированным товарам Евразийского экономического союза, ввозимым на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Евразийского экономического союза, возникает со дня ввоза маркированных товаров на территорию Российской Федерации.

При ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации налоговая база определяется по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) - как объем ввозимых подакцизных товаров в натуральном выражении (п. 1 ч. 1 ст. 191 НК РФ).

Налогообложение подакцизного товара – табака для кальяна марки <данные изъяты>, по состоянию на <дата>, т.е. на дату его ввоза на территорию Российской Федерации осуществлялось по налоговой ставке 3050 рублей за 1 кг и составило 2 383 575 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате налогов с лицами, незаконно перемещающими товары, на Лефтера Ф.М. распространяется обязанность по уплате акциза при ввозе табака для кальяна марки <данные изъяты> на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> Лефтер Ф.М. совместно с иными неустановленными лицами в нарушение статьи 56 ТК ЕАЭС, осознавая, незаконность ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара без его декларирования таможенным органам, без уплаты таможенных платежей и без маркировки специальными акцизными марками, в целях минимизации экономических потерь и извлечения дополнительной прибыли, приобрел в <данные изъяты> табак для кальяна марки <данные изъяты> оплатил его доставку до Российской Федерации, однако уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере на сумму 4 152 974 руб. 80 коп., группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лефтер Ф.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что умысла на совершение преступления у него не было, табак марки <данные изъяты> объемом 875 кг. он заказывал из <данные изъяты>, доставку должна была осуществить компания <данные изъяты>, расположенная там же. Указанная компания также должна была осуществить полное таможенное оформление товара с уплатой всех налоговых сборов и пошлин. Он со своей стороны в период с <дата> по <дата>. перевел на счет указанной компании сумму в 14 305 долларов США за таможенное оформление табака и прочие услуги. Получателем товара в авианакладной был указан один из сотрудников компании <данные изъяты> Спустя некоторое время с ним связался представитель названной выше компании по имени ФИО31 и сообщил о возникших сложностях с таможенным оформлением груза, при этом сообщил, что оформление произошло с нарушением действующего законодательства. В <дата> договорные отношения с компанией <данные изъяты> были расторгнуты и он получил возврат денежных средств.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч.2 ст.194 УК РФ, вина Лефтера Ф.М., подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО32., которая показала, что в период с <дата> по <дата> она работала менеджером по логистике в <данные изъяты> Было отказано в перевозке товара, поскольку отправитель не выходил на связь. Также поступали сообщения с электронной почты <данные изъяты>;

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО33., данными ею в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 90-98) из данных показаний следует, что она работает в должности специалиста по продажам в <данные изъяты> с <дата>. В её должностные обязанности входит получение запросов от клиента, заведение его в программу, работы с клиентом, передача декларанту в расчет таможенных платежей, нетарифных ограничений, взаимодействие с бухгалтерией по вопросам выставления счетов клиентов. Запрос о возможности доставки табака для кальяна из <данные изъяты> в <данные изъяты> и файл с инвойсом <№ обезличен>, от лица, использующего адрес электронной почты <данные изъяты> действительно поступал. Она перенаправила заявку другим сотрудникам <данные изъяты> которые должны были изучить запрос и дать ответ. Вероятно могло быть, что товар мог законно ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и тогда <данные изъяты> предложило бы заявителя с электронной почтой <данные изъяты> цену за свои услуги и в случае согласия клиента организовало бы ввоз товара. Однако, в связи с тем, что впоследствии документов, подтверждающих соблюдение требований таможенного законодательства при ввозе данной категории товара, не было представлено, а именно доказательств того, что товар маркирован акцизными марками и за него будут уплачены таможенные платежи в полном объеме, <данные изъяты> отказалось сотрудничать с лицом использовавшим электронную почту <данные изъяты> Об этом ему было сообщено письмом по электронной почте.

После этого свидетель ФИО34 дала показания о том, что она поддерживает свои показания данные ею на предварительном следствии, в суде дала иные показания, так как прошло много времени, и она забыла некоторые детали;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО35 который показал, что в <дата> он состоял в должности государственного таможенного инспектора, в его обязанности входило проведение таможенных проверок. В <дата> было обнаружено незаконный ввоз товара из <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО36 данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 169-170) из данных показаний следует, что с <дата> состоит в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров. <дата> на основании служебной записки оперативно-розыскного отдела Шереметьевской таможни от <дата> была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ФИО37 указанного в качестве получателя товара по авианакладной <№ обезличен>. Согласно поступившей информации <дата> на территории <данные изъяты> выявлена товарная партия, поступившая из <данные изъяты> в адрес ФИО38 по авианакладной <№ обезличен>. В результате осмотра установлено, что груз представляет собой полиэтиленовые упаковки с маркировкой <данные изъяты> <данные изъяты>, на которых отсутствуют российские марки акцизного сбора, перемещаемые по территории РФ. Документы, подтверждающие легальность ввоза указанных товаров на таможенную территорию <данные изъяты>, отсутствуют. На основе имеющейся информации товар был изъят и помещен на <данные изъяты> Взаимодействие с таможенным органом со стороны проверяемого лица осуществляла ФИО39 которая представила доверенность от имени ФИО40 В ходе общения ФИО41 сообщила о том, что груз в адрес ФИО42 поступил ошибочно. Кроме того установлено, что груз представляет собой табачную продукцию - курительный табак для кальяна <данные изъяты>, страна происхождения – <данные изъяты>. В ходе сопоставления результатов таможенного досмотра и имеющихся документов, им были получены достаточные данные, указывающие на отсутствие факта таможенного декларирования товаров, выявленных при проведении таможенного досмотра, документов, подтверждающих факт достоверного декларирования представителем проверяемого лица не представлено;

После этого свидетель ФИО43 дал показания о том, что он поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии, в суде дал иные показания, так как прошло много времени, и он забыла некоторые детали.

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом ФИО44 который показал, что в <дата> была задержана табачная продукция, которая ввозилась на территорию Российской Федераци. ФИО45 и ФИО46 ему знакомы, они контролировали приём и доставку товара. Товар доставлялся самолетом на территорию <данные изъяты>, из других стран, например <данные изъяты>, после чего товар поступил на территорию Российской Федерации. <дата> был привезен товар с территории <данные изъяты>, являлся товаром народном потребления. Организацию ввоза товара контролировала ФИО47

Оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО48 (т.1 л.д.61-63), согласно которым товары на территории Российской Федерации или на территории иностранных государств (<данные изъяты> с целью их последующей продажи не приобретал. ФИО49 ему ФИО50 не известна. Какой товар перемещался по авианакладной <№ обезличен> от <дата> ему (ФИО51 не известно. Обстоятельства его приобретения и транспортировки ему (ФИО52.) не известны. Почему он (ФИО53.) указан в авианакладной <№ обезличен> от <дата> в качестве получателя ему (<данные изъяты>.) не известно. Про товар, указанный в авианакладной <№ обезличен> от <дата> ему (ФИО54) ничего не известно. Товары по авианакладным, прибывающие из <данные изъяты>, от ФИО55 или иных не получал. Договор хранения товаров на складе <данные изъяты> в <дата> им (ФИО56.) не заключался. Он (ФИО57.) выдавал по одной доверенности ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61., ФИО62 предложили заработать по 10 000 рублей за каждую выданную доверенность. Посредством мессенджера «Whats арр» ему (ФИО63.) была направлена копия доверенности с иными лицами в ней, в качестве образца. С данной копией он (ФИО64.) обратился к нотариусу в <адрес>. Оплату нотариальных действий производила семья ФИО65, кто точно из них назвать затрудняется, поскольку не помнит. Доверительное отношение к ФИО66 вызвано тем, что он (ФИО67.) являлся его (ФИО68.) сослуживцев и старым знакомым. Доверенность от <дата> ФИО69 на бланке <№ обезличен> он (ФИО78.) выдавал. На данной доверенности стоит его (ФИО79.) подпись. Оплачивали нотариальные действия по данной доверенности семья ФИО70. Он (ФИО76.) выдал данную доверенность за оплату в размере 10 000 рублей. В <дата> ему (ФИО77.) пришло извещение о том, что из Шереметьевской таможни пришли письма, которые он (ФИО75 получил в дальнейшем в отделении почты. В данных письмах содержалась информация о том, что какой-то товар был задержан. В тот же день он (ФИО71.) позвонил ФИО72 который его (ФИО73.) попросил передать данные документы ему (ФИО74.) в Москву. В дальнейшем данные документы он (ФИО80.) передал ФИО81 на <адрес>. Все документы, поступившие из <данные изъяты>, были переданным семье ФИО82

свидетеля ФИО83 (т.3 л.д.154-160), согласно которым он занимается доставкой грузов, прибывших на <данные изъяты> и далее на рынок <данные изъяты>, либо <данные изъяты> сотрудничает с ФИО84 и ФИО85. Получением грузов всегда занималась ФИО86 Она же давала ему авианакладные, необходимые в случае остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, для документального подтверждения груза. После доставки груза к обозначенному месту, происходила оплата его услуг. <дата> г. около 13 час. 00 мин. он, по просьбе ФИО87 или ФИО88, прибыл на склад <данные изъяты> где встретился с ФИО89 и ее мужем ФИО90 после чего в его автомобиль марки <данные изъяты> был загружен некий товар в коробках, как впоследствии оказалось, внутри были мобильные телефоны и табак, после чего ФИО91 отдала ему материальные пропуски на товар и села в свой автомобиль. На выезде из <данные изъяты> он был задержан сотрудниками <данные изъяты>, которые изъяли товар в рамках оперативных мероприятий, поместили его на склад, а впоследствии, с участием понятых, пересчитали. ФИО92 с мужем сидели в автомобиле марки <данные изъяты> и наблюдали за изъятием. Во время пересчета он звонил ФИО93 и сообщал о ходе мероприятий, последняя запретила ему подписывать какие-либо документы, что он и сделал. Впоследствии она сообщила, что изъятие товара произошло ввиду отсутствия ряда документов на него;

свидетеля ФИО94 (т.3 л.д.177-183), согласно которым <дата> в <данные изъяты> был задержан табак, незаконно ввезенный Лефтером Ф.М.

заключением комиссии экспертов, проводивших комплексную судебную экспертизу от <дата>, согласно выводам которого:

все исследованные образцы представляют собой табачную продукцию - табак для кальяна марки <данные изъяты> страной происхождения является <данные изъяты>;

исследованные образцы не имеют российских акцизных марок и маркировки единым знаком обращения продукции на рынке, не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию РФ табачной продукции», требованиям «Технического регламента на табачную продукцию» от 22.12.2008 № 268-ФЗ (ст. 19) и требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 035/2014. В представленном виде образцы не подлежат реализации на внутреннем рынке РФ;

исследованные образцы не соответствуют требованиям к содержанию информации для потребителей табачных изделий;

общая рыночная стоимость товаров - «табак для кальяна марки <данные изъяты> в ассортименте, в количестве 3126 шт. на внутреннем рынке РФ по состоянию на <дата>, составляла 7 178 859 руб. (т. 5 л.д. 13-41);

фоноскопическими заключениями экспертов от <дата> <№ обезличен>, <дата> <№ обезличен>, <дата> <№ обезличен>, согласно выводам которых на аудиозаписях, расположенных на компакт-дисках с надписями «<№ обезличен> от <дата> УТРД <№ обезличен> от <дата>», и «<№ обезличен> от <дата> УТРД <№ обезличен> от <дата>», имеются голос и речь Лефтера Ф.М., образцы которого представлены на исследование (т. 5 л.д.л.д. 63-85, 100-122, 137-159);

заключением специалистов от <дата>, согласно которому:

табак для кальяна марки <данные изъяты> упакованный в потребительскую тару, в соответствии с <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит классификации в субпозиции <№ обезличен> ЕАЭС;

общая таможенная стоимость рассматриваемого товара составляет 3 401 802,10 руб.

сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за товары в количестве 3 126 шт. по состоянию на <дата> составляет – 4 152 974,80 руб. (т. 5 л.д. 186-208);

протоколами обыска от <дата> г. и осмотра предметов (документов) от <дата>., в ходе составления которых у Лефтера Ф.М. по месту жительства по адресу: <адрес> были изъяты, а затем осмотрены: мобильные телефоны марки <данные изъяты>, USB-флешка, договор предоставления индивидуального бокса хранения от <дата>, акт приема-передачи индивидуального бокса хранения от <дата> и другие документы, имеющие значение для расследования уголовного дела;

информация, изъятая из мобильных телефонов сохранена на жесткие диски (т. 6 л.д. 12-22, 26-34);

в ходе осмотра флешки, договора, акта приема-передачи установлено, что Лефтер Ф.М. использует номер телефона <№ обезличен>, на счёт его супруги ФИО95., открытый в <данные изъяты> <дата> поступило 14 000 долларов США, Лефтер Ф.М. в период с <дата> по <дата> интересуется незаконным импортом в РФ запрещённого к ввозу табака для кальяна марки <данные изъяты> из <данные изъяты> (т. 6 л.д. 37-55);

осмотр информации, изъятой из мобильных телефонов Лефтера Ф.М. и ФИО96. показал, что Лефтер Ф.М. использует адрес электронной почты <данные изъяты>, ФИО97 использует номер телефона <№ обезличен> и адрес электронной почты <данные изъяты> (т. 6 л.д. 117-124);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе составления которого установлено, что материальный пропуск <№ обезличен> на вывоз груза из грузового центра <данные изъяты> по авианакладной <№ обезличен> выдан <дата>: ФИО98 по доверенности на ФИО99 (т. 6 л.д. 145-148);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе составления которого были осмотрены CD-R диски, а также содержащаяся на них информация. В ходе осмотра установлено, что Лефтер Ф.М. и его брат ФИО100 вели электронную переписку, обсуждая вопросы заказа, оплаты, транспортировки табака для кальяна из <данные изъяты> в РФ, а также способы минимизации риска его обнаружения в ходе проведения таможенного контроля государственными органами (т. 7 л.д. 9-204);

протоколами выемки от <дата> и осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе составления которых в архивохранилище <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> был изъят, а затем осмотрен табак для кальяна марки <данные изъяты>, незаконно ввезённый <дата> на территорию РФ по авианакладной <№ обезличен> (т. 9 л.д. 17-20, т. 9 л.д. 21-250, т. 10 л.д. 1-155);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе составления которого были осмотрены CD-R диски, а также содержащаяся на них информация. В ходе осмотра установлено, что Лефтер Ф.М. совместно с иными неустановленными лицами, осознавая, незаконность ввоза на таможенную территорию <данные изъяты> товара без его декларирования таможенным органам, без уплаты таможенных платежей и без маркировки специальными акцизными марками, в целях минимизации экономических потерь и извлечения дополнительной прибыли, приобрел в <данные изъяты> табак для кальяна марки <данные изъяты> оплатил его доставку до РФ (т. 10 л.д. 167-250; т. 11 л.д. 1-133);

протоколами выемки от <дата> и осмотра предметов (документов) от <дата> г., в ходе составления которых в <данные изъяты> по адресу: <адрес> был изъят, а затем осмотрен акт камеральной таможенной проверки от <дата> с комплектом документов к нему. По результатам осмотра установлено, что полиэтиленовые упаковки с маркировкой <данные изъяты> <данные изъяты>, поступившие в адрес ФИО103 признаны незаконно перемещенными через таможенную границу <данные изъяты> (т. 11 л.д. 143-147, л.д. 148-154);

протоколами выемки от <дата> и осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе составления которых в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было изъяты, а затем осмотрены письмо <данные изъяты> от <дата> о движение денежных средств и другие документы.

По результатам осмотра установлено, что по договору <№ обезличен>, заключенному Лефтером Феликсом Михайловичем в <данные изъяты> прослеживается пополнение на сумму 14 000 долларов <данные изъяты> от <дата> по счёту <№ обезличен>.

Также установлены контактные данные:

- ФИО104, мобильный телефон: <№ обезличен>, электронная почта: <данные изъяты>;

- Лефтера Феликса Михайловича, мобильный телефон: <№ обезличен>, электронная почта: <данные изъяты> (т. 12 л.д. 39-45, л.д. 46-51);

протоколами выемки от <дата> и осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе составления которых в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъяты, а затем осмотрены DVD-R диски, содержащие переписку Лефтера Ф.М. и ФИО105. с неустановленными лицами, обсуждая вопросы заказа, оплаты, транспортировки табака для кальяна из <данные изъяты> в РФ, а также способы минимизации риска его обнаружения в ходе проведения таможенного контроля государственными органами (т. 12 л.д. 176-180, л.д. 181-250; т. 13 л.д. 1-23);

протоколами выемки от <дата> и осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе составления которых в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты, а затем осмотрены DVD-R диски, содержащие переписку Лефтера Ф.М. в период с <дата>. по <дата>. с компанией <данные изъяты> относительно доставки табака для кальяна марки <данные изъяты> из <данные изъяты> в РФ, где получателями выступают Лефтер Ф.М. и ФИО106 В данной переписке обнаружен коммерческий счёт <№ обезличен> от <дата>, согласно которому в перечень услуг компании <данные изъяты> входит авиаперевозка из <данные изъяты> в <данные изъяты> груза весом 875 кг, его переупаковка, складское хранение, доставка в пределах <данные изъяты>. Стоимость оказываемых услуг составила 14 305 долларов <данные изъяты>. Денежные средства за оказанные услуги должны быть перечислены на счёт <данные изъяты> <№ обезличен>. Каких-либо обязательств по таможенному декларированию товаров, их маркировке акцизными марками, уплате таможенных платежей согласно тексту документа на компанию <данные изъяты> не возлагалось (т. 14 л.д. 13-17, л.д. 18-79);

протоколами выемки от <дата> и осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе составления которых на таможенном посту <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> изъята, а затем осмотрена декларация на товары <№ обезличен>, содержащая недостоверную информацию о характере перемещаемого груза, в частности в графе «Описание товара» указано: «Ленты декоративные», вес 875 кг. Отправитель: <данные изъяты>, получатель: <данные изъяты> Декларант: <данные изъяты>. Страна отправления: «<данные изъяты>», страна назначения: «<данные изъяты>». В 44 графе указана авианакладная <№ обезличен> от <дата> (т. 14 л.д. 228-230, л.д. 231-237);

протоколами выемки от <дата> и осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе составления которых в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты, а затем осмотрены DVD-R диски, содержащие информацию о том, что неустановленное лицо, организовавшее консолидацию в <данные изъяты> табака для кальяна, незаконно ввезенного из <данные изъяты> и его отправку по авианакладной <№ обезличен> под видом одежды, получены электронные письма, содержащие отсканированные авианакладную от <дата>, недостоверную декларацию на товары, авианакладную <№ обезличен>, фотографии табака для кальяна марки <данные изъяты> (т. 15 л.д. л.д. 94-99, 100-250, т. 16 л.д. 1-20);

протоколами выемки от <дата> и осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе составления которых в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, был изъят, а затем осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о переводе Лефтером Ф.М. с <дата> по <дата> суммы в 14 305 долларов США на счёт <данные изъяты> (т. 16 л.д. л.д. 37-40, 41-63);

протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от <дата> с участием свидетеля ФИО108, а именно разговора между ФИО109 и ФИО110 состоявшегося <дата>., после того, как груз с табаком был задержан. Из содержания разговора следует, что собеседники осведомлены о характере груза и его получателе, при этом ФИО111 предупреждает ФИО112 о необходимости соблюдать меры предосторожности при общении с представителями <данные изъяты> в целях недопустимости раскрытия истинной информации (т. 16 л.д. 87-92);

протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от <дата> с участием подозреваемого Лефтера Ф.М., а именно разговора Лефтера Ф.М. с ФИО113 <дата>, из которого следует, что фактическим владельцем партии с табаком, прибывшим из <данные изъяты> в РФ, является Лефтер Ф.М.;

разговора Лефтера Ф.М. с ФИО114 <дата>, в котором Лефтер Ф.М. интересуется судьбой задержанного табака для кальяна, осознавая при этом, что таможенные сборы и пошлины не оплачены;

разговора Лефтера Ф.М. с неустановленным лицом по имени ФИО115 <дата>, из содержания которого следует, что Лефтер Ф.М. осведомлен о незаконном способе доставки табака из <данные изъяты> в РФ и обсуждает способы уклонения от ответственности (т. 16 л.д. 93-133);

протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от <дата> с участием свидетеля ФИО117., а именно разговора ФИО116 с неустановленным лицом <дата>, в котором собеседники обсуждают вопросы перемещении на таможенную территорию <данные изъяты> табака для кальяна из <данные изъяты> без его декларирования таможенным органам (т. 16 л.д. 140-144);

протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от <дата> с участием свидетеля под псевдонимом ФИО118, а именно разговора ФИО119. с ФИО120 <дата>, из которого следует, что <дата> ожидается поставка табака из <данные изъяты> в РФ, получателем груза выступает ФИО121 (т. 16 л.д. 145);

документами, представленными постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от <дата>, которыми установлено, что Лефтер Ф.М. совместно с иными неустановленными лицами уклонился от уплаты таможенных платежей путём недекларирования таможенным органам табака для кальяна марки <данные изъяты> что повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, на сумму 4 121 089, 05 рублей (т. 1 л.д. 48-52);

копией протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от <дата>, которым изъят незаконно ввезённый на таможенную территорию <данные изъяты> в адрес фактического заказчика – Лефтера Ф.М. табак для кальяна марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-70);

копией авианакладной <№ обезличен> от <дата> в адрес фиктивного получателя ФИО122 по которой табак для кальяна марки <данные изъяты> был незаконно перемещён из <данные изъяты> в Российскую Федерацию под видом одежды (garments) (т. 1 л.д. 76);

копией доверенности от <дата> <№ обезличен>, выданной ФИО123 ФИО124 по которой ФИО125 <дата> получила в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, незаконно ввезённый на таможенную территорию <данные изъяты> табак для кальяна (т. 1 л.д. 136);

копией заключения таможенного эксперта от <дата>, согласно выводам которого образец товара представляет собой курительное табачное изделие – табак для кальяна <данные изъяты>;

предоставленный на экспертизу образец табачной продукции не имеет российских акцизных марок и маркировки единым знаком обращения продукция на рынке (т. 1, л.д. 141-148);

копией решения <данные изъяты> по результатам таможенного контроля от <дата>, согласно которому товары, поступившие по авианакладной <№ обезличен> от <дата> в адрес ФИО126 признаны незаконно перемещенными через таможенную границу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-156);

копией письма <данные изъяты> на письмо <данные изъяты> таможни от <дата>, согласно которому в отношении незаконно перемещенного по авианакладной <№ обезличен> от <дата> табака для кальяна марки <данные изъяты> получены следующие сведения:

- образцы кальянного табака <данные изъяты> являются оригинальными;

- данная партия произведена в <дата> для Российской Федерации (т. 1, л.д. 183-185);

копией письма Комитета государственных доходов Министерства Финансов <данные изъяты> от <дата>, согласно которому сведения о таможенном оформлении кальянного табака <данные изъяты> производства <данные изъяты>, отправленного в РФ по авианакладной <№ обезличен>, отсутствуют (т. 1 л.д. 222);

копиями служебных записок ИАС ГУБК ФТС России от <дата> и <дата>, согласно которым в базе данных «Обмен ведомств» за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> сведения о таможенных операциях в таможенных органах стран-членов <данные изъяты> с товаром «кальянный табак (подгруппа 2403 ТН ВЭД ЕАЭС) торговой марки <данные изъяты> страной происхождения которого является <данные изъяты>, отсутствуют (т. 2 л.д. 55, 57);

копиями выписок из результатов оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, согласно которым Лефтер Ф.М. совместно с иными неустановленными лицами уклонился от уплаты таможенных платежей путём недекларирования таможенным органам табака для кальяна марки <данные изъяты> на сумму 4 152 974 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. л.д. 69-89, 90-94);

копией справки-меморандума по результатам проведения ОРМ СИТКС от <дата>, содержащей аналогичные сведения (т. 2 л.д. 151-160);

копией справки от <дата>, согласно которой в период с <дата> по <дата> в таможенных органах <данные изъяты> оформлена только 1 ДТ (<№ обезличен>, таможенный пост <данные изъяты>) на ввоз товаров из <данные изъяты>, вес брутто которых составил 875 кг.

По ней задекларирован товар «ленты декоративные из текстильных синтетических материалов, предназначенные для подарочной упаковки» (код ТН ВЭД ЕАЭС <№ обезличен>).

Фактически по данной декларации на товары под видом ленточек <№ обезличен> на территорию <данные изъяты> ввезён и выпущен без уплаты ввозных таможенных пошлин, акциза и налога на добавленную стоимость табак для кальяна марки <данные изъяты> не маркированный специальными акцизными марками.

В 44 графе ДТ заявлены реквизиты авианакладной <№ обезличен> от <дата> (т. 16 л.д. 216);

копией письма <данные изъяты> от <дата> в Центральную акцизную таможню, согласно которому номер телефона <№ обезличен> зарегистрирован на ФИО128 – супругу Лефтера Ф.М. (т. 17 л.д. 94);

копией письма <данные изъяты> от <дата> в Центральную акцизную таможню, согласно которому при регистрации адреса электронной почты: <данные изъяты>, пользователем указаны данные Лефтера Ф.М. (т. 17 л.д. 102);

копией письма <данные изъяты> от <дата> в Центральную акцизную таможню, которым в адрес таможни направлена копия авианакладной <№ обезличен> от <дата> (т. 17 л.д. л.д. 106, 107);

копией письма <данные изъяты> от <дата> в Центральную акцизную таможню, согласно которому о пользователе <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются данные Лефтера Ф.М. и телефон - <№ обезличен> (т. 17 л.д. 112-116);

переводами коммерческого счёта <№ обезличен> от <дата>, отслеживания поставки <№ обезличен>, авиатранспортной накладной <№ обезличен>, авиатранспортной накладной <№ обезличен>, письма об аннулировании от <дата> с английского языка на русский язык (т. 17 л.д. 193-207);

признанными и приобщенными постановлением следователя в качестве вещественных доказательств: дисками, содержащими результаты оперативных мероприятий, предметами, изъятыми по месту жительства Лефтера Ф.М., табаком и др. (т. 6 л.д. л.д. 35, 36, 56-59, 60-116, 125-141, 149-152, 169-173; т. 7 л.д. 205-250; т. 8 л.д. 1-250; т. 9 л.д. 1-14; т. 10 л.д. 156-166; т. 11 л.д. 155-249; т. 12 л.д. л.д. 1-23, 52-162; т. 13 л.д. 24-31; т. 13 л.д. 32-217; т. 14 л.д. л.д. 80-206, 238-242; т. 15 л.д. 23-81; т. 16 л.д. 64-86).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Приведенным письменным доказательствам представленных стороной обвинения суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 144 - 147 УПК РФ. В ходе возбуждения уголовного дела и производства расследования каких-либо существенных нарушений, на которые ссылаются защитники, а также нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Все процессуальные действия в ходе предварительного расследования, вопреки доводам стороны защиты, произведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Указанные в приговоре суда заключения экспертов суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку заключения даны экспертами заслуживающих доверия экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, экспертам были разъяснены их права и обязанности и они были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Противоречий между заключениями экспертиз и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании, установлено не было.

Показания по делу свидетелей по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного Лефтером Ф.М. преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность Лефтера Ф.М. в инкриминируемом ей деяния, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимого Лефтера Ф.М., судом не установлено.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО129 ФИО130 отдельные неточности обусловлены тем, что после произошедшего прошло значительное количество времени. Данные неточности в показаниях свидетелей ФИО131, ФИО132, не влияют на доказанность вины Лефтера Ф.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей ФИО133., ФИО134., данные ими в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердили. Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетелей ФИО135 ФИО136 данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лефтер Ф.М., в период с <дата> по <дата>, по предварительной договоренности с другими лицами, в нарушение ст. 56 ТК ЕАЭС, в целях извлечения прибыли, умышленно уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, организовав доставку из <данные изъяты> в РФ табака для кальяна марки <данные изъяты> подлежащего маркировке специальными акцизными марками, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 4 152 974 руб. 80 коп., т.е. в крупном размере.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО137., из которых следует, что перемещенный из <данные изъяты> в РФ транзитом через Казахстан табак марки <данные изъяты> принадлежит Лефтеру Ф.М.; лица под псевдонимом ФИО138, из которых следует, что табак марки <данные изъяты> поставлен на территорию РФ без достоверного таможенного декларирования, без маркировки российскими или казахскими акцизными марками, при этом и <данные изъяты> и <данные изъяты> был известен заказчик товара и его конечный получатель; ФИО139., который был подставным получателем табака, не осведомленным ни о его заказе, ни поступлении на территорию РФ; ФИО140 занимающегося доставкой товара заказчику; ФИО141 о том, что табак марки <данные изъяты> ввезен на территорию РФ незаконно и других.

О наличии у Лефтера Ф.М. умысла на совершение преступления свидетельствуют также письменные материалы дела, в частности - результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие выводы суда о том, что именно Лефтер Ф.М. являлся заказчиком и фактическим получателем табака марки <данные изъяты> незаконно поставленного из <данные изъяты> в РФ, именно ему принадлежит идея незаконного ввоза табака на территорию РФ с использованием нелегальных схем в целях минимизации экономических потерь; протоколы осмотра предметов и документов, из которых следует, что Лефтер Ф.М. в период с <дата> по <дата> интересуется незаконным импортом в РФ запрещённого к ввозу табака для кальяна марки <данные изъяты> из <данные изъяты>, лично, а также вместе с братом - ФИО142 ведет электронную переписку с неустановленными лицами, обсуждая вопросы заказа, оплаты, транспортировки табака для кальяна из <данные изъяты> в РФ, а также способы минимизации риска его обнаружения в ходе проведения таможенного контроля; заключения экспертов и т.д.

Об этом же свидетельствуют совместный и согласованный характер действий подсудимого и неустановленных дознанием лиц, распределение ролей.

К доводам подсудимого о непричастности к содеянному, отсутствии у него умысла на совершение преступления, суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой, которые приведены выше.

Выдвигая соответствующую версию, Лефтер Ф.М. указывает на то, что приобретая табак в <данные изъяты>, он воспользовался услугами компании <данные изъяты> на счет которой перечислил денежные средства в сумме 14 305 долларов США. Все расходы, связанные с таможенным оформлением груза и оплатой таможенных платежей брала на себя указанная компания, при этом способ перемещения табака на территорию РФ ему известен не был.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Частями 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" определено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 года N 27 "О специальных марках для маркировки табачной продукции" установлено, что табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции" табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с данным Постановлением образцов.

Названным постановлением утверждены Правила изготовления акцизных марок для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных акцизных марок, а также требования к образцам акцизных марок для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции.

Согласно пункту 6 указанных Правил маркировка акцизными марками ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции осуществляется до ее ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Заказывая табак из <данные изъяты> весом 875 кг., Лефтер Ф.М. знал, и это следует из его переписки с неустановленными лицами за период с <дата> по <дата>., о том, что все табачные изделия подлежат маркировке специальными акцизными марками, стоимость которой составляла 3050 руб. за кг.

Таким образом, еще до перемещения табака на территорию РФ Лефтер Ф.М. должен был обеспечить его маркировку акцизными марками на сумму 2 668 750 рублей, что явно превышает размер в 14 305 долларов США, которых, по его мнению, должно было хватить на все таможенные расходы.

Вопреки доводам защитника Крылова П.П. оснований для признания недопустимым доказательствам и исключения из числа доказательств: заверенных копий и оригиналов документов, предметы и вещественные доказательства, указанные в постановлении о выделении уголовного дела от <дата>, по доводам, изложенным защитником, у суда оснований не имеется.

Нельзя считать существенным нарушением требований УПК РФ выделение настоящего уголовного дела из уголовного дела <№ обезличен>, возбужденного <дата> в отношении Лефтера Ф.М. и других неустановленных лиц по п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ, поскольку принятым решением от <дата> конституционные права Лефтера Ф.М. не затрагиваются и не нарушаются.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не определен точный количественный состав табака, поступившего на территорию РФ (3128 шт. изъято <дата> г. (т.1 л.д. 67-70); 3102 шт. отраженные в акте таможенного досмотра (т.1 л.д. 114); 3079 шт. изъяты в ходе выемки в архивохранилище <данные изъяты> (т. 9 л.д. 17-20); 3126 вменены Лефтеру Ф.М.) нельзя признать состоятельными по следующим причинам.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен дознаватель ФИО144 который пояснил, что возникшие неточности образовались вследствие технической ошибки, общее количество табака, в том числе и израсходованного при производстве экспертиз составило 3126 шт.

Суд принимает показания названного свидетеля и кладет их в основу приговора, поскольку основания оговаривать Лефтера Ф.М. у него отсутствуют.

Таким образом, предварительное расследование по данному уголовному делу, вопреки доводам подсудимого и его защитника, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что оглашенные по ходатайству стороны защиты подсудимого Лефтера Ф.М. письменные материалы дела: т.4 л.д.71 – акт приема-передачи предметов изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, т.3 л.д.33-37 – платежное поручение, т.15 л.д.1-11 копия протокола осмотра от <дата>, т. 15 л.д.26-81 – приложение к протоколу осмотра, т.16 л.д.225-226 – копия рапорта заместителя начальника ООР СБЭП ГУБК ФТС России ФИО145 т.17 л.д.1 – ходатайство, т.17 л.д.2 – постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, т.17 л.д.35-38 – ходатайство, т.17 л.д.39-71 постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, т.19 л.д.168-200 – протокол осмотра доказательства, не подтверждают невиновность подсудимого Лефтера Ф.М. в совершении инкриминируемом ему преступлении, по доводам защитника, поскольку виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных, исследованных в судебном заседании, доказательств.

При этом суд отмечает, что ни самим подсудимым, ни его защитником каких-либо весомых доказательств подтверждающих непричастность подсудимого к вышеуказанному преступлению не имеется, не представлено, не добыты они и судом, а потому показания подсудимого в судебном заседании суд признает недостоверными, расценивает как реализацию их права на защиту и отклоняет.

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судебного следствия, суд также не усматривает.

Обвинительное заключение, вопреки доводам защиты, составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, право на защиту Лефтера Ф.М. не нарушено, следовательно, оснований для возвращения дела прокурору, по указанным им основаниям, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, доводы защиты об оправдании Лефтера Ф.М. по предъявленному ему обвинению несостоятельны.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Лефтера Ф.М. в совершении им уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалифицирует действия подсудимого Лефтера Ф.М. по п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Изучение данных о личности Лефтера Ф.М. показало, что на учете в НД, ПНД он не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по прежнему месту работы.

При назначении Лефтеру Ф.М. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лефтером Ф.М. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного положительно его характеризующих, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Лефтера Ф.М. при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Оснований для назначения наказания Лефтеру Ф.М. с учетом положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его характеризующие, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд учитывает при определении размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Лефтера Феликса Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя – Операционный департамент Банка России / Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, № счета банка 40102810045370000002, номер счета получателя 03100643000000019502, получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); КПП 773001001; КБК 153 116 0312 2010000140, ОКТМО 45328000, ИНН 7730176610, код Центральной акцизной таможни 10009000, назначение платежа - штраф по уголовному делу <№ обезличен>.

Меру процессуального принуждения Лефтеру Ф.М. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 мобильных телефона марки <данные изъяты>, флешку, изъятые в квартире Лефтера Ф.М. – вернуть по принадлежности;

документы, изъятые в ходе обысков, выемок, диски, носители, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

жесткий диск <данные изъяты>, табак для кальяна марки <данные изъяты> хранить до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу <№ обезличен>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Русакова