Легачев Владимир Данилович

Судья Ильченко В.М. Дело №

Судья-докладчик: Суворова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора: Загородней Т.В.

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Легачева В.Д. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Легачева В.Д., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Легачев В.Д. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановления президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Легачев В.Д. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства осуждённого Легачева В.Д. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Легачев В.Д., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Просит привести в соответствие приговор от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными в уголовное законодате...

Показать ещё

...льство Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ. №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ. №26-ФЗ и снизить наказание.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом суд должен учесть все улучшающие положение осужденного изменения, которые после его осуждения были внесены в Уголовный кодекс Российской Федерации. Если же новый уголовный закон не смягчает наказание виновному и иным способом не улучшает его положение, то в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом времени совершения этого деяния.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с действующим законодательством.

Вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ является правильным, поскольку данным законом изменений в санкции ч.2 ст.105, ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 внесено не было, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данный закон не смягчает наказание, поэтому не может быть применен в качестве закона, имеющего обратную силу.

У суда не имелось оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 420-ФЗ.

Данным законом санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, применение данного вида наказания отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ Указанным законом изменений, улучшающих положение осужденного в ч.2 ст.105, ч. 3 ст. 162 УК РФ также внесено не было.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №420-ФЗ) и изменения категории преступлений, за которые Легачев В.Д. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ., надлежаще мотивируя принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Легачева В.Д. доводы о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не основаны на положениях действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Легачева В.Д. о смягчении в отношении него наказания по приговору суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Не согласиться с данными доводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Легачева В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Легачева В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>.

Судья Н.В. Суворова

Свернуть

Судья ФИО Дело № 22-4848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 23.10.2015 г.

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Орловой О.В.

с участием прокурора – Изотовой Е.В.

осужденного Легачева В.Д. /система видеоконференцсвязи/

при секретаре – Третьяковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2015 г. апелляционную жалобу осужденного Легачева В.Д. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 24.07.2015 г., которым

ЛЕГАЧЕВУ В.Д., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Легачев осужден приговором судебной коллегии Кемеровского областного суда от 27.12.2001 г. с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 8.06.2005 г., постановления президиума Кемеровского областного суда от 4.06.2007 г. по ч.1 ст.222, п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «а,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока 3.05.2001 г., конец срока 2.11.2020 г.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 24.07.2015 г. Легачеву отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Легачев В.ЛД. не согласен постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления являются необъективными, немотивированными и ничем не подтверждены, постановление не соответствует требованиям ч.ч.2...

Показать ещё

...,4 ст.7 УПК РФ.

Указывает на то, что суд в нарушение требований закона учел наличие у него взысканий, несмотря на то, что они погашены. Считает, что полученные им 9 поощрений за период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав пояснения осужденного Легачева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении этого вопроса по смыслу требований закона принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания.

Суд исследовал все значимые обстоятельства, учел мнение представителя учреждения и прокурора, а также характеристику администрации учреждения на Легачева, из которой следует, что за период отбывания наказания осужденный трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, положительные выводы делает не всегда охотно, имеет 9 поощрений и 9 взысканий, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и правильно пришёл к выводу о том, что Легачев условно-досрочному освобождению не подлежит, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о том, что Легачев не доказал своего исправления являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Действительно, исковые требования погашены осужденным, он трудоустроен, вину в совершенном преступлении признает. Однако, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, считает, что при положительной характеристике, осужденный еще нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников учреждения.

Суд учел наличие 9 взысканий, полученных осужденным на всем протяжении отбывания наказания, поскольку это непосредственно и фактически характеризует осужденного в период отбыванию наказания. Доводы жалобы осужденного о том, что погашенные взыскания не могут учитываться судом, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Как отмечено судом, последнее поощрение получено осужденным в 2012 году, последнее взыскание в 2014 г. Фактические данные, представленные за все время отбывания наказания подтверждают выводы о недостаточной стабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений при имеющихся наряду с ними взысканиях, не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного и формировании у него основных принципов, позволяющих сделать вывод о том, что Легачев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью осужденных.

Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями закона. При этом были заслушаны мнение представителя учреждения, прокурора, исследованы и оценены надлежащим образом данные, содержащиеся в материале в совокупности со сведениями, характеризующими личность Легачева. Вывод о том, что в настоящее время основания для освобождения Легачева В.Д. от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 24.07.2015 г. в отношении ЛЕГАЧЕВА В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий - О.В. Орлова

Свернуть

Судья р/с Цайтлер М.Г. Дело № 22-4555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.

при секретаре Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осужденного Легачева В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Легачева В.Д. на постановление <данные изъяты> от 10 августа 2017 года, в отношении

Легачева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, отбывающего по приговору <данные изъяты> от 27.12.2001 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 08.06.2005 года, постановления <данные изъяты> от 04.06.2007 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 19 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 19.08.2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение,

которому было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого Легачева В.Д., заслушав мнение осужденного Легачева В.Д. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Легачев В.Д. осужден приговором <данные изъяты> от 27.12.2001 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 08.06.2005 года, постановления <данные изъяты> от 04.06...

Показать ещё

....2007 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 19 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 19.08.2016 года Легачев В.Д. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.

Начало срока 03.05.2001 года, конец срока 02.11.2020 года.

Осужденный Легачев В.Д., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору суда.

10.08.2017 года постановлением <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Легачев В.Д. просит постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, решение несправедливо, необъективно и незаконно.

Указывает о том, что суд исследовал документы о наложении на него взыскания в виде выговора, которые не направлялись в суд вместе с его ходатайством.

Считает, что судом не принята во внимание положительная динамика его поведения в период отбывания наказания, поскольку все взыскания были в первоначальный период отбывания наказания, при этом, необоснованно суд сослался на отрицательные характеристики.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части постановления суд первой инстанции ссылается на требования ст. 79 УК РФ, тогда как решался вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким, что предусмотрено требованиями ст. 80 УК РФ.

Считает, что, в нарушение требований ст. 175 УИК РФ, суд необоснованно положил в основу постановления характеристику, предоставленную администрацией учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, ФИО6 просит постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Легачеву В.Д., поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Суд правильно определил, что осужденный отбыл установленную законом 2/3 срока назначенного ему наказания, при этом была дана правильная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и суд обоснованно не нашел оснований для замены Легачеву В.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Легачев В.Д., отбывая наказание в ИК -№ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, к труду относился не всегда добросовестно, имел взыскание за отказ от работы по благоустройству территории ИУ, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять законные требования администрации ИУ, объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенного предмета, водворен в ШИЗО на 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ отказ от работы, водворен в ШИЗО на 3 суток; ДД.ММ.ГГГГ за курение в месте не отведенном для данных целей объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды, объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ спал в неотведенное для сна время, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки разговаривал в строю. Отбывая наказание в ИК№ за добросовестное отношение к учебе в ПУ по специальности «автослесарь» и за добросовестное отношение к труду имел 6 поощрений в виде благодарности и 3 дополнительных передач. В ФКУ КП -№ ГУФСИН России по <адрес>, осужденный Легачев В.Д. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был признан трудоспособным и трудоустроен слесарем ремонтником, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ. К труду относится удовлетворительно. Поощрений в колонии поселение не имеет, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ при встрече с представителем администрации ИУ не поздоровался, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. В общественной жизни отряда, в проведении и организации культурно массовых и физкультурно- спортивных мероприятий участия не принимает, не стремится к активному участию в воспитательных мероприятиях. Согласно психологического исследования склонен проявлять враждебность, агрессивность, раздражительность. Возможно проявление повышенной активности, излишней импульсивности. Прогноз адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность рецидива преступлений. В коллективе осужденных отношения выстраивает правильно, с представителями администрации корректен. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал, но извинительных писем потерпевшим не писал. Вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения из мест лишения свободы не решен.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе осужденному Легачеву В.Д. в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку поведение Легачева В.Д. в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, по смыслу уголовного закона примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали стабильными в его поведении, которые в дальнейшем исключают совершение осужденным преступлений.

Суд, исследовав представленное личное дело осужденного, в том числе характеристику, утвержденную начальником учреждения ФКУ КП- № справки о поощрениях и взысканиях, обоснованно сделал вывод о том, что Легачев В.Д. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, при этом свои выводы суд мотивировал. Выводы суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку в поведении осужденного отсутствует устойчивая положительная динамика, которая бы свидетельствовала о его исправлении.

Вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суд сделал верный вывод, что цели наказания не могут быть достигнуты в отношении осужденного путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он нуждается в постоянном контроле и только в местах лишения свободы, так как у осужденного недостаточно сформирована готовность находиться вне рамок постоянного контроля.

Суд обоснованно установил, что наличие положительных данных в поведении осужденного, еще не свидетельствует о полном исправлении осужденного, поскольку у него недостаточно сформировалась психологическая готовность к правопослушному поведению вне рамок постоянного контроля. Так, судом обоснованно принято во внимание наличие у осужденного многочисленных взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе снятых и погашенных взысканий, что свидетельствует о его нестабильном поведении, не смотря на то, что взыскания, в основном были в первоначальный период отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено вновь назначенное осужденному взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспаривается. Доводы о том, что суд не вправе был учитывать данное взыскание, а также не должен был учитывать характеристику администрации колонии, не основаны на законе. Кроме того, представленная характеристика подробная, с указанием как поощрений, так и взысканий, как положительных данных в поведении осужденного, так и отрицательных, что не вызывает сомнений в её объективности.

Довод жалобы осужденного о том, что суд не вправе давать оценку наложенному в отношении него взысканию, не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку характер и степень допущенного осужденным Легачевым В.Д. нарушения были учтены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе осужденного, суд первой инстанции неверно сослался в постановлении на ст. 79 УК РФ, вместо статьи 80 УК РФ, в соответствии с которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Однако, данная ошибка является технической, данное обстоятельство не повлекло нарушения права осужденного Легачева В.Д. и не повлияло на существо принятого судом решения, поскольку из текста постановления видно, что суд решал вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении данного материала не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> от 10 августа 2017 года в отношении Легачева В.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Легачева В.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Свернуть