Легенченко Сергей Григорьевич

Дело № 2-92/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 3 февраля 2022 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Кокачевой Я.И.,

с участием: истца Легенченко С.Г.,

ответчика Непокрытого А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легенченко Сергея Григорьевича к Непокрытому Александру Петровичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Легенченко С.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что вступившим в законную силу приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Непокрытый А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с указанным приговором сумма ущерба, причинённого ему как потерпевшему по уголовному делу, составила 65 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Непокрытого А.П. в его пользу 65 000 рублей.

Истец Легенченко С.Г. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Непокрытый А.П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил принять во внимание, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на похищенный им автомобильный колёсный вагончик на базе прицепа к автомобилю марки «ЗИЛ».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих при разбирательстве дела, изучив письменные материалы дела, ...

...приходит к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Нормами ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причинённый вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевского районного суда <адрес> по уголовному делу № Непокрытый А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором установлено, что в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ точная дата в ходе следствия не установлена, Непокрытый А.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, прибыл на сельскохозяйственное поле, расположенное примерно в 4 км в юго-восточном направлении от <адрес>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил автомобильный колёсный вагончик на базе прицепа к автомобилю марки «ЗИЛ», стоимостью 65 000 рублей, принадлежащий Легенченко С.Г., который отбуксировал при помощи трактора ЮМЗ-6 на своё сельскохозяйственное поле, расположенное примерно в 5 км в восточном направлении от <адрес>. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Легенченко С.Г. значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что вследствие совершения Непокрытым А.П. кражи автомобильного колёсного вагончика на базе прицепа к автомобилю марки «ЗИЛ», Легенченко С.Г. был причинён материальный ущерб в размере 65 000 рублей, достоверно установленный приговором суда.

Принимая во внимание, что Легенченко С.Г. был причинён материальный ущерб в указанном выше размере, учитывая, что на причинителя вреда должна быть возложена обязанность денежной компенсации, суд считает необходимым взыскать с Непокрытого А.П. в пользу Легенченко С.Г. в счёт возмещения материального ущерба 65 000 рублей.

К такому выводу суд пришёл с учётом объяснений истца и ответчика, объективно подтверждённых исследованными в судебном заседании материалами дела.

То обстоятельство, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на похищенный у него автомобильный колёсный вагончик на базе прицепа к автомобилю марки «ЗИЛ», не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований. При этом, в ходе рассмотрения данного дела в суде, истец Легенченко С.Г. пояснил, что приобрёл вышеуказанный вагончик более 20-ти лет назад и на тот момент он уже был не новым. В ходе расследования уголовного дела в отношении Непокрытого А.П., с достоверностью был установлен тот факт, что именно он является собственником похищенного имущества, в связи с чем он и был признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Легенченко С.Г., с учётом требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Непокрытого А.П. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 150 рублей за удовлетворённое требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Легенченко Сергея Григорьевича к Непокрытому Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Непокрытого Александра Петровича в пользу Легенченко Сергея Григорьевича в счёт возмещения материального ущерба 65 000 рублей.

Взыскать с Непокрытого Александра Петровича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова

Судья Байдакова Л.А. дело № 33-4015/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2022 по иску Легенченко С. Г. к Непокрытому А. П. о возмещении материального ущерба от преступления

по апелляционной жалобе Непокрытого А. П.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года, которым с Непокрытого А. П. в пользу Легенченко С. Г. в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано 65000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Легенченко С.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Легенченко С.Г. обратился в суд с иском к Непокрытому А.П. о возмещении материального ущерба, указав, что вступившим в законную силу приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года Непокрытый А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) за причинение истцу ущерба от хищения вагончика, стоимостью 65000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с Непокрытого А.П. в пользу Легенченко С.Г. 65000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решени...

...е.

Не согласившись с указанным решением суда, Непокрытый А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на завышенную стоимость вагончика 65000 рублей, взысканную в счет причиненного ущерба от хищения.

В возражениях на апелляционную жалобу Легенченко С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года Непокрытый А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно в размере 5 %.

Вышеуказанным приговором установлено, что действиями Непокрытого А.П. истцу причинен материальный ущерб в сумме 65 000 рублей в связи с хищением принадлежащего Легенченко С.Г. вагончика и его реализацией на пункт приема металла. Имущество истцу возвращено не было.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимый Непокрытый А.П., вину признал в полном объеме, против стоимости ущерба не возражал, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Проанализировав приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб в размере 65000 рублей подлежит возмещению с ответчика.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера материального ущерба несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе приговором суда.

Как указано выше, ответчик вступившими в законную силу приговором признан судом виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, уголовное дело рассмотрено по заявленному подсудимым ходатайству об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Объективная сторона совершенного ответчиками преступления предусматривает ответственность за хищение имущества в определенном размере, относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Тем более, что при рассмотрении уголовного дела ответчик свою вину в совершении преступления признал, с размером ущерба, причиненного, в частности, истцу в сумме 65000 рублей, согласился.

Таким образом, факт причинения истцу преступными действиями ответчика ущерба в требуемой сумме установлен приговором и имеющимися в деле доказательствами и доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непокрытого А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: