Легкова Валентина Ананьевна

Д Е Л О (№) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.). Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) на 549км. ФИО7Новгород-Саратов в 05час25мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/мЗИЛ 47410 рег.знак (№) под управлением водителя ФИО7 и а/м Исузу рег.знак (№) под управлением водителя ФИО7. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО7 Водитель ФИО7 нарушил п.10.1 ПДД РФ, оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность ТС Исузу рег.знак Т499ТК52 застрахована в ФИО7 Гражданская ответственность автомобиля ЗИЛ 47410 рег.знак (№) также застрахована в ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 обратился в страховую компанию ФИО7 с заявлением о страховой выплате, заявление было получено (ДД.ММ.ГГГГ.), но выплата не произведена. На основании Экспертного Заключения №СЛ26-15/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ТС Исузу рег.знак (№) выполненного ФИО7 (данные обезличены). ( с учетом износа), расходы по оценке составили (данные обезличены) В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в пределах страхового лимита в сумме (данные обезличены), расходов по экспертизе (данные обезличены) неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000руб, расходы на услуги представителя (данны...

...е обезличены), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы (данные обезличены) почтовые расходы (данные обезличены) расходы на отправку телеграммы (данные обезличены)

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, выдал доверенность представителю ФИО7, который в судебном заседании иск поддержал. В связи с неявкой представителя в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из Справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на 549км. ФИО7Новгород-Саратов в 05час25мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/мЗИЛ 47410 рег.знак Т198(№) под управлением водителя ФИО7 и а/м Исузу рег.знак (№) под управлением водителя ФИО7. Водитель ФИО7 нарушил п.10.1 ПДД РФ

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из страхового полиса серии ССС (№) между ФИО7 и ФИО7 был заключен договор страхования по ОСАГО в отношении ТС ЗИЛ 47410 рег.знак (№).

Согласно Экспертного Заключения № СЛ26-15/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «ВОЭК» определило размер страхового возмещения ТС Исузу рег.знак Т499ТК52 в сумме ФИО7(с учетом износа). За выполнение указанной оценки ФИО7 по договору уплатил 7 000руб.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил размер восстановительного ремонта.

В связи с этим, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере страхового лимита (данные обезличены) и расходы по оценке (данные обезличены)

В части заявленных требований о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой :

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление со всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая направлено ФИО7 в адрес ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.) вручено (ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым срок рассмотрения данного заявления в течение 20 дней истекал (ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку в этот период выплата не осуществлена, период просрочки составляет с (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленный истцом период до дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. 121 день.

Расчет неустойки будет следующим: 120 000х1%х121 = (данные обезличены).Данный размер неустойки суд находит явно превышающим размер страхового возмещения, на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000руб и также взыскать с ответчика в пользу истца. В связи с этим, расчет, представленный истцом, суд находит неверным и подлежащим отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО7 как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, однако, заявленный размер (данные обезличены) суд находит явно завышенным, необоснованным и исходя из принципа разумности определить размер компенсации морального вреда в (данные обезличены)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО7 представил суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении этой претензии 19.06.2015г.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 60 000руб. (50% от 120 000руб).

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 5410руб. от присужденной судом суммы 221 000руб( (120 000+60000+40000+1000).

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1800руб., расходы на отправку телеграммы в размере 387руб, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 118руб.63коп, оснований для взыскания почтовых расходов на подачу заявления о страховой выплате на сумму 146руб52коп не имеется, поскольку страхователь обязать обратиться в страховую компанию.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом уплачено на основании Договора оказания юридических услуг, заключенного с ИП ФИО7 26.03.2015г 15000руб, суд, с учетом объема защищаемого права, участием представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 15 минут, суд считает достаточными удовлетворить требования в размере 4 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости страховой выплаты 120 000руб, расходов по оценке ущерба 7000руб, неустойку за период с 27.05.2015г по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5 000руб, услуги представителя 15 000руб, штраф от присужденной судом суммы в размере 50%, нотариальные услуги 1800руб, расходы за отправку телеграммы 387руб, почтовые расходы в размере 267руб17коп, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 120 000руб, расходы по оценке 7000руб, частично неустойку в размере 40 000руб, частично компенсацию морального вреда 1 000руб, частично расходы на услуги представителя 4 000руб, штраф от присужденной судом суммы в размере 50% в сумме 60 000руб, нотариальные услуги 1800руб, частично почтовые расходы 118руб63коп, расходы на отправку телеграммы 387руб, а всего – 234 305руб63коп, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме 5 410руб.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяФИО23

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Дело № 2-5804/2016 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по завещанию, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умерла ее (истца) двоюродная бабушка ФИО3, в собственности которой находилась 1/5 часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Согласно завещанию она (ФИО6) является наследником вышеуказанного имущества, однако в установленный шестимесячный законом срок она (истец) к нотариусу для принятия наследства не обратилась, при этом совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Впоследствии нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском 6-ти месячного срока для принятия наследства.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен факт принятия ею (ФИО6) наследства, открывшегося после смерти ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.) она (истец) обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство для регистрации права собственности на наследуемое имущество, однако внов...

...ь получила отказ.

На основании вышеизложенного, ФИО6 просила суд признать за ней право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. (адрес обезличен).

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом; ответчики ФИО5, ФИО7 и ФИО8 представили заявления о признании исковых требований ФИО6 с указанием на то, что удовлетворение требований истца не нарушает их (ответчиков) законных прав и интересов.

Третье лицо Администрация Канавинского района г. Н. Новгорода, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица по правилам ст. 235 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Частью 1 ст. 1112 ГК РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ, - для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, - признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО3 на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.). принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого двухэтажного бревенчатого дома, общей площадью 154 кв.м., в том числе жилой площадью 101, 7 кв.м.; жилого двухэтажного каркасно-засыпного жилого дома, общеполезной площадью 36, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 29, 6 кв.м., а всего общеполезной площадью 190, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 131, 3 кв.м., расположенный по адресу(адрес обезличен) (л.д.39).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен)

Наследником после смерти ФИО3 является ФИО6

Данных о наличии иных наследников – не имеется.

Согласно завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенного нотариусом ФИО12 при жизни ФИО3 завещала ФИО6 принадлежащее ей имущество, в виде жилого (адрес обезличен) (л.д. 38).

Остальными сособственниками жилого (адрес обезличен) (не входящими в круг наследников), по 1/5 доли каждый, являются ФИО16, ФИО7, ФИО5 и ФИО8, что объективно следует из выписки из ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.40, 42).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12.11.2014г. установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 9).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 нотариусом ФИО13 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО3, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.), состоящему из 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 154 кв. м., расположенного по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (л.д. 8), ввиду увеличения общей площади дома до 235, 1 кв. м., при отсутствии разрешения на реконструкцию дома.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.41-43), усматривается, что здание – жилой дом под (адрес обезличен) 1917 года постройки, кадастровый (№) имеет общую площадь 166, 5 кв.м.

Таким образом, их представленных в материалы дела документов, следует, что общая площадь жилого (адрес обезличен), уменьшилась.

При таких данных, суд находит требования ФИО6 о признании за ней права собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. (адрес обезличен) порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Признать за ФИО6 в порядке наследования по завещанию, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 166, 5 кв.м., кадастровый (№), расположенный по адресу: г(адрес обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Копия

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование которых ссылается на то, что (дата обезличена) между ею, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером: 52:18:0030308:1242, общей площадью 47,1 кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. Квартира расположена на втором этаже жилого дома и находится по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) переход права был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись: (номер обезличен) от 19.12.2017г.

Поскольку она заблуждалась относительно природы сделки, т.к. считала, что продает спорную квартиры, истица ссылаясь на ст.178 ГК РФ просит признать договор дарения квартиры от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В судебное заседание истица не явилась, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчица в судебном заседании с иском согласилась.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетвори...

...ть требования истца в полном размере заявленных требований, на основании ст.173 ГПК РФ, т.к. это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев