Легковая Ольга Ивановна

22RS0068-01-2021-010732-10

Дело № 2-1180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.,

при секретаре: Я.А. Дмитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №109978153 от 26.10.2013 в размере 72 452 руб. 85 коп., а также судебных расходов в размере 2 373 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договоре о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просила банк открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Банк открыл ответчику счет №40817810100985459632. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте №109978153 считается заключенным в порядке ст. 432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. В рамках заключенного договора на имя клиента была выпущена банковская карта, выдана клиенту и активирована. После получения карты клиент, в соответствии с условиями договора, осуществил активацию ка...

...рты и установил лимит по договору о карте в размере 75 000 руб.

Клиентом были совершены операции по получению денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента. Клиент нарушил условия договора, в течении срока договора несколько раз подряд допущена неоплата минимальных платежей. Банк, на основании п. 6.23 Условий, абзаца 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительную счет-выписку. Сумма, указанная в заключительной счет выписке, в размере 83 242 руб. 71 коп. являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате в срок до 26.04.2014. В указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были.

Требование о погашении задолженности не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №109978153 от 26.10.2013 в размере 72 452 руб. 85 коп., в том числе 69 998 руб. 02 коп. – сумма непогашенного кредита, 2 454 руб. 83 коп. – сумма процентов, начисленных по кредиту, судебные расходы в размере 2 373 руб. 59 коп.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В связи с поступившими в суд возражениям ответчика, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что оплачивает кредит в другом банке, у нее имеется договоренность с истцом о выплате задолженности по ранее выданному кредитному договору, после чего приступит к выплате рассматриваемой задолженности. Финансовой возможности оплатить всю задолженность у ответчика не имеется.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании части 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26.10.2013 ФИО4 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом 75 000 руб., под 26% годовых, Тарифным планом ТП 227/1 в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете; установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Клиент ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления; подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Указанное заявление было акцептовано банком, что в силу положений статей 434, 435, 438 ГК РФ следует признать заключением кредитного договора №109978153.

Согласно п. 2.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с момента заключения договора к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора применяется тарифный план, определенный в заявлении, либо тарифный план, который согласно разделу 1 перечня карточных продуктов тарифов соответствует карте, подлежащей выпуску в рамках договора в соответствии с заявлением.

Согласно Тарифного Плана ТП 227/1 минимальный платеж составляет 5% задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд – 1 000 руб., четвертый раз подряд – 2 000 руб.

Анкета на получение карты, Заявление содержат подпись ФИО2

На основании заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, что ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской получении карты/пина от 12.11.2013.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору о карте №109978153 перед Банком составляет 72 452 руб. 85 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет требований в порядке ст.56 ГПК РФ не представлен.

Согласно расчету, сумма взыскания определяется как объем расходных операций, он суммируется: плата за снятие наличных (перевод денежных средств); проценты за пользование кредитом; комиссия за страхование; плата за пропуск минимального платежа. Следующим действием от полученной суммы вычитается сумма внесенных на счет платежей ответчиком, итоговая сумма составляет 72 452 руб. 85 коп.

Вышеизложенное формирование задолженности по кредиту возможно с учетом положений ст. 850 ГК РФ и условий банка, по которым банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссии.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по делу не имеется.

27.03.2014 Банком в адрес ФИО2 выставлена заключительная счет – выписка об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 26.04.2014 в сумме 83 242 руб. 71 коп.

25.12.2018 мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №109978153 в размере 74 842 руб. 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 222 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 06.06.2019 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Представленные доказательства свидетельствуют о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 72 452,85 руб.

Представленные стороной ответчика документы о погашении кредита судом не принимаются, поскольку они относятся к иным кредитам, доказательств погашения взыскиваемой задолженности, исполнения обязательств по соглашению от 26.10.2013 ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность 72 452 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в 22 454 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь Я.А. Дмитриева

Дело № 2-473/2021 УИД 22RS0067-01-2020-004953-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к Игошиной Алене Юрьевне, Андреевой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам Игошиной А.Ю., Андреевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и Мищеряковой Анной Павловной – с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 212000 руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Игошиной А.Ю.

Заемщик Мищерякова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 22480 руб. 89 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 21552,96 руб., проценты за кредит в размере 927,93 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков –поручителя Игошиной А.Ю. и предполагаемого наследника заемщика – Андреевой М.И., вышеу...

...казанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 874,43 руб.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечена Легковая О.И., в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель 3-го лица МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на требования, в котором указывает на то, что отсутствуют основания считать имущество умершего заемщика выморочным.

Ответчики Игошина А.Ю., Андреева М.И., Легковая О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мищеряковой А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 212000 руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора ПАО Сбербанк.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 4.2.2 кредитного договора).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заявлением заемщика о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении Мищеряковой А.П. на счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты, в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается факт выдачи ответчику денежных средств в сумме 212 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между банком и Мищеряковой А.П. был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Игошиной А.Ю.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Согласно п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Срок поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.3 договора поручительства).

Исходя их требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Мищерякова А.П. умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст. 1152 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 названной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из информации, предоставленной суду нотариусом Наземцевой Н.З., в нотариальную контору по адресу: <адрес> с заявлением о принятии наследства к имуществу матери Мищеряковой А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась Андреева М.И.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевой М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства в ПАО Сбербанк на счете № в размере 226 903,56 руб.; свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на денежные средства в ПАО Сбербанк на счете № в сумме 1251,75 руб., на счете № в сумме 11,53 руб., на счете № в сумме 0,49 руб.; на счете № в сумме 8,09 руб.

Кроме того, из наследственного дела, представленного нотариусом, следует, что Легковая О.И. является наследницей по закону, фактически принявшей наследство к имуществу матери Мищеряковой А.П.

На ее имя подлежит переводу в 1/2 доле наследство в виде права на денежные средства в ПАО Сбербанк на общую сумму 1271,86 руб.

С заявлением об отказе от принятия наследства Легковая О.И. не обращалась.

Таким образом, наследниками к имуществу Мищеряковой А.П. являются ее дочери – Андреева М.И. и Легковая О.И.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22480 руб. 89 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 21552,96 руб., проценты за кредит в размере 927,93 руб.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчики, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд в данном случае не усматривает факт злоупотребления Банком своим правом, поскольку из материалов дела не следует, что в день открытия наследства или в короткий промежуток времени после него, Банк был осведомлен о смерти наследодателя Мищеряковой А.П. и намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики Андреева М.И. и Легковая О.И. приняли наследство, в связи с чем, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

Кроме того, требования, заявленные к Игошиной А.Ю., также подлежат удовлетворению по тем основаниям, что она является поручителем по данному кредитному договору.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора с учетом всех внесенных по договору платежей.

Сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, доказательства погашения долга ответчиками не представлены, в связи с чем, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку указанная норма регулирует правоотношения, связанные с ответственностью должника за нарушение обязательства (просрочку) в виде неустойки, и основания для ее снижения, однако требования о взыскании неустойки по настоящему делу банком не заявлены.

К начисленным процентам за пользование кредитом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы представителя 3-го лица о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, так как согласно представленным документам, задолженность заемщика стала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ (платеж по графику), следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности, является правомерным.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 руб. 43 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к Игошиной Алене Юрьевне, Андреевой Марине Ивановне, Легковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Игошиной Алены Юрьевны, Андреевой Марины Ивановны, Легковой Ольги Ивановны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 480 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 89 коп., в том числе, проценты за кредит в размере 927 руб. 93 коп., просроченный основной долг в размере 21552 руб. 96 коп.

Взыскать с Игошиной Алены Юрьевны, Андреевой Марины Ивановны, Легковой Ольги Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 руб. 43 коп. в равных долях по 291 руб. 48 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Э.А. Гладышева

Дело № 2-2651/2021 УИД 22RS0067-01-2020-004959-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к Игошиной Алене Юрьевне, Андреевой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам Игошиной А.Ю., Андреевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30.09.2013 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 212000 руб., под 20,40 % годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.09.2013 г. был заключен договор поручительства с Игошиной А.Ю.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года

По состоянию на 27.11.2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 22 480 руб. 89 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 21552,96 руб., проценты за кредит в размере 927,93 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков –поручителя Игошиной А.Ю. и предполагаемого наследника заемщика – Андреевой М.И., вышеуказанную сумму задолженности, ...

...а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 874,43 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае отказа истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он обладает таким правом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд также учитывает, что данное процессуальное действие совершено добровольно. Последствия данного процессуального действия и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в размере 874,43 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк от иска к Игошиной Алене Юрьевне, Андреевой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к Игошиной Алене Юрьевне, Андреевой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк уплаченную платежным поручением № от 08.12.2020 г. государственную пошлину в размере 874 руб. 43 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.А. Гладышева