Легойда Владимир Григорьевич

Дело № 2-4112/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Л.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Л.В.Г. обратился в суд с иском к ООО «АСЭП» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что согласно заключенному с ним трудовому договору он выполняет свои должностные обязанности на участке эксплуатации наружных сетей о. Бревенник. С августа 2009 года к указанной территории прибавилась территория обслуживания острова Линский Прилуг, деревня Заря, деревня Кривяк и поселок Конвейер. Полагает, что поскольку обслуживаемая им территория зоны обслуживания увеличилась на 20 км., то тариф должен быть также увеличен на 25%, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу за июнь-август 2010 года задолженность по заработной плате в размере 17 203 рубля 12 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель К.М.В. на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивали. Указали, что поскольку увеличилась без согласия работника зона обслуживания, то в соответствии с положениями статьи 151 ТК РФ работодателем должна производиться соответствующая доплата, которую рассчитали исходя их тариф...

...ной ставки.

Представитель ответчика по доверенности В.Т.Н. с иском не согласилась, указав, что изменений относительно расширения зоны обслуживания в трудовой договор не вносилось, однако согласно положению о премировании, принятому в ООО «АСЭП» Л.В.Г. получает премию за расширение зоны обслуживания, следовательно, нарушения его прав не имеется.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Л.В.Г. работает в ООО «АСЭП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет свои должностные обязанности на участке эксплуатации наружных сетей о. Бревенник. В обязанности истца входит обслуживание объектов электросетевого хозяйства, переданных ООО "АСЭП" на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № был впоследствии расторгнут, объекты возвращены Муниципальному образованию «Город Архангельск». В спорный период данные объекты переданы в субаренду ОАО «Архангельские электрические сети», которое заключило договор с ООО "АСЭП" на ремонт и эксплуатационное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в должностные обязанности истца по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства о. Бревенник входят сети, переданные Ответчику в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №эл.

Материалами дела подтверждается, что электрические сети деревни Заря, расположенной на о. Линский Прилук и непосредственно примыкающей к острову Бревенник, обслуживались организацией ответчика с ДД.ММ.ГГГГ т. на основании договора аренды № (ТП - 740, питающая 24 лесозавод, расположенный на о. Бревенник, и деревню Заря, расположенную на о. Линский Прилук, п.п. 88-92 в Приложении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, расширения зоны обслуживания по данным населенным пунктам именно в период с 2009 года, о чем указывает истец в исковом заявлении, не имелось.

Заявленное истцом увеличение зоны обслуживания на 20% им документально не подтверждено. Напротив, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обслуживаемые объекты относятся именно к территории о. Бревенник (л.д. 118 - 119), а расширение зоны обслуживания произошло на 3,1 %, а не на 20%.

В соответствии с положениями статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 129, статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

По смыслу данных норм закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда.

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании изложенного, приведенная в исковом заявлении Л.В.Г. позиция о необходимости увеличения тарифной ставки на 25% в связи с увеличением зоны обслуживания не может быть принята во внимание, как противоречащая действующему законодательству.

Кроме того, следует отметить, что одной из существенных особенностей оплаты труда на современном этапе является отсутствие централизованного правового регулирования всех видов выплат, получаемых работником. Самим предприятиям предоставлено право устанавливать размеры тарифных ставок, выбирать из имеющихся надбавок те, которые в большей степени стимулируют работника к качественному производительному труду. Локальные надбавки и доплаты, являющиеся стимулирующими выплатами, устанавливаются коллективным договором либо положением об оплате труда, принятом в организации.

Как следует из Положения об оплате труда ООО «АСЭП» (раздел 3), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работников предприятия включает в себя: должностной оклад (тарифная ставка), на который в установленном порядке начисляется районный коэффициент и северная надбавка, а также доплата к должностному окладу (тарифной ставке). При этом установлено, что доплата к должностному окладу - выплата стимулирующего характера, установленная работникам за работу в условиях, отличающихся от нормальных, и за работу, выполняемую работниками сверх работы, предусмотренной нормами обслуживания, трудовым договором и/или функциональными обязанностями.

Каких-либо иных видов доплат действующим в организации Положением не установлено.

Вместе с тем, согласно действующему о организации Положению о премировании работников ООО «АСЭП» (п.2.2.14) предусмотрена выплата месячной премии за увеличение объемов труда, которая начисляется в размере не более 10% от оклада сотрудника на основании приказа генерального директора Предприятия в случаях совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Генеральный директор предприятия вправе корректировать размер месячной премии за увеличение объемов труда лично и по своему усмотрению относительно каждого работника в зависимости от размера увеличения его объемов труда в процентном соотношении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос о компенсационных выплатах за расширение зоны обслуживания в ООО «АСЭП» урегулирован, поскольку в случаях расширения зоны обслуживания предусмотрена компенсация работнику в виде выплаты премии.

Как установлено судом, расширение зоны обслуживания составило 3,1%, при этом, как следует из расчетных листков Л.В.Г., в июне 2010 года помимо доплат за работу в праздничные и выходные дни, сверхурочные часы, надбавки за стаж работы на предприятии, квартальной премии, истцу была выплачена премия месячная в размере 4 036 руб. 72 копейки; в июле 2010 года размер указанной премии составил 7 151 руб. 47 коп.; в августе 2010 года - 6 513 рублей 56 копеек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем производится компенсация за расширение зоны обслуживания, при этом не имеет правового значения, что указанная компенсация производится в виде премии, а не названа дополнительной надбавкой, как не имеет и правового значения то обстоятельство, что работник не был ознакомлен с изменениями в Положение о премировании, поскольку указанные изменения направлены на улучшение положения работников, в частности, ими закреплена обязанность работодателя производить оплату в случаях совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Поскольку судом установлено, что работодателем не допущено нарушения прав работника на справедливую оплату труда и оплата производится с учетом увеличения зоны обслуживания, законных оснований для удовлетворения требований Л.В.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Л.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска

Судья Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.

Дело № 2-2037/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

с участием прокурора Розановой Т.О.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Л.В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее по тексту - ООО «АСЭП»), в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование заявления указал, что со ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АСЭП» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы в связи с неявкой на обучение и проверку знаний по охране труда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул. Указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем оснований для его увольнения не имелось. Ссылался на д...

...опущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил. Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы, взыскать заработную плату за период, в течение которого он был незаконно отстранен от работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности <данные изъяты> ООО «АСЭП» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В ходе предварительного судебного заседания стороны заявили о достижении мирового соглашения, по условиям которого ООО «АСЭП» в течение двух недель с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения изменяет формулировку увольнения Л.В.Г. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и вносит запись об этом в трудовую книжку Л.В.Г., а истец отказывается от заявленных требований в полном объеме.

Заслушав стороны, мнение участвующего в деле прокурора Розановой Т.О., полагавшей возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку условия заключенного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права других лиц, последствия его заключения сторонам разъяснены, полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения проверены, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Л.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по условиям которого:

Л.В.Г. отказывается от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в полном объеме, а общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» изменяет формулировку увольнения Л.В.Г. на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и вносит в трудовую книжку Л.В.Г. соответствующую запись в течение двух недель с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с даты его вынесения.

Судья Н.В. Лобанова

Дело № 2-308

22 июня 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., с участием прокурора Полосиной Р.В., при секретаре Пантелеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" о признании отношений трудовыми и восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (далее - ООО "НОВЫЙ ДОМ") о признании отношений трудовыми и восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование требований указал, что он работал в ООО "АрхСанТех", которая занималась обслуживанием МУП "Горбани" (бани *** о.Бревенник *** порт и бани *** л/з ***), в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань. С декабря 2016 года организацией обслуживающей бани стала ООО "НОВЫЙ ДОМ" и ему было предложено перейти работать в данную организацию на прежних условиях, с чем он согласился. *** (пятница) написал заявление об увольнении из ООО "АрхСанТех" с этого же дня, а с *** (понедельник) заявление о приеме на работу в ООО "НОВЫЙ ДОМ". Фактически место его работы не изменилось, с *** он продолжил исполнять прежние должностные обязанности на том же месте и в той же должности, за декабрь месяц ему была начислена и выплачена заработная плата с перечислением на банковскую карточку новым работодателем. В январе месяце 2017 года он сообщил мастеру о том, что с *** ему запланирована операция и он вынужден взять больничный. После чего *** ему сообщили, что на работу он не принят, заявление у директора не п...

...одписано, человек, который сидит на больничном им не нужен, он уволен. Оказалось, что трудовые отношения с ним не оформлены, он незаконно уволен без внесения записей в трудовую книжку и оформления приказов, без выплаты заработной платы за январь 2017 года.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил и просил: признать факт трудовых отношений между ним и ООО "НОВЫЙ ДОМ" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань *** и *** с ***; обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о принятии с *** на работу в ООО "НОВЫЙ ДОМ" рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань *** и ***; признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в ООО "НОВЫЙ ДОМ" рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань *** и *** с ***; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с 01 января по *** в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 06 февраля по *** в сумме *** руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января по *** в сумме *** руб. и с 28 апреля по *** в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования РФ и в Пенсионный фонд РФ для зачисления на его индивидуальный лицевой счет; обязать ответчика представить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о нем с ***, предусмотренные ст.11 ФЗ от *** №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и уплатить за него налог на доходы физических лиц в бюджет.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали указанные требования по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что трудовая книжка была выслана по почте *** новым работодателем без заявления истца и без внесения соответствующих записей о его приеме на работу с *** и фактическим увольнении ***, которую он получил позднее, по настоящее время с истцом не произведен расчет за январь 2017 года и не оплачены больничные листы, неизвестны основания его увольнения с работы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Рассмотрение иска судом пять раз откладывалось по причине неявки в судебное заседание представителя ООО "НОВЫЙ ДОМ". При этом судом неоднократно направлялись извещения и копии искового заявления с уточненными требованиями истца как по месту регистрации данного юридического лица *** оф.3. так и нахождения офиса (кадровой службы) ООО "НОВЫЙ ДОМ" по адресу: *** ЖД Транзит, которые возвращены за истечением срока хранения. При этом контактный телефон согласно полученным сведениям о юридическом лице, т.е. директора ООО "НОВЫЙ ДОМ" ФИО7 (л.д.9-10), был недоступен. Сведений от ответчика об изменении адреса регистрации юридического лица либо об уважительности причин и невозможности получения корреспонденции суда, причинах неявки в судебное заседание не поступило. В соответствии со ст.ст.118, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель ответчика, придя к выводу о надлежащем извещении ООО "НОВЫЙ ДОМ" по последнему известному суду месту нахождения адресата.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, работающего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основаниях прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что с *** по *** истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "АрхСанТех" и работал рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань. Дополнительным соглашением от *** №Д/*** к трудовому договору от *** *** с *** ему был изменен размер оклада с *** руб. на *** руб. и сохранены прежние условия оплаты труда о начислении на оклад районного коэффициента в размере 20% за работу в МКС, северной надбавки в размере 50%.

По сведениям из ИФНС за 2016 год ежемесячная начисленная заработная плата у истца за полностью отработанный месяц составляла в размере от *** руб. до *** руб.

Сведения о доходах физического лица за 2017 год в материалах дела отсутствуют.

Из записи за *** трудовой книжки истца следует, что на основании приказа ***к-1 от *** ФИО1 уволен из "АрхСанТех" *** по инициативе работника.

Согласно пояснениям истца и его представителя усматривается, что с декабря 2016 года бани *** и *** были переданы на обслуживание другой организации ООО "НОВЫЙ ДОМ", поэтому истцу было предложено перейти работать в указанную организацию на прежних условиях, написав заявление об увольнении по собственному желанию с *** из ООО "АрхСанТех" и о приеме на работу с *** рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и бань *** и *** в ООО "НОВЫЙ ДОМ", что он и сделал. С *** ФИО1 был допущен к работе представителем данной организации на прежних условиях и с выполнением ФИО2 же должностных обязанностей, на том же месте. Когда он рассказал мастеру о предстоящей операции и нахождении на больничном с ***, то *** истцу было сообщено об увольнении с указанием причины невозможности оформления трудовых отношений в связи с его нахождением на больничном.

Не доверять пояснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами и полностью с ними согласуются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший работник ООО "АрхСанТех" и перешедший на ту же работу в ООО "НОВЫЙ ДОМ" с декабря 2016 года машинистом котельной бани *** ФИО8 подтвердил вышеуказанные показания истца, подачу тем заявления о приеме на работу в указанную организацию и факт работы ФИО1 с декабря 2016 года и в январе 2017 года в прежней должности у нового работодателя - ООО "НОВЫЙ ДОМ".

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными материалами, логичны и последовательны, ничем не опровергнуты. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленному суду трудовому договору от *** ***, заключенному между директором ООО "НОВЫЙ ДОМ" ФИО7 и работником ФИО8, он был подписан со стороны работодателя ***, а самим работником только *** и в этот день ФИО8 была вручена копия данного трудового договора.

Факт работы истца с *** в ООО "НОВЫЙ ДОМ" и его обращение с письменным заявлением к указанному работодателю о приеме на работу подтвердили также свидетели ФИО9 и ФИО10 При этом аналогичный трудовой договор с ФИО9 по профессии (должности) машиниста (кочегара) котельной бани *** был подписан директором ООО "НОВЫЙ ДОМ" ФИО7 ***, а самим работником только ***.

Убедительным доказательством того, что с *** ФИО1 был допущен к работе с ведома и по поручению именно работодателя ООО "НОВЫЙ ДОМ" является представленное истцом суду платежное получение *** от *** о перечислении ООО "НОВЫЙ ДОМ" на расчетный счет истца ФИО1 денежных средств в размере *** коп. в качестве заработной платы за декабрь 2016 года.

Оценив доводы истца, показания свидетелей и представленные письменные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку с *** ФИО1 был допущен к работе в ООО "НОВЫЙ ДОМ" рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бани *** и *** уполномоченным на то работодателем лицом на прежних условиях, факт наличия между сторонами трудовых отношений с *** по данной должности является установленным. При этом в нарушение положений ст.67 ТК РФ ответчиком до настоящего времени с ФИО1 трудовые отношения не оформлены, а также в нарушение требований ст.66, ст.84.1 ТК РФ работодателем *** было объявлено истцу об увольнении без издания приказа с указанием оснований прекращения трудовых отношений и выслана *** по почте его трудовая книжка без внесения соответствующих записей о приеме на работу, а в случае увольнения с работы - на основании какого приказа и по каким основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением об увольнении с работы ФИО1 в ООО "НОВЫЙ ДОМ" не обращался, в январе 2017 года он лишь заранее предупредил мастера о планируемой операции и нахождении на больничном с *** (заболевание онкология), что безусловно не является правовым основанием для неоформления с истцом трудовых отношений либо их прекращения. При наличии у истца данного заболевания, о котором стало известно представителю ООО "НОВЫЙ ДОМ" в январе 2017 года, работодатель вправе был направить ФИО1 на медицинское обследование на предмет определения наличия противопоказаний выполнять работу с учетом состояния его здоровья и в дальнейшем решить вопрос о прекращении с ним трудовых отношений только при наличии соответствующего медицинского заключения и в установленном законом порядке.

Между тем, на *** и на *** у работодателя отсутствовало указанное медицинское заключение, как и волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ООО "НОВЫЙ ДОМ", а обращение *** ФИО1 в суд ранее месячного срока с иском о признании отношений трудовыми и восстановлении нарушенных трудовых прав свидетельствует о его намерении продолжать трудовые отношения на прежних условиях с новым работодателем, которому с декабря 2016 года перешли на обслуживание бани.

Доказательств обратного, как и правомерности действий работодателя об объявлении истцу *** об увольнении и прекращении с ним трудовых отношений в одностороннем порядке, суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, действия ответчика о прекращение с ФИО1 трудовых отношений с *** при отсутствии к тому оснований являются незаконными и фактически свидетельствуют о незаконности его увольнения с работы.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Статьей 234 ТК РФ также предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Таким образом, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами с *** судом установлен, а действия работодателя ООО "НОВЫЙ ДОМ" по неоформлению с ФИО1 трудовых отношений в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань *** и ***, их прекращении по инициативе работодателя и его увольнении с работы с ***, направлении ему трудовой книжки без внесения соответствующих записей о его трудовой деятельности являются незаконными, то заявленные истцом требования о признании сложившихся между сторонами с *** отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в ООО "НОВЫЙ ДОМ" рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань *** и ***, признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе в прежней должности с ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пределах заявленного истцом требования за период с 14 января по *** и с 28 апреля по ***, понуждении ответчика представить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения об истце с ***, предусмотренные ст.11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и уплатить за него налога на доходы физических лиц в бюджет, понуждении ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования РФ и в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца подлежат удовлетворению. Указанные требования истца ФИО1 основаны на законе и нормах трудового законодательства.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановление ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что с *** и до прекращения по инициативе ООО "НОВЫЙ ДОМ" трудовых отношений с *** фактически ФИО1 отработал меньше месяца. При этом он согласился на работу у нового работодателя только на прежних условиях оплаты труда, то есть как у прежнего работодателя ООО "АрхСанТех".

Согласно условиям заключенного ранее истцом трудового договора с ООО "АрхСанТех" следует, что с *** ФИО1 начислялась заработная плата исходя из оклада в размере *** руб., районного коэффициента в размере 20% за работу в МКС, северной надбавки в размере 50%, то есть не менее чем в размере *** руб. (*** х 1,7 = ***) ежемесячно. По сведениям из ИФНС за 2016 год ежемесячная начисленная заработная плата у истца за полностью отработанный месяц составила в размере *** руб. (февраль, март, апрель, сентябрь), в размере *** руб. - в январе, в размере *** руб. - в мае, в размере *** руб. - в июне, в размере *** руб. - в июле и в августе, в размере *** руб. - в октябре и в сумме *** руб. - в ноябре 2016 года (л.д.8).

Каких-либо сведений о соглашении сторон об иных условиях оплаты труда ФИО1 с *** у ООО "НОВЫЙ ДОМ" суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд согласен с представленным истцом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула исходя из предполагаемого месячного заработка ФИО1 у нового работодателя ООО "НОВЫЙ ДОМ" в размере 20740 руб., поскольку иного суду не представлено, как и контрасчета со стороны ответчика.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ООО "НОВЫЙ ДОМ" заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере *** руб. и с 28 апреля по *** в размере *** руб., всего к взысканию в сумме *** руб. подлежит удовлетворению, а данная сумма выплате ФИО1 с правом удержания с нее НДФЛ. Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд не находит оснований, чтобы при разрешении иска в указанной части выходить за пределы заявленного требования.

В соответствии со ст.136, ст.140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу указанных правовых норм являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 01 января по *** в размере *** руб. и пособия по временной нетрудоспособности за период с 06 февраля по *** в сумме *** руб., поскольку доказательств выплаты работодателем заработной платы за работу ФИО1 в январе 2017 года и до прекращения трудовых отношений с *** и оплаты представленных суду больничных листов за указанный период, выданных истцу в установленном законом порядке ГБУ АО АКОД на период его лечения в данном учреждении, в материалах дела не имеется. В платежном поручении *** от *** ответчиком указано только о перечислении ФИО1 заработной платы за декабрь 2016 года. Согласно СМС сообщениям других денежным сумм от ООО "НОВЫЙ ДОМ" на лицевой счет истца не поступало.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате за период с 01 января по *** в размере *** руб. и пособия по временной нетрудоспособности за период с 06 февраля по *** в сумме *** руб. исходя из предполагаемого месячного заработка ФИО1 у нового работодателя ООО "НОВЫЙ ДОМ" в размере *** руб., поскольку иного суду не представлено, как и контрасчета со стороны ответчика, при этом истец отработал в данной организации меньше месяца.

С учетом изложенного, иск о взыскании указанных сумм с ООО "НОВЫЙ ДОМ" в пользу ФИО1 подлежит удовлетворению, а задолженность по заработной плате в размере *** руб. и пособие по временной нетрудоспособности за период с 06 февраля по *** в сумме *** руб. выплате истцу с правом удержании НДФЛ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемы соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом, в результате неправомерных действий работодателя ООО "НОВЫЙ ДОМ" с истцом не были оформлены трудовые отношения, не внесены записи в трудовую книжку о приеме на работу с ***, а также незаконно были прекращены трудовые отношения и он уволен с работы при отсутствии к тому правовых оснований и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, с ним не был произведен окончательно расчет, что причинило ФИО1 нравственные страданий и переживания.

Таким образом, в результате незаконных действий работодателя по вине ответчика истец был лишен возможности трудиться, своевременно получать причитающуюся ему заработную плату, вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания и переживания. Вместе с тем заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является чрезмерно завышенным и несоразмерным степени нравственных страданий, а с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку размер денежной компенсации морального вреда устанавливает суд, а не определяет истец, то иск в указанной части о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. считается удовлетворенным полностью.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей по делу стороны, в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобождена истец при обращении в суд с иском, в размере *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности "НОВЫЙ ДОМ" о признании отношений трудовыми и восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить.

Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" с *** в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань ***, ***.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу с *** рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань ***, ***.

Признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бань ***, *** в ООО "НОВЫЙ ДОМ" с ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с 01 января по *** в размере *** коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 14 января по *** и с 28 апреля по *** в сумме *** коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 06 февраля по *** в размере *** коп., всего на общую сумму *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" начислить и уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования РФ и в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" представить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения в отношении ФИО1 с *** и уплатить за него налог на доходы физических лиц в бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено ***.