Легоньков Дмитрий Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Солошенко А.А.,

с участием

истца-ответчика Легонькова Д.Е.,

ответчика-истца Макарова Л.Н., его представителя по доверенности Сысоева В.М.,

третьего лица Кокурина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2016 по иску Легонькова Д.Е. к Макарову Л.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Макарова Л.Н. к Легонькову Д.Е. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Легоньков Д.Е. обратился в суд к Макарову Л.Н. с иском о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Макаровым Л.Н. был заключен договор займа. В подтверждении чего была составлена расписка, в соответствии с которой истец передал ответчику в долг <данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить долг по первому требованию. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Просит взыскать с ответчику в его пользу задолженность по договору займа в размере 210000,00 руб., проценты по договору в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней пользование займом) в размере 12127,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5423,00 руб. и производить дальнейшее начисление процентов за пользование заемными средствами по ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, исчисляемых из суммы <данны...

Показать ещё

...е изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на день уплаты заемщиком суммы долга и процентов на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик Макаров Л.Н. обратился в суд со встречным исковым требованиям о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновав свои требования тем, что в действительности указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. им не были получены, так как между ними не заключался какой-либо договор займа. Считает, что данной распиской не подтверждается факт передачи денег ДД.ММ.ГГГГ, так как в расписке указано, что Макаров Л.Н. занял денежные средства у Легонькова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ не было. В расписке не излагаются причины займа. Считает, что расписка отобрана у него принудительно под влиянием угроз, насилия и под диктовку Кокурина Ю.А. при молчаливом соучастии Легонькова Д.Е. Почерк исполнителя и содержание расписки, имеющиеся в нем орфографические и пунктуационные ошибки, повторение текста и другие недостатки свидетельствуют о том, что данная расписка оформлена в состоянии психологического напряжения под влиянием постороннего психического воздействия. Считает, что со стороны Кокурина Ю.А. и Легонькова Д.Е. был обман, заключающийся в том, что в счет погашения имущественного ущерба, причиненного Макаровым Л.Н. Кокурину Ю.А. дорожно-транспортным происшествием, у него отобрана расписка о займе денежных средств у Легонькова Д.Е. После избиения его Кокуриным Ю.А. Макаров Л.Н. подписал безденежную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. Данные обстоятельства подтверждают то, что Макаров Л.Н. подписал расписку под влиянием существенного заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, поскольку верил Кокурину Ю.А. и Легонькову Д.Е., полагая, что расписка отбирается у него в погашении ущерба от ДТП. Заблуждение Макарова Л.Н. объясняется его доверчивостью к Кокурину Ю.А., которого он считал своим работодателем, уступающим свои требования другому лицу Легонькову Д.Е. К данным правоотношениям применимо положение, предусмотренное ч.2 ст.170 ГК РФ, которым предусматриваются последствия притворной сделки, которая ничтожна. Считает, что со стороны истца в силу положений ст.10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом. Просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия ее недействительности в форме признания незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец-ответчик Легоньков Д.Е. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что знаком с Макаровым Л.Н., который выполнял у него определенный объеме работы, по выполнению которой он обязался оплатить ему <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Макаров Л.Н. попросил у него аванс в <данные изъяты> руб. Он решил ему дать деньги, но в долг. ДД.ММ.ГГГГ он передал Макарову Л.Н. <данные изъяты> руб. Их общий знакомый Кокурин Ю.А. посоветовал оформить расписку. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Макарову Л.Н. оформить расписку на переданные ему в займ денежные средства, что последний и сделал. После чего, он уехал из деревни. Позже их общий знакомый Кокурин Ю.А. рассказал ему, что Макаров Л.Н. разбил его автомобиль и обещал произвести его ремонт, но уехал, не выполнив своих обязательств. Он и Кокурин Ю.А. неоднократно ездили по месту регистрации ответчика, чтобы разрешить каждый свой вопрос, но дома его не заставали, на телефонные звонки он не отвечал. Тогда, он решил направить Макарову Л.Н. требование о возврате долга. После чего, он обратился в суд. Считает, что встречные исковые требования Макарова Л.Н. надуманными, так как расписку Макаров Л.Н. оформил без принуждений, так как он получил от него оспариваемые денежные средства, каких-либо угроз с его стороны не было. Утверждения Макарова Л.Н. о том, что его избивал Кокурин Ю.А., принуждая к написанию расписки, считает голословными. Все доводы встречного иска считает надуманными. Просит удовлетворить его требования о взыскании долга, во встречных требования Макарову Л.Н. отказать.

Ответчик-истец Макаров Л.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, заявленным в своем встречном иске. Исковые требования истца не признал, так как не брал в долг у Легонькова Д.Е., расписку написал под угрозой и насилием со стороны Кокурина Ю.А. в присутствии Легонькова Д.Е., думая, что пишет расписку за ущерб, причиненный Кокурину Ю.А., так как ДД.ММ.ГГГГ разбил его автомобиль.

Представитель ответчика-истца по доверенности Сысоев В.М. поддержал мнение своего доверителя по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Кокурин Ю.А. поддержал требования истца, возражал против встречных требований Макарова Л.Н., считая все его доводы надуманными. Подтверждает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ Макаров Л.Н. разбил его автомобиль, совершив ДТП. Они договорились, что Макаров Л.Н. отремонтирует автомобиль, взяв кредит в банке, либо, работая у Легонькова Д.Е., постепенно восстановит поврежденную машину. Позже он узнал, что Легоньков Д.Е. дал в долг Макарову Л.Н. деньги и посоветовал Легонькову Д.Е. оформить с ним расписку. Все доводы встречного искового заявления Макарова Л.Н. считает абсурдными, так как никаких доказательств того, что он избивал его, принуждая к написанию расписки, а также то, что Макаров Л.Н. заблуждался при написании расписки, не понимал о чем составляется расписка, а также его предположения о том, что он якобы перевел долг, считает необоснованными и выдуманными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Л.Н. занял у Легонькова Д.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка.

Как следует из расписки, Макаров Л.Н. должен был возвратить Легонькову Д.Е. долг в размере <данные изъяты> руб. по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ Легоньков Д.Е. направил в адрес Макарова Л.Н. письменное требование о возврате долга и процентов.

До настоящего времени требование о возврате долга и процентов Макаровым Л.Н. не исполнены.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя текст расписки, суд приходит к выводу, что из текста однозначно и ясно следует о получении Макаровым Л.Н. в долг денежных средств от Легонькова Д.Е. в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата – по первому требованию.

В связи с этим, факт передачи истцом денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику-истцу Макарову Л.Н. следует считать установленным.

Между сторонами был заключен договор займа в виде расписки, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа, из чего следует, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Форма сделки займа не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы ответчика-истца и его представителя о том, что договор считается заключенным с момента передачи денег, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности деньги в размере <данные изъяты> руб., указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Макаровым Л.Н. от Легонькова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ получены не были, суд находит несостоятельными, поскольку данной распиской подтверждается получение Макаровым Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что оформлено в соответствии с правилами ст.808 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ы месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом-ответчиком представлен расчет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12127,50 руб., с которым суд соглашается, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Макарова Л.Н. в пользу Легонькова Д.Е. с дальнейшим начислением процентов, исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика-истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195,97 руб., с расчетом которых суд соглашается.

Поскольку, Макаров Л.Н. до настоящего времени не исполнил требования кредитора, требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также требование производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на день уплаты заемщиком суммы долга и процентов на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ответчика-истца Макарова Л.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обосновании своих доводов о том, что Макаров Л.Н. не получал деньги от Легонькова Д.Е., в ходе рассмотрения дела по существу ответчик-истец пояснил, что в августе, точную дату он вспомнить не может, по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором он повредил автомобиль Кокурина Ю.А. Кокурин Ю.А. предложил ему восстановить автомобиль, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он (Макаров Л.Н.), управляя трактором Кокурина Ю.А., не справился с управлением и заехал на поле. Кокурин Ю.А. за данное происшествие нанес ему несколько ударов монтировкой по голове и заставил под угрозами написать расписку, что он должен деньги в размере <данные изъяты> руб. их общему знакомому Легонькову Д.Е. В действительности, он деньги от Легонькова Д.Е. не получал, а расписку написал под угрозами и насилием со стороны Кокурина Ю.А. при молчаливом согласии Легонькова Д.Е. В правоохранительные органы не имел возможности обратиться, так как деревня, в которой он продолжил работать до декабря, находится в отдаленном от города месте. Он при себе имел мобильный телефон, а также неоднократно выезжал в г.Новомосковск Тульской области из Рязанской области, где происходили события, но в полицию по факту нанесения ему телесных повреждений, а также с заявлением о принуждении его к написанию долговой расписки не обращался.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия – это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии.

Насилие выражается в неправомерных действиях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимо доказывать ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Угроза так же должна представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком-истцом и его представителем не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием реальной угрозы, насилия, и что Кокурин Ю.А. при молчаливом согласии Легонькова Д.Е. применял к Макарову Л.Н. противозаконные действия, которые повлияли на волю последнего при заключении займа.

Не заслуживают внимания доводы ответчика-истца и его представителя о недействительности сделки в силу того, что она совершена вследствие заблуждения относительно природы сделки, стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана, поскольку материалами дела такие обстоятельства не подтверждены и в силу ст.56 ГПК РФ Макаровым Л.Н. не доказаны.

Также не обоснованны требования ответчика-истца и его представителя о признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям ее притворности в силу п.2 ст.170 ГК РФ и по основаниям п.1 ст.388 ГК РФ (уступка требований), а также по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, когда сделка совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку заявлены взаимоисключающие основания встречных исковых требований.

Кроме того, из пояснений ответчика-истца, данных в судебном заседании, следует, что Макаров Л.Н. в момент написания долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать природу, характер сделки, то есть, подписывая текст расписки, Макаров Л.Н. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом-ответчиком Легоньковым Д.Е.

При таких обстоятельствах, когда текст расписки указывает именно на возникновение на стороне ответчика-истца перед истцом-ответчиком денежного обязательства долгового характера, формулировки расписки и договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа, оказания на ответчика давления, насилия, угроз, обмана, заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, не способности понимать значение своих действий при написании расписки. уступки требований, притворности сделки со стороны займодавца не представлено, в связи с чем судом не усматривается злоупотреблением правом со стороны истца-ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Макарова Л.Н.

Доводы ответчика-истца и его представителя носят голословный характер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а приведенные доводы об обстоятельствах написания расписки суд считает надуманными и расценивает их как направленные на уклонение от возврата денежных средств.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика-истца в пользу истца ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина, недоплаченная ответчиком-истцом при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Легонькова Д.Е. к Макарову Л.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Макарова Л.Н. в пользу Легонькова Д.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000,00 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12127,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5423,00 руб., всего 227746,47 руб.

Взыскать с Макарова Л.Н. в пользу Легонькова Д.Е. проценты за пользование заемными средствами по ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начисляемых на сумму 210000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на день уплаты заемщиком суммы долга и процентов на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований Макарову Л.Н. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Макарова Л.Н. в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 5000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2016 года.

Председательствующий

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска, об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу

19 июня 2012 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием представителя истца Легонькова Д.Е. по доверенности Гаврикова В.А.,

представителя ответчика фермерского хозяйства «Старт» в лице главы хозяйства Кокурина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-398/12 по иску Легонькова Д.Е. к фермерскому хозяйству «Старт» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Легоньков Д.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФХ «Старт» в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Легонькова Д.Е. по доверенности Гавриков В.А. и представитель ответчика фермерского хозяйства «Старт» в лице главы хозяйства Кокурина Ю.А. в целях урегулирования возникшего гражданско-правового спора пришли к единому мнению о необходимости заключения мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Стороны представили суду заявление, содержащее условия мирового соглашения, с просьбой об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, подписанное ими и адресованное суду в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям достигнутого представителем истца Легонькова Д.Е. по доверенности Гавриковым В.А. и представителем ответчика фермерского хоз...

Показать ещё

...яйства «Старт» в лице главы хозяйства Кокурина Ю.А. соглашения:

-«я, представитель истца Легонькова Д.Е. – Гавриков В.А., отказываюсь от исковых требований к ФХ «Старт» по гражданскому делу по иску Легонькова Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>.

-я, представитель истца Легонькова Д.Е. – Гавриков В.А. отказываюсь от взыскания с ответчика судебных расходов по данному делу в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

- ФХ «Старт», обязуется передать в собственность Легонькова Д.Е. следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности фермерскому хозяйству:

-автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>;

-автопоилка грунтовая, инвентарный №;

-агрегат <данные изъяты>, инвентарный №;

-бортоукрыватель <данные изъяты>, инв. №;

-вышка-тура «<данные изъяты>», <данные изъяты>, инв. №;

-автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>;

-автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>;

-автобус <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>;

-картофелесажалка полунавесная, инв. №;

-комбайн <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-контейнеровоз-рефрижератор <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>;

-косилка однобрусная <данные изъяты>, инв. №;

-котел <данные изъяты> тв. Топливо, инв. №;

-кулер <данные изъяты>, инв. №;

-автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>;

-автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>;

-автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>;

-машина мозаично-шлифовальная <данные изъяты> кг., инв. №;

-полуприцеп <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты> инв.№»

-морозильный шкаф <данные изъяты>, инв.№;

-подборщик-полуприцеп <данные изъяты>, инв. №;

-полуприцеп к <данные изъяты> инв.№;

-прицеп <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>;

-прицеп <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>;

-прицеп <данные изъяты>, без номера;

-прицеп <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>;

-пушка тепловая дизельная <данные изъяты>, инв. №;

-прицеп <данные изъяты> №;

-трактор <данные изъяты> № двигателя -, № рамы <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы -, № двигателя <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы -, № двигателя -, инв.№;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-транспортёр -загрузчик корнеклубнеплодов <данные изъяты>, инв.№;

-автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>;

-эргометр эллиптический, инв.№.

Стоимость вышеуказанного имущества согласно отчету по основным средствам за первый квартал 2012 года составляет <данные изъяты>.

- Представитель ФХ «Старт» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения обязуется передать указанное имущество Легонькову Д.Е., а также снять с регистрационного учет в ГИБДД УМВД по Рязанской области и в Инспекции Гостехнадзора Рязанской области указанные в данном мировом соглашении транспортные средства и самоходные машины.

-Легоньков Д.Е. и ФХ «Старт» обязуются не предъявлять друг к другу требования, связанные с взысканием судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу».

Стороны ходатайствуют перед Кимовским городским судом Тульской области об утверждении настоящего соглашения и просят прекратить производство по гражданскому делу по иску Легонькова Д.Е. к фермерскому хозяйству «Старт» о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Положения ст.220 ГПК РФ предусматривают, что суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, является инструментом разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса.

Стороны нашли взаимоприемлемый выход из конфликтной ситуации, реализовали своё право на отказ истца от иска, на заключение мирового соглашения, предусмотренные ч.1 ст.39 ГПК РФ, их волеизъявление было добровольным и осознанным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

1. Принять отказ представителя истца Легонькова Д.Е. по доверенности Гаврикова В.А. от иска Легонькова Д.Е. к фермерскому хозяйству «Старт» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

2. Утвердить мировое соглашение, заключенное 19 июня 2012 года между представителем истца Легонькова Д.Е. по доверенности Гавриковым В.А. и представителем ответчика фермерского хозяйства «Старт» в лице главы хозяйства Кокурина Ю.А.

По условиям мирового соглашения:

-«я, представитель истца Легонькова Д.Е. – Гавриков В.А., отказываюсь от исковых требований к ФХ «Старт» по гражданскому делу по иску Легонькова Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>.

-я, представитель истца Легонькова Д.Е. – Гавриков В.А. отказываюсь от взыскания с ответчика судебных расходов по данному делу в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

- ФХ «Старт», обязуется передать в собственность Легонькова Д.Е. следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности фермерскому хозяйству:

-автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>;

-автопоилка грунтовая, инвентарный №;

-агрегат <данные изъяты>, инвентарный №;

-бортоукрыватель <данные изъяты>, инв. №;

-вышка-тура «<данные изъяты>», <данные изъяты>., инв. №;

-автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>;

-автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>;

-автобус <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>;

-картофелесажалка полунавесная, инв. №;

-комбайн <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-контейнеровоз-рефрижератор <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>;

-косилка однобрусная <данные изъяты>, инв. №;

-котел <данные изъяты> тв. Топливо, инв. №;

-кулер <данные изъяты>, инв. №;

-автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>;

-автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>;

-автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>;

-машина мозаично-шлифовальная <данные изъяты> кг., инв. №;

-полуприцеп <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты> инв.№»

-морозильный шкаф <данные изъяты>, инв.№;

-подборщик-полуприцеп <данные изъяты>, инв. №;

-полуприцеп к <данные изъяты> инв.№;

-прицеп <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>;

-прицеп <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>;

-прицеп <данные изъяты>, без номера;

-прицеп <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>;

-пушка тепловая дизельная <данные изъяты>, инв. №;

-прицеп <данные изъяты> №;

-трактор <данные изъяты> № двигателя -, № рамы <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы -, № двигателя <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, №;

-трактор <данные изъяты>, № рамы -, № двигателя -, инв.№;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-трактор <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

-транспортёр -загрузчик корнеклубнеплодов <данные изъяты>, инв.№;

-автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>;

-эргометр эллиптический, инв.№.

Стоимость вышеуказанного имущества согласно отчету по основным средствам за первый квартал 2012 года составляет <данные изъяты>.

- Представитель ФХ «Старт» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения обязуется передать указанное имущество Легонькову Д.Е., а также снять с регистрационного учет в ГИБДД УМВД по Рязанской области и в Инспекции Гостехнадзора Рязанской области указанные в данном мировом соглашении транспортные средства и самоходные машины.

-Легоньков Д.Е. и ФХ «Старт» обязуются не предъявлять друг к другу требования, связанные с взысканием судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу».

3. Производство по гражданскому делу №2-398/12 по иску Легонькова Д.Е. к фермерскому хозяйству «Старт» о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

4. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке исполнять его принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2014 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Макаровой В.Н.,

при секретаре Румянцевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-1029/2014 по иску Легонькова Д. Е. к Дербинову В. А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Легоньков Д.Е. обратился в суд с иском к Дербинову В.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 29 января 1992 года, заключенным между колхозом «<данные изъяты>», с одной стороны и Дербиновым В.А., с другой стороны, Дербинову В.А. было передано <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м.. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В договоре также указано, что в пользование покупателя поступает доля квартиры, состоящая из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Договор был зарегистрирован в БТИ. Согласно договору купли-продажи, заключенному 23 января 1993 года между колхозом <данные изъяты>» и ФИО6, последней была продана в собственность однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая впоследствии была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 12 марта 1998 года, зарегистрированного в БТИ. Право собственности Дербинова В.А. и его на данную квартиру в ЕГРП не зарегистрировано. Фактически жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. После продажи доли в праве собственности на квартиру ответчику 29 января 1992 года, на жилое помещение была установлена долевая собственность, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру остался колхоз «<данные изъяты>, а собственником <данные изъяты> доли стал Дербинов В.А. Какого-либо соглашения о разделе долевой собственности не было. ...

Показать ещё

...Договором купли-продажи от 29 января 1992 года был определен порядок пользования жилым помещением, а именно в пользовании колхоза осталась жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании у ответчика остались комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В последующем при продаже жилого помещения ФИО6, а затем и ему, порядок пользования квартирой не менялся. Вместе с тем не заключалось соглашения о разделе долевой собственности. Таким образом, после продажи колхозом «<данные изъяты>» ответчику <данные изъяты> доли квартиры на жилое помещение была установлена долевая собственность с определением порядка пользования жилым помещением. В дальнейшем колхоз «<данные изъяты>», а затем и ФИО6 могли распорядиться только принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Считает, что им была приобретена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и просит признать за ним право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственность на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Легоньков Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Дербиновой Н.Н.

Представитель истца Легонькова Д.Е. по доверенности Дербинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточнила исковые требования и просила суд признать за Легоньковым Д.Е. право собственности на <данные изъяты> долю, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Дербинов В.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ч.3 и ч.4 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что 29 января 1992 года между колхозом «<данные изъяты>» Кимовского района в лице коменданта ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной колхозом «<данные изъяты>», с одной стороны и Дербиновым В.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Дербинову В.А. было передано <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м.. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В пользование покупателя поступает доля квартиры, состоящая из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира продана за <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Из договора купли-продажи от 12 марта 1998 года, заключенного между ФИО6 с одной стороны и Легоньковым Д.Е. с другой стороны следует, что ФИО6 продала, а Легоньков Д.Е. приобрел в собственность однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

Как усматривается из технического паспорта, составленного Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 3 марта 2014 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, подсобную площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Вход в квартиру является единым, в жилом помещении имеется общий санузел, ванная комната, коридор, кухня. Субъектом права указан Легоньков Д.Е., на основании договора купли-продажи №696 от 12 марта 1989 года, зарегистрирован Кимовским БТИ (л.д.11-18).

По данным кадастрового паспорта помещения, выданного 6 октября 2014 года, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.9).

Из уведомления от 3 октября 2014 года № 11/005/2014-635 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес> (л.д.19).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком Дербиновым В.А. по договору купли-продажи от 29 января 1992 года было приобретено <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, в силу закона статус единого жилого помещения не может быть различным, соответственно, истцом Легоньковым Д.Е. по договору купли-продажи от 12 марта 1998 года, заключенному с ФИО6, была приобретена в собственность <данные изъяты> доля квартиры по вышеуказанному адресу, состоящая из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время площадь указанной комнаты составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Легонькова Д. Е. к Дербинову В. А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Легоньковым Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на <данные изъяты> долю, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий:

Свернуть