Легошина Галина Николаевна

Судья Л.И. Коровина Дело № 33-16103/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Н.Н. Артамоновой на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования АКБ «Спурт» (ОАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с Н.Н. Артамоновой, Г.Н. Легошиной в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 393 227,92 руб.

Взыскать с Н.Н. Артамоновой, Г.Н. Легошиной в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 566,14 руб. с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Спурт» (ОАО) обратился в суд с иском к Н.Н. Артамоновой и Г.Н. Легошиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора .... предоставил Н.Н. Артамоновой 408 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых со сроком погашения долга до <дата>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором был заключен договор поручительства .... с Г.Н. Легошиной.

Заемщик достигнутые договоренности неоднократно нарушал, требова...

...ние банка от <дата> о досрочном погашении кредита не исполнил.

По расчетам кредитной организации по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 393 227,92 руб., в том числе: 351 300 руб. – текущий долг, 25 057, 34 руб. – проценты, 11 113,20 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, 5 757, 38 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Указанные суммы, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, кредитор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

<дата> определением суда было возвращено встречное исковое заявление Н.Н. Артамоновой и Г.Н. Легошиной по тому основанию, что иск не подписан одним из соистцов.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики в суд первой инстанции не явились. Н.Н. Артамонова представила в суд отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

Суд частично удовлетворил иск и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что возникновение денежного обязательства и ответственность заемщика и поручителя за его исполнение подтвердились надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Н.Н. Артамонова ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование приведены те же доводы, что и в возражении на исковое заявление. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор был заключен в результате присоединения к условиям сделки со стороны заемщика, что изначально поставило его в невыгодное положение, информация в рамках возникших правоотношений была предоставлена в недостаточном объеме. Представлен неверный расчет задолженности, поскольку кредитором была нарушена очередность списания денежных средств, а именно, погашение в первую очередь поступившими денежными средствами неустоек.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В исполнение статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

<дата> ОАО АКБ «Спурт» в исполнение кредитного договора .... предоставило Н.Н. Артамоновой 408 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых со сроком погашения до <дата>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором был заключен договор поручительства .... с Г.Н. Легошиной, которая приняла на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение Н.Н. Артамоновой своих обязательств перед займодавцем (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, кредитным соглашением на заемщика была возложена обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора, в случае просрочки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, была предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, пунктом 3.3 соглашения - право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Кредитор исполнил условия соглашения в полном объеме, что подтверждается документально.

Заемщик достигнутые договоренности неоднократно нарушал, требование банка от <дата> о досрочном погашении кредита не исполнил.

По расчетам кредитной организации по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 393 227,92 руб., в том числе: 351 300 руб. – текущий долг, 25 057, 34 руб. – проценты, 11 113,20 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, 5 757, 38 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Сумма задолженности в суде первой инстанции ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета предъявлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушал срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителя, который не представил возражений относительно принятых на себя обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Законных оснований для освобождения поручителя от принятых обязательств по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность была применена правомерно.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.

При этом суд, учитывая размер выданного кредита и сумму задолженности, посчитал, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству и достигнутым договоренностям.

Доводы Н.Н. Артамоновой, указанные в возражении на исковое заявление, судом первой инстанции были обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих возражения заемщика, в частности о том, что она была лишена возможности выразить свое несогласие с условиями сделки, в том числе требовать их изменения.

Кроме того, изучив представленные документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленная пунктом 7.1 соглашения очередность списания денежных средств соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В день заключения кредитного соглашения Н.Н. Артамонова с условиями кредитного договора, графиком погашения кредитной задолженности, который содержит полную информацию о суммах, подлежащих выплате, ознакомилась и согласилась. Документы подписаны Н.Н. Артамоновой, следовательно, достоверность изложенных в нем сведений ею подтверждена.

По изложенным основаниям, ссылку подателя жалобы на непредставление истцовой стороной информации о полной стоимости кредита, нарушение банком очередности списания денежных средств, внесенных заемщиком в уплату задолженности, судебная коллегия также отклоняет.

Также Н.Н. Артамонова не подтвердила надлежащим образом свои доводы о том, что денежные средства списывались с других ее счетов.

Кроме того, в силу приведенного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных взаимоотношений, сделки, заключенные в нарушение закона, являются оспоримыми, следовательно, требуют заявления соответствующих требований в самостоятельном порядке, что не было совершено в полном объеме при разбирательстве настоящего дела.

Иные доводы и аргументы, допустимые и относимые доказательства, из которых возможно было бы отклонить заявленные кредитором требования, нарушения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", влекущие ничтожность достигнутых договоренностей и так далее, ответной стороной представлены не были, судом не установлены, а потому иск был удовлетворен обоснованно.

По изложенным причинам, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, для чего у судебной коллегии не имеется правовых оснований.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба в пределах заявленных доводов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Артамоновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

К делу № 5.2-4/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2011 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Губарева А.А. с участием:

частных обвинителей Легошиной Галины Николаевны,

Мамедовой Агигат Маджит Кзы,

Мамедова Исабалы Алы-Оглы,

защитника Легошиной Галины Николаевны - адвоката Шульга С.В., представившего удостоверение №, ордер № 375573,

защитника Мамедовой Агигат Маджит Кзы и Мамедова Исабалы Алы-Оглы - адвоката Белоусова В.В., представившего удостоверение №, ордер № 285195, 285196,

при секретаре Белик Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

осужденной Мамедовой Агигат Маджит Кзы, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

осужденного Мамедова Исабалы Алы-Оглы, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

осужденной Легошиной Галины Николаевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

и апелляционные жалобы, поданные осужденной Легошиной Г.Н. и защитником осужденного Мамедова И.А. - адвокатом Белоусовым В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 08 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 08 апреля 2011 года Мамедова Агигат Маджит Кзы оправдана по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Мамедов Исабалы Алы-Оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. С Мамедова Исабалы Алы-Оглы в пользу Легошиной Галины Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 3...

...0 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме 3 160 рублей, расходы на проведение оценки тяжести причиненного вреда здоровью в размере 905 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, а всего 39 065 рублей. Легошина Галина Николаевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. С Легошиной Г.Н. в пользу Мамедовой Агигат Маджит Кзы взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Однако, Легошина Г.Н. и защитник осужденного Мамедова Исабалы Алы-Оглы - адвокат Белоусов В.В., не согласившись с приговором мирового судьи, подали в Тимашевский районный суд апелляционные жалобы, в которых просили приговор мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 08 апреля 2011 года отменить, а их оправдать.

В открытом судебном заседании частный обвинитель Легошина Г.Н. подала письменное заявление об отказе от обвинения в отношении Мамедовой А.М. и Мамедова И.А. и прекращении уголовного дела, материальных претензий к ним она не имеет.

Адвокат Шульга С.В. поддержал заявленное ходатайство подзащитной Легошиной Г.Н. и просил суд его удовлетворить, производство по настоящему уголовному делу прекратить.

В открытом судебном заседании частный обвинитель Мамедова А.М. подала письменное заявление об отказе от обвинения в отношении Легошиной Г.Н. и прекращении уголовного дела, материальных претензий к Легошиной Г.Н. она не имеет.

В открытом судебном заседании частный обвинитель Мамедов И.А. подал письменное заявление об отказе от обвинения в отношении Легошиной Г.Н. и прекращении уголовного дела, материальных претензий к Легошиной Г.Н. он не имеет.

Адвокат Белоусов В.В. поддержал заявленное ходатайство подзащитными Мамедовой А.М. и Мамедова И.А., просил суд его удовлетворить, а производство по настоящему уголовному делу прекратить.

Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФобвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

При отказе частного обвинителя от обвинения уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело пo обвинению Легошиной Галины Николаевны, Мамедовой Агигат Маджит Кзы, Мамедова Исабалы Алы-Оглы в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Справка: апелляционное постановление вступило в законную силу 28 мая 2011 года.