Легостаев Олег Андреевич

Судья Большакова Т.А. Дело № 22-602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «20» мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

судей Капельки Н.С., Шиловской Ю.М.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Мончегорска Мурманской области Постаногова В.А. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 марта 2025 года в отношении Легостаева О.А.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 марта 2025 года Легостаев Олег Андреевич, ***, осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Легостаев О.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта _ _ вещества массой 3,3133 г, содержащего в своём составе метил 3,3-диметил-2-(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутонат (MDMB (N)-022), являющийся производным наркотического средства «2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты», в крупном размере, а также вещества массой 0,4773 г, содержащего в своём составе наркотическое средство «мефедрон» («4-метилметкатинон»), в значительном размере, и незаконном х...

Показать ещё

...ранении без цели сбыта указанных веществ в квартире по адресу: *** _ _ .

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора ... Постаногов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий Легостаева О.А., находит приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости, а также ошибочности решения, касающегося судьбы вещественного доказательства - ***.

В обоснование указал, что вопреки требованиям уголовного закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, суд первой инстанции, оставив без внимания повышенную общественную опасность преступления, инкриминируемого Легостаеву О.А., обусловленную обстоятельствами его совершения, тяжестью, умышленной формой вины, очевидностью, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ, назначил ему наказание, по своему виду и размере явно не соответствующее требованиям ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ. По мнению прокурора, выводы о возможности применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, основанные на наличии смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённого, противоречат положениям ч.3 ст.60 УК РФ. При этом приведённая в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ (полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики) не являются исключительными.

Кроме того, приняв решение о возвращении *** осуждённому, суд не учёл, что Легостаев О.А. при помощи мобильного телефона с установленным мессенджером осуществил заказ наркотических средств, оплатил их и получил сведения об их местонахождении. Учитывая требования п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ, м/т как средство совершения преступления подлежал конфискации.

Просит приговор изменить, исключив указания о применении ст.ст.64,73 УК РФ, назначив Легостаеву О.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; *** принадлежащий осуждённому, - конфисковать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сапко М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Легостаева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается доказательствами, изученными судом первой инстанции, и приведёнными в приговоре, а именно:

- показаниями осуждённого о том, что _ _ он при помощи принадлежащего ему *** с установленным мессенджером «***» приобрёл для себя в интернет-магазинах «***» и «***» так называемый «синтетический гашиш» и мефедрон, которые по полученным географическим координатам забрал из тайников на территории ... и ..., хранил по месту жительства и которые _ _ изъяли сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля Н., временно исполняющего обязанности ***, о том, что _ _ в целях реализации информации о причастности Легостаева О.А. к незаконному обороту наркотиков по месту жительства осуждённого по решению суда проводилось обследование жилища, в ходе которого обнаружено вещество в виде комков тёмного оттенка, со слов Легостаева О.А., - «синтетический гашиш»;

- протоколом осмотра места происшествия - .... * *** в ... - от _ _ , заключением эксперта * от _ _ , справкой об исследовании * от _ _ и заключением эксперта * от _ _ , согласно которым по месту жительства Легостаева О.А. изъяты вещество общей массой 3,3133 г, содержащее метил 3,3-диметил-2-(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутонат (MDMB (N)-022), являющийся производным наркотического средства «2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты», и вещество массой 0,4773 г, содержащее наркотическое средство «мефедрон» («4-метилметкатинон»);

- заключением эксперта * от _ _ , из которого следует, что на первоначальной упаковке вещества общей массой 3,3133 г обнаружены клетки эпителия Легостаева О.А.;

- протоколом осмотра от _ _ , согласно в ***», принадлежащем осуждённому, имеется переписка с операторами интернет-магазинов «***» и «***»» о приобретении _ _ за *** руб. соответственно наркотических средств, фотографии участков местности с геометками, а также информация о посещении сервиса «*** ***»;

- сведениями из ***», изъятыми _ _ в ходе выемки у Легостаева О.А., согласно которым с банковского счёта осуждённого _ _ переведены *** руб.;

- другими доказательствами.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка; они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого.

Действия Легостаева О.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Нарушений норм уголовного закона, как указано в апелляционном представлении, при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Напротив, все требования, касающиеся назначения наказания, соблюдены, а именно: суд первой инстанции, назначив Легостаеву О.А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого осуждённым, его личность (не судим, привлекался к административной ответственности); смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. При этом, обоснованно, с учётом положений ч.2 ст.64 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, включая его молодой возраст, его поведение после совершения преступления, сведения об отсутствии следов употребления наркотиков, синдрома зависимости от них либо их пагубного потребления, признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ. В свою очередь решение об условном осуждении, мотивированное помимо изложенного выше, фактическим наличием у осуждённого семьи, также не вызывает сомнений, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления осуждённого только в условиях реального лишения свободы, не имеется. Таким образом, апелляционное представление в части усиления наказания, назначенного Легостаеву О.А., удовлетворению не подлежит.

Требования прокурора об изменении приговора в связи с необходимостью конфискации мобильного телефона осуждённого заслуживают внимания.

Согласно п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как установлено, преступление совершено Легостаевым О.А. посредством принадлежащего ему *** с помощью которого он заказал наркотические средства, осуществил их оплату и получил сведения об их местонахождении, следовательно, мобильный телефон осуждённого, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, а не передаче владельцу. В этой части, принимая во внимание требования ст.38923 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а требования прокурора о конфискации м/т - удовлетворению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 марта 2025 года в отношении Легостаева Олега Андреевича в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - м/т *** отменить.

Принять новое решение, которым ***, принадлежащий Легостаеву О.А., - конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора ... Постаногова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Екимов

Судьи Н.С.Капелька

Ю.М.Шиловская

Свернуть

Дело № 1-43/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000313-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 11 марта 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Квеквескири М.Г.,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Легостаева Олега Андреевича, родившегося ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Легостаев О.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Легостаев О.А., действуя умышленно, в нарушение ст. 14, ч. 2 ст. 20, ст. 24, ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел наркотические средства путем извлечения из тайников: в период с 18 часов 43 минут до 20 часов 48 минут <дд.мм.гггг> на участке местности <адрес>), вещество массой 3,3133 грамма, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутонат

(MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, то есть наркотическое средство в крупном размере; а также в период с 23 часов 21 минуты <дд.мм.гггг> до 12 часов 5 минут <дд.мм.гггг> около <адрес>), вещество массой 0,4773 грамма, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), то есть наркотическое средство в значительном...

Показать ещё

... размере, которые принес по месту своего проживания и незаконно хранил в <адрес>, до момента его задержания в 18 часов 15 минут <дд.мм.гггг> и изъятия указанных наркотических средств из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес> в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 15 минут.

В судебном заседании подсудимый Легостаев О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, ответив на дополнительные вопросы сторон.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимого Легостаева О.А., данных в судебном заседании, следует, что он употребляет наркотические средства <дд.мм.гггг>, в основном употребляет синтетический гашиш и мефедрон, которые приобретает в ботах интернет-магазинов по продаже запрещенных веществ. Заказы осуществлял, используя свой мобильный телефон «iPhone 7» через установленное в нем приложение мессенджера «Telegram».

<дд.мм.гггг> около 18 часов 00 минут он, находясь по месту жительства в <адрес>, решил приобрести наркотические средства: синтетический гашиш в размере 10 грамм и мефедрон. Однако в боте магазина «....» мефедрона не было, поэтому он в меню бота выбрал синтетический гашиш, указав необходимый объем, а мефедрон решил приобрести в другом магазине. Он оплатил выбранное наркотическое средство, переведя на банковскую карту незнакомого ему лица со своей карты АО «ТБанк» 24250 рублей. После чего ему поступила ссылка на веб-ресурс, содержащий фотографию с координатами местонахождения тайника-закладки, который находился на участке местности в лесном массиве около дороги, <адрес> Вечером в тот же день он приехал на такси, которое нанял на улице, на участок местности по полученным координатам, где извлёк из тайника наркотическое средство, вернулся домой.

Кроме того, в этот же день он, находясь по адресу проживания в <адрес>, в боте интернет-магазина «....» в мессенджере «Telegram» выбрал наркотическое средство мефедрон в нужном объеме, оплатил его, переведя на банковскую карту незнакомого ему лица со своей карты АО «ТБанк» 3 800 рублей. При этом оплата не сразу прошла, поэтому ему пришлось дважды оформлять заказ, общаться в чате «....». После этого на его аккаунт в «Telegram» поступила ссылка на веб-ресурс, содержащий фотографию с координатами местонахождения тайника-закладки, который находился около <адрес>

В тот же день около 23 часов 50 минут он направился в указанное место также на такси, однако не смог найти приобретённое им наркотическое средство, в связи с чем обратился с данной проблемой к сотрудникам магазина «....», открыв диспут, ему посоветовали повторить поиск в светлое время суток.

<дд.мм.гггг> около 12 часов 00 минут он вновь прибыл в район <адрес>, где на участке местности по отправленным ему координатам обнаружил в земле колбу с наркотическим средством, которую также принес по адресу проживания. Находясь дома, часть приобретенного синтетического гашиша он оставил в комнате на полке, а часть употребил в ванной комнате, где на стиральной машине также остался кусок синтетического гашиша. Колбу с мефедроном положил на подоконник.

<дд.мм.гггг> около 18 часов 00 минут в квартире, где он проживает с А.М.А., сотрудники полиции в ходе обследования и осмотра квартиры обнаружили ранее приобретенные им наркотические средства, изъяли их, а его доставили в отдел полиции, где провели личный досмотр и изъяли принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 7». Он сообщил сотрудникам полиции код доступа к информации и приложениям в его мобильном телефоне.

В ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 18-27) – <адрес>, зафиксировано изъятие:

- полимерной колбы (с подоконника в кухне) с веществом, которое в соответствии с выводами заключения эксперта №....э от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 85-90) имеет массу 0,4773 г и содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон);

- фрагментов вещества (со стеллажа в комнате и стиральной машины в ванной комнате), которое согласно справке об исследовании №....и от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 50-52) и выводам заключения эксперта №....э от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 85-90) имеет общую массу 3,3133 грамма (2,6798 г и 0,6335 г), содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. При этом в заключении эксперта №....э от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 106-111) определено, что на поверхности первоначальной упаковки вещества обнаружены клетки эпителия, произошедшие, в том числе, от Легостаева О.А.

Специальные пакет с наркотическими средствами, первоначальная упаковка веществ, после экспертизы осмотрены следователем (т. 1 л.д. 92-94, 121-123), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-96, 124).

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. л.д. 131-135) в памяти мобильного телефона iPhone 7, изъятого в ходе личного досмотра Легостаева О.А. (т. 1 л.д. 28-38), обнаружены приложение мессенджера «Telegram» с учётной записью «...., программа «....», файлы которого содержат сведения о посещении различных ресурсов сети Интернет.

При осмотре информации (т. 1 л.д. 137-164), содержащейся в мобильном телефоне Легостаева О.А «iPhone 7», полученной в ходе проведения судебной компьютерной экспертизы №...., в приложении «Telegram» обнаружена переписка Легостаева О.А. (.... с операторами интернет-магазинов по продаже наркотических средств, из содержания сообщений следует, что <дд.мм.гггг> с 18 часов 40 минут по 18 часов 42 минуты в боте магазина «....» Легостаев О.А. произвел заказ наркотического средства именуемого «Гашиш «Синдикат 10», подтвердив его оплату в сумме 24250 руб.; в боте магазина «....» <дд.мм.гггг> с 20 часов 46 минут по 23 часа 20 минут Легостаев О.А. заказал наркотическое средство, именуемое «МЕФ КРИС 1 гр» (заказ №....) за 3800 рублей, подтверждение оплаты оператором магазина осуществлено <дд.мм.гггг> в 23 часа 20 минут. При этом, за период с 20 часов 54 минут до 23 часов 11 минут Легостаев О.А. ведет переписку в чате с пользователем «....». Далее в чате с 21 часа 1 минуты <дд.мм.гггг> по 14 часов 48 минут <дд.мм.гггг> в чате «....» Легостаев О.А. высказывает претензию по поводу необнаружения заказа, просит переложить в другое место, оппонент беседы направляет ему несколько фотографий участка местности с метками, в 12 часов 4 минуты Легостаев О.А. сообщает, что заказ им найден.

Кроме того, обнажено посещение владельцем телефона веб-ресурса «Яндекс Карты» - транспорт, навигация, поиск мест» с 23 часов 58 минут по 23 часа 59 минут <дд.мм.гггг>.

Мобильный телефон iPhone 7 с находящейся в нем сим-картой осмотрены следователем (т.1 л.д. 165-169), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 170).

В ходе осмотров места происшествия (т. 2 л.д. 39-40, 42-43) установлены места изъятия Легостаевым О.А. наркотических средств: мефедрона на участке местности, <адрес>; синтетического гашиша на участке местности, расположенном в лесном массиве <адрес>. Участок местности с данными координатами согласно сведениям администрации г. Мончегорска расположен в пределах муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, <адрес> (т. 2 л.д. 41).

Согласно сведениям АО «ТБАНК» (т. 2 л.д. 57-59), изъятым у Легостаева О.А. в ходе выемки (т. 2 л.д. 50-52) и осмотренным следователем (т. 2 л.д. 53-55), на имя Легостаева Олега Андреевича открыт счет №...., к которому выпущена расчетная карта, с указанного счета произведены переводы <дд.мм.гггг> в 18 часов 42 минуты на сумму 24250 руб. и <дд.мм.гггг> в 20 часов 48 минут на сумму 3800 руб. Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 56).

Из показаний свидетеля А.М.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-195), следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с Легостаевым О.А. Она знает, что тот употребляет синтетический гашиш и мефедрон, покупая их посредством мессенджера «Телеграм». <дд.мм.гггг> в дневное время домой вернулся Легостаев О.А. и сообщил, что приобрёл синтетический гашиш и мефедрон, после чего употребил часть синтетического гашиша. Он разместил принесённые наркотические средства по квартире. В этот же день после 18 часов 00 минут в ее квартире сотрудниками полиции было проведено обследование, в ходе которого были изъяты наркотические средства, принесенные Легостаевым О.А.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С. (врио начальника ОКОН ОМВД России «Мончегорский»), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-177), следует, что сотрудниками ОКОН ОМВД России «Мончегорский» проводились оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по проверке поступившей в отношении Легостаева О.А. оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Мончегорска. <дд.мм.гггг> в 18 часов 15 у <адрес> были задержаны Легостаев О.А. и А.М.А., так как были основания полагать, что в настоящий момент в жилище данных лиц находятся запрещенные вещества. На основании постановления суда было проведено обследование <адрес>, в ходе которого было обнаружено несколько комков тёмного оттенка. Как пояснил Легостаева О.А., указанные вещества являются синтетическим гашишем. После чего прибывшая следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия, в результате которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. Затем Легостаев О.А. был доставлен в ОМВД России «Мончегорский», где в ходе проведения личного досмотра у него был изъят мобильный телефон iPhone 7.

Из акта наблюдения (т. 1 л.д. 60) следует, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 00 минут установлено наблюдение за входом в <адрес>; в 18 часов 15 минут в связи с имеющейся информацией о возможной причастности Легостаева О.А. к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, он с А.М.А. был задержан около входной двери квартиры по указанному адресу.

Свидетель А.З.М., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 202-203) суду показал, что работая в такси «....» выполняя заказ <дд.мм.гггг> приблизительно в 23 часа 30 минут, подвозил молодого человека от <адрес>

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства являются допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Легостаева О.А. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и установление лиц, причастных к их совершению, что подтверждается показаниями свидетеля К.А.С. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия осуществлено на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 58-59) в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а последующее их приобщение к материалам уголовного дела выполнено согласно уголовно-процессуальному законодательству (т. 1 л.д. 72-75, 76-77, 78-79).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника Кельманзона М.А., о том, что органом предварительного следствия действия Легостаева О.А. по фактам незаконного приобретения и хранения наркотических средств: вещества, содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутонат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты) и мефедрона необоснованно квалифицированы как совокупность преступлений.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что <дд.мм.гггг> в вечернее время Легостаев О.А., находясь по месту жительства, решил приобрести наркотические средства синтетический гашиш и мефедрон. Однако в боте магазина «....» в качестве товара мефедрон отсутствовал, поэтому он осуществил заказ синтетического гашиша в этом магазине, мефедрон же приобрел через другой интернет-магазин «....». Изъял Легостаев О.А. наркотические средства из тайников <дд.мм.гггг> в вечернее время и <дд.мм.гггг> в дневное время. При этом разницу во времени фактического приобретения наркотических средств Легостаев О.А. объяснил необнаружением мефедрона в вечернее время <дд.мм.гггг>, что в полной мере подтверждено перепиской с курьером в чате «....». Приобретенные наркотические средства подсудимый принес по месту жительства, где незаконно хранил до момента их одновременного изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Легостаев О.А. действовал с единым преступным умыслом на приобретение и хранение обоих наркотических средств: вещества общей массой 3,3133 грамма, которое содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутонат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, то есть наркотического средства в крупном размере, и вещества массой 0,4773 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в значительном размере.

Уголовная ответственность по соответствующим частям ст. 228 УК РФ в зависимости от размера наркотического средства, наступает за совершение одного или нескольких альтернативных противоправных действий, к которым законодатель отнес их незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта.

По мнению суда, в данном случае квалификация действий Легостаева О.А. как совершение двух самостоятельных преступлений является излишней, что подтверждается не только единой направленностью его умысла на приобретение и хранение всех изъятых у него наркотических средств, но и характером выполненных им с этой целью действий.

В связи с изложенным действия Легостаева О.А. подлежат квалификации по фактам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размере, как одно продолжаемое преступление, состоящее из нескольких альтернативных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих показания подсудимого о едином умысле на приобретение и хранение всех изъятых у него наркотических средств.

Кроме того, суд учитывает, что Легостаеву О.А. вменяется приобретение и хранение наркотического средства метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-022), являющегося производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты в крупном размере, и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере. По смыслу закона приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере, совершенные с единым умыслом, квалифицируются как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принятое судом решение не ухудшает положение подсудимого Легостаева О.А. и не нарушает его право на защиту.

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, обвиняемые, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, исключение из предъявленного Легостаеву О.А. обвинения ошибочно вмененной статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений не дает оснований для признания за Легостаевым О.А. права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств не утратили признаков преступления, а этим действиям дается иная юридическая оценка.

Вина Легостаева О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтверждается его собственными показаниями, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей А.М.А., К.А.С. относительно обстоятельств приобретения, хранения и изъятия наркотических средств. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий, в ходе которых изъяты вещества, запрещенное к гражданскому обороту; актом наблюдения; заключениями экспертов, в выводах которых определен вид и размер наркотических средств, которые незаконно приобрел подсудимый; сведениями, полученными при осмотре мобильного телефона, из которого установлено время и место приобретения Легостаевым О.А. наркотических средств, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и указанными в приговоре.

С учетом вышеуказанных данных, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Цель сбыта в отношении указанных наркотических средств ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлена. Количество наркотического средства, содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутонат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, достигало крупного размера, а количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) достигало значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 для данных конкретных видов наркотических средств.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, профилактику совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, которые Легостаев О.А. давал с самого начала производства по уголовному делу, сообщении сотрудникам полиции кода доступа к информации, содержащейся в его мобильном телефоне, выдаче в ходе выемки банковских документов о произведенных им транзакциях по оплате наркотических средств, поскольку указанные обстоятельства имели существенное значения для установления всех обстоятельств совершенного преступления при расследовании настоящего уголовного дела, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что Легостаев О.А. совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Легостаеву О.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок как единственный, безальтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Легостаевым О.А. преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Легостаева О.А., который не судим, жалоб на его поведение в быту участковому уполномоченному полиции не поступало, поведение подсудимого после совершения преступления, ........, молодой возраст подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, учитывая эти же данные о личности подсудимого, а также тот факт, что он проживает с сожительницей, ...., работая неофициально, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Легостаеву О.А. наказание в виде лишения свободы считается условным.

Суд учитывает, что по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ограничения, связанные с условным осуждением, суд полагает достаточными для исправления подсудимого в связи с чем считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не назначать.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый официального источника дохода не имеет, работает без оформления трудовых отношений, проживает с сожительницей .... суд признает Легостаева О.А. имущественно несостоятельным, освобождая от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Легостаева Олега Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Легостаеву О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный обязан доказать исправление своим поведением.

В период испытательного срока возложить на Легостаева О.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Избранную в отношении Легостаева О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- ....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Большакова

Свернуть