Леготин Михаил Игоревич

Дело № 12-204/2012

РЕШЕНИЕ

город Кунгур 18 сентября 2012 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Власова Е.В.,

при секретаре Михайловой Т.Ю.,

с участием заявителя Леготина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре жалобу Леготина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 13.07.2012 года о привлечении Леготина М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 13.07.2012 года по делу об административном правонарушении Леготин М. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л. д.14).

Полагая, что Леготин М. И. необоснованно привлечен к административной ответственности он обратился с жалобой на данное постановление. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения его о дате и месте судебного заседания. Кроме этого утверждает, что транспортным средством он не управлял, так как находился 29.06.2012 г. в 20 часов 35 минут в деревне Полетаево. Так как транспортным средством, принадлежащим ФИО8, ранее управлял по доверенности, водительское удостоверение находилось в транспортном ...

...средстве под управлением ФИО8, который при задержании представил его сотрудникам ДПС.

Заявитель Леготин М. И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебный участок № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края. Неоднократно являлся в судебный участок № 101 Кунгурского муниципального района, но протокола в отношении него в участок не поступало. По истечении двух месяцев явился в ГИБДД для продления временного разрешения на право управления транспортными средствами, узнал, что лишен данного права мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края. На рассмотрении дела в данном судебном участке 13.07.2012 г. извещен небыл, чем нарушены его права на защиту, так как с правонарушением не согласен, вину оспаривает, желает представить этому доказательства..

Рассмотрев жалобу Леготина М. И., изучив документы дела, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края подлежащим отмене.

Судьей установлено:

29.06.2012 года в отношении Леготина М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 29.06.2012 г. в 20 час. 35 мин. На <адрес> Леготин М. И., управляя транспортным средством ВАЗ<данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л. д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 13.07.2012 года Леготин М. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14).

Довод Леготина М. И. о том, что 13.07.2012 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него в судебном участке № 66 Кунгурского городского округа Пермского края он извещен небыл, об этом не знал, в связи, с чем в судебный участок не явился, суд считает состоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Леготин М. И. был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.07.2012 г. в судебной участок № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края (л. д. 2, 7). 05.07.2012 г. материал поступил в судебный участок № 66 Кунгурского городского округа Пермского края (л. д. 13), мировым судьей принят к производству, назначено судебное заседание на 13.07.2012 г. (л. д. 1). Сведений об извещении Леготина М. И. на 13.07.2012 г. в судебный участок № 66 Кунгурского городского округа Пермского края в деле не имеется.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении 13.07.2012 г., мирровым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского окру3га Пермского края выполнены небыли, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, в отношении Леготина М. И., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, дело, возвращению на новое рассмотрение, так как срок, привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 13.07.2012 года, которым Леготин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В.Власова

1-332/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Кунгур Пермского края 09 октября 2013 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шуткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимого Леготина М.И.,

защитника Ефимовой Д.В.,

при секретаре Калашниковой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда уголовное дело в отношении:

Леготина М. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леготин М.И. виновен в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере; преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Леготин М.М., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. возле <адрес>, незаконно без цели сбыта приобрел у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), психотропное вещество - <данные изъяты> в крупном размере, массой не менее <данные изъяты> грамма, которое затем в период с момента приобретения – <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил непосредственно при себе, в пачке из-под сигарет, находящейся под сидением в салоне своего автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> В этот же день в вечернее время возле здания МО МВД РФ «Кунгурский» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра салона автомобиля, принадлежащего Леготину М.И., сотрудниками полиции было обнаружено и изъято психотропное вещество – <данные изъяты> в крупно...

...м размере, массой не менее <данные изъяты> грамма.

На основании постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 с последующими изменениями <данные изъяты> относится к психотропным веществам, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1., 229 и 229.1. УК РФ"», масса <данные изъяты> <данные изъяты> грамма относится к крупному размеру.

Подсудимый вину признал полностью, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Деяние, совершенное Леготиным М.И., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно: как вежливый, коммуникабельный, общительный, примерный сын, муж, отец (л.д.28,29); по месту работы также положительно – зарекомендовала себя как квалифицированный специалист, дисциплинированный, имеет высокий уровень квалификации, сдержан, отзывчив, вежлив и тактичен, ответственен, обладает положительными личными качествами, конфликтных ситуаций не допускает, трудовую дисциплину не нарушает (л.д.30); <данные изъяты> (л.д.25,27).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной (л.д.38), чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей (л.д. 32).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В связи с изложенным суд назначает наказание Леготину М.И. в пределах санкции уголовного закона, с учётом частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его повышенной общественной опасности, а также отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что в целях способствования восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений Леготину М.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить условную меру наказания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, на иждивении которого находятся двое детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, учитывая влияние наказание на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу: бумажный конверт с <данные изъяты> массой <данные изъяты>., находящийся в камере хранения Кунгурского МО МВД РФ «Кунгурский» по Пермскому краю по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо хранить до расследования и рассмотрения уголовного дела, выделенного на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении лица, который осуществил сбыт данного наркотического средства подсудимому.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Леготина М. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года шесть месяцев.

Возложить на Леготина М.И. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные дни, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Леготину М.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок время нахождения под стражей в ходе предварительного расследования с 08.08.2013 года по 10.08.2013 года.

Вещественное доказательство по делу: бумажный конверт с <данные изъяты> массой <данные изъяты>., находящийся в камере хранения Кунгурского МО МВД РФ «Кунгурский» по Пермскому краю по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранить до расследования и рассмотрения уголовного дела, выделенного на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица, который осуществил сбыт данного наркотического средства подсудимому.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья О.А. Шуткина

Дело № 2-1032/2023 КОПИЯ

№ апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Серебренниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось с требованием отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Леготина М.И., применить срок исковой давности.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Леготина М.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С указанным решением истец не согласен, полагает, что решение не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Леготина М.И. о выплате страхового возмещения. Из искового заявления следует, что Леготин М.И. не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в т...

...ечение трех лет с момента наступления страхового случая. В связи с данными обстоятельствами, истец просит решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения отменить.

В судебном заседании представитель заявителя участие не принимал, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу (л.д.47-49, 61-62).

Заинтересованное лицо Леготин М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. От получения судебной корреспонденции уклоняется (л.д.55, 60).

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который, будучи лишенным ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения на срок 21 месяц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, пассажирам которого Леготину М.И. и ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Леготину М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано, в связи со смертью виновного, то есть по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.9об.-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ Леготин М.И. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгострах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Леготин М.И. обратился с претензией в ПАО СК «Росгострах» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги Леготин М.И. обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.77).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Леготина М.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу Леготина М.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23-28, 68-70).

Решением установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением, на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности считает не пропущенным, так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховой выплате страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на дату обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) сроки не истекли, как трехгодичный срок с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права (неосуществление финансовой организацией страховой выплаты), так и десятилетний срок со дня возникновения обязательств финансовой организации по выплате страхового возмещения (наступления страхового случая по договору ОСАГО) (л.д. 23-25).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания заявляет о пропуске срока исковой давности на обращение по страховому возмещению, считая, что если потерпевший за получением страхового возмещения по договору ОСАГО не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно – транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком.

В соответствии со п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса РФ,

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 1, 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичная норма содержалась в пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, положениями статьи 929 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. № 1-КГ16-6).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Леготину М.И. причинен вред здоровью, произошло ДД.ММ.ГГГГ, сведений о предъявлении искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения, не имеется, первичное обращение в страховую компанию Леготина М.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи лет с момента ДТП.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что обязанность потерпевшего уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, с учетом имеющихся в деле доказательств лечения Леготина М.И., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства) (л.д. 15об.-16) возникла с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени у него возникло право на обращение к страховщику за страховым возмещением.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО, пункта 41 Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, потерпевший Леготин М.И., намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не представил суду доказательств, объективно препятствующих, в том числе с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к страховщику в установленные законом сроки, а затем и за судебной защитой такого права в случае необоснованного отказа страховщика в удовлетворении такого заявления.

Само по себе отсутствие обращения Леготина М.И. к страховщику в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда наступил страховой случай, указанный в Законе об ОСАГО, до ДД.ММ.ГГГГ, когда он впервые обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, то есть спустя 7 лет, не изменяет течение общих сроков реализации потерпевшим права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после наступления страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате, и не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена сроком исковой давности.

Поскольку в течение срока, установленного Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не последовало обращений Леготина М.И. к страховщику за получением страхового возмещения в течение сроков, установленных нормативными актами, и общих сроков исковой давности, страховщик не имел возможности принять соответствующее решение по страховому случаю.

Кроме этого, разъяснением действующего законодательства, определено, что если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, пять дней с ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в этом случае, срок исковой давности на обращение также пропущен.

Вывод финансового уполномоченного о том, что срок исковой давности на обращение за страховой выплатой Леготина М.И. не пропущен, не основан на законе, так как является исключительной компетенцией суда.

Так как судом установлен пропуск срока исковой давности на обращение Леготина М.И. с требованием о возмещении страховой выплаты, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ). ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), то есть в установленный для обжалования срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № – удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Леготина Михаила Игоревича страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде.