Легум Сергей Владимирович

Дело № 2-3438/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Артемчука В.И.

при секретаре Ляшенко. А.Н.

с участием истца ФИО10, третьего лица ФИО11,

17 октября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО12 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Легум Т.И. обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании прекратившим права пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

В обосновании иска указала, что является нанимателем квартиры <адрес> <адрес> в <адрес>. В данной квартире зарегистрирован также её сын – ФИО15, однако в течение 16 лет он в квартире не проживает, добровольно выехал из неё и прекратил общаться. Место его нахождения не известно. Последний раз встретила сына на улице в 2009 году, он ей пояснил, что проживает своей семьёй и не желает больше проживать с ней в одной квартире. Вместе с тем истица, являясь пенсионеркой и малообеспеченной женщиной, вынуждена оплачивать коммунальные платежи с учётом зарегистрированных в ней лиц, что для неё является обременительным. А также она не может реализовать своё право на приватизацию, так как регистрация ответчика в квартире препятствует этому. Она неоднократно обращалась в полицию по поводу розыска сына, однако ею получен ответ, что он проживает в Москве, розыск прекращён и он не желает давать информации о своём месте нахождения.

В судебном заседании истец Легум Т.И. просила удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что ответчик выехал из квартиры добровольно 16 лет тому назад и не желает больше проживать, нести бремя по содержанию квартиры, уплачивать коммунальные платежи, создал свою семью. Вместе с тем его регистрация в квартире возлагает на неё дополнительные расходы по уплате коммунальных платежей,...

... а также лишает право на приватизацию данного жилья. Последний раз виделась с ответчиком на автобусной остановке в 2009 году, он сказал, что уезжает на заработки и просил его не беспокоить, так как желает проживать один и не назвал своего адреса фактического проживания. При обращении в полицию о розыске ответчика, ей дан ответ, что он находится в Москве и просил не сообщать о своём месте нахождения.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной повестки направленной по месту регистрации, указанной в исковом заявлении, фактически место проживание не известно. При данных обстоятельствах суд признаёт неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ст. 167 ГПК, поскольку каждая сторона должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что является дочерью Легум Т.И., а ответчик доводится её братом. В спорной квартире зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО17 после возвращения из службы в Армии 16 лет тому назад, выехал из квартиры добровольно, участия в оплате коммунальных платежей не принимает и скрывает фактическое своё место жительства.

Выслушав истца Легум Т.И., третье лицо ФИО19, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Легум Т.И. является нанимателем квартиры № 52 в жилом доме № 15 по <адрес> в <адрес>. Помимо истца, в спорной квартире зарегистрированы ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, что подтверждается справкой, выданной МБУ «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» г. Волгограда от 02.08..2013 г. (л.д. 8).

Как следует из доводов истца и пояснений третьего лица, проживающих в спорной квартире, ответчик выехал добровольно из квартиры более 16 лет тому назад, прекратил поддержку родственных отношений и с указанного времени никогда не появлялся в квартире и не пытался вселиться либо принимать участие в содержании квартиры, оплачивать коммунальные платежи.

Данные доводы подтверждаются письменными доказательствами, а именно справкой ООО «Крук» на основании свидетельских показаний, что ФИО24 в квартире <адрес> <адрес> не проживает с 1993 года (л.д.7).

Согласно копии лицевого счёта № и платёжных документов (л.д.3-16) оплата коммунальных платежей производится Легум Т.И. из расчёта зарегистрированных в <адрес> человек.

Из письма заместителя прокурора <адрес> адресованного Легум Т.И., по её обращению утраты связи с сыном следует, что местонахождение Легум С.В. установлено, однако в своём объяснении указал, что уведомлять родственников о своём место нахождении не желает.

Аналогичные сведения содержатся в представленной информации и материалах проверки розыска Легум С.В., где в своём объяснении и заявлении просит не сообщать о его месте нахождении, так как не желает поддерживать отношения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что является соседкой истца и видела, что ФИО27 проживал в спорной квартире, а затем забрал все свои вещи, выехал добровольно на квартиру расположенной в районе Весёлой балки и прекратил все отношения со своими родственниками.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об её заинтересованности, судом не установлено, а также они согласуются как с письменными материалами дела, так и пояснениями истца и третьего лица.

Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО28 добровольно выехал из квартиры <адрес>.

То обстоятельство, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительство, само по себе не является основанием для признания отсутствия Легум С.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, длительное, в течении 16 лет, не проживание гражданина (нанимателя либо члена его семьи (в том числе бывшего) в жилом помещении свидетельствует, по общему правилу, по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств соответствующего дела, подлежащих установлению судом, о наличии у этого гражданина иного постоянного места жительства.

В судебном заседании установлено, что Легум Т.И. не несет расходы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию спорной квартиры, что подтверждается копией лицевого счета, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг с чеками, подтверждающими факт данной оплаты (л.д. 9-17).

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании Легум С.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Однако, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, данный довод, подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствует о постоянном отсутствии ФИО29 в спорном жилом помещении по причине добровольного его выезда из него более 16 лет тому назад.

Суд приходит к выводу, что данные действия ответчика свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При таких обстоятельствах, требования истца к Легум С.В. о прекращении права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО30 к ФИО31 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Легум Сергея Владимировича прекратившим право пользования квартирой <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2013 года.

Председательствующий: подпись В.И. Артемчук

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

Секретарь Ляшенко А.Н.