Лейкам Виктор Эдуардович

КОПИЯ

дело № 2-1316/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя ответчика Казьмировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейкам Виктора Эдуардовича к Фирсовой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лейкам В.Э. обратился в суд с иском к ответчику Фирсовой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 1991 года проживал и вел совместное хозяйство с ответчиком, обеспечивал её несовершеннолетних, на тот период времени, детей Черединину (ранее Черняеву) Е.В. и Фирсова И.А., обучал их за свой счет в высших учебных заведениях, приобретал имущество для совместного проживания. Всю жизнь отработал в рыболовецком колхозе имени В.И. Ленина.

Возвратившись с очередного рейса летом 1995 г. получил денежные средства в размере 25225292 руб. и в это же время сразу на его деньги была приобретена квартира по <адрес> кв. 29 за 25000000 руб. Поскольку деньги получал большие, ответчик предложила вкладывать денежные средства в приобретение квартир. По совместной договоренности квартиру должны были оформить на двоих, однако, ответчик распорядилась его денежными средствами по своему усмотрению и оформила квартиру на себя, впоследствии была договоренность, что после реализации по надобности квартир, вложенные ...

...деньги будут разделены между ними.

Также указал, что проживали совместно с указанной семьей 22 года. Также на его деньги была приобретена квартира по <адрес> сентябре 2003 года за 8000 долларов, которая также была оформлена на ответчика.

Кроме того, в период совместного проживания истцом был приобретен, а в последующем продан земельный участок в СНТ «Дорожник», деньги от продажи которого были затрачены на ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

С 2017 года совместно с ответчиком не проживают, в связи с чем, между ними была достигнута договоренность о продаже недвижимости, разделе вырученных денежных средств. Во исполнение указанной договорённости, ответчиком никаких мер предпринято не было, более того, как стало известно, недвижимое имущество было подарено ответчиком свои детям.

Указал, что сама Фирсова Н.И., каких – либо денежных средств на приобретение квартир не имела, данное имущество приобретено полностью на его денежные средства. Считал, что действия ответчика направлены на обман в части невозврата ему денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 700 000 рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 22 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, по составлению справок в размере 3 000 рублей.

Истец Лейкам В.Э. в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Фирсова Н.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Казьмирова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сегодняшний день не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, равно как и договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заключенный 29 июля 2003 года. Каких – либо доказательств о том, что истец передавал принадлежащие ему денежные средства для покупки спорных квартир, не представил. Представленная истцом справка о доходах для предоставления по месту требования за период 1994, 1995 г.г., свидетельствует лишь о том, что истец располагал денежными средствами, полученными им от трудовой деятельности как в период до приобретения ответчиком квартиры по <адрес>, так и после. Ответчик Фирсова Н.И. отрицает факт передачи денежных средств. Также не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между сторонами были достигнуты какие – либо договоренности в отношении недвижимого имущества, в частности о совместном приобретении квартир, реализации по надобности спорного недвижимого имущества, раздела вырученных с продажи денежных средств. Указала, что спорные квартиры не были реализованы ответчиком Фирсовой Н.И., права на спорные жилые помещения были переданы ею Фирсову И.А, Чередининой Е.В. по безвозмездным сделкам, оформленным в виде дарения недвижимого имущества, без извлечения какого – либо дохода. Истцом заявлено требование о выплате ему денежных средств, в связи с реализацией Фирсовой Н.И. спорных квартир, по факту спорные жилые помещения Фирсовой Н.И, не реализовывались. Также, не представлено каких – либо доказательств того, что истцом были затрачены денежные средства на ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее, Лейкам В.Э. никогда не владел и не владеет спорными квартирами, право на которые в установленном порядке не регистрировались. Заявила ходатайство о применении общего трехлетнего срока исковой давности, считала, что в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, срок исковой давности истек 27 мая 1998 года, по требованию о взыскании неосновательного обогащения, квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, срок исковой давности истек 14 сентября 2006 года. С настоящим иском истец обратился в суд 03 сентября 2018 года. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, Фирсов И.А., Черединина Е.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили письменные заявления, в которых выразили мнение о необоснованности заявленных исковых требований. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика Казьмирову Е.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из изложенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено Фирсовой Н.И. в собственность по договору купли – продажи квартиры от 26 мая 1995 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 100), представленной копией договора купли – продажи спорной квартиры (л.д. 124), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 115).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Фирсовой Н.И. было приобретено в собственность по договору по договору купли-продажи от 29 июля 2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 101), представленной копии договора купли – продажи спорной квартиры (л.д. 114), актом передачи квартиры от 21 августа 2003 года (л.д.116).

06 февраля 2017 года между Фирсовой Н.И. (дарителем) и Фирсовым И.А. (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 119), о чем составлен акт приема-передачи квартиры от 06 февраля 2017 года (л.д. 120).

На сегодняшний день спорное жилое помещение выбыло из собственности третьего лица Фирсова И.А. и перешло в общую долевую собственность ФИО8, ФИО9, дата государственной регистрации права: 17 сентября 2018 года (л.д. 102-104).

17 марта 2017 года между Фирсовой Н.И. (дарителем) и Чередининой Е.В. (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 117-118).

Право собственности на спорное жилое помещение за Чередининой Е.В. зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, зарегистрировано 29 марта 2017 года (л.д. 97-98).

Указанные договоры никем не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо прямых, отвечающих требованиям допустимости, относимости доказательств передачи ответчику денежных средств при покупке последней спорных квартир.

Представленная истцом копия справки о его доходах для предоставления по месту требования № 4 от 12.07.2018 года за период с 1996 по 2000 г.г. по месту работы в Рыболовецком колхозе им. В.И. Ленина (л.д. 53), таковым доказательством не является.

Объективных доказательств об использовании ответчиком при заключении сделки по приобретению указанных квартир денежных средств, принадлежащих Лейкам В.Э., полученных за период работы в Рыболовецком Колхозе им. В.И. Ленина, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом судом отмечено, что квартира по <адрес> приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 26.05.1995 года, нежели представленная истцом справка о доходах с 1996 года (л.д.100).

Также допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о существовавшей между сторонами договоренности по поводу распределения денежных средств, полученных за счет реализации спорного недвижимого имущества, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Проверяя ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В своем исковом заявлении истец указал, что о приобретении спорного недвижимого имущества ему было известно в момент совершения сделок купли – продажи квартир, а именно в 1995 году, 2003 году.

С настоящим иском истец обратился в суд 07 августа 2018 года (л.д.3-5).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Для установления возможного наличия таких причин у истца, судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 марта 2019 года.

Однако доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на составление справок о цене квартир в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Лейкам Виктора Эдуардовича к Фирсовой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств в размере 2 700000 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1000/2019

УИД №

№ 2-313/2022

УИД 41RS0001-01-2021-009401-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Лейкам Виктору Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Лейкам В.Э. о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 043,71 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 682 810,08 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 65 391,35 рубль, неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 624,80 рубля, неустойки за просроченные к уплате проценты в размере 1 217,48 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов <адрес> города Петропавловска-Камчатского, установив начальную продажную стоимость в размере 765 000 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

В обоснование указало, что заключило с ответчиком договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 765 000 рублей под 21 % годовых, обеспеченный ипотекой. Свои обязательства истец исполнил, однако ответчик от исполнения уклонился, допустив просрочку платежей.

Истец, ответчик не явились. Извещены. Сторона истца ходатайствовала о р...

...ассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил в 11-38 ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав нахождением на лечении у хирурга после коронавируса, устной договоренности с представителем банка об оплате по частям, желании участвовать в судебном разбирательстве.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку лицом, заявившим такое ходатайство, не представлены доказательства нахождения на лечении и невозможности участия в судебном заседании, при условии того, что ходатайство было представлено суд непосредственно ответчиком, что не исключало возможностей его участия, а также отсутствия сведений о возможностях разрешения спора с банком в ином порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом с ответчиком заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 765 000 рублей под 21 % годовых, обеспеченный ипотекой.

Свои обязательства истец исполнил, однако ответчик от исполнения уклонился, допустив просрочку платежей.

Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору кредитования составляет 750 043,71 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 682 810,08 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 65 391,35 рубль, неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 624,80 рубля, неустойки за просроченные к уплате проценты в размере 1 217,48 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его правильным; расчет стороной ответчика не оспорен.

Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиками суду не представлено, расчет основного долга, процентов и пени не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) квартиры.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение предусмотрено в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов длительное время, а, следовательно, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства незначительным в силу прямого указания закона, при том, что договором между сторонами не предусмотрено иное.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное, по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость объекта недвижимости, определенная сторонами составляет 765 000 рублей, указанная стоимость стороной ответчика не оспорена, а потому подлежит определению в качестве начальной величины при продаже.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере 765 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Лейкам Виктору Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Взыскать с Лейкам Виктора Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 043,71 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Обратить взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов <адрес> города Петропавловска-Камчатского, установив начальную продажную стоимость в размере 765 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ

дело № 2-6094/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при помощнике Кузнецовой О.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя ответчика Дьячкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лейкам Виктору Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Лейкам В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Лейкам В.Э. (далее по тексту – Заемщик) был заключен кредитный договор № № (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 217 401 руб. под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщика условий договора потребительского кредита в отношении сроков ...

...возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 45 401 руб. 12 коп.

По состоянию на 12.08.2021 года общая задолженность составила 193 646 рублей 90 копеек из которых: 191 347 руб. 97 коп. - просроченная ссудная задолженность, 184 руб. 26 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуда, 194 руб. 83 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. 84 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1770 руб. –комиссия за ведение счета.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 193 646 руб. 90 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 072 руб. 94 коп., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 304 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Согласно заявлению, поступившему в суд в электронном виде 02.12.2021 года, уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 177 046 руб. 90 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 072 руб. 94 коп., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 304 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Лейкам В.Э. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Дьячков В.В., действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что из-а имеющего у ответчика серьезного онкологического заболевания, он находится в тяжелом состоянии, у него, в указанный истцом период, образовалась задолженность. Ответчик, имея проблемы со здоровьем, имея необходимость покупать дорогие лекарственные препараты, продолжает по мере сил и возможностей оплачивать кредитные обязательства и на момент рассмотрения судом настоящего дела. Кроме того, ответственность по кредитному договору у ответчика застрахована в АО «Совкомбанк Жизнь» и данный случай является страховым, и ответчик намерен обратиться с заявлением в свою страховую компанию. В случаи удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, процентам, штрафу.

Третье лицо АО СК «Совкомбанк жизнь», привлеченное к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя ответчика Дьячкова В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2020 года между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 217 401 руб. под 18,5 % годовых, со сроком на 60 месяцев.

В соответствии с информационным графиком платежей, дата первого платежа – 01.11.2020 года, дата последнего платежа – 01.10.2025 года, размер ежемесячного платежа – 6 127 руб. 81 коп., за исключением последнего – 6 127 руб. 51 коп. (л.д. 14-15).

Факт получения кредитных средств в указанной сумме, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. 3.4 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Согласно п. 3.5 Общих условий, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счёте, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) по уплате просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, 2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту, 3) по уплате неустойки (штраф, пеня), 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей, 5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей, 6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Договором потребительского кредита) (п. 3.9 Общих условий).

Согласно п. 5.2 Общих условий, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении срока возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 5.3 Условий предусмотрено, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком…

В силу п. 6.1, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита не выполнял.

В связи с этим, Банком в адрес ответчика 20.02.2021 года было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности (лд. 21,22-23).

Согласно произведенному истцом расчету иска, с учетом уточнения исковых требований, общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 02.12.2021 года составил 177 046 руб. 90 коп., из которых: 174 747 руб. 97 коп. – просроченная ссудная задолженность, 184 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 194 руб. 83 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. 84 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1770 руб. – комиссия за ведение счета.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведены в соответствии с условиями кредитного договора и не содержит арифметических ошибок.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика было указано на включение ответчика в программу добровольного страхования, и в связи наступлением страхового случая (болезни заемщика), полагал возможным возложить ответственность на страховщика.

Как установлено в судебном заседании, в рамках кредитного договора № от 01.10.2020 года, Лейкам В.Э. подписал заявление на включении его в программу добровольного страхования, согласно которому, он является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Страховым событием по программе 1 в возрасте от 60 лет до 85 лет является: а) смерть в результате несчастного случая или болезни б) постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (л.д. 16).

23.10.2021 года Лейкам В.Э. обратился с заявлением в АО СК «Совкомбанк» о применении страхового случая по договору кредита 3280484843, приложив к заявлению паспорт и копию справки (л.д. 46).

Из материалов, представленных АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» (ранее АО «МетЛайф») в ответ на запрос суда о результатах рассмотрения заявления ответчика следует, что по заявленному риску «Диагностирование или наступление критического заболевания или состояния» было принято решение об отказе, так как данный риск не предусмотрен программой страхования. Официальный ответ с отказом находится в статусе подготовки, после чего будет направлен страхователю.

Учитывая отказ АО СК «Совкомбанк Жизнь» в признании случая, произошедшего с Лейкам В.Э. страховым, а также то обстоятельство, что данный отказ не был оспорен, оснований для признания доводов стороны ответчика в указанной части обоснованной оснований не имеется.

Довод представителя ответчика Дьячкова В.В. о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01.10.2020 года в размере 177 046 руб. 90 коп. являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Между тем, расходы, понесенные истцом за нотариально заверенную копию доверенности представителя ПАО «Совкомбанк» в размере 304 руб. (л.д.30), не подлежат взысканию с ответчика, ввиду следующего.

В силу п.1 ст.185, п.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исходя из изложенного, необходимости в нотариальном заверении копии доверенности представителя, у истца не имелось.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Лейкам Виктора Эдуардовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 177 046 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5072 руб. 94 коп., всего 182 119 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-6094/21

УИД № 41RS0001-01-2021-009837-48