Лейман Ирма Фридриховна

Дело № 33-1734/2018 Судья Финошина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лейман И.Ф. по доверенности Пановой В.Ю. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Лейман И.Ф. к Аникаевой Т.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, взыскании денежной компенсации в связи с отчуждением наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лейман И.Ф. в лице ее представителя по доверенности Пановой В.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Аникаевой Т.К. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти указанного наследодателя на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обязательную 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительными ранее выданных ответчику свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию на указанное имущество и взыскании с Аникаевой Т.К. в ее пользу денежной компенсации ...

...в связи с отчуждением наследственного имущества в сумме 312010 руб. 54 коп. (288427 руб. 67 коп. за 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 23582 руб. 87 коп. за 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

В обоснование заявленных требований указала, что о смерти ФИО1 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, его супруга (Аникаева Т.К.), обратившись в нотариальную контору, сведения о ней (Лейман И.Ф.) как о наследнике первой очереди скрыла, ввела истца в заблуждение относительно сроков и порядка реализации наследственных прав согласно российскому законодательству. При этом она (Лейман И.Ф.) к нотариусу не обращалась, так как постоянно проживает в <адрес>, имеет <данные изъяты>.

Истец Лейман И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лейман И.Ф. по доверенности Панова В.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Аникаева Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. В возражениях на исковое заявление указала, что она состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после двухнедельного нахождения в реанимации в результате несчастного случая ее муж умер. О состоянии здоровья и смерти супруга она информировала по телефону его мать Лейман И.Ф. и сестру ФИО9 После смерти мужа она постоянно общалась с его матерью и сестрой по скайпу и по телефону. Лейман И.Ф. никогда не претендовала на наследство. Сестра мужа - ФИО9 неоднократно бывала в <адрес>, останавливалась у нее в квартире, когда приезжала в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Лейман И.Ф. является <данные изъяты>, проживает у своей дочери. Полагала, что у истца было достаточно времени для реализации наследственных прав, причину пропуска срока принятия наследства считает неуважительной.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось в установленном законом порядке. Ранее представитель Управления по доверенности Касьянова Л.Ю. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования просила разрешить на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований Лейман И.Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением, представитель Лейман И.Ф. по доверенности Панова В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку такая причина - тяжелое состояние здоровья истца имеет длительный характер и до настоящего времени не отпала; кроме того суд не учел введение ее (престарелого человека с тяжелыми заболеваниями, постоянно проживающего в <адрес>) ответчиком в заблуждение относительно порядка реализации наследственных прав.

В письменных возражениях ответчик Аникаева Т.К. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Лейман И.Ф. по доверенности Панову В.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статей 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство.

В состав наследственной массы ФИО1 вошла 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При жизни в отношении принадлежавшей насдедодателю 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 составил завещание в пользу своей жены Аникаевой Т.К.

В отношении иного имущества завещания наследодателем не составлялось.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются мать Лейман И.Ф. и жена Аникаева Т.К.

В установленные законом срок и порядке ответчик Аникаева Т.К. приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением и получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о право на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, наследственного дела № нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края Ковалевой С.В., выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Лейман И.Ф. в лице ее представителя по доверенности Пановой В.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы Лейман И.Ф. ссылалась на то, что о смерти сына ей стало известно только через три недели (в ДД.ММ.ГГГГ). Факты не обращения в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с соответствующим заявлением и фактического непринятия наследства она не оспаривала, при этом ссылалась на уважительность причин пропуска пресекательного срока для принятия наследства: сообщение ей ответчиком Аникаевой Т.К. недостоверной информации о порядке оформления наследства (автоматическое вступление в наследство по истечении трех лет после смерти наследодателя); тяжелое состояние здоровья (<данные изъяты>), при котором она лишена возможности <данные изъяты>, и наличие у нее в связи с этим <данные изъяты>, установленной в <адрес>; постоянное проживание в другом государстве; преклонный возраст (<данные изъяты> лет на момент смерти сына).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лейман И.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО1, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Лейман И.Ф. обстоятельствах, препятствовавших ей на протяжении более 4 лет воспользоваться своим правом на реализацию наследственных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к числу таких обстоятельств не могут быть отнесены преклонный возраст истца, тяжелое состояние здоровья (повреждение опорно-двигательной системы и ишемическая болезнь сердца), при котором она лишена возможности передвигаться и имеет инвалидность и постоянное проживание в другом государстве, поскольку данные обстоятельства носят длящийся характер, в то время как доказательств о нахождении истца все вышеуказанное время в критическом или неадекватном состоянии, объективно препятствовавшем принятию наследства, в том числе через представителя, не представлено.

Правомерно суд первой инстанции отверг и доводы истца о введении ее ответчиком в заблуждение относительно установленных российским законодательством срока и порядка вступления в наследство, поскольку, как разъяснено в подпункте «а» пункта 40 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, незнание соответствующих гражданско-правовых норм к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства не относится.

Несмотря на проживание Лейман И.Ф. в другом государстве и на наличие у нее проблем со здоровьем, истец не была лишена возможности получить юридическую консультацию по данному вопросу, выдать доверенность на представление ее интересов и оформление наследства, в то время как у ответчика обязанность по предоставлению ей необходимой информации по данному вопросу отсутствует.

Указание стороны истца на то, что ответчик не сообщила нотариусу сведения о месте жительства другого наследника по закону - Лейман И.Ф., правового значения для дела не имеет, поскольку, как следует из наследственного дела к имуществу ФИО1, при вступлении в наследство Аникаевой Т.К. другим наследником по закону в порядке статьи 1149 ГК РФ была указана мать наследодателя – «Лейман И.Ф., адрес проживая неизвестен». При этом вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по уточнению адресов других наследников действующим законодательством на наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не возложена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лейман И.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и вытекающих из него требований о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, взыскании денежной компенсации в связи с отчуждением наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лейман И.Ф. по доверенности Пановой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием

представителя истца Лейман И.Р. по доверенности Пановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2018 по иску Лейман И.Ф. к Аникаевой Т.К. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права долевой собственности на наследственное имущество по закону, о признании недействительными свидетельства регистрации права собственности на наследственное имущество по закону,

установил:

Представитель Лейман И.Ф. по доверенности Панова В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику по изложенным основаниям, указывая, что в 2013 году ФИО1 и его супруга Аникаева Т.К. приобрели в порядке долевой собственности, а именно по ? доли, двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МЛ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (повторно) Отделом ЗАГС Елизовского района Агентства записи актов гражданского состояния. При жизни ФИО1 завещания не оставил.

На момент смерти наследодателю ФИО1 принадлежало имущество в виде ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, о другом имуществе, принадлежавшем ее сыну, истцу подлинно не известно.

Наследниками первой очереди по закону являются истец Лейман И.Ф. (мать), что подтверждается свидетельством о рождении №-ОМ № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, его супруга, Аникаева Т.К.

После смерти ФИО1, его супруга обратилась в нотариальную контору по месту регистрации на момент смерти, где было заведено наследственное дело № в г. Елизово, Камчатский край, у нотариуса ФИО3 Ответчица оформила все принадлежащее наследодателю имущество, в том числе и спорную квартируна свое имя.

Истец к нотариусу не обращалась, так как постоянно проживает в Германии, имеет степень инвалидность 100%, что подтверждает справка <данные изъяты>, выданная управлением социальной защиты населения г. Гамбург. Она не может передвигаться самостоятельно в силу серьезного повреждения опорно-двигательной системы, также имеет ишемическое заболевание сердца. О трагедии, случившейся с сыном, она узнала спустя три недели после отключения его от аппаратов жизнедеятельности. После смерти сына она находилась в тяжелом состоянии по причине нравственных и моральных переживаний. Ответчица, воспользовалась доверием истца и тем, что она проживает долгое время на территории Германии, в силу чего законов РФ не помнит. Аникаева Т.К. сообщала по телефону, что в России в наследство вступают автоматически по истечении трех лет после смерти наследодателя. Поэтому истец не оформила своих прав на наследственное имущество сына в положенное время. Считает, что она пропустила предоставленный для принятия наследства по закону срок по уважительной причине. Ответчица скрыла от нотариуса ФИО3 сведения о том, что имеется еще один наследник первой очереди по закону – Лейман И.Ф.

На основании изложенного, просила суд: восстановить Лейман И.Ф. пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства по закону после смерти сына; признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Лейман И.Ф. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, за Аникаевой Т.К; свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО3, г. Елизово, Камчатского края.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 30 января 2018 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы кадастра и картографии по Тульской области.

В уточненном исковом заявлении о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права долевой собственности на наследственное имущество по закону, о признании недействительными свидетельства о праве на наследственное имущество по закону и завещанию от ДД.ММ.ГГГГ представитель Лейман И.Ф. по доверенности Панова В.Ю. просила суд: восстановить Лейман И.Ф. пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства по закону после смерти сына; признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Лейман И.Ф. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>; признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Лейман И.Ф. на обязательную 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, выданные нотариусом ФИО3, г. Елизово Камчатского края; взыскать с ответчика Аникаевой Т.К. в пользу истца Лейман И.Ф. денежную компенсацию за ? долю квартиры в размере ее кадастровой стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца Лейман И.Ф. денежную компенсацию за 1/8 долю квартиры в размере ее кадастровой стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Лейман И.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется копия доверенности, согласно которой ее интересы в суде представляет Панова В.Ю.

В судебном заседании представитель истца Лейман И.Ф. по доверенности Панова В.Ю. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик Аникаева Т.К. скрыла от истца Лейман И.Ф. истинные сроки для принятия наследства. Соответственно, Лейман И.Ф., которая является в силу своей болезни не выездным человеком, не могла уточнить данный вопрос с точки зрения Российского законодательства. Поскольку Лейман И.Ф. имеет заболевание сердца, и после смерти сына находилась в глубоких моральных переживаниях. Отключение ее сына от аппаратов жизнедеятельности без ее ведома ухудшило состояние ее здоровья. Лейман И.Ф., не зная законов Российской Федерации, полагала, что наследство после смерти ее сына будет оформлено за ней автоматически. Истцу Лейман И.Ф. в 2013 году была установлена инвалидность 100 процентов. Она проживает со своей дочерью ФИО4, поскольку за ней нужен постоянный присмотр и уход, так как она находится в тяжелом состоянии. В наследственном деле Аникаева Т.К. указала, что у умершего ФИО1 имеются кроме нее и другие наследники, однако, она не предоставила нотариусу адреса для их надлежащего уведомления, в целях получения от них отказа от наследства. Аникаева Т.К. связывалась с Лейман И.Ф., спустя три недели после смерти ФИО1, и тогда же она могла уточнить адрес проживания Лейман И.Ф., чего она не сделала. В 2017 году ФИО4. приезжала в <адрес> для того, чтобы узнать, как будет делиться имущество после смерти ФИО1 На что Аникаева Т.К. сообщила ФИО4, что все сроки для принятия наследства после смерти ФИО1 уже пропущены. До 2017 года ФИО4 не могла приехать в <адрес> по состоянию здоровья, а также в связи с тем, что не могла оставить свою мать – Лейман И.Ф. одну.

Ответчик Аникаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В ранее представленном в адрес суда заявлении, просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает. В письменных возражениях просила суд исковые требования Лейман И.Ф. оставить без удовлетворения, указав, что она находилась в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая ее муж умер. Перед смертью он 2 недели находился в реанимации. После того, как он попал в реанимацию, она звонила его матери Лейман И.Ф. и сестре ФИО4, поставила их в известность о произошедшем. Спустя 2 недели в реанимации муж умер, и она сразу позвонила им и сообщала о смерти. В 2013 году она с мужем приобрела квартиру расположенную по адресу: <адрес>. После смерти мужа она постоянно общалась с его матерью и сестрой ФИО4 по скайпу и по телефону. Лейман И.Ф. никогда не претендовала на наследство. Сестра мужа - ФИО4 неоднократно бывала в России, она останавливалась у нее в квартире, когда приезжала в 2013, 2017 годах. Лейман И.Ф. является инвалидом, проживает у своей дочери. У истицы было достаточно времени воспользоваться своим правом предъявить права на наследство, причину пропуска срока принятия наследства считает неуважительной.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в ранее представленных в адрес суда письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Касьянова Л.Ю. просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В силу пункта 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В материалах дела имеется копия повторного свидетельства о рождении IОМ №, выданного Исполнительным комитетом Казальцевского сельского Совета трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Отец – ФИО2, мать –Лейман Ирма Фридриховна.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-МЛ №, выданного отделом ЗАГС Елизовского района Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Аникаева Т.К. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО1, жене – Аникаева.

Согласно повторному свидетельству о смерти I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти г. Елизово Камчатский край.

В материалах дела имеется копия наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершегоДД.ММ.ГГГГ.

В материалах указанного наследственного дела имеется заявление Аникаевой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В качестве наследственного имущества по завещанию указана ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; по закону указана ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Другим наследником по закону, в порядке ст.1149 ГК РФ, указана мать – Лейман И.Ф., адрес проживая неизвестен.

В материалах наследственного деле имеется копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, принадлежащее ему имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, завещал Аникаевой Т.К.. Настоящее завещание удостоверено нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа и зарегистрировано в реестре за №. Имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края были выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1 является его супруга Аникаева Т.К., наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1 является его супруга Аникаева Т.К., наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется копия решения о новом определении степени инвалидности Лейман И.Ф., выданного Управлением социальной защиты населения г. Гамбург, согласно которому степень инвалидности -100. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, она знакома с Аникаевой Т.К. с 2010 года. В феврале 2013 году ФИО1 и Аникаева Т.К. купили квартиру в г. Богородицк, после чего уехали обратно в Камчатский край. В июне 2013 года Аникаева Т.К. приехала в г.Богородицк после смерти мужа и вступила в наследство. В августе к Аникаевой Т.К. приезжала ФИО4, она прекрасно знала о том, что Аникаева Т.К. вступила в наследство, так как Аникаева Т.К. ни от кого этот фат не скрывала. Жила ФИО4 у Аникаевой Т.К., примерно, месяц. Аникаева Т.К. помогала ФИО4 оформить пенсию, на нее была оформлена доверенность. Никто на наследство не претендовал. После этого ФИО4 приезжала к Аникаевой Т.К. летом 2017 года, предлагала поехать с ней в Германию, но Аникаева Т.К. отказалась. Где-то через месяц, ФИО4 снова приехала и уже начала требовать с Аникаевой Т.К. деньги, которые Аникаева Т.К. и ФИО1 занимали у Лейман И.Ф. для покупки квартиры. Аникаева Т.К. отдала ей 400 тысяч рублей, но ФИО4 продолжала требовать с нее деньги. Аникаева Т.К. при ней и ее муже позвонила Лейман И.Ф. и рассказала об этой ситуации, на что Лейман И.Ф. сказала ей, чтобы она жила спокойно и никаких денег ей от нее не нужно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, она знакома с Аникаевой Т.К. с 2013 года. Ей известно, что Аникаева Т.К. общалась по скайпу с сестрой и мамой своего мужа, которые проживают в Германии. Ей так же известно, что в <адрес> проживает брат мужа Аникаевой Т.К. Когда Аникаева Т.К. приехала в г.Богородицк, она проживала одна в квартире, которую они купили с мужем. Общалась она только с ней и ФИО5, родственников никаких у нее здесь нет. К ней в гости приходил брат мужа, занимал у нее деньги, также приезжала сестра мужа из Германии. Она приезжала в 2013 году, дважды приезжала в 2017 году. Аникаева Т.К. помогала ей и матери своего мужа оформлять пенсию, ходили везде вместе, гуляли. Когда сестра мужа приехала во второй раз, в августе 2017 года, то уже угрожала Аникаевой Т.К., требовала с нее деньги.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства к имуществу ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, о смерти наследодателя (ФИО1) Лейман И.Ф. стало известно в июне 2013 года, несмотря на это, истец в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась.

При этом доказательств наличия объективных препятствий для обращения к нотариусу в течение установленного срока принятия наследства либо в суд в течение 6 месяцев с момента, как ему стало известно или должно было стать известно о смерти наследодателя, истцом не представлено.

Как следует из вышеуказанных норм, не являются уважительными причинами для восстановления срока такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Доводы истца о том, что ответчик Аникаева Т.К. воспользовавшись доверием истца, сообщила ей не достоверную информацию о порядке оформления наследства (вступление в наследство по истечении трех лет после смерти наследодателя), суд не признает уважительной причиной пропуска срока, поскольку по истечении трех лет, в 2016 году, истец не обратилась за оформлением наследства.

Обстоятельства связанные с личностью истца: наличие степени инвалидности 100%, тяжелое состояние здоровья, суд не признает уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Поскольку, закон допускает принятие наследства через представителя, а шестимесячный срок для такого принятия является достаточным для соблюдения всех связанных с этим формальностей.

В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства представитель истца Лейман И.Ф. по доверенности Панова В.Ю. обратилась в январе 2018 года, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

При таком положении совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, являющаяся обязательным условием для удовлетворения иска о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, не установлена.

В силу изложенного требование истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что другие требования истца непосредственно находятся во взаимосвязи с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, суд также отказывает в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению всех заявленных истцом Лейман И.Ф. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований Лейман И.Ф. к Аникаевой Т.К. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права долевой собственности на наследственное имущество по закону, о признании недействительными свидетельства о праве на наследственное имущество по закону и завещанию – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2018 года.