Лейтис Виталий Владимирович

Дело № 2-1121/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейтис В.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лейтис В.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с нарушением его прав при содержании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. В обосновании указав, что нарушение прав выразилось в необеспечении надлежащих условий содержания, а именно, переполненность камер, наличие постоянно включенного света, отсутствие условий приватности при пользовании туалетом, наличие недостаточного для находящихся в помещения размером стола, шкафа, предоставление пищи ненадлежащего качества; ненадлежащего качества постельные принадлежности, антисанитарное состояние камер, в которых длительное время не проводился ремонт, отсутствие надлежащей вентиляции камер, надлежащего качества непредоставление полноценного пользования душем и антисанитарные условия камер, сокращенные прогулки на свежем воздухе, отсутствие санитарно-гигиенических условий ...

...и должного материально–бытового обеспечения.

Лейтис В.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось, находится в метах лишения свободы.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области (далее ФКУ СИЗО-1) Е. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что содержание истца осуществлялось в условиях, необходимых для его нормальной жизнедеятельности. Просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель Министерства финансов РФ П.. исковые требования не признала, поддержала приведенные выше доводы представителя изолятора, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.03.1998года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 3 названной Конвенции установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Европейский Суд отмечал, что страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 C (XXIV) от 31.07.1957 года и № 2076 (LXII) от 13.05.1977 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10).

В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 ФЗ).

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лейтис В.В. содержался в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №№; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №№; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №№; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №№; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №№; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №№; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №№; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №№; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №№; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №№; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №№; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №301, что подтверждается справкой начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (л.д. 18).

В период пребывания истца: в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных места содержалось от 4 до 6 человек; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных места содержалось от 9 до 15 человек; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных места содержалось от 14 до 15 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных места содержалось от 11 до 13 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных места содержалось от 8 до 12 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных места содержалось от 8 до 11 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных места содержалось от 10 до 21 человек.

Таким образом, в указанный период, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывая в указанных камерах, истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку был вынужден отдыхать по очереди с остальными лицами, содержащимися в камерах совместно с ним. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания Лейтис В.В. в камерах, в условиях не приемлемых с позиции статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, не оспаривалось представителем ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» и то обстоятельство, на которое указывает истец, что при входе в ту часть камер, где находится туалет, отсутствовала ширма (имелась только перегородка), что, очевидно, вынуждало Лейтис В.В. пользоваться санузлом на виду у других заключенных. Кроме того, на отсутствие должной приватности при пользовании туалетом, указывает и то, что площадь камер, отведенную под санузел, возможно было просматривать сотрудникам изолятора через смотровое отверстие в двери. Монтаж перегородок санузлов камер был произведен только в 2011 года в рамках проводимого ремонта помещений изолятора.

Приведенные выше обстоятельства, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у Лейтис В.В. чувство неполноценности, при этом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав истца были основаны на измеримых интересах безопасности.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005г., по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 2 июня 2005г.), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006г., «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29 марта 2007г.).

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 пояснила, что сведения об условиях содержания (количестве лиц), за 2002-2004 г.г. отсутствуют, поскольку книги количественной проверки были уничтожены по истечению срока хранения. Учитывая, что согласно Приказу МВД СССР от 05.10.1990 года № 062 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в оперативно-розыскной и иной специальной деятельности органов внутренних дел, с указанием сроков их хранения» срок хранения книг количественной проверки лиц, заключенных под стражу составляет 3 года, указанные сведения отсутствуют у ответчика по объективным причинам, уклонение ответчика от предоставления доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в данном случае не усматривается.

Что касается доводов Лейтис В.В. об отсутствии должного материально–бытового обеспечения при его содержании в учреждении – отсутствие надлежащей вентиляции камер, не предоставление полноценного пользования душем, не обеспечение качественного питания и др., то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако, своего объективного подтверждения не нашли.

В судебном заседании представитель изолятора оспаривала эти доводы, указав и предоставив соответствующую документацию, на то, что санитарное состояние камер и материально-бытовое обеспечение лиц, в них содержащихся, в упомянутый выше период констатировалось как удовлетворительное, освещение помещений изолятора надлежащим образом обеспечивалось; права истца на принятие душа не нарушались; технические характеристики камер и их оборудование мебелью соответствовали установленным нормам; камеры изолятора, оборудованные естественной и искусственной вентиляцией, подвергались регулярной санитарной обработке; обеспечение истца вещевым имуществом, посудой, постельным бельем, а также питанием в названный период осуществлялось в соответствии с действующими нормативными актами; права Лейтис В.В. на ежедневные прогулки не нарушались. Жалоб на питание, вещевое обеспечение и медицинское обслуживание в упомянутый период истец не предъявлял. Доказательств обратного суду не представлено (л.д. 19-20, 21, 23, 24, 33-35, 36, 37, 38, 39-44, 45-49).

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции № 225-дсп от 30.07.2001 года «Об утверждении инструкции по организации несения службы в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ» обеспечение режима, охраны и надзора осуществляется круглосуточно в соответствии с настоящей инструкцией, Планом охраны и надзора в учреждении и ежедневным приказом начальника учреждения об обеспечении режима, охраны и надзора (п. 1.9). Младший инспектор-дежурный у камер обязан следить, чтобы в ночное время все охраняемые камеры были освещены (п. 13.14 приказа).

Таким образом доводы Лейтис В.В. о нарушении его прав в связи с наличием постоянного освещения помещений камер являются несостоятельными, так как его наличие предусмотрено действующими нормативными актами по организации режима задержанных содержания лиц.

Суд отмечает также бездоказательность и других доводов иска.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода, имевшие, по мнению Лейтис В.В. нарушения, у суда в силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ не имеется.

Однако, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Лейтис В.В., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» финансируется из федерального бюджета, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, равным <данные изъяты> руб.

Ссылки ответчиков на пропуск Лейтис В.В. установленного законом срока обращения в суд несостоятельны, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения ст.256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обжалования бездействия государственных органов и их должностных лиц в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие только на рассмотрение дел в порядке производства по делам, вытекающим из публичных отношений, тогда как Лейтис В.В. заявлен спор о праве на возмещение морального вреда, рассматриваемый в порядке искового производства.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены Лейтис В.В. в связи с нарушением его личных неимущественных прав в силу ст. 208 ГК РФ к указанным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лейтис В.В. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд года Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и.18.03.2014 г.