Лейтнер Вячеслав Сергеевич

УИД: 50RS0<номер>-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-1370/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 15 286,02 руб., пени в размере 17 100,96 руб.

В обосновании своих требований указал, что МИФНС России <номер> по <адрес> была выявлена недоимка в отношении ФИО1 – задолженность по транспортному налогу в размере 15 286,02 руб., пени в размере 17 100,96 руб. Требования по вышеуказанным обязательствам не выставлялись, решения о взыскании не применялись, процедура банкротства в отношении должника не вводилась, неоконченные исполнительные производства отсутствуют. Налогоплательщиком добровольно обязанность по уплате не исполнена, меры взыскания задолженности по ст. ст. 46, 47 НК РФ не применялись. В связи с большой загруженностью сотрудников инспекции меры по взысканию задолженности своевременно не предпринимались. Одновременно МИФНС России <номер> по <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании налогов, пени.

Представитель административного истца МИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явился, в исковом заявл...

...ении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 289 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Как указывает административный истец, налоговым органом была выявлена недоимка в отношении ФИО1 Задолженность образовалась более 3-х лет назад на сумму по транспортному налогу в размере 15 286,02 руб., пени в размере 17 100,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Если эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> <номер>.

Налоговый орган принудительного взыскания задолженности не производил, доказательств направления уведомлений и требований в адрес административного ответчика не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Таким образом, учитывая сроки образования спорной задолженности, инспекцией утрачена возможность ее взыскания с ответчика.

Указанная выше сумма задолженности подлежит признанию налоговым органом безнадежной к взысканию и списанию в порядке, установленном Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденном Приказом ФНС России от 19.08.2010г. № ЯК-7-8/393@.

Налоговым органом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи указанного искового заявления.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Судья Уварова И.А. Дело №33-21059/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Лейтнера В.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2017 года по делу по иску Лейтнера В.С. к ООО «Прогресс», ООО «ПТК Профф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Лейтнер В.С. обратился в суд с иском взыскании заработной платы и просил взыскать с ООО «ПТК Профф» задолженность по заработной плате в период с 1 октября 2014 года по 10 января 2016 года в размере 1 138 221 руб. 30 коп., транспортные расходы на ГСМ в размере 23 848 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; с ООО «Прогресс» задолженность по заработной плате в период с 11 января 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 519 186 руб. 89 коп., транспортные расходы на ГСМ в размере 11 223 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда вразмере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО «ПТК Профф» с 12 января 2016 года по 13 сентября 2016 года; взыскать с ООО «ПТК Профф» заработную плату в размере 519 186 руб. 89 коп. и расходы на оплату услуг пре...

...дставителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 24 марта 2008 года по 13 сентября 2016 года фактически работал в ООО «Окна Баринофф» в качестве ведущего менеджера по продажам, однако свою трудовую деятельность вел от имени ООО «ПТК Профф». До 13 августа 2016 года из ООО «ПТК Профф» не увольнялся и не переходил на работу в другие фирмы. Трудовой договор и приказы о приеме на работу ответчики ему никогда не предоставляли.

Подтверждением трудовых отношений с ответчиками являются: записи в трудовой книжке; счета-фактуры, в которых за подписью и печатями ответчика значится его должность и персональные данные; справка о заработной плате; справка о командировках; банковская выписка с его счета о выплатах по заработной плате с указанием реквизитов трудового договора.

Согласно записям в трудовой книжке, он в разные периоды времени работал в нескольких фирмах, так или иначе принадлежащих учредителю ООО «Окна Баринофф» Баринову А.А., а именно: в период с 24 марта 2008 года по 4 августа 2008 года - в должности ведущего менеджера по продажам дилерского отдела ООО «Система»; в период с 5 августа 2008 года по 31 марта 2010 года - в должности ведущего менеджера по продажам дилерского отдела ООО «Статус»; в период с 1 апреля 2010 года по 31 января 2012 года - в должности ведущего менеджера по продажам дилерском отделе ООО «Б-СК»; в период с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2015 года - в должности менеджера по работе с клиентами в дилерском отделе ООО «БСК Профф»; в период с 11 января 2016 года по 13 сентября 2016 года - в должности менеджера по работе с клиентами в ООО «Прогресс». Поскольку фактически он работал в ООО «ПТК Профф» и ООО «Окна Баринофф», a в трудовой книжке в качестве работодателей указаны другие фирмы, возглавляемые сотрудниками ООО «ПТК Профф» и ООО «Окна Баринофф», в качестве ответчиков он указывает названные общества.

Заработная плата сотрудников компаний формировалась из двух показателей: окладной и бонусной частей. До 2012 года окладная часть его заработной платы составляла 50 000 рублей, после 2012 года оклад составлял 35 000 рублей и бонусную часть (процент от продаж), что в среднем составляло 80 000 рублей в месяц. Таким образом, его среднемесячная заработная плата составляла 80 000 рублей. В период с 1 августа 2014 года по дату увольнения ему не выплачена заработная плата в полном объеме. Не был произведен окончательный расчет при увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства. В течение всего периода работы у ответчиков им использовался личный транспорт, поскольку характер выполняемой работы предполагает разъездной характер. Своими действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания.

Ответчик иск не признал.

Решением Раменского городского суда от 3 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из трудовой книжки Лейтнера В.С. усматривается, что 1 февраля 2012 года он был принят на работу в ООО «БСК профф» на должность менеджера по работе с клиентами в дилерский отдел. 31 декабря 2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

11 января 2016 года Лейтнер В.С. принят на работу в ООО «Прогресс» на должность менеджера по работе с клиентами в основное подразделение. 13 сентября 2016 года уволен по собственному желанию.

ООО «ПТК Профф» создано решением единственного учредителя 9 ноября 2015 года, зарегистрировано в качестве юридического лица 10 декабря 2015 года.

Таким образом, ООО «ПТК Профф» не является правопреемником организаций, в которых работал истец, в том числе и ООО «БСК Профф», указанные общества являются самостоятельными юридическими лицами.

В период с 12 января 2016 года по 13 сентября 2016 года в ООО «ПТК Профф» кадровых решений в отношении Лейтнера В.С. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не начислялась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись, приказ о приеме истца на работу не издавался.

Представленной истцом в материалы дела справкой от 10 июля 2014 года подтверждается, что с 1 февраля 2012 года Лейтнер В.С. работал в ООО «БСК Профф» в должности менеджера по работе с клиентами и его доход составлял 80 000 рублей. Из специального карточного счета по договору с Лейтнером В.С. следует, что заработная плата ему выплачивалась ООО «БСК Профф». Сведений о том, что заработная плата перечислялась ООО «ПТК Профф», истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал того обстоятельства, что трудовой договор между ним и ООО «ПТК Профф» не заключался и записи в трудовую книжку о приеме на работу не вносились.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «ПТК Профф» и обоснованно отказал во взыскании заработной платы и транспортных расходов.

Судом установлено, что в период с 11 января 2016 года по 13 сентября 2016 года Лейтнер В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Прогресс», работал менеджером по работе с клиентами в основном подразделении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заявляя требования о взыскании заработной платы с ООО «Прогресс» в сумме 519 186 руб. 89 коп., Лейтнер В.С. указывает, что ответчик выплатил ему заработную плату не в полном размере.

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд установил, что трудовой договор, в котором был бы указан размер заработной платы истца, сторонами не представлен. При таких обстоятельствах суд оценил другие доказательства.

Так, в личной карточки истца в разделе «Приме на работу и переводы на другую работу» имеются сведения об окладе Лейтнера В.С. в размере 17 300 рублей, что подтверждается подписью истца (л.д.133-136). В справке формы 2-НДФЛ указан ежемесячный доход 17 300 рублей (л.д.132). Выплата заработной платы истцу в указанном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые истец не оспаривает (л.д.137-182).

Доводы истца об установлении заработной платы в размере 80 000 рублей исходя из объявлений, размещенных на интернет-портале кадровых вакансий от имени ПТК «Баринофф» и ООО НПФ «Солкон Плюс», судом обоснованно отклонены как недопустимые доказательства. Истцу такой размер зарплаты не устанавливался.

Отклоняя требования о взыскании расходов на ГСМ в размере 11 223 руб. 04 коп., связанных с использованием личного транспорта, исходя из положений ст.188 Трудового кодекса РФ, суд указал, что сами по себе понесенные истцом расходы не влекут обязанность работодателя по их возмещению.

Обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является несение таких расходов с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.

В данном случае доказательств того, что работодатель давал истцу какие-либо указания на этот счет суду не представлено. Справка индивидуального предпринимателя Королева А.С. от 27 октября 2016 года о том, что Лейтнер В.С. с периодичностью 2 раза в месяц приезжал в офис, расположенный в г.Луховицы, таким доказательством не является. Тем более, что Королев А.С. оспаривает сам факт выдачи такой справки, так как был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 26 октября 2016 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейтнера В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи