Лехачев Владимир Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 11 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Лехачеву В. А. о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратилось в суд с иском к Лехачеву В.А. о взыскании задолженности по ученическому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 195 543,04 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» на переобучение Лехачева В.А., взыскании задолженности по ученическому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 231 743,35 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» на переобучение Лехачева В.А., расходов по уплате государственной пошлины – 7 473 руб.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции на...

...ходит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Подольскому городскому суду <данные изъяты>, т.к. пунктами 8.3 ученических договоров <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ПАО «Аэрофлот», в связи с чем положения ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленного материала усматривается, что Лехачев В.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот», <данные изъяты> между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого Лехачев В.А. принят на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

Ученические договоры являются дополнителоьн6ым приложением к трудовому договору от <данные изъяты> ((л.д. 26, 68).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с <данные изъяты>, часть 9 статьи 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части первой статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Из представленного материала следует, что трудовой договор, заключенный ПАО «Аэрофлот», предусматривает условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя (без указания наименования конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению споры).

Между тем, согласно исковому заявлению, местом жительства ответчика является <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что условие трудового договора о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчика Лехачева В.А. на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья

№

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Лехачеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обратилось в суд с иском к Лехачеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по ученическому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 195 543 рубля 04 копейки, взыскании задолженности по ученическому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 231 743 рубля 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 7 473 рубля.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Отказ истца от иска действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает от истца отказ от иска к Лехачеву Владимиру Анатольевичу и прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

Определил

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Лехачеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по оплате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течени...

...е 15 дней путем подачи частной жалобы через Подольский городской.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова