Леханов Дмитрий Сергеевич

Судья: Русакова А.А. Дело № 33-30590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Матета А.И., Алибердовой Н.А.,

при помощнике Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года о возврате искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Леханову Д.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Леханову Д.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным зако...

...ном для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не представлено документов, подтверждающих получение ответчиком требования о расторжении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, в адрес Леханова Д.С. направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, заключенному 28.07.2014 г. Претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования опровергается материалами.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям, является неправомерным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Бузылева Н.А. дело № 33-12656/2023

50RS0029-01-2021-004076-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г.Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Филатьевой Оксаны Алексеевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Костюкова Николая Пантелеевича к Филатьевой Оксане Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Костюкова Николая Пантелеевича к Филатьевой Оксане Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На указанное решение 15 декабря 2022 года Филатьевой О.А. в суд направлена апелляционная жалоба, в которой одновременно содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заявителю отказано, в связи с тем, что ответчиком не реализовано право на обращение с заявле...

...нием об отмене заочного решения суда от 17 ноября 2021 года.

В частной жалобе Филатьева О.А. просит определение суда отменить, поскольку суд основывает свои выводы на недостоверных фактах.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 17 ноября 2021 года, судья первой инстанции исходил из того, что Филатьева О.А. не реализовала предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения в апелляционном порядке.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения.

Положениями статей 237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу приведенных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Следовательно, установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, заявителю обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, и не являются основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке. В целом они сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовав право на подачу заявления об отмене заочного решения, не вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке. Ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если суд отказался его отменить по его заявлению, при этом началом течения срока в таком случае является день, следующий за днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Филатьевой Оксаны Алексеевны – без удовлетворения.

Судья

Судья Бузылева Н.А. дело № 33-12656/2023

50RS0029-01-2021-004076-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г.Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Филатьевой Оксаны Алексеевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Наро-Фоминского городского суда от 17 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Костюкова Николая Пантелеевича к Филатьевой Оксане Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Костюкова Николая Пантелеевича к Филатьевой Оксане Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

29 декабря 2022 года Филатьевой О.А. подано заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, по тем основаниям, что копию заочного решения она получила 20 июля 2022 года, а в установленный срок не смогла отправить заявление об отмене заочного решения, так как болела.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отме...

...не заочного решения отказано.

В частной жалобе Филатьева О.А. просит определение суда отменить, как незаконное.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения была получена Филатьевой О.А. 20 июля 2022 года.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного Филатьевой О.А., она в период с 27 июля 2022 года по 10 августа 2022 года находилась на амбулаторном лечении.

16 августа 2022 года Филатьевой О.А. подано заявление об отмене заочного решения, которое возвращено определением суда от 19 августа 2022 года с разъяснением заявителю права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока. Однако заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока было подано только 29 декабря 2022 года, то есть за пределами семидневного срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Кроме этого, 3 июня 2022 года по настоящему делу рассматривалось заявление Костюкова Н.П. о взыскании судебных расходов и Филатьева О.А. в судебном заседании присутствовала, а 10 июня 2022 года Филатьева О.А. подавала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и знакомилась с материалами дела. Таким образом, уже по состоянию на 3 июня 2022 года Филатьевой О.А. было известно о вынесенном заочном решении.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Считаю, что Филатьева О.А. в силу личного волеизъявления уклонилась от получения копии решения суда 3 июня 2022 года, не подала заявление об отмене заочного решения, что не может расцениваться в качестве объективных причин, препятствующих своевременному совершению процессуальных действий, которые не могли быть преодолены по независящим от нее обстоятельствам.

Полагаю, что выводы суда следует признать правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 112 ГПК РФ, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассматриваемого вопроса, что само по себе основанием к отмене определения являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должен быть разрешен данный вопрос, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Правовых доводов, которые в силу закона являются безусловным основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Филатьевой Оксаны Алексеевны – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1185/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.04.2013 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леханова Д. С. к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Леханов Д.С. обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указал, что в соответствии с ордером <№> от 11.01.2011, выданным на основании совместного постановления администрации и профсоюзного комитета ОАО «Уралэлектротяжмаш», ему были предоставлены комнаты №<№>, <№> в общежитии по <...>.

На основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2012 он и его несовершеннолетний сын Леханов Р.Д. стали собственниками комнат №<№>, <№> жилой площадью 11,3 кв.м. и 17,0 кв.м., расположенных в доме <№> по ул.<...>, по 1/2 доли каждый в порядке приватизации.

Из справки с места жительства следует, что с 03.11.1998 и по настоящее время в доме <№> по ул.<...> зарегистрирован Леханов Д.С.

В 2000 году ОАО «Уралэлектротяжмаш» произведены перепланировка и переустройство четырехкомнатной квартиры № <№>-<№> в доме <№> по ул<...> без оформления разрешительных документов и согласований, посредством возведения ограждающей перегородки на площади внутриквартирного коридора, на п...

...лощади туалета и части площади коридора выполнен санузел, на части площади коридора выполнен коридор.

Поскольку произведенные изменения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, Леханов Д.С. просит сохранить занимаемое жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Леханов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, ООО УК «РЭМП-Эльмаш», Зубкова Н.В., Зубкова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2012 он и его несовершеннолетний сын Леханов Р.Д. стали собственниками комнат №<№>, <№> жилой площадью 11,3 кв.м. и 17,0 кв.м., расположенных в доме <№> по ул.<...>, по 1/2 доли каждый в порядке приватизации.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки с места жительства от 22.03.2013, в квартире № <№>-<№> дома <№> по ул.<...> в г.Екатеринбурге зарегистрированы и проживают Зубкова Н.В., Зубкова В.А. и несовершеннолетний З.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2013 следует, что собственниками квартиры № <№>-<№> в доме <№> по ул.Фрезеровщиков в г.Екатеринбурге являются Зубкова Н.В., Зубкова В.А., З. по 1/3 доли каждый.

Представитель истца пояснил суду, что произведенные в комнатах №<№>, <№> в доме <№> по ул.<...> переустройство и перепланировка были осуществлены в 2000 году ОАО «Уралэлектротяжмаш», как балансодержателем общежития, без согласования с органом местного самоуправления, но с соблюдением всех технических требований.

Как следует из пояснительной записки рабочего проекта капитального ремонта общежитий <№> и <№> по ул.<...>, д.<№>, <№> в г.Екатеринбурге от 14.06.2000, подписанного должностными лицами ОАО «Уралэлектротяжмаш», настоящий проект выполнен в соответствии с действовавшими на 01.04.2000 нормами, правилами, инструкциями и государственными стандартами, и обеспечивал безопасную эксплуатацию запроектированных зданий и сооружений при соблюдении норм и правил эксплуатации. Основанием для проектирования капитального ремонта являлись: указание генерального директора ОАО «Уралэлектротяжмаш» от 01.12.1999 «О необходимости капитального ремонта объектов соцкультбыта предприятия», утвержденное генеральным директором ОАО «Уралэлектротяжмаш» техническое задание на проектирование капитального ремонта общежития от 02.04.2000, типовой проект <№>, привязанный «Свердловскгражданпроектом» в 1974 году, технические условия на проектирование: АООТ «Екатеринбурггаз» за <№> от 14.02.2000, Центра ГСЭН за <№> от 18.02.2000, ГУВД УГПС за <№> от 15.02.2000, ГУВД УГПС 1 отряд б/н от 02.03.2000, ОАО СГЭС за <№> от 09.03.2000.

Из п.п.1, 9 технического задания от 02.04.2000 следует, что в общежитии по ул<...>, д.<№>, <№> в г.Екатеринбурге следует выполнить: перепланировку сантехнических устройств в соответствии с эскизами; оба здания выполнить с одинаковой планировкой жилых комнат с 1 по 9 этажи; по строительной части в проекте предусмотреть перепланировку помещений с устройством новых перегородок или необходимой разборки существующих.

Согласно акта от 28.06.2001 обследования общежития по <...>, находившегося в ведении ОАО «Уралэлектротяжмаш», блок № 1 общежития переоборудован, в 2000-2001 гг. произведена реконструкция, что не отражено в техническом паспорте.

Из акта обследования общежития по <...> от 14.02.2003 следует, что в одной половине здания проведен капитальный ремонт с переоборудованием помещений под квартиры, устройством санблоков с ваннами. Все блоки закрыты металлическими дверями, на жилые квартиры выданы заводские ордера.

Согласно составленному ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 03.11.2012 плану объекта - квартиры № <№>-<№> в доме 34 по ул.<...>, за счет внутренней перепланировки помещений изменены границы комнат № <№>-<№>, изменены площади помещений санузла, коридора за счет внутренней перепланировки, произведена установка сантехнического оборудования помещения санузла. После перепланировки жилое помещение - квартира № <№>-<№> состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 11,3 кв.м. и 17,0 кв.м., коридора площадью 1,8 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м. В границах этой площади квартира № <№>-<№> подверглась изменениям без разрешительных документов и согласований.

Из технического заключения <№> ООО «Ремпроект-М», имеющего выданное Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией «Межрегиональное объединение проектировщиков» свидетельство о допуске к определенным видам работ, указанным в приложении, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <№>-П-069 от 05.04.2012, в том числе обследование технического состояния зданий и сооружений, следует, что изменение планировки жилого помещения - квартиры № <№>-<№> в доме <№> по ул<...> в г.Екатеринбурге не нарушает требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНип 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНип 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. Противопожарные нормы соблюдаются. Перепланировка квартиры выполнена согласно требований действующих норм и правил СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и не влечет за собой нарушений в работе внутренних систем водопровода и канализации жилого дома. Перепланировка квартиры не ведет к ослаблению несущих конструкций здания и не влияет на конструктивную схему здания. Эксплуатационные качества жилого дома в результате проведенных работ сохранены. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена. Произведенные в квартире переустройство и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство соответствуют предъявляемым к сооружениям данной категории санитарным и строительным нормам и правилам, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования Леханова Д.С. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения - квартиры № <№>-<№> в доме <№> по ул.<...> в г.Екатеринбурге общей площадью 33,8 кв.м., состоящего из двух комнат жилой площадью 11,3 кв.м. и 17,0 кв.м., коридора площадью 1,8 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м. в соответствии с планом ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 03.11.2012 подлежат удовлетворению.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леханова Д. С. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру № <№>-<№> в доме № <№> по ул.<...> в г.Екатеринбурге общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., состоящую из двух комнат жилой площадью 11,3 кв.м. и 17,0 кв.м., коридора площадью 1,8 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м., в соответствии с планом объекта ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 03.11.2012.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.04.2013.

Судья:

дело № 2-3665/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре Ильченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3665/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») к Леханову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскание на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил: взыскать с Леханова ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Леханова Д.С. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Леханова ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита сторонами заключен договор залога приобретаемого тр...

...анспортного средства. Ответчик должным образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Леханов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лехановым Д.С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д. 19-21).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 29-32), расчетом задолженности.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое транспортное средство. Во исполнение условий договора сторонами заключен договор залога №, в соответствии с которым приобретенное транспортное средство находится в залоге у банка (л.д. 22).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых текущий долг по кредиту <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>., штрафы на просроченный кредит <данные изъяты>., штрафы на просроченные проценты <данные изъяты>, что подтверждается историей погашений.

В обоснование стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 38-39).

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Со стороны ответчика возражений относительно стоимости заложенного имущества не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что со стороны ответчика возникли обязательства по погашению задолженности по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк».

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 41).

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик Леханов Д.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, истец заявил законное требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако, ответчик данное требование не исполнил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-17).

Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») к Леханову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскание на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Леханова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Леханова ФИО10 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Леханова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019г.

Председательствующий :

Дело №2-3306/2021

УИД 50RS0029-01-2021-004076-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/21 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2, принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: транспортное средств <данные изъяты> (VIN)№ гос. номер №, ключи от транспортного средства <данные изъяты> (VIN)№ гос. номер. №; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (VIN)№ гос. номер №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере № рублей, расходы по госпошлине в размере № рублей и расходы по составлению искового заявления в размере № рублей, причиненные убытки в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомашины ХЕНДЭ IХ35 (VIN)№ гос. номер. № на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и передачи ему Паспорта транспортного средства №, заключенным с ФИО3. Однако указанное имущество выбыло из его законного владения т.к. он не смог забрать у ФИО2 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № приобретенный по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в <адрес>, и данное транспортное средство осталось у ФИО2 проживающей в <адрес>. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку возвращать данное транспортное средство отказывается, указывая неизвестные истцу обстоятельства нез...

...аконного владения ответчиком спорным имуществом. На телефоны не отвечает. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что не хочет возвращать чужое имущество в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал за автомобилем к ФИО2, но она не вышла и не передала автомобиль. Он был вынужден обратится в правоохранительные органы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП Наро-Фоминского отдела полиции вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.

С момента покупки транспортного средства, он испытывает постоянный стресс, так как не может пользоваться автомобилем. Периодически приходят штрафы, то есть ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством, грубо нарушает правила дорожного движения. Более того, транспортное средство является средством повышенной опасности, в связи с чем он испытывает страх за последствия использования ФИО2 транспортного средства, так как ответственность несет собственник. В связи с этим причиненный моральный вред он оценивает в размере № рублей.?

Кроме того, истцом понесены убытки в виде уплаты штрафов в размере № рублей.

Также, в результате обращения в суд он понес издержки, связанные с составлением искового заявления в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения по адресу, указанному, как место ее регистрации.

Извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> (VIN)№ гос. номер. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: белый (№).

ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере № рублей за автомобиль <данные изъяты> (VIN)№ гос. номер. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании договора купли-продажи, что подтверждено распиской.

Согласно паспорту транспортного средства и учетной карточки на транспортное средство собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN)№ гос. номер. № является ФИО3 (№).

Постановлением ст. УУП Наро-Фоминского ОП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием признаков состава преступления №).

Истцом представлены распечатки с сайта ГИББДД о фиксации камерой автоматической фиксациии нарушений водителем транспортного средства с государственным номером № №).

ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась претензия о возврате имущества (№).

По утверждению истца, ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 вышеуказанного Постановления Пленума).

Таким образом, при рассмотрении таких дел суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом в данном случае, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку приобретенное истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> (VIN)№ гос. номер. №, находится в незаконном владении у ответчика ФИО2. В добровольном порядке вернуть транспортное средство ответчик отказывается.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное вышеуказанное транспортное средство, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства могут быть истребованы из незаконного владения ответчиком.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, понесенных в связи с уплатой штрафов за совершение ФИО2 правонарушений при управлении транспортным средством, в размере № рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истом не представлено доказательств, что штрафы были уплачены именно им.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС от 06.02.2007.), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2. указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, истцом к ответчику заявлены требования материального характера, компенсация морального вреда при этом законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В подтверждение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления представлена квитанция № на сумму № рублей №

Расходы по оплате госпошлины в размере № рублей (№).

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, принадлежащие ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> 35, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №; ключи от транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и убытков оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.